[sergeiust]

Здравствуйте! Хочу задать вопрос по избитой теме!
Прошу откликнуться тех у кого есть опыт проектирования основания в старке!
ПРЕДИСЛОВИЕ : хочу задать упругое основание Пастернака под шестнадцатиэтажный жилой дом с монолитными стенами в районе с сесмичностью 8 баллов.
В соответствии с рекомендациями по старку задаю вокруг фундаментной плиты законтурные элементы и накладываю на них аб. жесткие (нулевые) связи по Х,У и повороту вокруг Z. Далее определяют С1 и С2 по СПиН(подошву фунд. условно принял прямоугольную, т.к. другой там нет) и задаю упругое основание на фунд. плиту и законтурные элементы. Далее(собственно и сам вопрос) накладываю связи на плиту фундамента.
ВОПРОС - как коректно задать эти связи? в старых рекомендациях(Симбиркин, Курнавина) накладывались крестообразные связи по Хи У с аб. жесткостью, летом на курсах Eurosoft сказали что нужно накладывать связи по всем элементам плиты(что лично мне кажется разумнее), но с очень маленькой жесткостью(порядка всего 100-200). Попробовал этот вариант, но получил непонятную картину- здание колеблется с большим периодом(по сравнению с жестким основанием) и буквально как бы "ездит", то есть деформации происходят в законтурных элементах плиты(основании), а сам остов здания качается на них б/з существенных перекосов. я понимаю что связи должны иметь более высокое численное значение, но до какого предела и как их корректно(хотя бы приблизительно) определить?Ведь сейсмика при таких малых значениях будет знижена, а домик не маленький, тем более что имеет сложное строение в плане.
Заранее спасибо!

[Инженер-96]

Что будет с грунтом при динамике и как это замоделировать, толком не знает никто. Со статикой еще не вполне разобрались. При расчете на сейсмику защемляйте основание жестко. В подавляющем большинстве случаев это пойдет в запас.

[igr]

При определении собственных значений защемлять, а при расчете снижать фи и с, а Е повышать.В новом релизе 2012 говорят хорошо с грунтом будет.Отложенную поставку объявили, надо брать

[sergeiust]

Извиняюсь сразу за обилие вопросов! просто особо проконсультироваться не с кем, а за время работы накопилось много личных соображений и хотелось бы убедится в их правильности или наоборот!

Ну они много чего обещают(про старк2012)- на деле же такая же не определенность!(хотя может быть это из-за моей не грамотности). Я
также как и вы сторонник жесткого защемления, но экспертиза упорно настаивает на учете грунтового основания как при статике, так и при динамике! шла речь о снижении Е! вопрос до какого предела или это делается интуитивно, на глаз? кстати как разумнее расчитать фундамент? при использовании упругого основания картина армирования сплошных плит получается весьма не однозначная! сам считаю что разумнее считать фундамент на отпор грунта ввводя некоторый запас(хотя конечно это больше приемлимо для симметричных и равномерно нагруженных верт. несущих элементов)

И ЕЩЕ очень волнующий вопрос не касаемый на прямую темы - вторая форма соб. кол. получается вращательная при зажатом основании. Експерт требует обязательно наличия в первых двух формах исключительно поступательных движений! на мой взгляд это рекомендательный момент и к нему конечно же нужно обязательно стремиться, но если этого не получается в виду сложного строения в плане(почти треугольного), то мне кажется от этого можно и отойти, учтя обязательно совместно с поступательным вращательную компоненту сейсм. воздействия( старк тем более эту возможность дает и уже давно). Ведь ортогональность форм это всего лишь косвеннное подтверждения симметричности расположения масс и жесткостей и означает что мы приняли "Удачный" проект! прав ли я?
заранее спасибо за ответ!

[di12]

Сообщение от sergeiust . Експерт требует обязательно наличия в первых двух формах исключительно поступательных движений!

Читсо поступательная форма для несимметричного здания невозможна в принципе. Требование к "поступательности" форм растет из невозможности полностью учесть пульсационную составляющую ветровую нагрузки (про сейсмику не уверен), но якобы макрофе ужу умеет учитывать и при крутильных колебаниях. Немного можно подсмотреть в "старом" Руководстве по расчету зданий на действие ветра

[igr]

Как же так?При определении собственной частоты, периода необходимо жестко защемить здание в фундаменте.При расчете на особое сочетание ( с учетом сейсмики) Е повышают на порядок по сравнению со значением в геологии.По второму вопросу так и делал и у эксперта не ыло вопросов.

[sergeiust]

не много не понял ваш ответ igr! то есть эксертиза пропустила вторую вращательную?
и по поводу повыщения Е - то есть повышение идет и при статическим расчетом на особое значение?

[igr]

Вращательную компоненту надо стремится избежать, на если она есть ничего не сделаешь, надо учитывать в расчете.Мне эксперт ничего такого не говорил, хотя здание было 35 этажное.При расчете на сейсмику брал модуль из геологии и увеличивал на порядок.

[sergeiust]

спасибо за ответ! а кто нибудь знает хоть какую нибудь литературу по данному вопросу(я о формах колебаний), так как наши рассуждения к серьезному обоснованию не приложишь!

[igr]

По динамике столько литературы, кроме СНиПа, что затруднительно рекомендовать.Недавно купил Амосов, Синицын" Основы теории сейсмостойкости сооружений" 2010г.

[sergeiust]

И еще по поводу принятых оснований!
При использовании жесткого основания армирование диафрагм и стен на нижних этажах(особенно примыкающих к углам здания) получается очень большим(краснота сплошная). Ясно что эта или погрешность метода расчета или неудачно принятая модель(возможно не до конца описанная), но здесь возникает вопрос о корректном принятии решения об армировании этих участков и как следствие какое то разумное обоснование принятого армирования!

[igr]

Да такая штука получается в уклах при кручении.

[sergeiust]

то есть это реальные усилия? или все таки нет?

[igr]

Это расчетные усилия