[Shreik]

Правильно ли задана схема арки в Скаде (шарниры: замковый и в затяжке)?
Усилия, посчитанные вручную не сходятся со Скадом.
Пример левый стержень у опоры.
N= -27*cos(arctg(3/4.02))= -21.64 (т), а в Скаде N= -22,55(т).

[bionic]

Хммм...странная расчетная схема прямо сказать. Затяжка диканькая, схема приложения нагрузок тоже не совсем мне понятна. Арка из-за малого количества промежуточных элементов не круглая. Также дополнительно разбил стержни еще на несколько частей. Все равно получается 22.5т. Шарниры вроде верно заданы

[Shreik]

Сообщение от bionic Затяжка диканькая

В чем дикость?(Схема из курсовой работы)
Может реакции опор посчитал неправильно?

Сообщение от Shreik , а в Скаде N= -22,55(т).

Схема вроде бы нормальная. мой скад показывает 28.14т - реакция левой опоры, 41.74 -правой. разница с ручным расчетом скорее всего из-за того, что распределенная нагрузка, приложенна на стержни в скаде не проецируемая, а по фактической длинне стержя

[Leonid555]

Сообщение от Shreik Усилия, посчитанные вручную не сходятся со Скадом.

Вот это посмотрите http://www.scad4you.ru/index.php/201...2-01-57-04/107 .

[Shreik]

Сообщение от Leonid555 Вот это посмотрите http://www.scad4you.ru/index.php/201...2-01-57-04/107 .

А как быть с сосредаточенными нагрузками? Тоже умножить на cos(arctan(...)), то тогда брать среднее значение наклона между двумя стержнями или нет?

[Leonid555]

Сообщение от Shreik А как быть с сосредаточенными нагрузками?

Сосредоточенные нагрузки в вашем случае прикладывают в узлы. К ним все эти пересчеты на угол отношения не имеют. Вы прежде чем вопросы задавать сами пересчитайте схему. Вот и поймете что к чему.
А что касается распределенных нагрузок, то равнодействующая вашей нагрузки, приложенной на горизонтальную проекцию (вот как по условию задачи задано) должна быть равна равнодействующей от нагрузки размазанной по наклонным стержням. Так что тут все просто.
Ну а равнодействующая от сосредоточенной силы будет равна этой силе как бы вы стержень (к которому приложена сила) при этом ни наклоняли.

[bionic]

Сообщение от Shreik В чем дикость?(Схема из курсовой работы)

Дикость в сечении затяжки. Т.к. затяжка работает на растяжение, ее целесообразно выполнять преднапряженным высокопрочным элементом (канат например). У вас же она такого же сечения, что и сама арка. Посчитайте например нормальные напряжения в затяжке от изгибающего момента, вызванного собственным весом. +колоссальный перерасход материала

Сообщение от palexxvlad Схема вроде бы нормальная. мой скад показывает 28.14т - реакция левой опоры, 41.74 -правой.

Мой скад показывает то же самое, но в первом сообщении ясно сказано, что

Сообщение от Shreik Пример левый стержень у опоры

В стержне и правда усилие -22,55т. А посчитанное теоретически (если поверить в правильность расчетов) -21,64 т. Т.е. разница, как видите, не велика. Подобное скорее всего можно объяснить тем, что усилия посчитаны по формулам для "круглой" арки, а в схеме, арка с ломаным очертанием пояса. Могу и ошибаться в этом

[Shreik]

Сообщение от bionic Дикость в сечении затяжки. Т.к. затяжка работает на растяжение, ее целесообразно выполнять преднапряженным высокопрочным элементом (канат например). У вас же она такого же сечения, что и сама арка. Посчитайте например нормальные напряжения в затяжке от изгибающего момента, вызванного собственным весом. +колоссальный перерасход материала

Для уточнения задача

Сообщение от Shreik из курсовой работы

сечение такое взято тыком, без жесткости результата не будет.

Теперь пытюсь понять как скад считает усилия в наклонном стержне на простом примере. Непонятно как скад считает момент и сжатие.

[Leonid555]

Shreik, вы НЕправильно ведете ручной расчет для случая с наклонной балкой (2 случай). У вас почему то задана нагрузка на горизонтальную проекцию балки, равная 4*cos(arctg2/4)=3.5777 т/м. Но на самом то деле вы из примера с горизонтальной балкой (1 случай) вот таким способом можете получить нагрузку распределеннную по наклонной балке. Ну, если хотите, размазанную по длине наклонной балки, а не по длине ее горизонтальной проекции. Вот в этом очень существенная разница, которую вы не понимаете. И весь ваш расчет, выполненный для 2 случая, никуда не годится. Еще раз повторяю - вы для 2 случая неправильно задали нагрузку. В результате вы решаете две разные задачи для обоих случаев. А потом удивляетесь, что у вас результаты не сходятся.
У вас длина наклонной балки (по теореме Пифагора) равна 4,472 м. А длина горизонтальной проекции этой балки 4 м. Если на горизонтальную проекцию задана нагрузка 4т/м, то ее равнодействующая равна 4т/м*4 м=16 т. Вот эту равнодействующую и размазывают по длине наклонной балки 16 т/4,472 м=3,5777 т/м. А дальше эту нагрузку раскладывают на две составляющие: направленную поперек балки 3.577*cos(arctg2/4)=3,2 т/м и на составляющую, направленную вдоль балки, 3,577*sin(arctg2/4)=1,6 т/м. Тогда момент в балке М=3,2*4,472*4,472/8=8 т*м. Что и требовалось доказать.
А продольное усилие в балке N=1,6*4,472/2=3,578 т, т.к. у вас две опоры балки (направленные вертикально) и для каждой из них опорную реакцию можно опять таки разложить на две составляющие - направленные соответственно вдоль и поперек балки. И в каждой из этих двух опор возникнут опорные реакции в том числе и от продольных усилий в балке. Строго говоря это уже и не балка в чистом виде, а элемент в котором на разных его участках возникает изгиб со сжатием или изгиб с растяжением.
Так что не вините программу. SCAD вам все правильно рассчитал.
Не в обиду вам будет сказано, но по моим наблюдениям треть учащихся не понимают решения любой задачи на части. Например, они не могут себе представить как сложить 1/3 яблока и его 1/8. А уж как дроби делят друг на друга - это они могут только автоматически запомнить порядок действий. Что от них и требуют в школе. Еще примерно 1/3 учащихся совершенно не понимают и не могут объяснить своими словами, например, такие понятия как синус или косинус. Их можно заставить только по учебнику определения таких понятий выучить. Ну а оставшаяся 1/3 учащихся в принципе (в той или иной степени!) способна к абстрактному мышлению.
Но инженеру, занимающемуся расчетами, без абстрактного мышления вот никак не обойтись. Если его нет, то лучше сразу профессию менять.
Вы, Shreik, вовсе не лентяй. Но вы не понимаете очень простые, я бы даже сказал элементарные вещи из курса строительной механики. А объяснять такие вещи (если объясняющему они кажутся само собой разумеющимися!) крайне сложно. Есть студенты которым вот чуть-чуть объяснил, подсказал, а дальше они уже сами пошли семимильными шагами. А есть люди у которых изучение той же строительной механики идет очень туго и с большими усилиями (они вынуждены тратить на осмысление предмета гораздо больше времени, чем другие). И ничего с этим не поделаешь. Хотите грызть гранит науки - грызите.

[Shreik]

Сообщение от Leonid555 У вас длина наклонной балки (по теореме Пифагора) равна 4,472 м. А длина горизонтальной проекции этой балки 4 м. Если на горизонтальную проекцию задана нагрузка 4т/м, то ее равнодействующая равна 4т/м*4 м=16 т. Вот эту равнодействующую и размазывают по длине наклонной балки 16 т/4,472 м=3,5777 т/м. А дальше эту нагрузку раскладывают на две составляющие: направленную поперек балки 3.577*cos(arctg2/4)=3,2 т/м и на составляющую, направленную вдоль балки, 3,577*sin(arctg2/4)=1,6 т/м. Тогда момент в балке М=3,2*4,472*4,472/8=8 т*м. Что и требовалось доказать. А продольное усилие в балке N=1,6*4,472/2=3,578 т, т.к. у вас две опоры балки (направленные вертикально) и для каждой из них опорную реакцию можно опять таки разложить на две составляющие - направленные соответственно вдоль и поперек балки. И в каждой из этих двух опор возникнут опорные реакции в том числе и от продольных усилий в балке. Строго говоря это уже и не балка в чистом виде, а элемент в котором на разных его участках возникает изгиб со сжатием или изгиб с растяжением.

За это большое спасибо вам. Хоть кто-то объяснил. Все прояснилось.

Сообщение от Leonid555 Не в обиду вам будет сказано, но по моим наблюдениям треть учащихся не понимают решения любой задачи на части. Например, они не могут себе представить как сложить 1/3 яблока и его 1/8. А уж как дроби делят друг на друга - это они могут только автоматически запомнить порядок действий. Что от них и требуют в школе. Еще примерно 1/3 учащихся совершенно не понимают и не могут объяснить своими словами, например, такие понятия как синус или косинус. Их можно заставить только по учебнику определения таких понятий выучить. Ну а оставшаяся 1/3 учащихся в принципе (в той или иной степени!) способна к абстрактному мышлению. Но инженеру, занимающемуся расчетами, без абстрактного мышления вот никак не обойтись. Если его нет, то лучше сразу профессию менять. Вы, Shreik, вовсе не лентяй. Но вы не понимаете очень простые, я бы даже сказал элементарные вещи из курса строительной механики. А объяснять такие вещи (если объясняющему они кажутся само собой разумеющимися!) крайне сложно. Есть студенты которым вот чуть-чуть объяснил, подсказал, а дальше они уже сами пошли семимильными шагами. А есть люди у которых изучение той же строительной механики идет очень туго и с большими усилиями (они вынуждены тратить на осмысление предмета гораздо больше времени, чем другие). И ничего с этим не поделаешь. Хотите грызть гранит науки - грызите.

А вот это зря. Сдержене надо быть. Потому как в обиду.

Тема закрыта!