[grigorey]

Читая обзорные статьи с рекомендациями по выбору типа фундаментов часто встречается мнение о ненадежности столбчатых фундаментов и соответственно тонкий намек на нежелательность использования данного типа.Объясните пожалуйста в чем заключается эта надежность-ненадежность.В жизни видел достаточно много довольно давно построенных домов на столбчатых фундаментах особенно на берегах рек и ниодного проблемного.

[Yuzer]

А что за статьи и в каком смысле "ненадежны"?

[grigorey]

Сообщение от Yuzer А что за статьи и в каком смысле "ненадежны"?

Да мульен разных.Вот и меня интересует в каком смысле.
Более менее хоть какоето объяснение видел на американском сайте.Тамошний инжинер
перечислил некоторые варианты когда это так:

There is no doubt that in problem soils (poor draining, clay, differential bearing) or where strong lateral loads (high wind or earthquake) need to be considered that the standard reinforced concrete perimeter foundation is superior over the post and pier design. That is why it is the most common prescriptive choice for residential buildings.

т.е. на плохо дренирующих грунтах,глинах и грунтах с неравномерной несущей способностью,а также в сейсмических р-нах и там где бывают сильные ветра.
Может есть еще чтото?

[Yuzer]

Offtop: Все в союзе уничтожить....

[Коллега]

Единственный их недостаток исходит из их достоинства. Они отдельные, соответственно меньше материала надо для их устройства. Но при этом они несплошные и могут давать разные осадки. А в условиях неравномерного напластования и других условий особенно. Я вижу это так.
Но в общем нормальные фундаменты. Панацеи не бывает

[grigorey]

Сообщение от Коллега Единственный их недостаток исходит из их достоинства. Они отдельные, соответственно меньше материала надо для их устройства.

Да сейчас вроде стараются их связывать обвязочной ж.б балкой.

Но при этом они несплошные и могут давать разные осадки.

Вы думаете это актуально для каркасных деревяных домов? Нагрузки то совсем маленькие.

[VVN59]

Года 4 назад, работаючи в конторе "REMIX GROUP" (или что-то типа этого), Я попытался, будучи гл. конструктором, спроектировать фундаменты под 9-ти этажные дома на плотных песках ср. крупности совсем без воды и в зданиях с (символическим) подвалом глубиной 2,2 м именно на столбчатых фундаментах
Всё руководство (вместе с Дёминым) - были против этого. Видимо, ни они, ни многие другие не знают того, что эти фундаменты очень надёжны (что, действительно, подтверждает практика их эксплуатации) и применение именно этих фундаментов экономически обосновано при соответствующих гидрогеологических условиях.
Но... Применить их Мне тогда так и не удалось...
Эта фирма зависела (и сейчас зависит, наверное) от объёмов используемых материалов.
В условиях современной России - именно это является, видимо, главным критерием качественности строительства.
А столбчатые фундаменты (в описываемом Мною случае), потребовали-бы в 5 раз меньше бетона и в 10 раз поменьше ар-ры (при примерно равных трудозатратах).

[Foksolic]

Сообщение от grigorey Да сейчас вроде стараются их связывать обвязочной ж.б балкой.

только в сейсмических районах, а в остальных - зачем? потом осадки просчитываются. Делается учет типа каркаса и т.д. Все придумали давным давно, все стоит что сделали правильно. Технико-экономическое обоснование и геология влияет на выбор типа фундамента.

РS
перевязка жб балкой не чего не дает в плане вертикальных перемещений и только сохраняет заданные расстояния между фундаментами, иначе это ленточный фундамент.

[grigorey]

VVN59 большое спасибо за ответ,я предполагал,что писатели пишут для читателей по заказу
нанимателей.Но Вы как профи полностью развеяли мои сомнения.

только в сейсмических районах, а в остальных - зачем?

По мнению делающих для равномерного распределения нагрузки на фундаменты (хотя с этим и деревянная должна справляться) и жесткой связи фундаментов.Жесткости деревянного каркаса
для этого не достаточно.

Технико-экономическое обоснование и геология влияет на выбор типа фундамента.

Всеми четырьмя конечностями за.Но оказывается не все так просто.Стобчатым фундаментам не хватает материалоемкости для того,чтобы быть признаными пригодными.

[Foksolic]

Сообщение от grigorey По мнению делающих для равномерного распределения нагрузки на фундаменты

тогда уж ленточный.

Сообщение от grigorey Стобчатым фундаментам не хватает материалоемкости для того,чтобы быть признаными пригодными.

Это тоже можно сказать - ТЭО.

[olf_]

Сообщение от grigorey Читая обзорные статьи с рекомендациями по выбору типа фундаментов часто встречается мнение о ненадежности столбчатых фундаментов и соответственно тонкий намек на нежелательность использования данного типа.

- чего только не напишут...

Сообщение от grigorey Объясните пожалуйста в чем заключается эта надежность-ненадежность.

- при прочих равных условиях здесь все зависит от квалификации конструктора...

Сообщение от grigorey Цитата: Но при этом они несплошные и могут давать разные осадки. Вы думаете это актуально для каркасных деревяных домов? Нагрузки то совсем маленькие.

- только если домик вытянут в линию и один край сидит на специфичных грунтах.

Сообщение от grigorey По мнению делающих для равномерного распределения нагрузки на фундаменты (хотя с этим и деревянная должна справляться) и

- слово "равномерного" здесь явно не к месту, по ситуации...

Сообщение от grigorey Стобчатым фундаментам не хватает материалоемкости для того,чтобы быть признаными пригодными.

- это как понять? переведите на русский.

[grigorey]

Сообщение от olf_ - - это как понять? переведите на русский.

Строители строящие мелкие домики цену работ привязывают к объемам материалов... а в случае со столбчатым фундаментом с балкой выходит засада.Работы не мало, а материалов... Поэтому пусть он будет.... не надежным.

[Гоша]

Столбчатые фундаменты наиболее близки к штампам (или наоборот)- по теории моделирования- погрешность меньше- т.к. все полученные зависимости вышли из штамповых испытаний.
Лента- уже сложнее...есть теория- что прерывистый ленточный работает лучше, чем сплошной- более равномерное распределение под подошвой. Ну а сплошная лента- сплошные загадки- начиная с Бубнова-Галеркина, Жемочкина и т.д.

[VVN59]

Для "Гоша".
И для столбчатых, и для ленточных - всё уже (и очень давно, поверьте) вышло за грань теорий моделирования и испытаний.
И не верьте в загадки Бубнова-Галёркина-Жемочкина - этих загадок нет.
Все эти загадки давно уже разгаданы (можете прочитать не только действующий СП, но и уже отменённые СНиПы 70-х годов). Были и более ранние нормативные документы, но (Я так думаю), что в библиотеку им. в.и. ленина, Вы за ними не пойдёте.

[Гоша]

VVN59? я вижу Вы-Гуру..))))) ну-ну...
уже как-то указывал Вам об уважении, очевидно "бисер метал..."
А насчет загадок- не ВАм судить...И верить Вам (о теории моделировании у Вас весьма скромные познания...)- не считайте за грубость- глупо...

[VVN59]

Уважаемый "Гоша".
Лично Я - не считаю Себя за "Гуру".
Насчёт "бисер метал...(л)" - термин для Меня - не совсем понятный.
Судить (т.е. - высказывать своё мнение) - имел право делать всегда. (и не Вам запрещать) - не считайте за грубость - тупо.

PS
Если Я буду молчать СЕЙЧАС, то такие, как вы успеют запудрить мозги юным конструкторам, и ПОТОМ - будет уже поздно.

[vist]

Сообщение от Гоша Столбчатые фундаменты наиболее близки к штампам (или наоборот)- по теории моделирования- погрешность меньше- т.к. все полученные зависимости вышли из штамповых испытаний. Лента- уже сложнее...есть теория- что прерывистый ленточный работает лучше, чем сплошной- более равномерное распределение под подошвой. Ну а сплошная лента- сплошные загадки- начиная с Бубнова-Галеркина, Жемочкина и т.д.

Полностью согласен.
AMS и topos2 будучи, как минимум, по квалификационному уровню докторами технических наук и относящиеся к разным научным школам, на форуме разъясняли это неоднократно.
Желающие испить "мутной воды", могут обратиться к первоисточникам, указанным выше Уважаемым Offtop: (лично мной) Гошей.

[Гоша]

vist, спасибо...
Насчет AMS и topos2 -что-то их нет?...боюсь подумать...
Школы действительно разные- первая (по моему мнению- Москва, вторая- Питер)

[Кулик Алексей aka kpblc]

С флудом завязывайте.