[Olen'ka]

Здравствуйте.
В проекте мы взяли готовую заводскую мачту. Есть ее расчет (без использования программ) от фирмы изготовителя. Эксперт требует считать мачту на обрыв оттяжки (т.к. мачта является объектом повышенной ответственности). Как проводить такой расчет? (или побрыкаться с экспертом?)

[Tvorec]

Сообщение от Olen'ka а механизм расчета не поняла, на какую нагрузку считать оставшиеся тросы?

Тебе реально ответ нужен? Вариант - рассчитать как отдельно стоящую колонну высотой 18м на внецентренное сжатие (или изгиб) от ветра и собственного веса. Короче, вторую Останкинскую башню запроектировать...
Как тебе варианчик?

Сообщение от Olen'ka Такое ощущение от разговора с экспертом было, что она сказала первое , что пришло ей в голову, типа я хочу что бы вы предоставили расчет на аварийную ситуацию, на вопрос чего именно? Она ответила, нууу, например, трос оборвался))))

Слушай, а может реально сделаешь РАСЧЕТ - т.е. трос оборвался, фактически получили колонну - считаем ее на прочность, устойчивость, жесткость... Даем ей расчет что все благополучно падает и говорим - РАСЧЕТ мы сделали, а вот что мачта должна устоять разговора не было

[Olen'ka]

Сообщение от Tvorec Слушай, а может реально сделаешь РАСЧЕТ - т.е. трос оборвался, фактически получили колонну - считаем ее на прочность, устойчивость, жесткость... Даем ей расчет что все благополучно падает и говорим - РАСЧЕТ мы сделали, а вот что мачта должна устоять разговора не было

и картинку в красках, с пролетаюшим рядом самолетом))))
Ну если серьезно (я в принципе никогда мачты не считала), то как?

[Tvorec]

Сообщение от Olen'ka Ну если серьезно (я в принципе никогда мачты не считала), то как?

Вообще то я уже дал ответ в посте 21 - для оставшихся двух тросов ничего не поменяется - они как работали на растяжение, так и будут работать, а при сжатии (т.е. ветер дует на них) выключаться. Для случая, когда трос оборвался самым неблагоприятным будет воздействие ветра в направлении, когда оставшиеся оттяжки выключаются (т.е. в них сжатие) - у нас будет просто огромная стойка высотой 18м, которую ничего не держит. А как считаются отдельно стоящие стойки на ветер и свой вес? - по разделу 5 СНиП II-23-81*. Но при этом еще не надо забывать, что затяжки несколько натягивают, и когда одна из них оборвется, другие немного потянут на себя.
По сути при обрыве одной оттяжки у мачты к ней лучше уже не приближаться - кто его знает, куда подует ветер - остается только дать ей упасть или героически спасать.
Мачта и не рассчитана на существование без оттяжек.

[Olen'ka]

Сообщение от Tvorec Вообще то я уже дал ответ в посте 21 - для оставшихся двух тросов ничего не поменяется - они как работали на растяжение, так и будут работать, а при сжатии (т.е. ветер дует на них) выключаться. Для случая, когда трос оборвался самым неблагоприятным будет воздействие ветра в направлении, когда оставшиеся оттяжки выключаются (т.е. в них сжатие) - у нас будет просто огромная стойка высотой 18м, которую ничего не держит. А как считаются отдельно стоящие стойки на ветер и свой вес? - по разделу 5 СНиП II-23-81*. Но при этом еще не надо забывать, что затяжки несколько натягивают, и когда одна из них оборвется, другие немного потянут на себя. По сути при обрыве одной оттяжки у мачты к ней лучше уже не приближаться - кто его знает, куда подует ветер - остается только дать ей упасть или героически спасать. Мачта и не рассчитана на существование без оттяжек.

Спасибо добрый человек за подробный ответ! Спасибо всем откликнувшимся за участие!!!

[Vavan Metallist]

Сообщение от Tvorec Мачта и не рассчитана на существование без оттяжек.

B точку.
Все остальные рассуждения о том, что мачту рассчитывать как колонну и о том, что к ней не приближаться - все это ересь. И эксперт просто спз..ла на дурачка. Она наверно слышала, что опоры ЛЭП считают на обрыв троса - вот и здесь, дай думает, че бы не посчитать. Считать мачту без одного троса - то же, что считать, например, стропильную ферму без опорного раскоса. И пр. и пр.
Правда несмотря на очевидную глупость замечания я бы и сам пришел в замешательство как на него ответить

[Sibir]

согласно п.6, статьи 16. 384-ФЗ: при проектировании здания или сооружения повышенного уровня ответственности должна быть учтена также аварийная расчетная ситуация...(см.пост 4). К повышенному уровню отв. относятся антенные опоры свыше 75м. После этого вопрос о расчете на аварийную ситуацию с экспертом - закрыт! На какой пункт нормативного документа ссылается эксперт? А то действительно похоже на : ..."Она наверно слышала, что опоры ЛЭП считают на обрыв троса - вот и здесь, дай думает, че бы не посчитать".
Рассматривать аварийную ситуацию для мачты 18м - смешно!
P.S. Мачта 18м оттого, что она проектируется на территории аэропорта не становится сооружением повышенного уровня ответственности. Мачта ставится для какого-то оператора или для аэропорта? Если для оператора тогда должно быть согласование с аэропортом о размещении АО!

[uraltay]

Ясно, что если бы мачта могла стоять без оттяжек, её так и нужно было делать. А посчитать можно оттяжку и места её закрепления. И показать эксперту, что оттяжка не оторвётся при самых неблагоприятных нагрузках, а без оттяжки мачта обязательно завалится - к бабке не ходи .

[Olen'ka]

Сообщение от Sibir согласно п.6, статьи 16. 384-ФЗ: при проектировании здания или сооружения повышенного уровня ответственности должна быть учтена также аварийная расчетная ситуация...(см.пост 4). К повышенному уровню отв. относятся антенные опоры свыше 75м. После этого вопрос о расчете на аварийную ситуацию с экспертом - закрыт! На какой пункт нормативного документа ссылается эксперт? А то действительно похоже на : ..."Она наверно слышала, что опоры ЛЭП считают на обрыв троса - вот и здесь, дай думает, че бы не посчитать". Рассматривать аварийную ситуацию для мачты 18м - смешно! P.S. Мачта 18м оттого, что она проектируется на территории аэропорта не становится сооружением повышенного уровня ответственности. Мачта ставится для какого-то оператора или для аэропорта? Если для оператора тогда должно быть согласование с аэропортом о размещении АО!

К объектам капитального строительства I уровня ответственности относятся здания или сооружения, требующие в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ разработки специальных технических условий
и прохождения государственной экспертизы, в том числе здания и сооружения, являющиеся
в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (статья 48.1) особо опасными, технически сложными или уникальными объектами капитального строительства.
1. К особо опасным и технически сложным объектам относятся:
...6) аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры (вот здесь она и прицепилась, мачта для радиомаяка для обслуживания самолетов)

ПС. Позвонила эксперту говорю падает мачта без оттяжки, что делать? Ответ: нууууу, даааа? а она никого при падении не задевает? Мммм, вот и ладно, напишите там что-нибудь про имущество, посмотрим

[Атрибут]

Позвонила эксперту говорю падает мачта без оттяжки, что делать? Ответ: нууууу, даааа? а она никого при падении не задевает? Мммм, вот и ладно, напишите там что-нибудь про имущество, посмотрим

мнение о действии в отношении эксперта не изменил, 18 м мачта о трех оттяжках с расчетом на обрыв одной - это смех (это значит свол и фундамент под него должны выдержать преднапряжение двух или одной оттяжки что в конечном счете по гориз. нагрузкам превышает или эквивалентно действию ветра на обычную консольную стойку - смысл в "легкой" мачте исчезает)

она никого при падении не задевает?

- вот это по делу

а она никого при падении не задевает?

Дык я об этом и говорил же сразу. Только бочка с дизтопливом - это не совсем "никого". Она от падения мачты (сжатие как никак) не долбанет?

[Olen'ka]

когда с ней говорила я про этом умолчала...побоялась новых рац.предложений с её стороны

когда с ней говорила я про этом умолчала

Аккуратней с такими вещами, на всякий случай. И всё же я б заборчик радиусом 18 м на ГП нарисовал бы...

[Olen'ka]

заборчик она милостливо разрешила не ставить, уточнив, что у меня эта мачта стоит в поле....

При обрыве одной из оттяжек мачта падает без всякого ветра.

[Vavan Metallist]

Сообщение от bahil При обрыве одной из оттяжек мачта падает без всякого ветра.

Не всегда

Сообщение от Vavan Metallist Не всегда

ну как же - налицо дикая горизонтальная сила от натяжения двух оттяжек. Вот если все три одновременно оторвутся - возможно в абсолютном затишье и постоит чуток)

[Vavan Metallist]

Из практики - не всегда. Но, конечно, если есть например, 3 яруса оттяжек и одна оттяжка оборвалась на одном ярусе. Если же ярус один и одно направление треснуло - то все, хана мачте.

[Tvorec]

Сообщение от Olen'ka рядом с мачтой контейнер с дизелем и усе.

Ответ: нууууу, даааа? а она никого при падении не задевает?

Olen'ka, насчет дизеля просто расставь оттяжки так, чтобы при теоретическом обрыве одной из оттяжек (любой из них) мачта падала мимо контейнера (направлений падения у мачты будет всего три - перпендикулярно граням треугольника, образуемого затяжками, т.к оставшиеся две затяжки всегда будут мешать двигаться мачте в других направлениях).

Сообщение от Tvorec чтобы при теоретическом обрыве одной из оттяжек (любой из них) мачта падала мимо контейнера (направлений падения у мачты будет всего три - перпендикулярно граням треугольника, образуемого затяжками, т.к оставшиеся две затяжки всегда будут мешать двигаться мачте в других направлениях).

Я тоже думал об этом, но может ведь произойти обрыв во время порыва ветра, тогда плоскость падения повернется.

Сообщение от Vavan Metallist Если же ярус один и одно направление треснуло - то все, хана мачте.

Offtop: Дык рассматриваем-то именно такой случай)

[100k]

Эксперты жгут!