[ingt]

Проверка слабого слоя под концом забивной сваи в любом случае должна проходить или если динамические испытания показывают достаточную несущую способность ее можно игнорировать?
Выявляют ли динамические испытания забивных свай непроходящую проверку давления на слабый слой под концом сваи?

[ingt]

Сообщение от Tyhig "7.1.8 При расчете свай всех видов по прочности материала сваю допускается рассматривать как стержень, жестко защемленный в грунте в сечении, расположенном от подошвы ростверка на расстоянии L1 ..."

В всегда думал, что это относится к определению усилий в свае (момент при фактической работе заменяется моментом условной консоли), а не к мю и влиянию устойчивости поскольку от потери устойчивости сваю держит окружающий грунт.

Сообщение от Tyhig берёте реакции, умножаете на условную ширину сваи bp.

Почему условную, а не фактическую? Условная ширина вычислялась для определения коэфф. гориз. постели, а не гориз. давления.

Сообщение от Tyhig Расчёт ведётся на глубине указанной в СП (вроде треть, но не помню)

Проще проверить на всех глубинах, а не думать где она больше.

Сообщение от Tyhig ФОК вам пишет, а вы его не понимаете.

Понятно откуда цифры. Это условный фундамент, только не от всех свай куста, а от одной. Такой проверки не было даже в старом снипе. Если проверять со всеми сваями куста, то все нормально.

[Tyhig]

Звучит всё это очень стрёмно.
Нужен проверяющий.
Здесь на форуме проверять не будут.
У вас в городе может за деньгу кого найти ?

В принципе, после 18:30 по мск могу поболтать, если очень надо.

Просто на это всё ещё обычно накладывается буря нюансов.

Почему условную не знаю.

Надо точно знать, что проверяешь.

[olf_]

#18 +

[ingt]

Сообщение от Tyhig Почему условную не знаю.

Фактическая большие напряжения по боковой поверхности даст.

[Tyhig]

Даст. Но фактическая работа на глубине треть сваи непонятна.
Там выпирать клин грунта активным давлением будет не сечение сваи, а и часть массива.
Вот, видимо, как раз по опытам условная ширина.
Об этом чётко пишет сп.

Думаю, всё таки, что везде так считать бессмысленно, так как опыты привели к указанной глубине.

[ingt]

Проверять отдельную сваю как условный фундамент на деформацию не надо, в пособие по свайным это есть.
Вывод: описываемая фоковская проверка неверна можно ее игнорировать.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Tyhig Об этом чётко пишет сп

К формуле с сигма это не написано.

[Tyhig]

Не на деформацию, а на прочность по R.

Ну может быть, тогда заврался. Лень смотреть, извините.

[Podpolie]

ingt Если не лень и не секретно, ради интереса, выложили бы разрез и физ-мех свойства. Может чего подскажем...

[ingt]

Сообщение от Tyhig Не на деформацию, а на прочность по R.

Проверка по расч. сопр. гр. это вторая группа.

[Tyhig]

Ну опять лоханулся. По прочности. На 1 гпс. По N<N
А вообще по логике и на то и на то. Как для обычного фундамента.

[olf_]

ФОК предупредил и сообщил как поступать.
Пользователь посчитал ФОК глупышкой и сделал по своему. Проверки слоев под сваями не проведены.
Пользователь желает удивить заказчика пизанской башней на сваях?

[Tyhig]

Вообще, в жизни должно быть место для чуда.

[ingt]

Файл фока. Ограничения по странной проверке видно в отчете после расчета. Странно и то, что в отчете пишется о проблеме в первом слое, хотя пята сваи на него не опирается.

[Tyhig]

Вон ещё про устойчивость массива как можно было, оказывается.

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=Bz_cRruQxpQ5:57 / 30:08

[ingt]

Слабый грунт - это модуль упр. меньше 5 МПа. Использовал 4 МПа в верхнем почвенном слое, исправил на 6 МПа и странная проверка исчезла и результаты с ручным расчетом совпали.

[Tyhig]

Сообщение от ingt Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение "7.1.8 При расчете свай всех видов по прочности материала сваю допускается рассматривать как стержень, жестко защемленный в грунте в сечении, расположенном от подошвы ростверка на расстоянии L1 ..." В всегда думал, что это относится к определению усилий в свае (момент при фактической работе заменяется моментом условной консоли), а не к мю и влиянию устойчивости поскольку от потери устойчивости сваю держит окружающий грунт.

Извините, наврал в том посте.
По СП 16 при подвижном шарнире сверху и заделке снизу мю будет 2, а не 1 ( не помню уже что там писал, но вроде бы писал про мю=1).
То есть расчётная длина = L1*мю=(L0+2/ae)*мю= 2 *L1
То есть обычно примерно L1 = 3,5...4,5 м * 2 = 7...9 м.

Мю=1 будет при двух заделках.

Чего-то недобдел. Извините.
В принципе, пугаться не стоит. Всё равно прибавка от Мдоп. небольшая, хоть так хоть этак (до 2...5% по моменту вроде как).
Больше по предельной гибкости будут проблемы.
Но в сваях обычно предельные гибкости проходят и так, да и вопрос надо ли эти предельные гибкости в грунте соблюдать (конечно, надо, шучу )...

Ну и, конечно, всегда открыт срач на тему, что все сваи в одну сторону не могут потерять устойчивость из-за разного начального эксцентриситета (могут), а есть они все теряют устойчивость в разном направлении, то шарнир неподвижный и мю меньше 1.