[Axe-d]

Прямого ответа нормы не дают, а косвенные ответы противоречат друг другу
Итак легкое сооружение, которое либо слабо давит на грунт, либо пучение пытается его вытолкать. Сразу доп. вопрос - это считается знакопеременной нагрузкой на сваю (для коэффициента работы)?
А основной вопрос, собственно, в следующем
- либо считать сваю на выдергивающую нагрузку по п.7 СП 24....2021, а саму выдергивающую нагрузку считать по приложению Г - тогда, грубо говоря, допускаемая выдергивающая нагрузка будет в 1,4 раза меньше несущей спосбности на вырыв
- либо считать по приложению Г, а удерживающую силу принимать по п.7 - тогда НС снижаем в 1,1 раза.
- либо впрямую считать по приложению Г, не учитывая лопасть, но при этом и не учитывая коэффициент знакопеременности.

И еще вопрос - где учитывать совместное действие других выдергивающих сил (если есть) и пучения? по приложению Г или по п.7?

[Axe-d]

Сообщение от shsa Винтовые сваи безусловно необходимо проверять на устойчивость на морозное пучение (СП24 п. 7.1.15). Усилие морозного пучения определять по прил. Г Удерживающую силу по п. 7.2.16, gc принимать с учетом примечания к табл. 7.9, площадь по стволу считать за вычетом зоны промерзания.

пункт 7.1.15 ссылается на приложение Г, вот только приложение Г не ссылается ни на пункт 7.2.16, ни на примечание к табл. 7.9 , а отдельно оговаривает gc=1,0 (принимается во внимание, что пучение - особая нагрузка или просто упущение?).

[shsa]

Сообщение от Axe-d пункт 7.1.15 ссылается на приложение Г, вот только приложение Г не ссылается ни на пункт 7.2.16, ни на примечание к табл. 7.9 , а отдельно оговаривает gc=1,0 (принимается во внимание, что пучение - особая нагрузка или просто упущение?).

Усилие морозного пучение считается по приложению Г, как для обычной сваи, без всяких дополнительных сложностей по участку ствола в зоне промерзания. На 7.2.16 начинаем смотреть только когда надо удерживающую силу посчитать. Удерживающая сила в приложении Г дана для свай в общем случае. Тут надо немного логику включать. Для чего написано примечание к таблице 7.9? Не учет несущей способности винта при расчете на морозное пучение делает применение винтовых свай вообще бессмысленным для слабо нагруженных фундаментов в пучинистых грунтах.

[Axe-d]

Сообщение от shsa Тут надо немного логику включать.

Если посмотреть историю рассмотрения вопроса во всякой нормативке и околонормативке - какая только логика не включалась... И вес грунта на анкере, причем с учетом промерзающей толщи, и сдвиг по столбу талого грунта диаметром, то ли равным лопасти, то ли стволу, и НС на вырыв - то одно, то другое в разные годы подставляли в качестве удерживающей силы в формуле устойчивости, которая сама принципиально не меняла вид.

Сообщение от shsa Для чего написано примечание к таблице 7.9?

Может быть, для расчета на сжатие при основном сочетании. А для особого берется 1,0 (хотя особая ли это нагрузка - тоже вопрос)

[shsa]

К тому что я уже написал мне добавить в общем-то нечего. Если очень хочется считайте без учета лопасти, ну будет свая глубиной 7-8 м. Мы винтовые сваи активно применяем и считаем так как я сказал. Десятки экспертиз пройдено к расчетам вопросов ни разу не было. Был один инцидент когда наняли подрядчика сваи крутить для эстакады, ребят откуда-то из Средней Азии. Они искренне не понимали как такое может быть, что свая крутится глубже чем на три метра, ствол больше чем 89, лопасть больше чем 300. Потом какого-то мужика привлекали который к каждой цифре в расчете пытался докопаться, успеха не имели.