[leshik2087]

На чем основан расчет? Без нагрузок нужен же лишь один расчет, расчет на гибкость.

[Тигран88]

Сообщение от mainevent100 если имеется в виду расчетная длина, то для загружения собственным весом 1,12*L=1.12*12=13.44

а где можно это почитать?

а когда ветер с собственным весом?

[ZVV]

Сообщение от Тигран88 я думаю надо ограничивать гибкость как для растянутых элементов. элемент же изгибаемый.

Для изгибаемых элементов предельная гибкость не ограничивается.
Еще раз. Когда ветра нет, а собственный вес есть - опора получается сжатой/внецентренно-сжатой. И для элементов с таким НДС предельная гибкость ограничивается соответственно как для сжатых элементов.

Сообщение от Тигран88 конечно же, но она очень незначительна.

Откуда? У Вас опора под наклоном? Ветер дует не горизонтально? Светильник создает подъемную силу?

Сообщение от mainevent100 если имеется в виду расчетная длина, то для загружения собственным весом 1,12*L=1.12*12=13.44

Только для стержня постоянного сечения с равномерно распределенной вертикальной нагрузкой по высоте. У Тигран88 стойка не постоянного сечения и на верху есть сосредоточенная вертикальная нагрузка. В зависимости от её величины мю может меняться от 1,12 до 2 (для стоек постоянного сечения).

[Тигран88]

Сообщение от ZVV Для изгибаемых элементов предельная гибкость не ограничивается.

как не ограничивается? а таблица 33? СП сталь?

Сообщение от ZVV Еще раз. Когда ветра нет, а собственный вес есть - опора получается сжатой/внецентренно-сжатой. И для элементов с таким НДС предельная гибкость ограничивается соответственно как для сжатых элементов.

ну не знаю я.

Сообщение от ZVV Откуда? У Вас опора под наклоном? Ветер дует не горизонтально? Светильник создает подъемную силу?

Светильник под углом, во время пульсации получаем и вертикальную составляющую через кронштейн.

Сообщение от ZVV Только для стержня постоянного сечения с равномерно распределенной вертикальной нагрузкой по высоте. У Тигран88 стойка не постоянного сечения и на верху есть сосредоточенная вертикальная нагрузка. В зависимости от её величины мю может меняться от 1,12 до 2 (для стоек постоянного сечения).

а как решать мою задачу? с переменным сечением?

[Бахил]

Сообщение от Тигран88 а как решать мою задачу? с переменным сечением?

Открываешь любой учебник "Строительная механика", раздел "Устойчивость сооружений" и решаешь "свою задачу"

[Тигран88]

Сообщение от Бахил Открываешь любой учебник "Строительная механика", раздел "Устойчивость сооружений" и решаешь "свою задачу"

да неужели?

[Бахил]

Да.

[ratay]

Тигран88: не буду детально лезть в строительные дела, но скорее всего вы говорите о моменте инерции сечения, т.к. именно его размерность [J]=[см^4], а размерность момента сопротивления [M_c]=[см^3]. Кстати, читал недавно, что за границей инженерам не преподают сопромат. Это так?

[Бахил]

Сообщение от ratay Кстати, читал недавно, что за границей инженерам не преподают сопромат. Это так?

Да. Инженерам вообще ничего "не преподают".

[ZVV]

Сообщение от Тигран88 как не ограничивается? а таблица 33? СП сталь?

Таблица 33 называется "Предельная гибкость растянутых элементов". Нет там ничего про изгибаемые элементы.

Сообщение от Тигран88 а как решать мою задачу? с переменным сечением?

В общем случае как сказал Бахил или в ЛИРЕ/СКАДЕ. Можно также сделать предварительную грубую оценку. Примем, что стойка постоянного сечения равного сечению у основания и нагружена равномерно распределенной по высоте нагрузкой. Согласно табл 30 расчетная длина такой стойки l_ef=мю*l=1,12*12=13,44м; гибкость лямбда=1344/5,89=228, что больше допускаемой для элементов любой группы из табл 32. Учитывая, что уменьшение сечения по высоте вызовет увеличение расчетной длины (если воспользоваться данными из учебника Горева, приблизительно в 1,6-1,7 раза), следует ожидать что стойка не пройдет проверку по предельной гибкости. Другой вопрос, нужно ли вообще проверять подобные конструкции на предельную гибкость.

[Бахил]

Преподают там только бакалаврам и магистрам.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от ZVV Можно также сделать предварительную грубую оценку.

Ну не настолько она и грубая. Отличие порядка 10% в сторону запаса.

[Тигран88]

Сообщение от ZVV Таблица 33 называется "Предельная гибкость растянутых элементов". Нет там ничего про изгибаемые элементы.

))) я извиняюсь))))

Сообщение от ZVV Другой вопрос, нужно ли вообще проверять подобные конструкции на предельную гибкость.

вот это интересный вопрос

Сообщение от ZVV или в ЛИРЕ/СКАДЕ.

если помогут люди как разобраться в Лире буду признателен

[BYT]

Сообщение от Тигран88 если помогут люди как разобраться в Лире буду признателен

Какой вопрос Вас интересует?

[ZVV]

Сообщение от Тигран88 если помогут люди как разобраться в Лире буду признателен

Давайте попробуем.
1) Расчтеная схема в плоской постановке (не знаю есть ли такое в Лире).
2) Разбиваете стойку по высоте на 12 элементов постоянной жесткости (в запас примите сечение элемента равным сечению в верхнем конце участка разбиения).
3) Нагружаете стойку вертикальными силами от собственного веса стойки, веса светильника, веса кабелей, итд .
4) Производите расчет на устойчивость.
5) Выкладываете для обсуждения схему нагружения и результаты расчета (эпюру продольных сил, деформированную схему при расчете на устойчивость, расчетные длины элементов).

[BYT]

Тигран88 добавлю к ZVV
6) Создаёте плоскую схему и производите расчёт с учётом пульсационной составляющей.
7) Преобразовываете инерционные силы в нагрузку.
8) Меняете тип конечного элемента на геом.нелинейный.
9) Производите расчёт в нелинейной постановке.

[Тигран88]

все было сделано, результаты во вложениях

[ZVV]

Сообщение от Тигран88 все было сделано, результаты во вложениях

Расчетная длина l_ef=мю*l=21,2*1=21,2м; гибкость лямбда=2120/5,89=360. Сравним с грубым предварительным расчетом:l_ef=мю*мю_1*l=1,12*1,7*12=22,8м. Погрешность 8% (неплохо, если все правильно посчитано).
Насчет ограничения предельной гибкости. В данном случае требования СНиП не выполняются. Можно посмотреть аналоги и какие там сечения при такой высоте. Если сечения похожие, то можно забить на проверку по предельной гибкости. При этом коэффициент запаса устойчивости системы в целом должен быть больше 1,3. Также должны выполняться проверки прочности и устойчивость в период эксплуатации и монтажа. Плюс обеспечены требования по прогибам.

[BYT]

Сообщение от ZVV Плюс обеспечены требования по прогибам.

Нет для освещения таких требований если не в составе ВЛ. Остаётся обеспечить только запас в 1.3 по общей устойчивости.
Обеспечение местной устойчивости стенок при нелинейной деформации.
Что касаемо общей устойчивости с коэффициентом 1.3 - не помню для какого вида деформированного состояния.

[Тигран88]

Сообщение от ZVV В данном случае требования СНиП не выполняются. Можно посмотреть аналоги и какие там сечения при такой высоте. Если сечения похожие, то можно забить на проверку по предельной гибкости.

хотелось бы без аналогов, просто увидеть что для таких опор гибкость не ограничивается (или наоборот).

а так, спасибо всем за участие, помогли

[BYT]

Сообщение от Тигран88 хотелось бы без аналогов, просто увидеть что для таких опор гибкость не ограничивается (или наоборот).

Вам же сказали,что коэффициент запаса устойчивости должен быть больше 1.3. Пункт 16.13 СНиП II-23-81.

[Vavan Metallist]

Сообщение от leshik2087 Без нагрузок нужен же лишь один расчет, расчет на гибкость.

А зачем вообще что-то считать если нет нагрузок??? Нет нагрузок - нет проблем!
В СП вот такой пунктик есть. И если элемент получается изгибаемый - его гибкость нормами не регламентируется. Что вполне логично.