[sindarcha]

Здравствуйте, уважаемые!
Делаю эскиз многофункционального комплекса с гостиницей и спортивной развлекаловкой (как то - аквапарк, спорт. бассейн, бани-сауны, несколько разнофункциональных спортзалов под сдачу арендаторам, кёрлинг на 4 дорожки, фойе с развернутым фаст-фудом и всякими детско-взрослыми развлекаловками (батуты, лазилки, мини-гольф, бильярд и т.п.). Прикидочно выбраны конструктивы для всего прочего, но вот остались под вопросом две большепролетки - зал аквапарка 36х30 метров, зал кёрлинга 45х30 метров. Конструктор наш имеет в запасе разработаную, примененную и, само собой, прошедшую экспертизу, металлическую арку как раз на 30 метров (делали ее для хоккейного катка). И я какбэ не против, но покоя мне не дает два факта - клеёная балка (арка, или что-нибудь фермоподобное) лучше ведет себя в агрессивной водно-хлористой среде чем металл, она легче, и она не в пример эстетичнее Ме.

Конструктор и ГИП тоже понимают эти плюсы, но сумлеваются - во-первых, говорят, это дороже, во-вторых, говорят, горит-то она куда хуже металла, но наши местные пожарники соглашаются с этим пунктом только через оочень жирный откат (прецедент был, но здание сделали все-таки из клееной балки, хоть и не мы, да). На сайтах заводов нет никакой инфы не по пож. сертификатам, ни толком - по цене.

Обращаюсь к вам за опытом! Кто-нибудь пытался применить клееное большепролетное? Как отнеслись к этому ваши местные пожарники? Сравнивалось ли дерево с металлом в вашем случае, что дороже? Достойного ли качества производят балочки у нас в стране?

Ну и так, потрещать на околоклееные темы ...

[иваниваныч]

Сообщение от sindarcha Вот применительно к нашему случаю все-таки видимо лучше разрабатывать конструкцию индивидуальну. Беруться ли на наших заводах за такую разработку или это делает только ЦНИИСК им. Кучеренко?

Насколько знаю - берутся, но не знаю, везде ли. Опять проблема может быть с Вашим конкретным заводом, выяснять надо там. А если нет, то согласовывать обязательно с ними чужой проект (могут ли в принципе его сделать).

[Meknotek]

Сообщение от sindarcha Meknotek! Если следовать Вашей логике, то и железобетонная ферма будет легче деревоклееной? Ведь все возможные расчетные сопротивления (на сжатие, растяжение, скол и т.п.) у железобетона куда лучше чем у дерева! Забавно.

Будет действительно забавно, если Вы мне покажете цитату, где я сравнивал только "расчетные сопротивления". В п.3 #11 я сравнил соотношение удельного веса и расчетного сопротивления. Это уже совсем другой показатель, имеющий в т.ч. и другую размерность, и другой физический смысл. У бетона (на сжатие) этот показатель (для В25) составляет около 13,26 (в сравнении с деревом - около 4,5). Т.е. бетонные сжатые элементы фермы будут тяжелее деревянной при прочих равных (даже, возможно, с учетом сложности узлов деревянной фермы), с растянутыми элементами сложнее - там не "бетон" а "железобетон" (и необходимо учитывать арматуру). В любом случае, я думаю, ж/б ферма получится тяжелее деревянной (на сколько % сказать не могу - мне за ТЭО не заплатили )

Сообщение от sindarcha Думаю, любой мало-мальски грамотный конструктор, да и архитектор, знает, что вес фермы зависит не только от объемного веса используемого материала, но и от множества других факторов - узлов соединения поясов фермы и подкосов, например. А узлы эти могут быть весьма материалоемкие.

Если брать "классические" фермы из парных уголков, то конечно фасонки добавляют веса ферме.
Но вот например, в фермах из труб "узлы" могут быть вообще сделаны "встык". Вся "материалоемкость" сведется тогда к сварным швам. Так что тут сильно будет зависеть от принятого конструктивного решения (как в случае металлической, так и деревянной фермы).

Сообщение от sindarcha И привела как пример шпренгельную ферму КДК - которая будет легче металлической фермы на сварных соединениях.

Давайте не будем кидаться голословными утверждениями. Я предоставил хоть какие-то расчеты "в первом приближении", точнее, в общем виде. У вас же просто "легче/тяжелее". Приведите примеры двух ферм - металлической и деревянной шпренгельной, на ОДИНАКОВЫЕ пролет и нагрузку, желательно и такую же геометрическую схему (т.к. она зависит не от используемого материала, а в определенных случаях может сиграть важную роль) И конечно в идеале посчитанные одним и тем же расчетчиком и законструированные одним и тем же конструктором. Тогда и сравним вес. Я же пока буду руководствоваться своими расчетами и здравым смыслом - если например один материал имеет в два раза большую плотность и в 4 раза большую прочность на растяжение, то равнопрочный растянутый элемент будет из такого материала в 2 раза легче, чем из "другого".

Если же Вы как архитектор хотите использовать именно КДК - что Вам мешает? Найдите все недостатки мет. конструкций, применимые в Вашем случае (например, подверженность коррозии) и все "сильные"стороны КДК (в первую очередь внешний вид, "экологичность" - если это можно применить к КДК с его клеями, пропитками и т.п.) - и вперед к заказчику (или начальнику), убеждать что именно КДК фермы будут лучше.
Возможно, в Вашем случае могут быть применимы трехшарнирные арки, например http://www.allproekt.ru/catalog/83922/

[slimmy]

Опять детский сад! Какие "откаты" пожарникам? В экспертизе что ли? Ни один эксперт-пожарник не пропустит конструкцию не удовлетворяющую требованиям огнестойкости. Если все сгорит потом его вместе с Вами на одни нары посадят.
Какая у здания степень огнестойкости? Если V - то флаг Вам в руки, хоть все из дерева делайте. Если нет, откройте технический регламент о требованиях пожарной безопасности - там таблица с требуемой огнестойкостью конструкций покрытия - R15 скорей всего Вас устроит. Для стали это немного (можно даже без огнезащиты если достаточно толстый металл). Но для стали существуют расчетные методы определения огнестойкости, а для дерева - нет - только натурные испытания. Тем более сталь - это К0, а значит здание может быть С0, а дерево - в лучшем случае К1 и значит все здание С1, что ограничивает этажность здания (для общественных - 2 этажа). Существуют конечно методы конструктивной огнезащиты даже для дерева (облицовки), но тогда вся эстетика - в ж..у.
Так что закладывайте спокойно Вашу клееную древесину в проект и делайте запись: "Заказчику провести натурные огневые испытания клееных балок и ферм покрытия для подтверждения предела огнестойкости R15 и конструктивной пожарной опасности К1". Это недорого Правда Заказчику придется изготовить пробную конструкцию, отвезьти ее во ВНИИПО, заплатить им за испытания и спалить конструкцию к чертям. Посмотрим на сколько букв пошлет Вас заказчик с Вашими клееными балками. Или посоветуйте заказчику заплатить откат во ВНИИПО

[Eugene84]

В общем, по моему глубокому убеждению, дерево хуже. Причины:
1. Хуже ведёт себя во влажной среде - а у Вас бассейн. Сколько антисептиков туда вбухать надо! А всё равно со временем начнёт выкручивать.
2. Более горюче. Сколько антипирена туда вбухать.
3. Низкое сопротивление скалыванию. А у Вас пролёт 30 метров, район - где-то в Сибири. Какая же там снеговая нагрузка? Боюсь, как ни старайся - приопорные сечения затрещат. Клеёный брус сопротивляется скалыванию и того хуже.
4. Деревянные фермы (в отличие от металлических) должны содержать как можно меньшее количество узлов - узлы ослабляют дерево. Опять же не очень конструктивно.

Таким образом:
По п. 1 и 2: сильнейший авторский надзор, ибо мужики, по природе своей, - халтурщики. А металл огрунтовать 1 раз и покрыть огнезащитной краской. Наличие/отсутствие такого покрытия сразу будет бросаться в глаза.

[twilight]

Сообщение от sindarcha Цифр сравнения узлов у меня нет. При чем тут монтажный узел, вообще?

При том что там где стальные элементы можно просто сварить, клеить дерево на монтаже сомнительная задача. Технологичность конструкций различается.

Сообщение от sindarcha А решений узлов для соединения деталей ферм для металла - десятки, для дерева - сотни, чтобы сравнивать все со всем - это целый научный труд получится, думаю.

Вы когда металлическую ферму выбираете тоже сравниваете все возможные типы и все возможные варианты узлов?

Сообщение от sindarcha Я же просто сказала, что говорить однозначно что любая КДК-ферма (или даже так - любая КДК-конструкция) будет тяжелее металлической ориентируясь только на расчетное сопротивление материала - нельзя. И привела как пример шпренгельную ферму КДК - которая будет легче металлической фермы на сварных соединениях. Где тут шпильки?

Нет разговоров про любая и все. Если мы обсуждаем массы при равных нагрузках то и рассматриваем их имеено с этой точки зрения.

А шпильки это когда начинаются общие рассуждения про маломальски грамотных.

[d_dash]

Сообщение от Eugene84 2. Более горюче. Сколько антипирена туда вбухать.

ну тут оно как ... дерево, конечно, более горюче ... да вот только, как показывают натурные испытания, намного более огнестойко! Если металлическая ферма "осядет" за 15-20 минут, то клее-деревянная балка будет тлеть час или даже более до потери несущей способности.
Это не умозаключения - это результаты натурных испытаний проводившихся в Архангельске (ещё в 70-е или 80-е). К сожалению, не могу указать документальный источник - потому как слышал этот рассказ от одного из участников испытания.
P.S. Архангельск, Дворец спорта профсоюзов: http://wikimapia.org/620009/ru/Дворец-Спорта

[Eugene84]

Сообщение от d_dash да вот только, как показывают натурные испытания

Знаю я про эти испытания. Бетон тоже проигрывает дереву. Соглашусь с Вами, но с оговоркой (даже с двумя):
1. Металл просядет (причём сильно), но нагрузку продолжит нести. Т. е. разрушаться будет постепенно. А дерево как рухнет, так сразу всё обвалится.
2. Если металл покрыть огнезащитной краской (при нагревании вспенивается) - огнестойкость также повысится. А деревяшка, даже проантипирененная, всё равно будет тлеть.

[Meknotek]

Сообщение от d_dash ну тут оно как ... дерево, конечно, более горюче ... да вот только, как показывают натурные испытания, намного более огнестойко! Если металлическая ферма "осядет" за 15-20 минут, то клее-деревянная балка будет тлеть час или даже более до потери несущей способности. Это не умозаключения - это результаты натурных испытаний проводившихся в Архангельске (ещё в 70-е или 80-е). К сожалению, не могу указать документальный источник - потому как слышал этот рассказ от одного из участников испытания. P.S. Архангельск, Дворец спорта профсоюзов: http://wikimapia.org/620009/ru/Дворец-Спорта

Меня в институте учили, что с точки зрения огнестойкости, лучше всего ж/б, после него деревянные конструкции. Металл самый худший.

[Eugene84]

Сообщение от Meknotek Меня в институте учили

Хм... а нас учили, что ж-б уступает дереву.
Ну не важно. Главное, что мы пришли к общему выводу: в плане огнестойкости дерево лучше металла.

[TUJH]

Массивная деоевянная клееная конструкция однозначно более огнестойкая по сравнению с стальной и возможно ЖБ. Связано это с тем, что она обугливается с поверхности и слой обугленной древесины препятсвует поступлению кислорода воздуха внутрь. В отличии от стальной не течет при 600 градусах С. Связано в том числе с отношением наружного периметра сечения к площади поперечного сечения и низкой теплопередачей. Все сгорит, а арки обугленные останутся. Применяют и французы и фины. Проблема в том, что трудно проконтролировать качество изготовления. Возможна сухая склейка (мало клея). Качество древесины внутри сечения, хотя в целом за счет вырезания дефектов при изготовлении пластей, сортность повышается. В сов. время достаточно много разного рода типовых конструкций разработал ЦНИИЭП зданий культуры, спорта и управления, все стоит - катки, стадионы и пр. Вариантов проектов море, просто для бассейна предпочтительнее массивные конструкции, проще обработать и защитить поверхность. При горячем нанесении все держится насмерть.

[sindarcha]

Сообщение от Meknotek Будет действительно забавно, если Вы мне покажете цитату, где я сравнивал только "расчетные сопротивления". В п.3 #11 я сравнил соотношение удельного веса и расчетного сопротивления. Это уже совсем другой показатель, имеющий в т.ч. и другую размерность, и другой физический смысл. У бетона (на сжатие) этот показатель (для В25) составляет около 13,26 (в сравнении с деревом - около 4,5). Т.е. бетонные сжатые элементы фермы будут тяжелее деревянной при прочих равных (даже, возможно, с учетом сложности узлов деревянной фермы), с растянутыми элементами сложнее - там не "бетон" а "железобетон" (и необходимо учитывать арматуру). В любом случае, я думаю, ж/б ферма получится тяжелее деревянной (на сколько % сказать не могу - мне за ТЭО не заплатили ) Если брать "классические" фермы из парных уголков, то конечно фасонки добавляют веса ферме. Но вот например, в фермах из труб "узлы" могут быть вообще сделаны "встык". Вся "материалоемкость" сведется тогда к сварным швам. Так что тут сильно будет зависеть от принятого конструктивного решения (как в случае металлической, так и деревянной фермы). Давайте не будем кидаться голословными утверждениями. Я предоставил хоть какие-то расчеты "в первом приближении", точнее, в общем виде. У вас же просто "легче/тяжелее". Приведите примеры двух ферм - металлической и деревянной шпренгельной, на ОДИНАКОВЫЕ пролет и нагрузку, желательно и такую же геометрическую схему (т.к. она зависит не от используемого материала, а в определенных случаях может сиграть важную роль) И конечно в идеале посчитанные одним и тем же расчетчиком и законструированные одним и тем же конструктором. Тогда и сравним вес. Я же пока буду руководствоваться своими расчетами и здравым смыслом - если например один материал имеет в два раза большую плотность и в 4 раза большую прочность на растяжение, то равнопрочный растянутый элемент будет из такого материала в 2 раза легче, чем из "другого". Если же Вы как архитектор хотите использовать именно КДК - что Вам мешает? Найдите все недостатки мет. конструкций, применимые в Вашем случае (например, подверженность коррозии) и все "сильные"стороны КДК (в первую очередь внешний вид, "экологичность" - если это можно применить к КДК с его клеями, пропитками и т.п.) - и вперед к заказчику (или начальнику), убеждать что именно КДК фермы будут лучше. Возможно, в Вашем случае могут быть применимы трехшарнирные арки, например http://www.allproekt.ru/catalog/83922/

Давайте по-порядку (видимо мне, глупому архитектору, так будет проще):
1. Вопрос изначально не касался веса конструкции, и я и Вы напрасно за это зацепились. Но я признаю, что не в силах составить Вам конкуренцию в части конструктивного подхода в этом вопросе - не смогу предоставить Вам ни одного даже очень приблизительного расчета и, скорее всего, не совсем понимаю приведенный Вами расчет.Но все-таки считаю верным собственное утверждение, что совсем не обязательно, что любая Ме ферма будет легче любой фермы КДК.

И что касается конкретно нашего случая (т.е. поставка КДК из другого региона) - то, видимо, целесообразно вообще уйти от типовых решений перекрытия при помощи КДК, так как нужно, чтобы оно удовлетворяла нескольким условиям:
- оно должно состоять из относительно мелкоразмерных элементов - (сбор конструкции на стройке) - для удобства транспортировки - чтобы просто вагонами без особых заморочек - значит длина элемента должна быть до 13 метров (то есть - в случае пролета в 30 метров - как минимум трехчастное деление конструкции);
- оно должно быть скатным - желательно для водонасыщенных сред интерьеров - у меня - аквапарк и кёрлинг.

Из этого следует, что это должна быть либо трёхсоставная арка (видела нечто подобное, к сожалению, только на фото реально существующего объекта из интернета), либо пространственная конструкция - оболочка. Перекрестно-балочные, купола и пространственные фермы не подойдут как неудовлятворяющие обеим требованиям.

Если такое решение будет выбрано и груз не будет превышать заявленые параметры, то вопрос цены транспортировки отпадет - все равно для нашего комплекса много чего придется тащить из европейской части России.


2. Что мне мешает? Два контраргумента моего начальства (которое по-совместительству является заказчиком проекта) против дерева (хотя по остальным позициям они со мной согласны и, как я уже писала, пытались применить однажды дерево для ледового дворца)Пишу почти дословно:
1. КДК специфично, слишком мало опыта, вдруг возникнут косяки и конструкция в последствии будет вести себя не так, как заявил производитель - расслаиваться, к примеру;
2. НАШИ пожарники не пропустять КДК. Им придется заплатить.

Поэтому я аппелировала прежде всего к опыту, возможно имеющемуся, проектировщиков на этом сайте проектирования зданий с КДК, в надежде, что поделятся и, будучи независимыми от интересов производителей КДК, ответят на вопросы об опыте согласования КДК у их местных пожарников, получении сертификатов на те или иные примененные конструкции, общении с заводами-производителями и т.д.

Физико-механические характеристики (в том числе фактическая, не сертефицированная огнестойкость, масса, поведение в водонасыщенных и хлоронасыщенных средах) меня не так волнуют. Хотя и за всю подобную инфу я искренне благодарна.

[d_dash]

Сообщение от Eugene84 1. Металл просядет (причём сильно), но нагрузку продолжит нести. Т. е. разрушаться будет постепенно. А дерево как рухнет, так сразу всё обвалится.

перескажу, что мне рассказывали об этих натурных испытаниях:
балка деревянная была сечением порядка 200*600мм (поставлена на ребро), металлическая вроде была двутавром, ну и ж/б вроде тоже прямоугольная. Металлическая и ж/б были подобраны с одинаковой несущей способностью с деревянной балкой. Длину испытуемых - не помню.
Балки нагрузили, под каждую балку в центре поставили газовую горелку.
Засекли время.
Через 15 минут металлическая не "просела" - а именно что упала.
Через 45 минут не выдержала Ж/Б.
Через полтора часа ... члены комиссии устали ждать ! записали в бумаги 1,5ч - и потушили горелку - балка всё ещё стояла !!!

[Eugene84]

Сообщение от d_dash не "просела" - а именно что упала

Понял.

[TUJH]

Особо не смотрел, вот чуть ли не первая попавшаяся ссылка. Насчет перевозки. Везти готовую металлическую конструкцияю если она например не колонна цеха с кранами по 100 тонн - везти воздух. При сов. власти для железнодорожных перевозок был принят коэффициент использования грузоподъемности 0,35. Массивная и достаточно тяжелая несущая конструкция есть подстраховка от случайной перегрузки. Например собственный вес конструкции 70 кг/кв.м. и снег 240 кг/кв.м. одна ситуация при увеличении случайном снеговой нагрузки, собственный вес 700 кг/кв.м. и снег 240 кг/кв.м. совершенно другая ( пример естественно условный). Так что легкая конструкция - эффективная и тем более безопасная не факт.

http://www.gspgroup.ru/kleenye-konst...nstruktsiy.php

[Meknotek]

Сообщение от sindarcha Давайте по-порядку (видимо мне, глупому архитектору, так будет проще): 1. Вопрос изначально не касался веса конструкции, и я и Вы напрасно за это зацепились.

Я просто поправил Вас, что ферма выгоднее балки, а металл выгоднее дерева. В полемику же ввязались Вы, пытаясь мне доказать, точнее просто убедить в обратном, не предоставив никаких аргументов. А какой смысл был, если -

Сообщение от sindarcha я признаю, что не в силах составить Вам конкуренцию в части конструктивного подхода в этом вопросе - не смогу предоставить Вам ни одного даже очень приблизительного расчета и, скорее всего, не совсем понимаю приведенный Вами расчет

?

Сообщение от sindarcha Но все-таки считаю верным собственное утверждение, что совсем не обязательно, что любая Ме ферма будет легче любой фермы КДК.

А Вы сделайте-таки КДК-ферму (или арку) и сравните с "типовой фермой на 30м", которая есть у Вашего конструктора. Убеждения хороши, когда они основываются на фактах. Иначе это просто фантазии.

[sindarcha]

Сообщение от TUJH Массивная деоевянная клееная конструкция однозначно более огнестойкая по сравнению с стальной и возможно ЖБ. Связано это с тем, что она обугливается с поверхности и слой обугленной древесины препятсвует поступлению кислорода воздуха внутрь. В отличии от стальной не течет при 600 градусах С. Связано в том числе с отношением наружного периметра сечения к площади поперечного сечения и низкой теплопередачей. Все сгорит, а арки обугленные останутся. Применяют и французы и фины. Проблема в том, что трудно проконтролировать качество изготовления. Возможна сухая склейка (мало клея). Качество древесины внутри сечения, хотя в целом за счет вырезания дефектов при изготовлении пластей, сортность повышается. В сов. время достаточно много разного рода типовых конструкций разработал ЦНИИЭП зданий культуры, спорта и управления, все стоит - катки, стадионы и пр. Вариантов проектов море, просто для бассейна предпочтительнее массивные конструкции, проще обработать и защитить поверхность. При горячем нанесении все держится насмерть.

Да, я об этом тоже много где читала, ни у меня, ни у всех имеющих отношение к выбору конструкций на этом объекте людей сомнений это не вызывает. Разве что интересно было бы сертификаты увидеть - ну хотя бы на типовые решения. Но на этот счет я уже написала письма некоторым производителям - жду ответа. Кстати, в одной из ссылок Maknotek показана арочка с заявленым пределом огнестойкости о.75 часа - мощно, ну и надо полагать - раз заявлено, значит сертифицированно. Вот только жаль, что конкретно эта арочка нам не подойдет. Буду искать.

Кстати, из школы тоже помню про такой порядок убывания огнестойкости - ж/б, КДК, металл. Хотя учителя тогда говорили, что ж\б и КДК сильно спорят. И КДК проигрывают ж\б в основном за счет металлизированных соединений, которые не в толще конструкции, а на поверхности или не глубоко. И еще говорили, что в идеале дерево и металл лучше не соединять - слишком разные взаимоотношения у материалов с влажностью, хотя поправлялись, что к КДК это особого отношения не имеет, т.к. клееная древесина это и не дерево уже вовсе, а полимер

1. Хуже ведёт себя во влажной среде - а у Вас бассейн. Сколько антисептиков туда вбухать надо! А всё равно со временем начнёт выкручивать.

Евгений, металл во влажной среде ведет себя хуже, чем КДК. Ему требуется куда большая поверхностная, постоянно обновляемая защита поверхности. Со сборным железобетоном сравнивать не берусь (он проигрывает и дереву и металлу в величине пролетов, весе и эстетичности), печальный опыт применения монолитного ж\б в аквапарках всем известен.
В конце концов, пропитка антисептиками - это не критичный момент, тем более когда он выполняется в заводских условиях.

[Eugene84]

Сообщение от sindarcha Кстати, из школы тоже помню

Это где такая школа, в которой преподают МК, ЖБК и ДК?
Как ни странно, преподают очень правильно! Может Вам в школе ещё и сопроматъ давали?

Сообщение от sindarcha Евгений, металл во влажной среде ведет себя хуже, чем КДК.

Лет через 10 посмотрим...

Сообщение от sindarcha Ему требуется куда большая поверхностная, постоянно обновляемая защита поверхности

Кто сказал? Дерево и бетон, в отношении влаги, представляют собой "губку" - пористый материал. Бетон тоже, как ни странно. А металл, с этих позиций, обладает плотной структурой. Как следствие, металл корродирует поверхностно, а ДК и ЖБК - "объёмно".
Я не против дерева. я даже за! Оно мне больше нравится, оно эстетичнее, приятнее на ощупь... Теплее, в конце концов. НО! Влагу в себя впитывает, хоть чуть-чуть поначалу. Трещинки на поверхности всё равно начинают развиваться. С каждым разом, с каждым циклом, со временем их корёжит, выворачивает всё сильнее и сильнее. Трещины становятся больше, шире - вот туда, в незащищённую зону, которую так просто не обработаешь, не защитишь, и попадает влага. Следом зараза. Антисептическая пропитка всё же не так глубоко проникает.
В конце концов, всю чудесную заводской сборки ферму испортят гвоздями, болтами и т. д. при укрупнительной сборке.
Offtop: P. S. Считаю неэтичным обращаться к участнику форума не по псевдониму, а по имени.
P. P. S. Один из форумчан однажды сказал:

"Проектировать надо так. чтоб дурак не смог испортить."

Вот, кстати, гляньте в другой теме сообщение # 12.

[MMV]

Клееная древесина для бассейна (а там как минимум условия эксплуатации будут среднеагрессивные) точно будет лучше железобетона да и металла, вероятно.

Даже если изначально металл придет с идеальным антикоррозионным покрытием, что само по себе редкость, и если условия будут сносными, то лет через пять (вот я сам лично ни разу не видел, чтобы в среднеагрессивных условиях покрытие продержалось пять лет, но допустим продержалось) покрытие надо будет менять. И все - второй раз качественно его не сделают, потому что денег таких, за которые это можно было бы сделать, бассейн скорее всего платить не будет. Короче говоря, тут надо считать стоимость конструкции не в изготовлении, а в эксплуатации.

Вообще для древесины неблагоприятны не столько влажные условия эксплуатации, сколько колебания влажности.

Еще вот, насчет расчетных сопротивлений, которые, якобы, у клееной древесины значительно хуже, чем у неклееной. По СНиП "Деревянные конструкции" расчетное сопротивление клееной древесины для слоев толщиной менее 40 мм, берется с коэффициентом 1...1.1, т.е. как минимум оно не ниже. Т.к.

в целом за счет вырезания дефектов при изготовлении пластей, сортность повышается.

, как уже сказал TUJH.

Ну и в целом, как раз таки, экономически обоснованным является применение большепролетных конструкций из клееной древесины, опять же - качественно изготовленных, как уже тут отмечалось. Из-за того, что можно делать мощные сечения.

У нас тут есть завод под Челябинском с крутым немецким оборудованием, доставшимся от немцев в девяностые годы нахаляву чуть ли не как гуманитарная помощь. Врать не буду, как там сейчас не знаю, но лет восемь назад они никаких большепролетных конструкций не делали, хотя возможности у них есть. Вместо этого они шлепали коттеджи из клееного бруса, сечением 180х180. А вот это уже развод, т.к. дом из обычного кругляка не хуже и найти брус 200х200 не проблема, а стоит клееный в 5...7 раз дороже обычного.

Но с пожарными проблемы скорее всего будут, из-за горючести, а не из-за огнестойкости.

[Meknotek]

Сообщение от MMV По СНиП "Деревянные конструкции" расчетное сопротивление клееной древесины для слоев толщиной менее 40 мм, берется с коэффициентом 1...1.1, т.е. как минимум оно не ниже.

Конкретный пункт СНиПа "Деревянные конструкции" можете дать? А то я не нашел такого (смотрел бегло).
Нашел только 3.2, "д", по таблице 7 получается коэффциент от 1,0 до 0,8 (т.е. в сторону ухудшения)

[MMV]

Это следующий пункт - "е". Я имел в виду по скалыванию, здесь про скалывание говорили, что оно значительно меньше у клееных.