[cancercat]

Admin, хоть я и не автор сообщения 1347, но прошу выделить все посты, его касающиеся, в отдельную тему. Уж очень интересно...
Forrest_Gump, Вы не против?

[Солидворкер]

Сообщение от cancercat Admin, хоть я и не автор сообщения 1347, но прошу выделить все посты, его касающиеся, в отдельную тему. Уж очень интересно... Forrest_Gump, Вы не против?

Пишите, какие посты и как назвать тему. Отделим без проблем

[Forrest_Gump]

Сообщение от John_Galt Forrest_Gump Если честно, я вот понимаю как работает ваша система, но все же рекомендовал бы изменить её.... Уж шибко зависит того будет ли верно выполнено закрепление к каркасу здания..... А то ж знаете байку про болты и мужика.....

Вот одно дело сказать, что да, такое реально, но лучше изменить схему. Я могу пойти на уступки. А когда идет разговор, что я не понимаю, как работает эта система, и я такое не могу на коленке просчитать по плоской схеме - увольте. Не обоснование для меня. Неприятие результатов расчет МКЭ в этом случае и требование принести расчеты "стены в грунте" в программе, и отрицание ручного счета - всего лишь основа для диагноза. Может быть и моего собственного %-))))))

Сообщение от Колян Я соглашусь с экспертом, что ваша система не воспринимает нагрузку от ветра. "V-образная опора" - по сути колонна которая должна воспринимать и передовать действующие нагрузки на фундамент и расчет Вы делаете как для колонны. "Надземный переход" считаете как ферму или балку, считаете что он "сопротивляется ветровому воздействию". На самом деле он его только теоретически передает на здание. Если дальше так упрощать то зачем Вам опора? Закрепите канатами за здание, да и всё. Нижнею часть перехода тоже можно сделать из канатов. Эксперт совершенно прав в том, что колонна должна быть пространственной в этом случае, надежность системы при этом возрастает в разы. Да, я думаю, что он найдет кучу причин, чтобы не прошел Ваш вариант - учет температурных нагрузок, деформаций здания, восприятия распора колонн и т.п., самое главное шарнирное опирание стойки с учетом деформации от ветра и цикличности нагрузки. Да это и правильно, так с Вами и нужно.

Пардоньте, Вы ушли не дальше эксперта. Еспешл фо ю - расчет был выполнен в пространственной постановке (схеме). Отдельно переход не рассчитывался. Была собрана трехмерная модель жб каркаса здания и несущих металлических конструкций перехода. Вот скажите, почему моя V-образная опора обязана воспринимать ветровую нагрузку (момент)? Почему я не могу запроектировать шарнирное сопряжение опоры с фундаментом и уйти от развития подошвы фундамента для передачи ветрового момента на основание? У меня были свои причины на это - очень стесненные условия, вокруг коммуникации, на существующее здания не могу передавать нагрузки. Поставить 4-хгранную опору нет места просто физически. Опять же, может Вы сможете пояснить, отчего две опоры по нижнему и две опоры верхнему поясам ферм перехода не смогут воспринять ветровую нагрузку?! И почему же переход только теоретически может передать нагрузки на каркас здания? что помешает практически передать? узлы ведь рассчитаны на нагрузку от ветра... Закреплять переход на канатах к каркасу - значит всю нагрузку от перехода передать на каркас. зачем?! в том то и дело, что v-образная опора рассчитана на восприятие только вертикальной нагрузки, вся горизонтальная уходит на каркас. почему я обязан загружать опору ветровой нагрузкой? Почему Вы в промздании не грузите все рамы горизонтальной нагрузкой? зачем делаете связевые блоки для передачи нагрузки (например, крановой) на фундамент?!

Сообщение от cancercat Моё личное мнение - НЕЛЬЗЯ так проектировать. Даже если подобная конструкция проходит по всем расчётам - в паре программ, и вручную. Не должно быть шарнира в опоре!!! Фактически, при приложении ветровой нагрузки это консольная балка. И правильно здесь заметили - всё зависит от закрепления к несущим конструкциям самого здания. А если монтажники напортачат?

А если, а если, а если. сплошное сослагательное наклонение. потому и строят вокруг УГ, а не прекрасные архитектурные объекты. Почему не может быть шарнира на опоре? Теперь к тебе вопрос - зачем в промздании не загружают каждую раму горизонтальной нагрузкой? Почему делают связевый блоки, которые обеспечивают восприятие горизонтальных нагрузок? Не смущает, что относительно фундамента здание также является консолью, воспринимающей ветровую нагурзку? 8-))))) Ты всегда все базы металических колон делаешь жесткими? и шарнирные узлы отрицаешь как явление? 8-) млин, а как же мне теперь делать консольные выпуски этажей - а вдруг монтажники накосячат?!
P.S. согласен на выделение.

Сообщение от cancercat была реализована в печально знаменитом Трансвааль-парке. Но там было ещё хлеще. По мнению моего научного руководителя, а по совместительству зав. кафедрой сопротивления материалов и строительной механики, изначально конструкция была мгновенно изменяемой - все опоры (колонны) купола (крыши) были параллельны друг другу, без постановки каких либо дополнительных связей

Ничего подобного! Там все было не так.
p.s. А я общался почти со всеми, кто делал расчеты после обрушения, + у меня есть расчетные схемы, на основании которых оболочка проектировалась...

[Солидворкер]

Тема отделена

А по поводу перехода - надо лишь проверить горизонтальную жесткость (в т.ч. с учетом колебаний от ветра) расчетом, + я бы проверил конструкцию по деформированной схеме на всякий случай - как поведут себя стойки в случае если переход будет опираться на них с эксцентриситетом, вызванным ветром (стойка с меньшим наклоном как более жесткая может взять на себя больше нагрузки, чем в линейной схеме). А может и не взять...
Offtop: А на месте эксперта придрался бы с прогрессирующим =))

[Колян]

Сообщение от Forrest_Gump Почему я не могу запроектировать шарнирное сопряжение опоры с фундаментом и уйти от развития подошвы фундамента для передачи ветрового момента на основание?

Почему нельзя подвешать 2-тонный груз где-нибудь в торговом центре над головами людей на канате 10мм в диаметре? Выдерживает же?

Сообщение от Forrest_Gump Опять же, может Вы сможете пояснить, отчего две опоры по нижнему и две опоры верхнему поясам ферм перехода не смогут воспринять ветровую нагрузку?! И почему же переход только теоретически может передать нагрузки на каркас здания? что помешает практически передать? узлы ведь рассчитаны на нагрузку от ветра... в том то и дело, что v-образная опора рассчитана на восприятие только вертикальной нагрузки, вся горизонтальная уходит на каркас. почему я обязан загружать опору ветровой нагрузкой? Почему Вы в промздании не грузите все рамы горизонтальной нагрузкой? зачем делаете связевые блоки для передачи нагрузки (например, крановой) на фундамент?!

Если Вы сделали жесткое закрепление за каркас здания для восприятия поворота галереи, тогда
1) Вы будет ловить галереей разность перемещений фундаментов здания и V-колонны
2) Ветровое воздействие передается и на V-колонну и как бы закручивает галерею, если я правильно понимаю. Ветер ловит колонна, а потом передает его на галерею, а с него на здание. Мне кажется, что шарнирные сварные узлы не настолько жесткие, сварное соединение как правило достаточно упругое, а болтовые и тем более.
3) Все рамы пром. здания грузятся горизонтальной нагрузкой от ветра и сейсмики (нагрузка в плоскости рамы), если она есть. Связи ставятся для обеспечения геометрической неизменяемости и принимаются, как правило по предельной гибкости. Т.е. сечение связи на растяжение может воспринимать 40т, а реальная нагрузка от ветра всего 3 тонны. В моем понимании связи ставятся чтобы колонна не упала, но это не значит, что если связей не будет колонна упадет. Это как диагонали в табуретке, если их нет это не значит, что табурет обязательно развалится. Стоимость связей порядка 0.5% в общей стоимости металлокаркаса здания, поэтому экономить на этом не нужно.

У Вас плоская постановка задачи, Вы считает, что пространственная схема состоит из стоек и балок СНиПа, но СНиП рассчитан на стандартные стойки и балки, а не такое как у Вас. Правильней было бы выполнить расчет с применения твердотельных пространственных объектов с заданием толщины сварных швов, мне кажется, что сейчас это еще не позволяет сделать техника.
Нет совершенно никакого смысла экономить на фундаменте, и я не поверю, что его нельзя увеличить.. и я не говорю что там нужно ставить именно 4-х граную опору (это от части не верно), достаточно установить 2-х ветвевую. Нижний пояс шарнирно закрепить за здание.

Если нельзя доказать, что РАСЧЕТ выполнен не верно в рамках СНиПа, это еще не значит, что он выполнен верно и кроме расчета есть еще масса других требований, опять же моментальное обрушение, технологические требования, тех. требования на материалы, кровли, остекление и т.п.
Я думаю, что Вы замучаетесь оформлять расчетную записку.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Колян Почему нельзя подвешать 2-тонный груз где-нибудь в торговом центре над головами людей на канате 10мм в диаметре? Выдерживает же?

Да, батенька, Ваши аргументы - просто убийственны. А про динамические гасители колебания не знаете? Масса будет поболее 2-х тонн, а висят по сути над головами людей. Ну или другое - нормы не запрещают нахождение людей под лифтами (лифтовыми шахтами), есть лишь дополнительное требования к прочности перекрытию. А ведь лифты все-таки порой падают...
И вообще, что за ересь - раз эксперт не понимает, то и делать так нельзя. Обязанности эксперта проверять проектную документацию и технчиеские решения на соответствие нормативными требованиям (техрегламентам). Все остальное - не его дело, частное мнение (я бы так не делал) эксперт должен оставлять при себе.

Сообщение от Колян Если Вы сделали жесткое закрепление за каркас здания для восприятия поворота галереи, тогда 1) Вы будет ловить галереей разность перемещений фундаментов здания и V-колонны

Нормы допускают сие. Есть ограничение на относительную осадку фундаментов. Или Вы все здания проектируете по связевой схеме?

Сообщение от Колян 2) Ветровое воздействие передается и на V-колонну и как бы закручивает галерею, если я правильно понимаю. Ветер ловит колонна, а потом передает его на галерею, а с него на здание. Мне кажется, что шарнирные сварные узлы не настолько жесткие, сварное соединение как правило достаточно упругое, а болтовые и тем более.

Ветер дует на переход. И в первую очередь "ветер ловит" переход, а не колонна. И уже переход, сообразно условиям своего опорания начинает деформироваться. И распределять усилия от ветровой нагрузки. И вопрос исполнения узлов (болты/шарнир) сейчас не принципиален. Ведь вся несущая конструкция - "невозможна" %-))))).

Сообщение от Колян 3) Все рамы пром. здания грузятся горизонтальной нагрузкой от ветра и сейсмики (нагрузка в плоскости рамы), если она есть. Связи ставятся для обеспечения геометрической неизменяемости и принимаются, как правило по предельной гибкости. Т.е. сечение связи на растяжение может воспринимать 40т, а реальная нагрузка от ветра всего 3 тонны. В моем понимании связи ставятся чтобы колонна не упала, но это не значит, что если связей не будет колонна упадет. Это как диагонали в табуретке, если их нет это не значит, что табурет обязательно развалится. Стоимость связей порядка 0.5% в общей стоимости металлокаркаса здания, поэтому экономить на этом не нужно.

А кто говорил про нагрузки в плоскости рамы? Я говорил про горизонтальные нагрузки из плоскости рамы. Вот отчего бы не делать промздания по рамной схеме во всех направлениях? В том-то и дело, что будет экономические не целесообразно, не выгодно и с точки зрения работы конструкций. Потому и методолгически верно разделять функции между конструкциями. Никто же не пытается на фахверк передать крановые нагрузки, а общую устойчивость здания обеспечивать только рамными узлами по всех направлениях. Потому и существуют связи и связевые блоки. Так и в моем случае - я сознательно делают шарнирное сопряжение V-образной опоры с фундаментом (уйти от увеличения площади фундамента), потому и опора имеет V-образную форму, потому и переход имеет 4 точки опоры на какаса здания (изначально я вообще сделал 2 точки опоры, чтобы была статически определимая система и уйти от дополнительной нагрузки на каркас из-за разности осадок. но эксперт рекомендовал сделать 4. я сделал. а после выяснилось, что вообще вся система - из области иноплатнетного творчества). А Ваше понимание функций вертикальных связей каркаса (типа все равно каркас стоять будет и без них) - противоречит институтским догмам. И причины подбора сечения связей по гибкости, а не прочности - к нашей теме вообще не относятся.

Сообщение от Колян У Вас плоская постановка задачи, Вы считает, что пространственная схема состоит из стоек и балок СНиПа, но СНиП рассчитан на стандартные стойки и балки, а не такое как у Вас.

?!?! Сильно уверены в своих словах? В честь чего у меня плоская постановка задачи? Постановка задачи определяется и геометрией конструкции, и условиями работы, и особенностями внешнего воздействия, и исследуемыми величинами. Для расчета на ветер промздания действительно достаточно будет плоской задачи (взять лишь одну поперечную раму в расчет), но для расчета на сейсмику плоской задачей не обойтись. Потому, что характер сейсмического воздействия - пространственный и реакция системы будет также носить пространственный характер. И стальной СНиП II-23-81* (СП 16.13330.2011) имеет раздел, затрагивающий пространственные решетчатые конструкции (раздел 10.2). И собственно распределение усилий по стержням будет определяться не СНиПом, а правилами строительной механики стержневых систем.

Сообщение от Колян Нет совершенно никакого смысла экономить на фундаменте, и я не поверю, что его нельзя увеличить.. и я не говорю что там нужно ставить именно 4-х граную опору (это от части не верно), достаточно установить 2-х ветвевую. Нижний пояс шарнирно закрепить за здание.

Смотрит фрагмент сводного плана сетей. Затем найдите нормативные ограничения по приближению фундаментов к коммуникациям и нарисуйте мне, пожалуйста, новое место для фундамента под сквозную стойку.

[John_Galt]

Forrest_Gump
Иногда эксперты идут, на отступление от норм без утверждения СТУ, при выполнении мероприятий которые довольно разумны. Так при приближении коммуникаций ближе допустимого можно сделать футляр или лотки с уклоном и приямком.
Но проще всего наверное сделать опоры у второго здания, например пристенные стойки.

[shifr]

Сообщение от Forrest_Gump Затем найдите нормативные ограничения по приближению фундаментов к коммуникациям и нарисуйте мне, пожалуйста, новое место для фундамента под сквозную стойку.

Места и решений сколько угодно...

Но проще всего наверное сделать опоры у второго здания, например пристенные стойки.

...только одно из них....Ищите...
Эксперт, вообще-то , прав...
Offtop:

Сообщение от Ал-й у меня есть расчетные схемы, на основании которых оболочка проектировалась...

И что ? Оболочка стоит?

Смотря как дальше считать

[cancercat]

Forrest_Gump, после показа расчётной схемы всё более-менее ясно. Классика... Вот только у меня вопрос - а Вы считали перемещения свободного конца консольной фермы, которая, насколько я понимаю, подходит к другому зданию? А между ограждающими конструкциями перехода и зданием будет зазор? Ничем не перекрытый? Или перекрыты каким-то конструкциями, которые постоянно будут испытывать нагрузки от этих перемещений? Чисто в эксплуатационном плане это неудобно. Проще говоря, консоль у Вас будет "гулять". Разубедите меня в этом.
Да, и покажите, пожалуйста, где у Вас на плане место расположения опоры, я не смог найти. Хотя, коммуникаций там и правда будь здоров, Вам не позавидуешь. Это Москва? В плане ограничения моста под фундамент я Вас очень понимаю - все остальные решения с ума сойдёшь согласовывать с владельцами коммуникаций...

Сообщение от shifr Эксперт, вообще-то , прав...

Вот и я о том же. Он может быть скольку угодно дремуч в плане МКЭ, расчётных программ и всего прочего, но, работая экспертом, наверное, понимает, где у конструкций слабые места, и что можно, а что нельзя. Даже если это "можно" проходит по всем расчётам и не противоречит СНиПу. Хотя, не знать, что такое "сдвиг по круглоцилиндрической поверхности" - это, и правда, бред какой-то. Там достаточно на картинку в любом учебнике или справочнике взглянуть хоть один раз, чтобы понять, что такое имеет место быть. Я уже не говорю о том, что и в СНиПах расчёт этот прописан...

Ал-й, а можете поделиться, что там (в Ясенево) было на самом деле? Канчели ведь говорил, что было внешнее воздействие на одну из колонн (типа, взрыв или что-то подобное), которое зафиксировала видеокамера. Но именно поэтому так проектировать нельзя, потому как из-за потери несущей способности одного элемента "накрывается" вся конструкция. Не знаю на счёт наших норм (давно не сталкивался, а прямых указаний не видел), но в европейских, например (скажу только про мосты, про ПГС не знаю), есть норма проектирования вантовых мостов, по которым мост не должен обрушиться, если потеряет несущую способность одна из вант. То есть, из расчётной схемы на стадии расчётов берут и исключают один стержень (ванту), и система должна нести такие же нагрузки, и быть также геометрически неизменяемой. Для маловантовых мостов это очень актуально... В-принципе, это то же расчёт на прогрессирующее обрушение. Или я что-то путаю?
А профессор мой сделал свой вывод на основании того, что сразу после обрушения аквапарка были сделаны снимки с вертолёта (которые потом, говорят, отовсюду убрали), на которые ясно видно, что крыша (оболлочка) была ПОВЁРНУТА (именно повёрнута, а не смещена) относительно своего проектного положения.

[shifr]

Сообщение от Ал-й Смотря как дальше считать

Как не считай...

[Forrest_Gump]

Сообщение от John_Galt Forrest_Gump Иногда эксперты идут, на отступление от норм без утверждения СТУ, при выполнении мероприятий которые довольно разумны. Так при приближении коммуникаций ближе допустимого можно сделать футляр или лотки с уклоном и приямком. Но проще всего наверное сделать опоры у второго здания, например пристенные стойки.

Эх, если бы жить было просто, я себе жизнь усложнял бы. Проведено обследование существующего здания, согласно заключению - передавать нагрузки на него нельзя. И на фундаменты этого здания опирать ничего нельзя. А схема существующего здания - неполный каркас, торцевая стена - несущая на ленточном фундаменте. Фундаментная подушку выступает за габарит стены на 550 мм. Там еще требуется организации некой рамы усиления торцевой стены существующего здания, так что уж точно вплотную к торцу здания не подступиться. Конечно же можно было развернуться по-максимуму и переложить нафиг все окружающие коммуникации (хозфекалку и электрокабели). Но очередное ограничение - на этой ветке канализации сидят общага 16-этажная и столовая (имеем дело с учебным заведением в г.Москва).

Сообщение от shifr Места и решений сколько угодно...

Ну уж квакнул А, то квакни и Б - укажи место для опоры по твоему мнению...

Сообщение от shifr Эксперт, вообще-то , прав...

В чем прав - в чем я нарушил нормы? Или ты сейчас мне скажешь, что я запроектировал механизм (слова эксперта) 8-)))))))

Сообщение от cancercat Вот только у меня вопрос - а Вы считали перемещения свободного конца консольной фермы, которая, насколько я понимаю, подходит к другому зданию?

Считал. Интересуют конкретные значения? В каком направлении?

Сообщение от cancercat А между ограждающими конструкциями перехода и зданием будет зазор? Ничем не перекрытый? Или перекрыты каким-то конструкциями, которые постоянно будут испытывать нагрузки от этих перемещений? Чисто в эксплуатационном плане это неудобно. Проще говоря, консоль у Вас будет "гулять". Разубедите меня в этом.

Ну разубеждать желания нет никакого. Зазор есть. Достаточный, чтобы гарантировать отсутствие контакта между несущими конструкциями (зазор 30 мм, ожидаемые горизонтальные перемещения порядка 11 мм). Зазор на полу прикрывается листовой рифленной сталью (крепится только к переходу), зазор в стенах прикрывается крашенным оцинкованым листом, с улицы зазоры прикрываются, зазоры заполнены минплитой. Декор, прикрывающий зазор, крепится одним краем либо к переходу, либо к существующему зданию. И мой случай зазора кардинально отличается от обычных деформационных швов или антисейсмических швов (а там зазоры бывают более моего - 100-150 мм).

[Серёга - Bilder]

По-моему зря вы на Forrest_Gumpа накинулись. Ничего экстраординарного в его решении я не вижу. Ну консоль... Стоит на шарнирной опоре... Ну и что? Консолей не видели чтоль? Я в Москве уже видел похожие. В следующий раз буду мимо проезжать - сфотографирую для вас.
Разницу осадок фундамента здания и V-образной опоры просчитать не проблема. Спроектировать их так, чтобы разница укладывалась в допустимые пределы - тоже. Такая же ситуация с деформациями консольной части.
Моё мнение - эксперт тут не прав.
А вот вопрос с прогрессирующим обрушением от Ал-й весьма актуален:

Offtop: А на месте эксперта придрался бы с прогрессирующим =))

С этим я согласен. У данной системы потеря любой из точек закрепления ведёт к обрушению (будь то V-образная опора или одна из точек крепления к зданию). Но и этот вопрос решаемый (доп.мероприятиями, связанными с защитой самих конструкций от внешнего воздействия).
Но если эксперт такого вопроса не задал, а сказал что вместо V-образной опоры

можно использовать только 4-х гранную опору а-ля пространственная ферма

- значит эксперт всё-таки лох, и не понимает чего действительно надо бояться.

Сообщение от Forrest_Gump До этого были бодания по поводу глубины заложения "стены в грунте", на мои слова, что длина была назначена исходя из результатов расчета на устойчивость по глубокому сдвигу (сдвиг по круглоцилиндрической поверхности) он заржал и сказал, что впервые слышит такое. Затем я невольно подслушал его усмешки в свой адрес, когда он обсуждал со своими коллегами в отделе. Из шестерых экспертов никто не слышал о таком расчете %-).

Ну если ты не перевираешь, то случай действительно клинический... А что за экспертиза то? главгос? или какая-то местная? (пардон, может где-то было написано, но среди много_буков проглядел).

[cancercat]

Сообщение от Серёга - Bilder У данной системы потеря любой из точек закрепления ведёт к обрушению

C какой это радости??? После изменения схемы с 2-мя точками крепления к существующему зданию на 4 (кстати, по требованию эксперта) система стала статически не определимой. То есть, если даже убрать V-образную опору, консоль будет держаться за конструкции существующего здания. Другое дело, посчитаны ли эти конструкции на такие нагрузки, и посчитана ли консоль... Но вопрос, конечно, актуальный. Дураков хватает. Что будет, например, если какой-нибудь идиот въедет в опору на машине?
Forrest_Gump, Ещё раз не завидую Вам. Проектировать в таких узких местах - непрерывная головная боль. А что это за коммуникация, обозначенная красной тонкой пунктирной линией, которая каксается угла фундамента? Кабель? А владелец разрешил? Какие-то мероприятия по сохранности закладывали? Какие, если не секрет?
В-общем, хотя я лично и считаю, что так проектировать нельзя, я на Вашей стороне. По ходу, ничего другого не остаётся... Держите нас в курсе Ваших боевых действий с экспертизой, очень интересно, чем всё закончится. Да, а что это за экспертиза-то?
P.S. Forrest_Gump, меня интересовали вертикальные перемещения и перемещения вдоль существующего здания по горизонтали. То, что вы считали зазор - я даже и не сомневался...

[Серёга - Bilder]

cancercat, раз ты задаёшь такие вопросы, значит сам не до конца в теме.

После изменения схемы с 2-мя точками крепления к существующему зданию на 4 (кстати, по требованию эксперта) система стала статически не определимой. То есть, если даже убрать V-образную опору, консоль будет держаться за конструкции существующего здания. Другое дело, посчитаны ли эти конструкции на таки нагрузки, и посчитана ли консоль...

- если из под балки убрать V-образную опору и она при этом "не рухнет" - значит можно было бы без неё вообще обойтись, не правда ли? Была бы вообще классическая консоль, и вообще ни у кого никаких вопросов не возникло бы!
С узлами креплением к зданию немного сложнее: выключив из работы одну из точек крепления мы перегружаем остальные. Если все они на это рассчитаны - всё в порядке. Но об этом надо Фореста спросить. Даже если не рассчитаны - усилить не проблема, решение на три копейки.

Что будет, например, если какой-нибудь идиот въедет в опору на машине?

Это вопрос из серии обеспечения защиты конструкции от внешних воздействий (в т.ч. террористических). Опору можно защитить от тарана. Отбойники специальной формы например. Таким образом в цивилизованных странах защищают опоры мостов, эстакад, воздушных переходов инж.коммуникаций и т.п. От взрыва - тоже можно защитить. Посмотрите как это реализуется в современных зданиях крупных ТЦ, аэеропортов, вокзалов.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Серёга - Bilder Ну если ты не перевираешь, то случай действительно клинический... А что за экспертиза то? главгос? или какая-то местная? (пардон, может где-то было написано, но среди много_буков проглядел).

Московская государственная экспертиза.
Кстати, может ты мне объяснишь физику процесса, что если разрыть грунт выше подошвы фундамента, то мы снижаем тем самым несущую способность основания фундамента (про выпор грунта под краями фундамента в виду отсутствия пригруза обратной засыпки - не вариант. так как эксперт отрицает глубокий сдвиг, о чем я уже писал ранее).

Сообщение от cancercat Forrest_Gump, меня интересовали вертикальные перемещения и перемещения вдоль существующего здания по горизонтали.

Вдоль существующего не считал, а вот пермещения самого перехода показать могу.

Сообщение от cancercat А что это за коммуникация, обозначенная красной тонкой пунктирной линией, которая каксается угла фундамента? Кабель? А владелец разрешил? Какие-то мероприятия по сохранности закладывали? Какие, если не секрет?

Кабели электрические. Сохранность обеспечиваем вывешиванием на опорах. Физические кабели проходят выше подошвы фундамента опоры.

[retromancer]

Не сильно вникал в особенности стержневой системы. Выглядит как фахверк прикрученный к жесткой консоли. Листовой шарнир для V-стойки нужен на стыке с ригелем или сопряжение фермы со стеной предусмотреть с возможностью вертикальных перемещений. Может быть овальными отверстиями?
Сомнения эксперта вполне оправданы. Что-то не ТО в этой системе, возможно узлы нужно уточнить. Программа (например скад) не все может учесть. В частности разность осадок от соседних фундаментов, да и величина самих коэффициентов упругого основания С1 и С2 в каждом случае индивидуальна.

[Forrest_Gump]

Сообщение от retromancer Выглядит как фахверк прикрученный к жесткой консоли.

фахверк примыкает сбоку к стропильным конструкциям. в моем случае "фахверк" подходит к "жесткой консоли" снизу. Из технологии монтажа конструкций V-образная опора будет сразу воспринимать вертикальную нагрузку. Ты точно не вникал...

Сообщение от retromancer Сомнения эксперта вполне оправданы. Что-то не ТО в этой системе, возможно узлы нужно уточнить.

Убедительно. "Что-то" - а конкретнее? Когда ты будешь проходить экспертизу, тебя устроит такой ответ эксперта - что-то мне не нравится? Ну или врач будет тебя лечить от "чего-то", а не конкретного. Согласен?

Сообщение от retromancer Программа (например скад) не все может учесть.

Что именно скад не сможет учесть в такой конструкции? Разность осадок?! Ну это дело конструктора корректировать значения коэффициентов упругого основания.