[Вечный студент-1]

Здравствуйте! Нужно ли усиливать (увеличивать армирование) безбалочное перекрытие в участке между колоннами, т.е. по осям расположения колонн? Заранее спасибо. Вечный студент.

Сообщение от roman111 Вывод о том что если пролет больше, то и момент больше я думаю логичен и тут спорить никто не будет. Теперь разберемся что таке момент по "диагонали": - во вложениях вы видите распределение моментов по осям X и Y в перекрытии толщиной 20см из бетона В25 от нагрузки 2,0т/м2, пролет 5,8мх5,8м; - из результатов расчета видно что момент в пролете между колоннами 6,64т*м; - момент в диагональном направлении будет равен (6,64^2+6.64^2)^0.5=9.4т*м (на самом деле несколько меньше, так как я принял максимальные значения моментов из диапазона 3,42-6,64 т*м, но уж точно сопоставимо с моментом между колоннами);

Вы ошибаетесь в интерпретации полученных данных вашей расчетной схемы.
Посмотрите вложение с выводами формул моментов такого перекрытия.
А так же рекомендую рассмотреть плиту в виде перекрестных балок, расположенных с малым шагом. Ведь весь расчет плиты сводится к балочной схеме. На такой модели вы сможете проследить зависимость момента от расположения каждой конкретной балки более наглядно.

З.Ы. И да я так же не сторонник скрытых балок. Хоть они и увеличивают жесткость сечения плиты по сравнению с таким же сечением но без усиленного локального армирования.
З.Ы.Ы. Может выделить данную дискуссию в отдельную тему?

Offtop: ЛИС, а кто умеет вот так эпюры на пластинах показывать? Или там просто стержни между пластин?

Offtop:

Сообщение от Arikaikai Offtop: ЛИС, а кто умеет вот так эпюры на пластинах показывать? Или там просто стержни между пластин?

Это просто стержни без пластин - самое элементарное представление плиты.

[yarrus77]

Сообщение от ЛИС рекомендую рассмотреть плиту в виде перекрестных балок

у меня знакомый так в магистрской сравнивал расчеты на продавливание.

Offtop:

Сообщение от yarrus77 у меня знакомый так в магистрской сравнивал расчеты на продавливание.

Продавливание не сравнивал - а вот моменты вполне так себе можно сравнить.

[yarrus77]

Сообщение от ЛИС моменты вполне так себе можно сравнить.

да, достаточно наглядная вестчь

Лис, а ты попробуй хотя бы задать жёсткости в соответствии с разным армированием. Например, там где арматуры нет, жёсткость уменьши в 3 раза.

Offtop:

Сообщение от bahil Лис, а ты попробуй хотя бы задать жёсткости в соответствии с разным армированием. Например, там где арматуры нет, жёсткость уменьши в 3 раза.

столько раз этим занимался... уже надоело...
а вы сами то это делали?

Лис, так ты на вертикальную нагрузку считал... Так что на неё считать - всё давно посчитано, есть таблица Шадурского с плитами на любой вкус.
"Скрытый ригель" обычно нужен для восприятия значительных горизонтальных нагрузок, например, сейсмических.
Решает две задачи создаёт жёсткое сопряжение колонны с плитой и воспринимает моменты по грани колонны.
Кстати, в пособии к сейсмике был пункт о пропуске сквозь колонну не менее 40% расчётной арматуры.
ЗЫ. Обращение ко мне на ты. На форуме все равны и нет авторитетов.

[roman111]

Сообщение от bahil Точно! К сожалению в ж/б эпюра моментов существенно зависит от принципов армирования.

Согласен, поэтому и написал в своих ответах.

Сообщение от roman111 Хотя не исключаю что за счет перераспределения усилий такие схемы тоже работают.

Я говорю о том что выполнение скрытых балок нерационально.
Вот например выполнили армирование плиты фоновой арматурой+скрытые балки+доп арм. над колоннами. А нижнюю зону в пролете не заармировали. Такая плита будет нормально работать? Не получится так, что в точке пересечения диагоналей между колоннами будут большие прогибы и трещины по сравнению с плитой без скрытых балок и плосовым армированием нижней зоны в пролете?

P.S. Плиту рассматриваем только под действием вертикальной нагрузки.

Для ЛИСа.
Проанализировал ответ. Вот что нашел в литературе.
Действительно если рассматривать распределение моментов ортогонально (вдоль осей колонн) получится что в середине плиты момент меньше чем в створе колонн. А если повернуть местные оси пластин (при расчете плиты с помощь оболочек) на угол 45град? Получится что в центре плиты все таки есть момент, который воспринимает ортогональное армирование - часть момента арматура по X, часть момента арматура по Y. Во вложениях это четко видно (см. Армирование перекрытий по ЦНИПС) между колоннами арматура только в одном направлении, а в центре плиты в двух направлениях.

[ltnchik1405]

У товарища (ТС) безбалочное безкапительное перекрытие?

[troja]

Проектирование т.н. скрытых ригелей в безбалочных перекрытиях это вроде премии к основному должностному окладу, может быть, может не быть.Если есть, то хуже от этого конструкция не станет, и даже будет лучше. Другое дело надо или не надо их устраивать. Если это безбалочное перекрытие, то видимо не надо этого делать. А если делать, то выполнять по аналогии с разработками БелНИИС. Но это уже будет всё таки балочная конструкция, а не безбалочная и подход к проектированию их должен быть несколько другим. Неслучайно белорусы называют такие перекрытия плоскими, а не безбалочными.

Сообщение от roman111 Для ЛИСа. Проанализировал ответ. Вот что нашел в литературе. Действительно если рассматривать распределение моментов ортогонально (вдоль осей колонн) получится что в середине плиты момент меньше чем в створе колонн. А если повернуть местные оси пластин (при расчете плиты с помощь оболочек) на угол 45град? Получится что в центре плиты все таки есть момент, который воспринимает ортогональное армирование - часть момента арматура по X, часть момента арматура по Y. Во вложениях это четко видно (см. Армирование перекрытий по ЦНИПС) между колоннами арматура только в одном направлении, а в центре плиты в двух направлениях.

Вы не внимательно прочитали мой пост и сделали неверные выводы.
Посмотрите внимательно на картинку и все поймете. Момент в центре всегда есть. Но он меньше чем в створе колонн. Картинки из вашего поста 70 это подтверждают.
И вот вам анализ двух схем с ортогональными балками и диагональными.
Момент в центре пролета в диагональных "балках" на 30% меньше момента в центре пролета в створе колонн при ортогональной сетке.
З.Ы. То что моменты в пролете в двух направлениях еще не значит, что там армирование должно быть больше чем там где момент только в одном направлении. Картинки из моего поста 61 это более наглядно показывают.

[roman111]

Тоже просчитал перекрытие только из оболочек (плита 6х6, нагр. 2т/м2)
Результаты:
- момент в центре плиты 7.9т*м
- момент в створе колонн 10.6 т*м
Признаю что был не прав по поводу того что момент по диагонали больше момента в створе колонн.
Но момент в 7.9 т*м тоже надо чем-то воспринимать. Поэтому армирование плиты в пролете, в нижней зоне, необходимо как в створе колонн, так и в центре плиты. Только скрытыми балками воспринимать всю нагрузку не получится, а при правильном армировании необходимости в них нет.

Сообщение от roman111 Но момент в 7.9 т*м тоже надо чем-то воспринимать. Поэтому армирование плиты в пролете, в нижней зоне, необходимо как в створе колонн, так и в центре плиты. Только скрытыми балками воспринимать всю нагрузку не получится, а при правильном армировании необходимости в них нет.

Это никто сомнению не подвергал

Сообщение от Вечный студент-1 Нужно ли усиливать (увеличивать армирование) безбалочное перекрытие в участке между колоннами, т.е. по осям расположения колонн?

Если есть сейсмика, то обязательно.