[Иван Скиф]

Уголковая неподвижная опора, закопанная в грунт. Расчет выполняю по Николаеву, справочник проектировщика.
Там есть формула проверки на сдвиг. В ней фигурирует боковое трение. Tбок = y x tan(f) x Lпод x H^2 x Ма.
Правильно ли я понимаю, что это сила трения от активного давления грунта на всю призму вместе с грунтом на свесах плиты?
Т.е. Н x Ма = b прив - это приведенная ширина активного давления.
bприв x Lпод x h x 1/2 x y = N акт- сила активного давления сбоку на всю призму (площадь эпюры активного давления).
2-е стороны опоры (по обеим действует давление и трение).
Tбок = 2 x tan(f) x N акт - сумма сил трения.

Вопрос - почему только активное давление, ведь есть же и пассивное, а оно намного больше.
Почему сила трения одинакова на всю длину опоры, ведь площадь бетона намного меньше площади грунта на плите и
соответственно трение грунта о грунт совсем другое, чем у бетона о грунт?

[CAE_Engineer]

Сообщение от RrRR трубопроводы

ЛЮБАЯ конструкция имеет деформативность на порядки меньше чем грунты, а значит НЕЛЬЗЯ расчитывать такую конструкцию в отрыве от грунтового основания!!!!!

Если Вы расчитывали Ваш трубопровод, без учета нелинейной деформации грунтов - соответственно у Вас неверные внутренние усилия в трубопроводе и неверные реакции опор!

Если то что я написал верно - т.е. Вы отдельно расчитывали трубопровод - то далее можете не тратить время на "расчет" фундамента, ибо Ваши нагрузки на фундамент скорее всего неверные!

никакие к-ты постели, пружинки и пр. "шаманство" не могут заменить совместный расчет конструкции и грунтового основания!

понятно что очень хочется быстро, дешево решать такие задачи...., а раз хочется - вот тут и появляются разные "добрые" люди - которые Вам головы забивают разного рода "добрыми советами"....

[RrRR]

Сообщение от CAE_Engineer без учета нелинейной деформации грунтов - соответственно у Вас неверные внутренние усилия в трубопроводе и неверные реакции опор!

Сколько трубопроводов вы расчитали таким образом?

[Иван Скиф]

TCO Slave - http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...12#post1288012

А про ребро - Вы хоть раз где-нить видели ребра в НО трубопроводов?
У меня опыт небольшой работы с ТС. Я пока что нигде даже и намека на них не видел.
У Николаева опять же НЕТу их. Не мог он ни намеком не обмолвиться о такой подставе!!!!!

[RrRR]

Сообщение от CAE_Engineer Вы отдельно расчитывали трубопровод - то далее можете не тратить время на "расчет" фундамента, ибо Ваши нагрузки на фундамент скорее всего неверные!

Обязательно нужно выполнить расчет конструкций с учетом нелинейнойной деформации грунтов. В этом случае ноль перемещений трубопровода переместится на несколько сантиметров влево или вправо по трассе, получится так называемая "мнимая" шарнирно-неподвижная опора.
После придет седой главспец и даст по шапке за такой расчет.
А нагрузке посчитает на листочке А4 и будет прав потому что точнее ЗДЕСЬ считать не нужно да и не получится.

[TCO Slave]

Сообщение от RrRR Сколько трубопроводов вы расчитали таким образом?

- точно подмечено, в этом вообще есть практическое применение.:

[CAE_Engineer]

Сообщение от RrRR Сколько трубопроводов вы расчитали таким образом?

для российских компаний расчетов трубопроводов было не много - последний раз считал кусочек обвязки АЭС - первый контур с электромагнитным отсекателем на суб-суб-суб-подряде.

а вот для Норвежкой компании считаю часто, иногда кое-что из Китая подбрасывают российские инженеры которые туда уехали жить и работать.

а какое отношение Ваш вопрос имеет к данной задаче?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от RrRR Обязательно нужно выполнить расчет конструкций с учетом нелинейнойной деформации грунтов. В этом случае ноль перемещений трубопровода переместится на несколько сантиметров влево или вправо по трассе, получится так называемая "мнимая" шарнирно-неподвижная опора. После придет седой главспец и даст по шапке за такой расчет. А нагрузке посчитает на листочке А4 и будет прав потому что точнее ЗДЕСЬ считать не нужно да и не получится.

мне кажется что вообще считать ничего не нужно!
зачем время и деньги тратить?

[Brandashmыg]

Сообщение от metod МКЭ позволяет получить решение на основании модели грунта, которая в свою очередь получена опытным путём и ими же подтверждена.

Очень, очень спорное утверждение. Ни одна из нынешних моделей толком при околопредельных нагрузках не работает. Тут даже тема была, про осадку штампа при физ. нелинейности со сравнением.

[metod]

Сообщение от Brandashmыg Очень, очень спорное утверждение. Ни одна из нынешних моделей толком при околопредельных нагрузках не работает. Тут даже тема была, про осадку штампа при физ. нелинейности со сравнением.

Ок, останемся при своих мнениях

[CAE_Engineer]

Сообщение от Brandashmыg Очень, очень спорное утверждение. Ни одна из нынешних моделей толком при околопредельных нагрузках не работает. Тут даже тема была, про осадку штампа при физ. нелинейности со сравнением.

это же надо какие слова?!

"околопредельные".... Вы что подразумеваете под столь загадочным термином?

если знаете английский - то без труда прочитаете, что инженеры в промышленно развитых странах давно решают задачи геомеханики куда как более сложные!

[Brandashmыg]

Под этим термином подразумеваю грунт с большими зонами пластического течения. И вот отчего-то предельная нагрузка на грунт сильно зависит от размера конечных элементов. И способов проконтролировать правильность выбора размеров нет. Какая может быть уверенность в результате?

[CAE_Engineer]

для таких задач с простым нагружением - достоверность результатов почти 100%, при чем почти для ВСЕХ типов грунтов и для любого значения насыщения водой!

Вы бы не древние манускрипы читали 60-х годов, аля-СНиПы,
а открыли бы интернет и почитали бы что грамотные инженеры на пример в США решают или в Германии?


и про правильность размеров КЭ не нужно писать ГЛУПОСТИ, да еще с умным видом!


Ваша мысль о том, что "предельная нагрузка на грунт сильно зависит от размера конечных элементов" - достойна занесения в какую-нибудь книгу "рекордов неграмотности"!

Вы сами то понимаете ЧТО Вы написали?

[Brandashmыg]

Давайте, пожалуйста, по существу вопроса. Если в США и Германии для нахождения несущей способности штампа пользуются формулами, основанными не на решении Прандтля (хотя у Слоана было так) - то расскажите. Если считаете, что контролировать решение МКЭ с помощью аналитики (в условиях отсутвия возможности поставить натурный эксперимент) - тоже скажите. И про размеры КЭ - давайте умности, если они у вас есть. Пока рекомендаций для геотехников я не находил. А график, тем временем, показывает актуальность этого вопроса.

[CAE_Engineer]

Уважаемый "Brandashmыg",
открываете интернет - находите ЛЮБОЕ общество геомехаников - начиная от США, заканчивая Австрилией или Китаем - и ЧИТАЕТЕ!!!

у меня нет ни времени , ни желания пересказывать Вам все - что там написано!

а если ликбез по геомеханике нужен - куча книг - великолепных написано - правда все они на английском или немецком - для студентов = ЧИТАЙТЕ!

про Ваши "умности" касающиеся КЭ - т.е. вычислительной математики - тот же совет - открываете книги, можно даже на русском и ЧИТАЕТЕ!

Ваш актуальный график - лабораторная работа для студентов 3-курса любого приличного университета в промышленно развитой стране!
Могу опять же посоветовать открыть сайты соответствующих кафедр ИНОСТРАННЫХ ВУЗов и ЧИТАТЬ!!!!
На пример университет Лондона или Мюнхена или Берлинский университет.....

О каких аналитических решениях идет речь, если решаются нелинейные уравнения и если у Вас есть физическая нелинейность?

Вы вообще понимаете ЧТО пишите?
Вы привели картинку - где "КРИВАЯ" - т.е. нелинейность, а спрашиваете про аналитические решения - т.е. про "прямую"



и не нужно ерунду писать про то, что такие эксперименты невозможны!
открываете интернет и ВДРУГ находите разные фирмы, производящие весьма сложное экспериментальное оборудование для проведения экспериментальных работ с грунтами!


ну и последнее - примерно в 1986-1995 годах, даже в России = уже писали уравнения состояния грунтов для решения задач о распространении ударных волн от взрывов, в том числе и от взрывов ядерных боеприпасов!
Если Вы не поняли - поясню, что ТЕ уравнения состояния были на МНОГО СЛОЖНЕЕ, чем те - которые используются для описания статических задач, тем более для данного тестового примера.
Вы почему-то считаете эти весьма простые модели - недосягаемыми, ну прямо чем-то таким божественно недоступным!?

и программы писали для ЕС, где все эти модели были весьма успешно реализованы !
И экспериментальная база уже тогда была - даже в России!
я тогда был молодым научным сотрудником - только-только начал кое-что понимать в расчетах.

[Brandashmыg]

Я вот аргументы свои привёл, а вы - нет. И выше зелёной ступени подниматься не хотите. Очень жаль.
Offtop: Что-то кажется мне, что и вы этого не знаете. Ладно, буду дальше искать.

[CAE_Engineer]

какие "аргументы"?
Вы словоблудием не занимайтесь!
лучше открывайте интернет и читайте книжки!

Прандль - он конечно великий был ученый....., однако уже 21-ый век..... с тех пор много, ой как много изменилось