[St_Sergey]

Здравствуйте коллеги! Я молодой специалист и хочу задать вопрос "бывалым". Все больше становиться вопрос "ребром" о том, чем лучше рассчитывать совместную работу несущей конструкции и грунта. Так как задать осадку сваи и ее несущую способность не совсем корректно. Буду очень благодарен услышать Ваше мнения и опыт (!) расчета, проектирования. (Если тема где-то обсуждалась - "ткните носом").

[mainevent100]

Сообщение от butch Но если не выдает "крисивые картинки" с эпюрами армирования в см2 - это не значит, что не возможно выполнить расчёт жбк.......для этого мы и инженеры......чтобы не только кнопки нажимать

золотые слова! поэтому хватит заливать про острую необходимость заморских плаксисов, у нас импортозамещение между прочим. Для этого мы и инженеры, чтобы не стрелять из пушки по комарам.

Сообщение от butch Замоделировал бы фундамент на геомассиве и приложил нагрузку на фундамент от "верхушки" от калонн стен

и это, по-вашему, называется совместным расчетом здания с основанием?

[MrWhite]

Сообщение от Бахил Offtop: Самое смешное, что грунтовых моделей около сотни. И Кулона-Мора вообще считается отстоем.

Только если "базовых", а так гораздо больше сотни. А если смотреть реализации, то я вообще затруднюсь предположить. Кулон-Мор не "отстой" это вообще эталонная модель для плоского решения задач сдвига и устойчивости. То что им пытаются всякую фигню делать, Кулон и Мор не виноваты

[Бахил]

Сообщение от MrWhite эталонная модель для плоского решения задач сдвига и устойчивости

это так. Но насколько эта "эталонная модель" отражает реальную работу грунта? Впрочем вопрос риторический.
А так да - в любой диссертации по механике грунтов эта модель присутствует. И плох тот соискатель, который её не "улучшил".
И что самое смешное любой эксперимент с грунтом невозможно повторить
Отсюда резюме: всякая "гео..." в реальном проектировании ПГС не только не нужна но вредна.
Винклера вполне достаточна. Ну для самых продвинутых Пастернака. И никаких ОК-чего-то там

[Akim_1989]

Сообщение от Сергей Юрьевич Подавляющее большинство руководителей проектных контор мелкого и среднего калибра даже не подумают приобретать ПОД ВАС навороченное ПО за несколько десятков кусков НЕрусских денег. Так что реального профита с тяжёлых расчётных программ получить у начинающих, имхо, не получится

Поэтому нужно смотреть в сторону свободного ПО. Достойный пример Code Aster. Свободный решатель. Там куча всего есть, и грунты, и нелинейности. Но он на французком и примеров мало.

[ETCartman]

Сообщение от Бахил это так. Но насколько эта "эталонная модель" отражает реальную работу грунта? Впрочем вопрос риторический.

Мор Кулон это вообще то модель которая определяет поверхность текчести, условия предельного состояния (и она старейшая - начиная со времен того же Рабиновича и до сих пор используется как эталонная). Вон в предыдущей теме выяснили что собственно сами характеристики грунта высчитываются по М-К изначально.
При использовании Мора-Кулона вы задаете вместе с ней упругий материал (начальная работа).
Поскольку вы здание не проектируете в расчете что фундамент потечет одновременно с ним (в том и смысл Кулона чтобы найти предельное состояние и держаться от него с запасом по характеристикам грунта), то можете просто считать основание упругим полупространством. А Винклер и прочий винклер-двойной, есть аппорксимация упругого полупространства. То есть если у вас каркас связан с основанием через N степеней свободы, вы можете отдельно посчитать основание, определить упругие отпоры по всем N степеням свободы и задать это как граничные условия на каркас.

[Бахил]

ETCartman, вот спасибо - всё разъяснил. А считать-то в чём?

[mainevent100]

Сообщение от Бахил А считать-то в чём?

а что считать-то? осадку? перераспределение усилий?
первое - можно на коленке, второе - ну почти миф
АЭС в расчет не берем

[Бахил]

mainevent100, а мне всё равно. Смотри вопрос ТС.

[YuraSiro]

Offtop: Бахил, геотехника это общение с природой. Геотехник, он как синоптик, имеет много математичеких моделей, производит кучу изысканий и вроде бы на выходе похоже получается. Но теория и практика вяжутся только лишь случайным образом.
Не спроста уважающий себя геотехник осадки в сантиметрах считает )

[Бахил]

Offtop: Кстати, плотину Нурекской ГЭС считали без всяких ансисок и плакс.

[MrWhite]

Сообщение от Бахил это так. Но насколько эта "эталонная модель" отражает реальную работу грунта? Впрочем вопрос риторический.

Ничего риторического. Поскольку модель идеально пластичная, по сути описание закона прочности и течения, то применение очевидно.
Расчет задач прочности (устойчивость откосов, основания сооружение и т.п.) для тех грунтов которые умеют близкие к прямой линии испытания на сдвиг или же аппроксимированы по малому количеству точек испытаний (таких грунтов по испытаниям не так мало).
Если же испытания грунтов имеют существенную нелинейную связь между сдвиговыми деформациями и давлением обжатия - модель не подходит.
Если расчет с учетом 3-осного НДС - лучше перейти на Друкера-Прагера. На мой вкус использовать МК в такой ситуации моветон.
Если нужно посчитать деформации - модель не подходит.
Вполне допустимо использовать эту модель для определения давления грунта, кому это интересно.
Простите что выступаю в роли кэпа.

Сообщение от Бахил Offtop: Кстати, плотину Нурекской ГЭС считали без всяких ансисок и плакс.

По одной простой причине. Программ такого уровня не было. И кстати знали бы вы сколько проблем с деформациями и плохим учетом деформации ГТС по всему миру. Не на пустом месте эта проблема. И вообще Нурек на скале построен если чо .

[ETCartman]

Можно использовать строительный софт (типа Лиры) и софт общего назначения (типа ansys - APM Winmachine) и можно переходной между этими двумя типами (Мидас-софистик и т.д.). Строительный везде практически одинаков и его назначение - соединять инженерные расчеты с МКЭ.
Задача вполне конкретная - расчет с грунтовым массивом (объемные элементы, с достаточной степенью дискретизации и упругий материал).
В вычислительном плане можно упростить задачу через использование приближенных моделей (точных для практики типа Винклера), можно использовать технику подконструкций. Можно решать задачу, задав здание вместе с грунтом.
Но, практический смысл такого расчета - если он делается в комплексе с другими уточняющими факторами и для жбк это нелинейность прежде всего. Практически всегда при проектировании считают по десяткам схем и вариантов, начиная вообще с плоских.

[swell{d}]

Offtop: Я не повторяю дважды. Дважды - не повтряю

[Евгений Дымура]

Такие расчеты лучше производить в специализированных геотехнических программных комплексах типа Plaxis и Z-soil. Задачу лучше решать в пространственной форме,так как плоская модель может
завышать осадки сооружений.

[butch]

Евгений, не пишите про plaxis, z-soil и т,п. Тс-с-с. Это будет наша маленькая тайна. )) тут ребята с ПГС-ом вас загнобят.

[kruz]

Offtop: и вообще plaxis будем считать за моветон

[Ayvengo]

Сообщение от butch Это будет наша маленькая тайна. )) тут ребята с ПГС-ом вас загнобят.

А что, 40-этажные башенки выходят за уровень ПГС? Без докторов наук не потянуть?

[swell{d}]

Нет, чо, пускай со студенческой скамьи сразу 40 этажей, да в плаксисе считают

[Ayvengo]

Сообщение от swell{d} Нет, чо, пускай со студенческой скамьи сразу 40 этажей, да в плаксисе считают

[Евгений Дымура]

Ручной расчет кстати тоже остался в тенденции.Имея опыт проектирования зданий на подрабатываемых территориях и порсадочных грунтах обходились и без плаксиса. Cчитали руками.
И главгосэкспертиза принимала и даже одобряла такие расчеты.
Кстати на 5 курсе миси мой друг на дипломе успешно посчитал осадки 40 этажного здания с 3 уровнями подземной стоянки+влияние в plaxise. Пускай может быть
эти расчеты имели ряд недочетов, но однако любой опытный гип или главный специалист при приеме молодого спеца на работу, поможет осилить ему данный комплекс при начальных базовых знаний теории механики грунтов.