[Dmitij]

Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Подскажите, пожалуйста, каким образом подбирается проектный отказ свай. Корректно ли будет выдавать отказ свай без испытаний свай и правильного подбора оборудования?
Заранее спасибо.

[SergeyKonstr]

Offtop: дело было в тяпницу

Сообщение от efwl это надо понимать 100/70=1,4- коэф надежности?

Я таки понял, что это уже от 100/70=1,4.
А почему 1,4?
Может 1,2...1,25 и т.д.
dostali не объяснил, от несущей способности или от допускаемой нагрузки.
Но по-любому, природе без разницы, какую вы в расчете НС сваи вычислите. Сваи, а обычно в группе, работают не равномерно, и если я буду для крайней сваи, которая гружена более, чем средняя, и которая после определенной нагрузки начинает сдвигаться относительно грунта более, чем средняя и "тормозиться" (нелинейная осадка) за счет включения в работу рядом стоящей сваи, буду ещё и 70% ей давать, у меня никакого ф-та не хватит.
А для одиночной сваи, вообще глупость.

[efwl]

Сообщение от SergeyKonstr А для одиночной сваи, вообще глупость.

а для крайней перегрузка с 1,2 допускается.

Сообщение от SergeyKonstr dostali не объяснил, от несущей способности или от допускаемой нагрузки.

да я вообще-то ему вопрос задал. но судя по цитате он предлагает не нагружать больше, чем 70% от полученной по расчету несущей способн.
так что, все правильно- но по моему это чистое совпадение (ну в смысле- формально правильно, а что, он имел ввиду по сути- неизвестно.
если еще раз разделить на 1,4, то это как-то не того)

[SergeyKonstr]

Сообщение от efwl а для крайней перегрузка с 1,2 допускается.

Нормы ничего не допускают.
Но природу не обмануть.

[efwl]

Сообщение от SergeyKonstr Нормы ничего не допускают.

нормы может быть, но мне такая инфа попадалась

[OSPV]

Сообщение от AMS Как решается этот вопрос, есть ли у кого региональные или ведомственные нормы по применению гидромолтов для динамических испытаний свай...

Приятно видеть Вас здесь
Проблема описанная вами существует. У нас распространены новосибирские гидромолоты Ропат. Для них производитель в документации к молоту прилагает график определения энергии удара в зависимости от высоты подъема молота, и рекомендует несущую способность свай считать по ф-ле 18 СНиП. Но увы... результаты получаются сильно заниженными. Приходится тащить на стройку дизель-молот и испытывать сваи им. За несколько лет накопилась некоторая статистика по соответствию отказов дизель и гидро молотов. Пытаемся пользоваться ей. В песчаных и гравийных грунтах иногда помогает, в глинистых- почти никогда.

[dostali]

величина отказа и коэффициент надежности совершенно разные вещи. ВСЕ свайные формулы ЭМПИРИЧЕСКИЕ, в связи с этим и такой большой коэффициент надежности, принятый авторами СНиП. Однако, это их коэффициенты. И их правила -запрещающие верить отказу = или меньше 0,2см. В итоге, если ПО ПРОЕКТУ отказ под какой-то молот получается от 0,5 до 0,3 то строителей, использующих этот молот, ждут серьезные проблемы. ПРОСТО ОТКАЗ - ВЕЛИЧИНА ВЕСЬМА НЕПОСТОЯННАЯ. Это как раз тот случай, когда все относительно и, кроме статических испытаний, никто не скажет, сколько же свая будет нести В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. А ведь, по правде говоря, нас всех и интересует именно эта величина. И, повторяю, если даже достаточно однородная сталь обладает некоторым разбросам в прочности, то что можно сказать о грунте, который вообще не бывает одинаковым.
Так что о несусветной глупости будем разговаривать перед Всевышним, хотя древние строительные нормы, когда архитектора казнили за потерю прочности его конструкцией, миновали.
И - да. Я призываю к практически удвоению коэффициента запаса прочности. Просто экономия на сваях = экономия на спичках. Фальшивое удовольствие от экономии нескольких десятков тысяч на строительстве многомиллионного объекта - форменный идиотизм. Как-то так, господа видные экономисты во главе с госэкспертизой.

[dostali]

Сообщение от PSI Здравствуйте. Считал всегда проектный отказ свай по СНиП 3.02.01-87. В программке BASE увидел модуль Испытание свай динамической нагрузкой. Вопрос возник в пункте "способ испытания", если ставить галочку "испытания свай добивкой и забивкой" то значения сходятся со СНИП. Если "контроль по результатам производственной забивки", то отличаются примерно в 1,4 раза в меньшую сторону (несущая способность меньше сниповской в 1.4 раза). В чем отличие между забивкой и производственной забивкой? Формула снипа вроде не имеет ни каких коэффициентов учитывающих это.

Вот оно- мина заложенного действия - проектировщики, которые пользуют программы, составленные программистами, которые ни бельмеса в сути программируемого процесса не понимают. Поэтому и пишут интерфейс, в котором (скорее всего) попытались показать коэффициент запаса. Этот коэффициент должен учитываться, если мне память не изменяет, при подсчете нагрузки. В толковых программах этот коэффициент "подкожно" вставляется в размер несущей способности сваи - и все. Господа строители обязаны получить отказ, обеспечивающий эту несущую способность. Это попытка прикрыть эмпиризм формул и неоднородность грунтов. И если проектировщик это не понимает, а госэкспертиза гнобит безопасность, остается только молиться. И уповать на милость Всевышнего - таки Он был тоже строитель, т.е. коллега - авось пронесет...

[Diman4445]

Пост №66 "И - да. Я призываю к практически удвоению коэффициента запаса прочности. Просто экономия на сваях = экономия на спичках. Фальшивое удовольствие от экономии нескольких десятков тысяч на строительстве многомиллионного объекта - форменный идиотизм. Как-то так, господа видные экономисты во главе с госэкспертизой."
Было несколько раз когда заказчик просил добавить сверх того еще один этаж . При повторном расчете (при стимуляции) все получалось.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Diman4445 Было несколько раз когда заказчик просил добавить сверх того еще один этаж . При повторном расчете (при стимуляции) все получалось.

Да что вы...
dostali просто не понимает работу одиночной сваи, сваи в период её испытания и сваи в период её загрузки.

[dostali]

как раз наоборот. Я понимаю физику процесса. В отличие от. И что чем чревато. И что сам по себе отказ дает весьма приближенные представления о фактической несущей способности. И прикольно, что, как я понимаю, авторы СП, проектировщики и госэкспертиза реально не осознают этого простого факта. Будь у авторов СП не только алчность и желание содрать бабло с помощью выпуска СП, они бы как раз и написали, что не стоит приближаться нагрузкой к "расчетной" несущей способности сваи ближе, чем хотя бы на те же 15%, а не наоборот. Определение несущей способности сваи по отказу в действительности не слишком-то отличается от попытки по вкусу ветчины получить представление о крике поросенка. И тем более это актуально, что сама физика сопротивления грунта продавливанию сваи - вещь достаточно размытая, основанная на некоторых допущениях. Т.е. мы пользуемся явлением не понимая до конца его сущности, заменяя реальные процессы моделями, которые придуманы, а не получены в результате измерений. И свайный фундамент - как раз то самое место, на котором экономить нельзя, а лучше потратиться. Вам и не снилось, какие деньги вбухивают в фундаменты на диком западе. Для них буронабивные сваи под монолитной плитой по всей площади здания - вполне нормально. Не заметно, что они от этого обнищали. Похоже, даже совсем наоборот.
И вы слышали, чтобы что-нибудь у них упало по этой причине??? А у нас падает.
У меня пара очень хороших знакомых - КТНы. Со специализацией как раз по фундаментам и основаниям. Не помню, чтобы наши мнения когда-либо расходились.

[olf_]

Offtop: dostalpisakablin

Прежде чем продолжить выражаться, спрошу прямо:
Уважаемый Вас с самого начала выводят на простой вопрос - Различаете ли Вы разницу между "несущей способностью сваи" и "допускаемой/допустимой нагрузкой на сваю" ?!
(Все что пишете касаемо этой темы слабовато коррелируется с общепринятым)

не стоит приближаться нагрузкой к "расчетной" несущей способности сваи ближе, чем хотя бы на те же 15%, а не наоборот.

[efwl]

Сообщение от dostali "расчетной" несущей способности сваи

допускаемая нагрузка- это называется?

P.s я так понимаю- предлагается к коэф запаса прибавить 0,15 (ранее предлагалось 0,43)

[dostali]

под несущей способностью сваи я понимаю то, что получается при вычислении по формулам 8 или 18 СНиП 2.02.03-85. Допустимая нагрузка по тому же СНиП 2.02.03-85, по формуле 2 в 1,4 раза меньше несущей способности - то, что допускается передавать на сваю согласно СНиП. И я призываю к передаче еще меньшего усилия (около половины расчитанной по 8 или 18 несущей способности), потому что считаю - экономизм в этой сфере больше похож на идиотизм. Ваше право послать меня вместе с моим мнением лесом. Тем более, что я и недалеко от него нахожусь.
однако
Обращаю ваше внимание, что слово "допускаемый", безусловно, защищает проектировщика и желающего сэкономить заказчика в случае аварии - если авария все же произойдет - от уголовного наказания. Однако саму-то аварию оно не предотвратит (и моральное состояние не улучшит).
Слово "рекомендуемый", наоборот, подставляет - оно не имеет в виду "обязательный". Обязательное человек исполнять обязан и ответственность в случае исполнения обязательного лежит на том, кто издавал обязательное правило. Это - государство, госстрой и т.д. - их в тюрягу не посадишь. Рекомендуемое - это то, за что ответственность несет принявший рекомендацию, а не придумавший. Госэкспертиза, ЗАСТАВЛЯЯ проектировщика и заказчика выполнять решение, снижающее безопасность объекта, подставляет его под рекомендуемое. Прикольно, что ее-то и авторов рекомендованного СП, в случае чего, не посадят. А ЗРЯ.

И кто мне объяснит - госэкспертиза призвана следить за тем. чтобы безопасность строительства повышалась или наоборот?

[efwl]

Сообщение от dostali под несущей способностью сваи я понимаю то, что получается при вычислении по формулам 8 или 18 СНиП 2.02.03-85. Допустимая нагрузка по тому же СНиП 2.02.03-85,

а что, тогда эта фраза значит

Сообщение от dostali не стоит приближаться нагрузкой к "расчетной" несущей способности сваи ближе, чем хотя бы на те же 15%

[dostali]

это значит, что написал я невнятно. Бывает. Прошу прощения, наверное, вы уже давно поняли, что я подрядчик и обращаюсь к соответствующим терминам пореже, чем те, кто пишет о моем совете про запас несущей способности. что это чушь. Вот только оперировать понятиями и понимать физику процесса - разные вещи. И лучше таки физику понимать
Но, надеюсь, самое главное, о чем я веду речь с самого начала - давать на сваю нагрузку больше половины ее несущей способности, определенной по формулам 8 и 18 - совершенно бестолковое действие - и это хоть кем-нибудь было понято. По крайней мере, по одному, хоть и несогласному, сообщению это было заметно.
И вы мне лучше про госэкспертизу расскажите - что понимается под ее деятельностью и кого туда набрали? Один мой знакомый, директор проектной конторы, еще в начале ее работы рассказывал, что туда попали те, кого уволили за бестолковость - из проектировщиков. Судя по действиям - очень похоже.

[4245]

слежу за темой, и очень удивлен, что не видно сторонников мнения "dostali". не знаю, сколько у него еще хватит терпения объяснять одно и то же) хотя мысль понятна, все обосновано, никаких весомых аргументов против не видно. из практики строительства и проектирования мнение "dostali" правильно

[efwl]

Сообщение от dostali Вот только оперировать понятиями

я к словам не придираюсь, просто решил, что вы снизили требования с 2 до 1,55. но теперь вижу, что нет

Сообщение от 4245 из практики строительства и проектирования

в разных грунтовых условиях- практика разная. может и стоит, в определенных случаях, увеличить коэф запаса.
но 2- для всех свайных фундаментов- это перебор. и вообще для таких заявлений хорошо бы статистику
аварийного состояния свайных фундаментов знать

[SergeyKonstr]

Сообщение от 4245 не знаю, сколько у него еще хватит терпения объяснять одно и то же

Да сколько бы не хватало, у него

Сообщение от dostali что получается при вычислении по формулам 8 или 18 СНиП 2.02.03-85

Можно забить на эти формулы.

[efwl]

Сообщение от SergeyKonstr Можно забить на эти формулы.

как правило.

но для того, что бы иметь полную картину- хорошо, если бы dostali
сообщил в каких грунтовых условиях он работает

[SergeyKonstr]

Сообщение от efwl сообщил в каких грунтовых условиях он работает

полостью согласен.

Обобщать на весь грунт -ну я бы не стал.
В моём регионе -по другому, чем у dostali.
И это не по-наслышке.