[roma1187]

Здравствуйте, имеется двускатная двутавровая балка с затяжкой из круглого профиля шарнирно опирающаяся на колонны. При расчете в ней возникают значительные сжимающие усилия, хочу выполнить расчет как для сжато-изгибаемого стержня. Возник вопрос по определению расчетной длины одного из двух скатов балки.
Подскажите есть ли методические рекомендации по расчету такой конструкции? или помогите с определением расчетной длинны.

[Geter]

Сообщение от Ильнур 3. Балка с изломом, сжатый от затяжки, не может терять устойчивость на всей длине, как сжатая от внешних сил - выгиб вниз априори невозможен, т.к. излом уже задан, а выгиб вверх разгружает затяжное усилие. Поэтому потеря устойчивости возможна только по "бабочке", т.е. как по второй форме для обычного стержня. И для каждого ската имеем мю=1.

Вот. Это, конечно, скорее всего, правда, но как доказать?

Сообщение от Geter Вот.

и где здесь размышления о заданном прогибе?

Сообщение от Geter Это, конечно, скорее всего, правда, но как доказать?

Это легко доказать расчетом

[roma1187]

Сообщение от palexxvlad Это легко доказать расчетом

Доказательства в студию!!
По поводу определения с помощью МКЭ, я ставил данный вопрос перед техподдержкой Лиры, и они посоветовали определять мю для данного случая по какой нибудь подходящей литературе, но не с помощью самой Лиры!

Сообщение от roma1187 Доказательства в студию!!

Схемка во вложении, 1-я форма потери устойчивости "по бабочке", мю не единица, но очень близко к тому

Сообщение от Ильнур 4. При весьма малых изломах возможна потеря устойчивости "щелкающего" типа - вниз.

это также справедливо, и расчетом на общую устойчивость легко найти границу этих "весьма малых изломов". к примеру, для данной схемки эта форма потери устойчивости наблюдается уже при выгибе равном 0,5м

Сообщение от roma1187 я ставил данный вопрос перед техподдержкой Лиры, и они посоветовали определять мю для данного случая по какой нибудь подходящей литературе, но не с помощью самой Лиры!

странная техподдержка , делает программу для определения расчетных длин и не советует ею пользоваться

[roma1187]

а не могли бы картинкой выложить результаты? (небольшие проблемы с открытием файлов у меня)

Сообщение от roma1187 а не могли бы картинкой выложить результаты?

а чего там картинкой показывать? но если нужно, пожалуйста

Сообщение от roma1187 (небольшие проблемы с открытием файлов у меня)

я же текстовичок приложил

[Geter]

Ну, если разработчики не советуют пользоваться Лирой (как и скадом, наверное), то и пользоваться аргументированно нельзя.
Вот сейчас пролистал бегло все имеющиеся методички по скаду, не нашел никаких рекомендаций по определению свободных длин, и использования процессора "устойчивость" в целом. Быть может, у кого-то есть литература по этому разделу? Либо же по ручному определению таковых характеристик.
Ведь, будь она неладна, эта программа написана людьми по методикам других людей!

Сообщение от Geter Ну, если разработчики не советуют пользоваться Лирой (как и скадом, наверное), то и пользоваться аргументированно нельзя.

Не советуют они во благо вопрошающим и из-за собственной лени объяснять каждый раз звонящему одно и то же, т.к. инженер, имеющий слабое представление о методике определения расчетных длин по МКЭ, сродни обезьяне с гранатой . А в книжках же формулки приводятся и кой какие объяснения, вот на них и ссылается "мудрая" техподдержка.

Сообщение от Geter Быть может, у кого-то есть литература по этому разделу?

Посмотрите, к примеру, вот это http://www.scadgroup.com/download/Teplyh2009.ppt

[Geter]

Благодарочка, Павел, сейчас запасусь чайком и включу проектор)

вот для разминки мозгов вручную http://dwg.ru/dnl/9154

[Geter]

Как это, кстати, принимают в экспертизе? )
открыл СП, СНиПы освежить память - поглазел на таблички приложения к СП по металлам, почитал о расчете внецентренно сжатых колонн, почитал деревяшки - везде все такое разное и эмпирическое...

Сообщение от Geter Как это, кстати, принимают в экспертизе? )

А при чем здесь экспертиза? Законы механики по определению свободных длин везде действуют одинаково не зависимо от территориальных СП или СНиПов. Экспертиза же следит за соблюдение буквы закона СНиПа. Другими словами, если мю вычисляется по общим законам теории упругости и подставляется в формулы СНиП по проверке сечений элементов, то почему с экспертизой должны быть проблемы? Кроме того, в особых случаях (к коим относится предмет этого обсуждения) , сами эксперты(например IBZ) настаивают на определении расчетных длин по МКЭ программе

[roma1187]

В оправдание техподдержки Лиры. Скинул файлы выложенные palexxvlad в посте №64 в техподдержку, спросил верно ли это и можно ли это применить для экспертизы, ответ был что коэф. расчетной длины одного ската действительно равен 1 ,и что это можно отдать в экспертизу приложив текст справки Лиры про свободные длины, а если экспертиза будет неудовлетворена можно сделать официальный запрос в техподдержку Лиры и они подготовят официальный ответ для экспертизы (как то так они сказали по поводу ответа экспертизе, может что то я тут немного и исказил,но мысль правильная).

[Sharnir]

Перечитал снова последние посты темы и задумался: кому вобще нужна расчетная длинна шарнирноопертой балки с изломом в плоскости рамы? т.к. без затяжки в такой балке продольные силы очень малы по сравнению с моментом и расчет должен вестись как для изгибаемого элемента, а не как для сжатого. А для изгибаемого элемента важна только расчетная длинна из плоскости рамы (равная 1 для всей балки если нет раскреплений из плоскости).

А такой вариант: фонарь практически плоский, балка двускатная пролетом 30 метров шарнирно опертая при стреле подъема 2,5 метра, затяжки нет, из плоскости балка развязана прогонами, изгибающий момент в плоскости балки 40 тм, продольная сила 120 т. Устойчивость балки в вертикальной плоскости - основной параметр при подборе сечения, а следовательно и расчетная длинна балки в вертик. плоскости выходит на первый план, п.п.9.2.9-9.2.10 СП. Поправьте, если не прав.

[roma1187]

Sharnir, а от чего такая продольная сила возникает? покажите схемку.

[neopitniy]

темка кстати, подпишусь, я так понял для одного ската целесообразно принимать мю в пределах 1-1,5 никто не прикидывал на сколько балочка в запас идет при увеличении мю до 1,5 может там и запас небольшой в районе 5% соответственно и перерасход металла не велик.

Сообщение от neopitniy мю в пределах 1-1,5

откуда 1,5? по-моему или 1 или 2 в зависимости от формы потери устойчивости в плоскости балки

[neopitniy]

Сообщение от Geter Если считаете в МКЭ, почему-бы не использовать их возможности на подобии процессора определения свободных длин элементов. Задача у Вас плоская, элементов мало. У меня при различном уклоне получались коэффициенты для отдельных элементов балки (геометрическая длина равна половине балки) от 1.8 до 1.4. Конкретно для пролета 12м и высоте конька +0.5м мю=1.54, что похоже на правду, высказанную участниками во фразах "меньше 2, но больше 1".

вот от сюда 1,5, а 2 убедительно нигде не звучала.

[roma1187]

Сообщение от neopitniy вот от сюда 1,5, а 2 убедительно нигде не звучала.

Если балка сжата не от распора,а от каких то горизонтальных внешних сил то тогда 2, если от распора то 1. Откуда 1,5?
з.ы. единственно мне непонятно вот это: См. Горева, том 2, стр. 267.

Сообщение от roma1187 Если балка сжата не от распора,а от каких то горизонтальных внешних сил то тогда 2, если от распора то 1.

не только так. если балка сжата распором, а внешние силы действуют вниз( к затяжке) то вполне возможна потеря устойчивости "щелкающего" типа вниз. тогда свободная длинна одного ската так же будет равна 2L