[eilukha]

Неясность в следующем: если по обе стороны от панели фермы с максимальным усилием имеются панели, одна с усилием равным максимальному другая - с меньшим, то какое в запас правильно брать усилие?
В пользу меньшего усилия есть такое рассуждение: соседнюю панель с максимальным усилием панель можно просто убрать (заменить шарниром), т. к. она не может поддерживать устойчивость. Таким образом, остаётся только соседняя панель с меньшим усилием, которое и следует принять в расчёте.
В Пособии к СНиП в п. 1, табл. 26 более внятная схема данного случая, она тоже в пользу меньшего усилия.

Вывод автора по вопросу темы: следует брать большее из двух соседних усилий, т. к. результаты КЭ-моделирования и формулы (136) в этом случае похожи, см. тут.

[Кутузов]

Сообщение от Ильнур Вот такое ЛЕГКОМЫСЛИЕ и привело к фатальному заблуждению.

Это не легкомыслие. Если мы говорим о поперечной силе, как о внутреннем усилии, то все верно SCAD показывает. А ежели подразумевается реакция опоры (например усилие на фундамент), то тут надо учитывать, что реакция противоположна Q c учетом направления обхода естественно. Добавил: а идти нужно в направлении местной оси X, тогда все сходится.

Сообщение от Ильнур Обязательно нужно подумать, чтобы не опростоволосится. Правило "+по оси" не поможет

Тут поможет здравый смысл: куда ветер дует, куда распор давит и т.д. Но это на раз два надо.

Сообщение от Ильнур В зависимости какой конец стержня ввел ПРЕРВЫМ.

А почему бы не взять, да и не выровнять направления осей как нужно?

[Ильнур]

Сообщение от Кутузов Это не легкомыслие.

Хорошо, тяжеломыслие.

Если мы говорим о поперечной силе, как о внутреннем усилии, то все верно SCAD показывает.

Дык Q и есть внутренне усилие. А как еще? Так вот, по эпюре внутреннего усилия М я могу легко видеть, что при рассечении стержня этот торец повернет сюда, а тот - туда. Потому что М строится на растянутом волокне, и эфто волокно предопределяет перемещение. По N еще проще, минус - сожмется, плюс - разойдется. По эпюре Q, как бы она ни была ПРАВИЛЬНО и даже ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО построена, нельзя определить перемещение после отсечения. Направление реакции тем более.

...надо учитывать, что реакция противоположна Q c учетом направления обхода естественно.

О чем я и говорю - по знаку и виду Q не определить, куда будет R.

Добавил: а идти нужно в направлении местной оси X, тогда все сходится.

А я о чем? Эпюра Q сама по себе, даже со знаком величины, ни о чем. Вот у N достаточно знака, и эпюры не надо. У М есть эпюра на волокне, и даже без знака все понятно. А вот с Q беда. Проблема мирового масштаба. Предлагаю обозначить путь обхода на эпюре чем-нить.

Сообщение от Кутузов А почему бы не взять, да и не выровнять направления осей как нужно?

Да нафиг выравнивать, если уж вник в направления? Суть в том, что без бутылки эпюра Q - неинформативна.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Суть в том, что без бутылки эпюра Q - неинформативна.

Эх, Ильнур, это Вы еще с бимоментами в несимметричных сечениях "делов" не имели

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Эх, Ильнур, это Вы еще с бимоментами в несимметричных сечениях "делов" не имели

До наступления тяжелых времен нужно хотя бы с Q разобраться. Предлагаю как-нить приспособить правило буравчика. Проверенное правило, никто не путает.

[Кутузов]

Сообщение от Ильнур Предлагаю обозначить путь обхода на эпюре чем-нить.

Всего и делов то? Тогда я ЗА!!! А то ишь напугал, я уж думал голодовку предложишь поддержать

[Бармаглотище]

Сообщение от Ильнур Предлагаю обозначить путь обхода на эпюре чем-нить.

[Ильнур]

Вот-вот.... Вот же, есть здравые идеи.
Например, попробуйте интуитивно догадаться, как нужно понимать вот эти знаки:

[Бахил]

Сообщение от Ильнур попробуйте интуитивно догадаться, как нужно понимать вот эти знаки

Нет таких знаков, троллль!
Используй знаки Бармаглотища.

[Ильнур]

Бахил, ты хотел эфту проблему через производность Q от М порешать, теперь-то видно, что так не решить.
А знаки означают, что если на этом участке секануть стержень, то части разъедутся физически именно как показано для этого участка. Независимо от знака/мзнака, порядка производности яйцо/курица и т.д.
Славно?

[Бахил]

Не-а. Сосредоточенную силу тоже пополам разрежешь?
Никто никуда не "разъедется". Третий закон Ньютона, однако

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Не-а. Сосредоточенную силу тоже пополам разрежешь? Никто никуда не "разъедется". Третий закон Ньютона, однако

Какую-такую в натуре сосредоточенную силу? Мы стержень разрезаем. Запиши.
Ты скорее хотел спросить: а куда разъедутся концы стержня, если резануть в точке приложения сосредоточенной силы? А сформулировал коряво (возможно стпетсиально).
Ответ: дорогой, а куда ты отнесешь свою нагрузку при отсечении? От этого зависит направление разъезда. Если ты СУМЕЕШЬ разделить свою нагрузку (необязательно даже поровну), то моя система дает тебе быстрый/четкий/надежный ответ: по стрелкам!. Уточняю специально для тебя: оба конца вверх.
А к самой системе распознавания у тебя есть чем по делу придраться?