[janita]

Доброго времени суток. Произошла следующая ситуация-все как обычно: исходные данные, проект, смета, экспертиза, получение разрешения на строительство, аукцион и вот он сам процесс строительства. Финансирование-федеральное, сроки конкретные, корректировки ничего не подлежит по 94-ФЗ. Котлован готов, далее сваи, с предварительным бурением скважин. НО! В инженерно-геологическом отчете, грунты которые прорезает свая песчано-алевритовые с 13МПа, плотностью 1,87, далее глины набухающие и пучинистые, затем снова песчано-алевритовая порода, затем снова глины, и снова песчано-алевритовая порода. Длина свай по проекту 5м, сечение 300х300, скважина 4м. Грунты по трудности разработки ФЕР-2001, табл. 1-1 п.1а.(можно разрабатывать вручную) для песчано-алевритовых пород (все по геологии). По факту песчано-алевритовую породу 35см бурили 4часа, сломали 2 коронки. Скважин 357 шт., на сваи по проекту 2 месяца, общая продолжительность строительства 18месяцев, денег в смете заложено на данный вид работ, согласно расценкам. Вопрос что делать в сложившейся ситуации? А с геологами? И стоит ли мне как ГИПу сушить сухари?

[janita]

Уважаемые форумчане, кто следил за данным вопросом, на строительной площадке в 700м от нашей, произошла точно такая же ошибка в отчете геологов, стройка заморожена. Видимо это уже не случайность, а закономерность.

[trir]

Это закономерность, просто у нас отсутствует государство и всё с ним связанное. Отдельные геологи не очень могут выловить подобные косяки. Для этого необходима служба которая бы собирала и анализировала данные по геологии хотя бы в масштабах города, конечно формально, обычно есть подобные отделы в городских администрациях и раньше они чем то подобным занимались, но это давно прекратилось и там уже нет нужных специалистов.
Кстати этим могли бы заняться соответствующие СРО, если бы они были чем то иным, а не просто способом сбора дани!

[Surely]

Сообщение от janita Уважаемые форумчане, кто следил за данным вопросом, на строительной площадке в 700м от нашей, произошла точно такая же ошибка в отчете геологов, стройка заморожена. Видимо это уже не случайность, а закономерность.

Скорее всего и на той площадке геологию делала та же фирма, причем возможно, что породы они и не изымали из грунта, или изымали но для вида, но не испытывали в лаборатории, а просто переписывали акты с близлежащих площадок. Тему давно не читал не знаю чем у вас вмё закончилось, но, кстати, можно было нанять фирму осуществляющую изыскания георадаром, он бы дал более детальную геологическую ситуацию на площадке.

[janita]

[quote=Surely;941404]Тему давно не читал не знаю чем у вас вмё закончилось[/quote
У нас все еще продолжается.
Объект строится, мы в кратчайшие сроки переделали проектное решение по фундаментам: сняли верхний песчаник, убрали прослойку просадочных глин, выполнили песчаную подушку,заменили на сваи на фундаментную плиту.(Ведем мониторинг 10 этажей сейчас, осадка 2мм).
Далее прошли повторно экспертизу, в результате положительное заключение и три месяца простоя на стройке.
Заказчик отказался платить за переделку проекта, за повторное прохождение экспертизы. В общем, переделку выполнили даром. Оплатить экспертизу нам повторно не получилось, оказывается мы не имеем права, как проектная организация (первоначально платили мы, т.к. это входило в сумму контракта). Заказчик сказал, что у него денег нет! Генподрядчик оплатил повторную экспертизу (сумма приличная), чтобы исполнить свой контракт. Из-за этого теперь проблемы с подачей документов в суд на геологов, с юридической точки зрения у нас сговор с генподрядчиком. Ну готовимся!
Чем больше живу, тем больше удивляяюсь парадоксам!

[Surely]

Сообщение от janita Чем больше живу, тем больше удивляяюсь парадоксам!

Понятно, ну трудности закаляют специалистов, так что не бойтесь главное, косяк тем более явный геологов, вам главное сейчас доказать это, а потом потребуете с геологов еще и оплатить дополнительную экспертизу и переделку проекта, ведь если суд признает их виновным, то по их вине и всё остальное случилось, значит можно требовать возмещение убытков.

[Владимир.]

Сообщение от janita Я предполагаю, что процесс именно так и выглядит

Хоть и старая тема.
Не совсем так. Вначале делают опытное уплотнение, определют толщину слоя и режимы уплотнения. Потом, делаю всё по результатам опытного уплотнения. СНиП 3.02.01-87* раздел 4 и Приложение 4

[janita]

Сообщение от Владимир. Не совсем так. Вначале делают опытное уплотнение, определют толщину слоя и режимы уплотнения.

Спасибо, Уважаемый. Мы все это уже прошли год назад и теперь знаем все ньюансы.
Осталось еще изучить теперь тонкости юридического дела, чтобы еще и здесь знать как можно больше.
Так что, если кому будет интересно, по свершению сего факта, отпишусь.

[Post]

janita
А через изыскательское СРО пробовали влиять на геологов?

[janita]

Мы консультировались в нашем СРО, на что нам сказали, что они могут дать нам рекомендательное письмо, что мы хорошие, замечены в "преступлениях" не были,
а так у них адвоката нет и ничем они помочь нам не могут. Таких случаев в их практике нет, так что решайте сами свои вопросы!
А регулярные взносы, стабфонд и другие отчисления мы производим. Не думаю, что СРО геологов будет себя тоже вести адекватно, тем более оно из другого города.
Поэтому решили действовать в рамках двух юриков, без привлечения СРО. Но это пока, а там далее будет видно.

[Post]

Попробуйте все же с их СРО обсудить. Был опыт, когда после частного, устного разговора геологов со своим председателем СРО геологи вернули деньги.

[janita]

Итак, произошло логическое завершение данной темы.
Всем кто следил за данной ситуацией сообщаю:
Сначала Генеральны подрядчик составил трехстороннее соглашения между ими, нами и геологами, с просьбой геологов оплатить
стоимость повторной экспертизы и дальнейшем отказом каких-либо претензий между всеми участниками ситуации.
На что геологи, довольно в грубой форме написали Генподрядчику, что они никто и это договор между проектной организацией и самими геологами.

А затем уже нам пришло письмо от Генподрядчика вернуть в добровольном порядке следующие затраты:
-стоимость повторной экспертизы;
-стоимость купленных свай в кол-ве 10 шт для испытаний.

На что было нашим руководством было принято решение о добровольном погашении этого ущерба. И мы перечислили им деньги.

Следующий этап состоял в написании геологам претензии от нас-проектировщиков, где
им предъявлялись прямые затраты: повторная экспертиза + стоимость 10 свай.
Если прямые затраты погашались добровольно, то претензий больше нет,
если затраты не погашались добровольно, то еще добавлялись затраты на переделку проектной и рабочей документации,
а так же судебные издержки, пени, и т.п. по законодательству РФ.
Хотя последующие затраты на переделку документации это на усмотрение судьи (скорее всего мы бы их не получили).

Ну вот и результат всего этого:
геологи ответили, что готовы добровольно погасить прямые затраты, правда частями, из-за нехватки средств на их счету.
первый платеж уже был ими произведен.
Конечно мы на это согласились, лучше синица в руках, чем журавль в небе!
Минус в том, что мы попали на налог, т.к. добровольное погашение ущерба, это есть непрямая прибыль. А налог на прибыль никто не отменял...

И еще один момент, ну нам на будущее он точно важен:
по тому договору у нас геология входила в сумму контракта на проектные работы. Можно было бы всего этого избежать, если бы договор
между геологами и нами не был заключен, а был бы он заключен между геологами и Заказчиком, а мы бы просто оплатили его.
Тогда все бы эти проблемы легли на плечи Заказчика, т.к. геология все таки его вопрос, как исходные данные.

А теперь я думаю геологи будут думать какие данные представлять в своих отчетах!