[ETCartman]

Сообщение от Клименко Ярослав Да, Forrest_Gump Не выкладывайте свои работы на форум - разорвут ведь! .

что значит разорвут? не наплевать ли на это в принципе - какое имеет значение что кто тут скажет на этом форуме или на каком то другом? это в отличии от госэкспертизы никаких материальных последствий не влечет вообще.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Regby вообще напрашивается некий "идеальный шарнир" с катковой опорой.

Можно развить идею дальше - поставить при опирании на здание "петли" - пущай себе откатывается при сильном ветре. Но только при ветре спереди, с другим направлением - облом.

Сообщение от Regby Ну а ETCartman, при всем уважении, ведет себя не правильно

Все хороши.

Сообщение от ETCartman в отличии от госэкспертизы

У нас последнее время две вещи имеют место. 1. Сначала делают - потом думают. 2. Сначала строят - потом экспертизу проходят.

[cancercat]

Сообщение от Regby Сомневаюсь я что данная галерея будет достаточно жесткой в горизонтальном направлении - куда подул туда и переместилась. А отсюда и усталостные разрушения и прочая бяка.

Вот и я о том же говорил. "Гулять" консоль будет в горизонтальном направлении, а это не есть хорошо. Даже если конструкция посчитана правильно и не рухнет (в чём я автору темы доверяю), то в чисто эксплуатационном плане - сколько срок эксплуатации этого здания до капремонта? - нерационально...

[Серёга - Bilder]

Сообщение от cancercat "Гулять" консоль будет в горизонтальном направлении, а это не есть хорошо. Даже если конструкция посчитана правильно и не рухнет (в чём я автору темы доверяю), то в чисто эксплуатационном плане - сколько срок эксплуатации этого здания до капремонта? - нерационально...

Останкинская телебашня тоже консоль (длиной 540м), тоже "гуляет". Максимальное теоретическое отклонение вершины башни при максимальных расчётных скоростях ветра — 12 м (12/540 = 1/45 кстати!). Вроде 45 лет стоит. Капремонт по причине пожара в 2000г за капремонт по причине усталостных напряжений не принимаем.
Аналогичная ситуация с небоскрёбами. Длинные консоли подверженные ветровому воздействию.

[Regby]

Серёга - Bilder, и? Вроде не о небоскребах речь. Вы можете дать гарантию что эксплуатировать галерею будет комфортно для человека, находящегося внутри?

[P1@t0n]

Forrest_Gump, а можно ли увидеть узел соединения ферм находящихся в вертикальной и горизонтальной плоскосях ?

[Серёга - Bilder]

Сообщение от Regby Серёга - Bilder, и? Вроде не о небоскребах речь. Вы можете дать гарантию что эксплуатировать галерею будет комфортно для человека, находящегося внутри?

Если перемещения конца консоли укладываются в допустимые СНиПом пределы - то почему нет?

[Foksolic]

Другие шестеро(John_Galt, Ал-й, cancercat, Серёга - Bilder, 13forever, bahil) не увидели невозможного. Значит этих шестерых лишаем диплома о высшем образовании?

Я туда же. Конструкция как конструкция, не такое делали. Грамотный расчет, вера в себя + обоснование по нормативам и будет стоять. А по поводу экспертов и т.д. должно быть обоснование пусть свой хлеб отрабатывает. С узлами возможно будут неприятности, но решаемо.
И не чего сложного в прикидочном расчете на коленке я не вижу. (см. приложение)
Offtop: а то бывают люди глупые вопросы задают типа: А будет стоять? Будет. Докажи! И так. Расчетная длина равна ... по п. х норматива такого .....

[cancercat]

Сообщение от Серёга - Bilder Если перемещения конца консоли укладываются в допустимые СНиПом пределы

А они укладываются? Я задавал автору темы вопрос об этом - ответа не получил. В-частности, Forrest_Gump написал в посте № 38, что

Вдоль существующего (здания) не считал

[Серёга - Bilder]

Сообщение от cancercat А они укладываются? Я задавал автору темы вопрос об этом - ответа не получил. В-частности, Forrest_Gump написал в посте № 38, что

Видимо не внимательно читаешь. Форест выложил схемы с величинами перемещений x, y, z. Горизонтальные перемещения (х) на конце консоли 12мм, меньше, чем вертикальные 16.75мм. Это много?
Вот пост 38 с результатами расчётов.

P.S. Forrest_Gump, извини что за тебя отвечаю. Просто смотрю ты не успеваешь от всех отмахиваться))

[cancercat]

Сообщение от Серёга - Bilder Это много?

Да нет, нормально. Не обратил внимания на скадовский файл...
Что ж! Пожелаем товарищу Forrest_Gump успехов в нелёгком деле борьбы с экспертизой!

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Серёга - Bilder Форест выложил схемы с величинами перемещений x, y, z.

Кстати, о птичках.
В #38 Forrest_Gump действительно выложил перемещения по х, у, z. В четырех точках, которыми галерея встает на здание, перемещения эти равны нулю. Что это означает? - Что это отдельная схема, рассматривающая только галерею, с теми условиями закрепления, которые были показаны на расчетных схемах в #28. Т.е. здание и галерея рассчитывались раздельно и на здание от галереи прикладывались только реакции. Вопрос - учитывалось ли влияние здания на галерею?

[gomer]

Сообщение от cancercat Пожелаем товарищу Forrest_Gump успехов в нелёгком деле борьбы с экспертизой!

Ну или пусть вазелин готовит
А то ведь он хотел рысануться и показать чужое невежество и в советах не нуждается, а мы на него тут как тут...

[Denbad]

Позиция Фореста, как инженера понятна, он уверен в теоретическх выкладках, обидно когда "рубят" работоспособную при нормальном исполнении конструкцию. А сомнения по обсуждаемой конструкции возникают т.к. её работа не очевидна и от дурака при исполнении и эксплуатации схема не "защащена", отсюда думаю сомнения эксперта. Я не знаю как себя на месте эксперта вел бы. Схема аргументированно "зарубается" тем, что может возникнуть потребность в перекладке рядом идущих сетей, а как их откапывать без опасности обрушения фундамента под V-стойку?
Но предложил бы вариант: сделать на месте фундамента под стойку буровую сваю Д600, длиной метов 7, выпустить из неё ЖБ столб и завершить его Т-образной мощьной балкой, на это все галерею опереть. (может кто уже это предлагал, тема такая "интересная", что техвопросы не замечаются)

[Forrest_Gump]

Сообщение от PLASTILIN как бы вполне вероятно

Вероятно или однозначно увеличение армирования решает проблему жесткости (деформативности, трещинностойкости)?

Сообщение от ETCartman вам же в принципе уже привели выше прикидки - даже по самым скромным подсчетам в сухом остатке у вас есть колонна нагруженная под завязку работой в составе здания + поперечная скручивающая сила примерно как при ударе грузовика. не вопрос - можно посчитать и заармировать. но это должны делать вы сами.

Где показали? Где те подсчеты? Не слишком ли богатое у тебя воображение? Ранее ты уже придумал про меня сказку (пост №76):

Сообщение от ETCartman он сказал что V образная опора на сдвиг не держит, что логично.

Ну-ка, покажи мне то место, где я такое сказал? Уже тыщапятцот раз говорил, что опора момент не воспринимает. Момент и сдвиг для тебя один фиг?

Сообщение от Regby Мое мнение такое: схема действительно "притянута за уши" Как будто пришли на площадку, посмотрели и "вот так получилось".

Я исходные данные выложил. Сможешь придумать иную систему - будешь молодец. Лично у меня в голове родилась такая схема. Доказать невозможность ее существования не смогли.

Сообщение от Regby Конструкция может быть красивая - понятная и логичная, в ней могут быть изящные решения, но данная конструкция мне красивой не представляется.

А я не люблю крашенных блондинок. А вот мой переход мне нравится. ИМХО не есть основа для отрицания.

Сообщение от Клименко Ярослав Вопрос - учитывалось ли влияние здания на галерею?

Вот порой вопросы ставят в тупик. Даже по "рисункам", выложенным ранее, видно, что переход был замоделирован вместе с несущим каркасом здания. Для демонстрации перемещений я оставил в расчете только конструкции перехода. Сделано это было потому, что:
1) удалил несущий каркас здания, чтобы оставить голые перемещения перехода, не смазанные деформациями каркаса;
2) абсолютно-жесткие опоры - наихудший вариант для расчета.

Сообщение от Denbad Схема аргументированно "зарубается" тем, что может возникнуть потребность в перекладке рядом идущих сетей, а как их откапывать без опасности обрушения фундамента под V-стойку?

Фундамент опоры заложен ниже близлежащих коммуникаций. Поэтому земляные работы не опасны для устойчивости опоры.

[13forever]

Сообщение от Клименко Ярослав Цитата: Сообщение от Regby Посмотреть сообщение вообще напрашивается некий "идеальный шарнир" с катковой опорой. Можно развить идею дальше - поставить при опирании на здание "петли" - пущай себе откатывается при сильном ветре. Но только при ветре спереди, с другим направлением - облом.

Offtop: мой препод по сопромату говорил "парни только без фанатизма", кажется Салтыков Щедрин говаривал "дело делали с тяжким звероподобным рвением"...

Останкинская телебашня тоже консоль (длиной 540м), тоже "гуляет".

слухом пользуемся что автора проекта энтой башни затравили эксперты и знатоки. Впрочем авторов телебашни в Гуаньчжоу так же.

Т.е. здание и галерея рассчитывались раздельно и на здание от галереи прикладывались только реакции. Вопрос - учитывалось ли влияние здания на галерею?

поясните, а на кой черт? я не силен в ж.б. но вот с точки зрения металла могу сказать что стальная этажерка взяла бы эту нагрузку и не поморщилась. Обратно, чуть более года назад выкладывал расчет этажерки циклонного теплообменника. Там на высоте 20м, на этажерку опирался газоход с продольной силой в 250т. В общей картине работы каркаса (суммарная результирующая от ветра на сооружений до 750тонн на высоте 80м) это было просто ни о чем. Здесь так же.

Схема аргументированно "зарубается" тем, что может возникнуть потребность в перекладке рядом идущих сетей, а как их откапывать без опасности обрушения фундамента под V-стойку?

сооружение в принципе зарубается тем что в этом месте могут захотеть проложить правительственную трассу. а тут он со своей елдой...

А то ведь он хотел рысануться и показать чужое невежество и в советах не нуждается

Forrest_Gump покайся, тебя раскрыли. а впрочем я тоже "рысанусь", вот вам еще галерейка, можете хаять...

[S_konstr]

Уверен, автором темы учтены все возможные нагрузки и воздействия на схему, раз настолько обосновательно защищается, хотя, впринципе, и не должен.
Выскажу, что меня смущает в данной схеме, хотя повторюсь, уверен автор все это учел.
1. Раздельная схема по разным направлениям не нова, но вообще исключить восприятие моментов шарниром в основании V-стойки, как по мне, то нельзя. Я так понял вертикальные усилия - это работа стойки и опор на каркас зд. Ветер - целиком на каркас зд. Может это и хорошо работает в схеме, но на практике там будут разные направления. В том числе продольные (вдоль оси перехода). Это температура и возможные вынужденные деформации фундаментов (V-опоры и здания). Даже без учета этих воздействий в схеме вдоль перехода есть 11мм перемещений. Не говоря уже про допуски на монтаж. Следовательно исключить внецентренное сжатие из плоскости V- стоек нельзя. Понятно, что момент даже строго вдоль оси там не ахти, но 2-4 тм даст, не считая, что дополнительно нагрузит узлы сопряжения с каркасом, если они держат только одно направление момента. Эти моменты (2-4тм) могут оказаться очень злы для фундамента V-стоек. Малейший их крен видоизменит всю схему. Но, хорошо, развития на получится - просто в здание напротив упрется.
2. Тут очень верно советовали совместить узлы сопряжения перехода с узлами каркаса. Т.е. плоскость действия моментов совместить с плоскостью дисков перекрытий, а плоскость вертикальных нагрузок - с осями колонн каркаса. И при этом продлить пояса ферм до следующего пролета при той-же решетке. Просто столь весомый крутящий момент куда-то в середину колонны серьезно режет глаза. Хотя наверное там все просчитано и только у меня не получается колонной его воспринять.

[13forever]

Сообщение от S_konstr Эти моменты (2-4тм) могут оказаться очень злы для фундамента V-стоек. Малейший их крен видоизменит всю схему.

т.е фундмамент провернется? да? т.е. после этого мы получим шарнир, ну с угловыми то перемещениями... Или я не прав?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Forrest_Gump Вот порой вопросы ставят в тупик.

Да ты не кипятись, я ж любя.

Сообщение от Forrest_Gump Даже по "рисункам", выложенным ранее, видно, что переход был замоделирован вместе с несущим каркасом здания.

Сообщение от 13forever поясните, а на кой черт?

Вот и я тоже задал себе этот вопрос - на кой черт переход этот окаянный был замоделирован вместе с несущим каркасом? А когда увидел перемещения опорных точек "0" - меня стали мучать смутные сомнения...

Сообщение от Forrest_Gump Для демонстрации перемещений я оставил в расчете только конструкции перехода

Сообщение от Forrest_Gump удалил несущий каркас здания, чтобы оставить голые перемещения перехода, не смазанные деформациями каркаса;

А зачем всё это было делать, на кой черт? Вырезал бы переход из общей схемы фрагментированием и показал бы перемещения. Ветер на здание тоже действует и на перемещение свободного края перехода тоже будет влиять. Смазывание это или нет - еще вопрос. Я вообще не фанат учета всего и вся в расчетной схеме, но раз уж тут она "такая тонкая". Для расчета конструкций самого перехода и его реакций на здание показанная схема действительно наихудший вариант, а вот перемещения - явно должны подрасти при учете совместной работы. Ненамного, но подрасти.

У меня недавно тоже был переход... По воле архитекторов пришлось на конструкции галереи опирать и часть здания. Тоже вышла оригинальная конструкция. Но зато другая опора! - Колосс!

Forrest_Gump, фермы галереи однозначно надо делать высотой в этаж.

[13forever]

Сообщение от Клименко Ярослав По воле архитекторов пришлось на конструкции галереи опирать и часть здания.

это как это? киньте каку никаку схемку будь добреньки...