|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
![]() |
Поиск в этой теме |
![]() |
#1 | |
Работают ли швеллера в данной балке совместно?
Инженер-конструктор
Минск
Регистрация: 20.12.2013
Сообщений: 66
|
||
Просмотров: 17019
|
|
||||
конструктор Регистрация: 21.07.2007
Петрозаводск
Сообщений: 2,108
|
|
|||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
Цитата:
Offtop: вторую строчку моего первого поста прочитал? ----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
Или ты про то, что от момента один швеллер будет вниз давится, второй вверх вздыматься? Пренебречь-то можно.. Но не во всех проверках. Прочность, прогиб - да. устойчивость пфи - нет Последний раз редактировалось Бармаглотище, 03.01.2017 в 20:09. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 22.04.2009
Сообщений: 672
|
Нужно прикладывать усилия от элементов мачты на каждый швеллер отдельно, но сам швеллер нужно рассчитывать с учетом раскреплений его стальными пластинами, то есть в составе балки из двух швеллеров. Это повлияет на результаты расчета по общей устойчивости.
|
|||
![]() |
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 2,003
|
Это Вы про полоски 4х40 и длиной под 300 мм?
Они кроме как на растяжение и работать не могут...А есть еще и сжатие.. И как эти пластины могут предотвратить потерю устойчивости? Допустим, пошли нижние полки швеллеров навстречу друг другу.... |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
Если проверять, то два швеллера по отдельности, с наложением зависимости перемещений (по горизонтали) между поясами в местах установки планок
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. Последний раз редактировалось Cfytrr, 04.01.2017 в 12:18. |
||||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
"Не вижу ветра на фотографии" - это круто сказано.
Надо записать. ТС, ты не мог бы сфотографировать ветер на этом объекте для славы217? Offtop: А то слава предполагает, что там сплошной купол силового поля над этой халабудой. А снег -= его полюбас ты, тс, принес в ведерке снаружи и насыпал для достоверности. |
|||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
Цитата:
Или сама формулировка смущает? Ну так почитайте литературу по обследованиям конструкций. Глядишь - еще чего-нибудь запишите ![]() Offtop: Чорд. А этот не тот товарисч, который в теме про лопнувшие болты доказывал, что все вокруг дураки - один он д`Артаньян, аргументируя тем, что в.п. болты должны были "потечь"? Бежать отсюда, бежать ![]() Последний раз редактировалось Бармаглотище, 05.01.2017 в 02:35. |
|||
![]() |
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2013
Минск
Сообщений: 66
|
Вот и заказчик не видит, и все вешает и вешает дополнительное оборудование. И слышать не хочет об ограниченной несущей способности конструкций.
----- добавлено через ~3 мин. ----- Потеря устойчивости плоской формы изгиба. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,500
|
|
|||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
Для этого от Qfic должны потерять устойчивость планки.
Они по расчету теряют устойчивость? ----- добавлено через 38 сек. ----- Позвольте полюбопытствовать - на основании чего данное утверждение? ----- добавлено через ~9 мин. ----- Вообще, гибкость и потеря устойчивости - вещи несколько разные ![]() Offtop: А уж насколько разные вещи теоретическое обеспечение устойчивости и фактическая ее потеря ![]() Последний раз редактировалось Бармаглотище, 05.01.2017 в 19:56. |
|||
![]() |
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,500
|
ага, несколько. при этом первое все же несколько влияет на второе )
во фразе slava217: сквозит в принципе пренебрежительное отношение к этим полоскам, вне зависимости от нагрузки, вот и предположил, что их гибкость, по его мнению, велика... |
|||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
Цитата:
Я к тому, что гибкость не означает устойчивость-неустойчивость. Это всего лишь один из факторов. Даже если гибкость, скажем, 300 - элемент может оставаться устойчивым. При этом может терять устойчивость при гибкости, скажем, 80. Offtop: P.S. Я вот все жду, когда кто-нибудь вспомнит про крутящий момент от ентой мачты, которая на швеллерах стоит. "разложили на пару сил и забыли" - не совсем корректно, как мне кажется, ибо при отклонении мачты от вертикали будет создаваться доп. момент от массы этой мачты Последний раз редактировалось Бармаглотище, 06.01.2017 в 02:05. |
|||
![]() |
|
||||
Она ж на оттяжках, вроде не должно швеллера сильно крутить
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. Последний раз редактировалось Cfytrr, 06.01.2017 в 07:23. |
||||
![]() |
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 2,003
|
Цитата:
Я ИЗМЕРЯЛ положение фермы в указанном положении... Вы же предложили мне оценить состояние чисто по фото ----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
Она же по расчету вес автомобиля вполне может нести, не так ли? |
|||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
И каковы результаты измерений? Интересно же.. = ))
Не надо выдумывать. Я не говорил, что надо оценивать состояние "чисто по фото". Перечитайте еще раз. Вот дословно. И не надо додумывать - я написал ровно то, что хотел написать. |
|||
![]() |
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 2,003
|
Цитата:
Цитата:
Или для Вас потеря устойчивости - это скрученный винтом элемент?? |
|||
![]() |
|
||||
Что то я запутался кто кому отвечает, но из чистого любопытства спрошу, если у фермы пояс потерял устойчивость и ее повело винтом... то чего она остановилась то на 30 см, тут уж надо было складываться по полной
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
![]() |
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 2,003
|
Цитата:
Эдак, по-Вашему, любая стойка чуть начав изгибаться, тоже должна сразу же и сложиться? Да, кстати...А откуда у Вас фантазия про ВИНТ взялась? |
|||
![]() |
|
||||
Ну вопчемто да, если внешняя сила выше критической, а стрелка изгиба растет то я не вижу причин чтоб стойка нашла новое равновесное положение
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 23.02.2008
Сообщений: 827
|
Прав или неправ автор вопроса? Однозначно ответить трудно. Можно конечно предположить, что оба швеллера "работают" независимо друг от друга. Это как бы "в запас", так как всё таки они составляют единую конструкцию и работают совместно как единая балка. А если присмотреться повнимательнее к этой конструкции, то это скорее своеобразная безраскосная ферма с параллельными поясами, уложенная горизонтально, воспринимающая знакопеременные нагрузки от ветра и веса мачты.
|
|||
![]() |
|
||||
troja,
Вот вот, единственная возможность общей потери устойчивости это когда оба швеллера поедут в одну сторону с расчетной длиной равной длине всего пролета, а взять приварить из уголков раскосы, и тогда уже точно ничего не случится (если пояса не потекут).
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
![]() |
|
||||
А если она не растет значит либо критическая сила куда то делась, либо это не потеря устойчивости, а простой изгиб
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
![]() |
|
||||
Сообщений: n/a
|
после потери устойчивости стойка не обязательно будет складываться. У сформировавшейся синусоиды есть жесткость и в отличии от докритического состояния эта жесткость непостоянна - вместе с ростом стрелки растет и жесткость стойки и дальше я не сильно уверен - можно ли обобщать, но как минимум в некоторых случаях рост стрелки прекращается. До определенных усилий. Короче всё сложно и однозначного "после потери устойчивости стойка сложится" не существует.
По поводу совместности работы - в случае наваренных только по одному поясу полосок - какая к чертям совместность? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,500
|
Цитата:
Цитата:
slava217, что значит измерял? Мачта расположена в Рязани? ![]() |
|||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
свои слова я узнаю.
я не узнаю ----- добавлено через 33 сек. ----- вот этих Еще раз прочитайте мой пост (тот). Как найдете там фразу типа "Надо оценивать только по фото".. Пожалуй, я попрошу прислать мне ваших грибов. Очень уж забористые, видимо. ----- добавлено через ~4 мин. ----- И да. Выгиб в одну сторону у той фермы? И какой пролет? Ферма смонтирована или так и висит на кранах, пока ее измеряли, фотографировали? Или ее сфотографировали, смонтировали, а через недельку померяли? Просто 350мм выгиба - это много. По идее, и "невооруженным" взглядом должно быть видно, но многое зависит от пролета. Относительный выгиб сколько? Последний раз редактировалось Бармаглотище, 06.01.2017 в 20:55. |
|||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Потеря устойчивости начальной формы - приобретение новой формы, устойчивой.
Однако надо же понимать границы теории. slava217 здесь просто играет и запутывает. Если реальный швеллер (или ферма) потеряли ПФИ, то следующая устойчивая форма - цепная, в виде подломленного посередине растянутого элемента, и то при условии, что опоры не слезут или не отцепятся/не оторвутся. Так же для сжатого стержня нельзя говорить о второй устойчивой форме (в огород s7onoff), будучи трезвым. Вторая форма - это синусоида с периодом в два раза короче - представьте себе, как изогнутый в лук (форма С) стержень неожиданно приобретет форму S? Правда же смешно? Даже если стержень из сверхпрочного материала, то стержень согнется так, что верхний конец окажется на уровне нижнего конца или даже ниже (спиралеобразно). Однако для реальных материалов в виде прочных сталей потеря устойчивости однозначно приводит к "сложению". Пример с фермой, выпучившейся на 30 см - это не пример - нагрузка не рабочая, а положение устойчиво. Так она может стоять вечно. Это не повод говорить о "невидимой" потере фермой устойчивости ПФИ. К вопросу ТС - нужно приуточнить, о которой СОВМЕСТНОЙ работе речь? Работа на плоский изгиб, работа на изгиб в двух плоскостях, работа на кручение, работа на кручение с изгибом, на сдвиг, на продольные и т.д. и т.п. ![]() Ведь термин "совместность" предполагает, что два стержня Вы СОБИРАЕТЕСЬ рассматривать как один. И все. Так то в СП четко расписано, как нужно рассчитывать составные стержни...
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 2,003
|
Неужели? а если возьмем линеечку, поставим ее стоймя и нажмем сверху?
Неужели так и увидим вместо целой изогнутой линейки пару обломков? Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- А Вы не заметили, что я веду речь не о швеллере, а о полосе, которой его соединили?! |
|||
![]() |
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 2,003
|
|
|||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Цитата:
Вы не хорохорьтесь, а для начала поизучайте суть. Суть следующая - если ты видишь некие искривления в реальной конструкции - это не потеря устойчивости, а лишь изгиб банальный. Об этом уже пытались сказать. Например, если сжатый элемент крестовой связи выгнут, то ДАЖЕ это не потеря устойчивости, а ВЫКЛЮЧЕНИЕ - нагрузка снята. Под неснятой нагрузкой все к едрене-фене летит. Запишите. В теории стержень Эйлера выгибается сначала в дугу, затем в кольцо и затем кольцо стягивается в ноль. Т.е. начинается растяжение. А то, что Вы говорите ли о швеллере, говорите ли о планке - все едино, ибо Вы в принципе заблуждаетесь. И людей смущаете. Вы многого просто не знаете. Цитата:
Правда же в том, что потеря устойчивости в реальной конструкции приводит к обрушению. ![]()
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 2,003
|
|
|||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Цитата:
По определению потеря устойчивости - большая деформация при мизерном приращении к критической. Например, консольный стержень при перегрузке в 3% от Ncr имел бы выгиб, равный 40% длины стержня (это из решения полного эллептического интеграла первого рода для данной задачи в упругой постановке). Понятно, что реальный стержень бы сломался. Или есть варианты? ![]() Еще пример: балка с гибкой стенкой - часть стенки ВЫКЛЮЧАЕТСЯ из работы, но не обрушается. Так ЗАДУМАНО - происходит разгрузка. Если не разгружается, то ломается. ![]()
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 07.01.2017 в 20:16. |
|||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
Ильнур, ну в случае со сжатой ветвью связи не совсем так.
Элемент теряет устойчивость, вследствии чего перестает воспринимать сжимающую нагрузку. Усилия в системе перераспределяются "в обход" не справляющегося с нагрузкой и теряющего устойчивость "выключенного" сжатого элемента. Но при этом обрушения и аварии не происходит, т.к. силовые потоки пошли другими путями, а выключенную ветвь держат другие элементы (ну как трое трезвых держат одного пьяного, не давая ему упасть). Другими словами, "выключение" сжатого элемента - это запланированная потеря устойчивости с запланированным перераспределением усилий в системе. |
|||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Цитата:
![]() Т.е. во всех иных случаях, когда спецмероприятия НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ, кердык. Наблюдениями малых выгибов не обойдется. ![]()
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
В субботу вечером делать было нечего...
Балочки по мотивам ТС. Сыграть могут только обе в одну сторону, при такой потере устойчивости планки особой роли не играют (ибо просто гнутся, а не сжимаются-растягиваются) А вот если приварить к сжатому поясу прутики крестом то видим совсем другую картину, швеллера пока не потекут никуда сыграть не пытаются
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Весьма наглядно. Такие гибкие планки не могут толком что-то объединять.
А кресты эффективно. Но как я понял, вкупе с нижними пластинами таки? И интересно, насколько повышается несущая способность при наложении крестов? А если дать просто уголочки вместо пластин, и только по верху? Эффект был бы такой же?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 08.01.2017 в 09:27. |
|||
![]() |
|
||||
Ну все таки планки не рассчитываются на изгиб, для такой работы нужно устанавливать диафрагмы между швеллерами.
Да, кресты не дают прямоугольным ячейкам превращаться в трапеции. Формально, ни на сколько, так как текучесть поясов наступает раньше потери устойчивости. Уголочки можно, но тогда их надо рассчитывать и на устойчивость, а крестовые связи не надо (крестовые связи и заданы только по верхнему поясу).
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Цитата:
Так-то на практике швеллер применяется так, что сначала теряется устойчивость. Т.е. обычно вопрос раскрепления - вопрос №1. Тут возможно планочки лишь для объединения в отправочную марку, для упрощения монтажа.
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
Не-не-не, одиночный швеллер к которому нагрузка приложена вне центра изгиба сразу начинает крутится (что и видно из графиков) а кому нужна такая опора? Поэтому, при любых маломальски больших нагрузках швеллера надо объединять.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Цитата:
Я говорю о принципе - если объединение швеллеров НЕ ДОБАВЛЯЕТ несущей способности, то смысла в объединении нет. И наоборот - если объединяешь, то должен получить эффект, хотя бы оправдывающий расходы. Иначе - зачем? Для красоты? Хотя да, для красоты тоже можно. ![]()
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 15.06.2012
Сообщений: 119
|
Круто. Это ведь от вертикальной нагрузки (что то плохо соображаю с утра)? А можно, если Вам опять окажется нечего делать, от 3х моментов в основании мачты, скажем 20тм (лобовой ветер вдоль швеллеров, поперек и диагональный) при варианте с планками.
По теме еще вариант в пользу раздельного моделирования швеллеров: поперечная сила на опоре мачты создает момент из плоскости швеллеров (при ветре поперек балки), поэтому задав составную балку в скаде получим завышенный W. |
|||
![]() |
|
||||
Почти, тока немецкий.
Я же сказал, что балочка по мотивам того что было у ТС, ни точных размеров ни тем более нагрузок я не знаю. Моделька просто качественно показывает пользу крестовых связей, для количественной оценки нужно знать как минимум конструкцию прикрепления швеллеров к опорным балкам и т. д. т. п. шарнирный ли там узел или рамный ![]() Как говорят старшие товарищи : - Все хорошо, но вот тут поставь ххххххххх - А зачем, вроде и без ххххххххх все несет? - Черт его знает зачем, но она должна тут стоять
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Цитата:
И можно уточнить параметры пластин, при которых они бесполезны? Или очень широкие и толстые тоже бесполезны? Ведь мощные планки всяко будут вносить существенную лепту в совместное поведение при изгибе. Или составные на планках - это глупость нормативная?
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 2,003
|
|
|||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Цитата:
Вы почитайте конкретный вопрос: Knara Цитата:
Так ведь, Knara? Потому я и уточняю вопрос.
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
Проектирование Регистрация: 04.07.2012
Рязань
Сообщений: 2,003
|
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 03.05.2011
Сообщений: 22
|
Меня интересует, если пластины 4х40 стоят как на картинке, то их рассчитываем отдельно, а если бы взяли эти же пластины и сварили крестиком, то в расчете учитывали бы 2 швеллера. Ведь чтобы учитывать в расчете два швеллера вместе планки должны обладать достаточно высокой жесткостью...
__________________
ПроЭктировщик |
|||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
|
|||
![]() |
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Цитата:
И Cfytrr это же и говорит: Цитата:
Цитата:
Планки НИКАКИЕ. Ты просто недопонял ситуацию. Или по-твоему, к двум швеллерам можно приложить одну стойку РАЗДЕЛЬНО???? Я же на п.62 писал русским по-черному: Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 10.01.2017 в 19:18. |
||||
![]() |
|
||||
КМ, КМД Регистрация: 24.05.2010
Тула
Сообщений: 8,030
|
Цитата:
И, если вспомнить, что писалось потом - то некий Ильнур утверждает, что это из-за того, что длина швеллеров маленькая. Или врет? ![]() Вообще, без планок швеллера будут стремиться "вывернуться" в разные стороны - нагрузка так приложена, что поделать. А вон те вон презираемые тобой полосочки заставляют один из этой пары заваливаться "против шерсти". |
|||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Цитата:
Если уж теория, то этот "завал" - не завал вовсе, а кручение обыкновенное, и не имеет отношения к устойчивости ПФИ. Кончай...
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Вот этого кручения НЕТ из-за примыкания одной стойки к двум швеллерам. Стойка имеет опорную плиту, которая прикручена болтами к полкам швеллеров. Никакого кручения.
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,828
|
Это если в стойке нет момента.
Или каждый швеллер работает отдельно.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех Последний раз редактировалось Бахил, 11.01.2017 в 18:18. |
|||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Да блин...специально что ли...
1. В стойке нет момента - есть растяжки ибо... 2. Швеллера "работают" не отдельно, ибо стойку на них НИКТО НИКОГДА не поставит РАЗДЕЛЬНО - стойка железная/цельная. Если неясно - см. фото - стойка заканчивается ОДНОЙ опорной плитой, которая (плита) приболчена к швеллерам. В этом месте (месте опирания одной стойки на два расставленных швеллера) швеллеры НЕ МОГУТ получить крутящий момент от стойки!!!!!!!!!! Считай (для правильной расчетной схемы), что или швеллеры тут жестко объединены, или если не объединены, то нагрузка к каждому швеллеру приложена по линии, проходящей через центр изгиба. Не крутятся тут швеллера и баста, а синхронно и плоскопараллельно движутся вниз. 3. Таким образом, в данном случае можем иметь дело только с потерей ПФИ. Плоской формы изгиба, и все. Кручения от внешнего момента нет. 4. Как показал расчет Cfytrr (по приближенным данным), ПФИ наступает теоретически, только после выбора предела прочности. 5. Итого: смысла в эфтих вот "тесемках" 4х40 нет.
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,828
|
По отдельности - да. А как цельное сечение очень даже могут.
они как раз и крутятся. ![]()
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 05.02.2016
Сообщений: 80
|
В самой мачте момента, конечно, нет. Но если рассматривать эту пару швеллеров как составную балку, то при действии ветра перпендикулярно оси этой самой балки получается, что два пояса стойки (которые расположены на одной ветви-швеллере) сжаты, а два других - растянуты. Это и приведет к закручиванию.
|
|||
![]() |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,645
|
Как цельное не могут - стойка на растяжках. Т.е. нет крутящего момента.
Потому что Cfytrr их нагрузил ТАКим образом, т.е. НЕРЕАЛЬНЫМ образом. Посмотрел, так сказать. Т.е. приложил ДВЕ нагрузки по Ц.Т. Такого нагружения по факту НЕТ. Офигеть как вязко воспринимается... Цитата:
![]() Так-то все верно, но НЕ ГНЕТСЯ стойка АКИ КАМЫШ, чтобы прямо КРУТИТЬ швеллера. Угол поворота корневого сечения стойки 0,001 радиан или порядка того, и он ГРАНИЧЕН. На этом все. ![]()
__________________
Воскресе |
|||
![]() |
![]() |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Не работают команды "подобие", "изменение ПСК вдоль объекта" | A-l-l-A | AutoCAD | 5 | 25.09.2013 14:08 |
Почему большинство пользователей AutoCAD работают в устаревших версиях программы? | ProPeller | AutoCAD | 126 | 08.07.2013 19:00 |
Как работают диафрагмы в телескопическом стыке многогранных опор ЛЭП | seroja83 | Металлические конструкции | 11 | 15.01.2013 15:41 |
Нужно сравнить 2 утеплителя для данной стеновой панели. как это сделать? | 9594999 | Конструкции зданий и сооружений | 13 | 27.03.2012 11:54 |
В каких случаях пишется примечание "Данный лист смотреть совместно с л."? | Дима Богомолов | Разное | 33 | 29.05.2009 18:15 |