[v.psk]

Поделитесь пожалуйста простыми способами определения требуемого армирования в колоннах в новой версии скада.
Проблемы:
- в отличии от старой версии выдает эскиз армирования для 12 диаметров (не по углам);
- подбор по требуемому проценту армирования симметричных сечений не подходит для случая армирования 8-ю стержнями;
- оценка результатов для неквадратных колонн.

[Krolik]

Рекомендую внимательно посмотреть какой модуль армирования вы задали в исходных данных. Подбор арматуры в стержневых элементах не изменился в 21ой версии, по сравнению с 11ой. Изменились названия модулей армирования, Появилось более точное разделение по усилиям, действующим на конечный элемент, и, соответственно, схемам армирования при подборе арматуры.
Если в 11-ой версии были Стержень 2D и Стержень 3D модули армирования, т.е. плоский случай расчета и пространственный при подборе арматуры, и отличались они методикой подбора и схемами армирования (расстановкой стержней), то в 21-ой версии их просто разделили на все возможные варианты: простой изгиб , косой изгиб, внецентренное сжатие (растяжение) и косое внецентренное сжатие (растяжение). Т.е. внутри программ остались те же два варианта подбора арматуры, как и раньше, но вам теперь более вдумчиво надо задавать модуль армирования, т.к. его выбор диктует и схему армирования. Добейтесь тех же результатов, что и в 11-ой версии при подборе. Лучшее – враг хорошему.
В 21-ой версии подбор арматуры для колонн не изменился, по сравнению с 11ой версией, и учет угловых стержней, как приоритетных при подборе, никуда не исчез.

[v.psk]

Сообщение от Krolik Рекомендую внимательно посмотреть какой модуль армирования вы задали в исходных данных.

Спасибо. Дело не в модуле армирования, а в способе выдачи результатов.
вот, пример http://prnt.sc/el2nfw
в старом было так http://prnt.sc/el4zph http://prnt.sc/el52mc

[Krolik]

Такое впечатление, что вы сравниваете абсолютно разные задачи. Хотелось бы сравнить и значения РСУ в сечениях при подборе арматуры для разных версий.
Для 11-ой версии видна вся информация о подборе, начиная от размеров сечения, заканчивая максимальным диаметром углового стержня. Так же вами выложено НЕСИММЕТРИЧНОЕ армирование сечений, и процент армирования соответственно меньше для несимметричного армирования, и количество стержней на гранях вполне понятно. Хватило тех стержней при подборе в 11-ой версии для тех РСУ, и до максимального диаметра 25 мм в углу еще далеко. По 21 ой версии не видно никаких данных для подбора арматуры, и размер сечения под вопросом, и максимальный диаметр углового стержня не виден, и количество стержней для грани длиной в 50 см пугает, если сравнить с 11ой версией, и выложили вы результат для симметричного армирования. Причем хотелось бы видеть и суммарную теоретическую арматуру, и площади подобранных стержней, как это было в 11ой версии, а не только ближайшее к этим площадям дискретное армирование. Можете это взять и из таблицы результатов по подбору арматуры, если в графике это вам неудобно собрать все сразу. Короче, при минимуме информации о задаче, остаются только вопросы, что же вы задали и насчитали……
Если выкладываете на общее обозрение результаты по 21ой версии, так покажите больше информации. Выбрали элемент, или даже сечение, и для него покажите все от РСУ до исходных данных и результатов подбора. Пока ясно одно, явно не то задали, и, тем самым, не то получили.

Повторю одно,

Сообщение от Krolik Добейтесь тех же результатов, что и в 11-ой версии при подборе. Лучшее – враг хорошему. В 21-ой версии подбор арматуры для колонн не изменился, по сравнению с 11ой версией, и учет угловых стержней, как приоритетных при подборе, никуда не исчез.

Скад для общего случая расчета подбирает всегда арматуру в площадях расставленных стержней (при минимально возможном их количестве), и расстановка арматуры ВСЕГДА с УЧЕТОМ УГЛОВЫХ СТЕРЖНЕЙ, как наиболее полно воспринимающих действие моментов в обоих направлениях, т.к. плечо максимальное.
И как поскриптум.

Сообщение от v.psk Дело не в модуле армирования, а в способе выдачи результатов.

По анализу подбора арматуры в стержнях (независимо от версий Скад) было достаточно разобрано на этом форуме. Поиском найти эти темы легко.
А выдача результатов, как раз, зависит от выбранного модуля армирования и от подобранных площадей в расставленных в сечении стержнях (это я о подборе арматуры в пространственном случае, при всем наборе усилий).

[v.psk]

Сообщение от Krolik акое впечатление, что вы сравниваете абсолютно разные задачи.

так и есть, я просто привожу примеры

Сообщение от Krolik и количество стержней для грани длиной в 50 см пугает

о чем и речь

Сообщение от Krolik Пока ясно одно, явно не то задали, и, тем самым, не то получили.

странные выводы. все у меня задано нормально.
Я пока прошу о следующем

Сообщение от v.psk Поделитесь пожалуйста простыми способами определения требуемого армирования в колоннах в новой версии скада

вы вообще видели результаты армирования колонн в скад 21?

----- добавлено через ~7 мин. -----
еще раз... с теорией я и сам разберусь. у меня вопрос - как этим пользоватья
в 11ом я подсвечивал колонны с большим процентом армирования, и на некоторых участках смотрел раскладку арматуры
в 21ом он выдает 12 стержней. Ладно еще для квадратных колонн можно ориентироваться по % армирования, но для прямоугольных такой способ не подходит

[Krolik]

Сообщение от v.psk вы вообще видели результаты армирования колонн в скад 21? ----- добавлено через ~7 мин. ----- еще раз... с теорией я и сам разберусь. у меня вопрос - как этим пользоватья в 11ом я подсвечивал колонны с большим процентом армирования, и на некоторых участках смотрел раскладку арматуры в 21ом он выдает 12 стержней. Ладно еще для квадратных колонн можно ориентироваться по % армирования, но для прямоугольных такой способ не подходит

Я не довожу расстановку до такого абсурда. В теории разбираюсь, а на практике, если расстановка неудачная, то это сразу можно отрегулировать другими исходными данными.
Если вам неинтересно разобраться в причине появления такого результата, то всегда стандартный совет: пихать всю подобранную арматуру в углы, тем самым вы только увеличите несущую способность сечения, так как углы возьмут на себя больше (момент внутренних сил вы только увеличите в обоих направлениях), а остальные стержни ставьте конструктивно и в нормальном количестве. Но это совет, когда вы не столкнулись с конкретным примером, как сейчас.
В данный момент, вам главное понять, какой фактор повлиял на появление такого количества стержней на грани. И потом используйте собственный опыт в этом вопросе, раз вы впервые столкнулись с такой расстановкой (я бы сказал, что добились такой расстановки).
Я бы отпустил (т.е увеличил) возможный максимальный диаметр углового стержня, что я всегда рекомендую делать при расчете по прочности, а если это нереально для задачи, то указал бы максимальное количество стержней в углу = 2, тем самым позволил бы в угол больше запихнуть арматуры (разговор о спаренных стержнях в углу). А потом бы проанализировал максимум, который может попасть в угол, и сделал бы еще раз подбор, задав уже выбранный максимальный диаметр и количество стержней в углу, и пустил бы подбор и по 1-му, и по 2-му предельному состоянию, если у нас есть растяжение и/или изгиб. Короче, весь инструмент для улучшения результатов подбора, Скад дает вам в руки. Надо уметь этим пользоваться. А ту расстановку, что вы получили от Скад, она теоретически может быть обоснована теми ограничениями на подбор, что вы же наложили в исходных данных, которые вам еще надо проверять и анализировать.

Сообщение от v.psk Цитата: Сообщение от Krolik Пока ясно одно, явно не то задали, и, тем самым, не то получили. странные выводы. все у меня задано нормально.

Это вы так считаете. РСУ, исходные данные для подбора и таблицу результатов подбора вместе с исходными данными по вашей задаче (хотя бы для одного конечного элемента или его сечения), кроме вас не видел никто. Даже для 11-ой версии вы сравнили с другой задачей, а не той же самой. Если ваша задача – это великая тайна, то гадать на кофейной гуще никто не будет, и советы придумывать тоже.

[v.psk]

Сообщение от Krolik Я не довожу расстановку до такого абсурда. В теории разбираюсь, а на практике, если расстановка неудачная, то это сразу можно отрегулировать другими исходными данными.

Сообщение от Krolik Если ваша задача – это великая тайна, то гадать на кофейной гуще никто не будет, и советы придумывать тоже.

задача не великая тайна. Я не прошу за меня подобрать что-то. Тем более объяснять, равно как и выдавать свое мнение за мнение "всех".
уже третий пост около темы, но не по тому вопросу, который меня интересует

Сообщение от Krolik А потом бы проанализировал максимум, который может попасть в угол, и сделал бы еще раз подбор, задав уже выбранный максимальный диаметр и количество стержней в углу, и пустил бы подбор и по 1-му, и по 2-му предельному состоянию

да понятно.

----- добавлено через ~5 мин. -----
....
у вас есть возможность опубликовать принтскрин результатов расчета "правильно подобранной колонны" в скаде 21?
свойства стержня // армирование // симметричное, чтобы расстановка с диаметрами попала?

[Николай Г.]

Никогда не пользовался программной расстановкой. Брал требуемую площадь и сам расставлял как мне удобно.
Проблемы совсем не вижу, вариантов расстановки куча может быть, просто стал немного другой алгоритм. Теперь прям тут же через экспертизу можно проверить то, что вам хочется. В общем случае получилось только упрощение

[v.psk]

Сообщение от Николай Г. Брал требуемую площадь и сам расставлял как мне удобно.

а откуда брал требуемую площадь? По эпюрам Asw? ... ну наверное в приближении, чтобы отсечь группы, для которых достаточно конструктивное армирование.

[Николай Г.]

Сообщение от v.psk а откуда брал требуемую площадь?

Информация о элементе - арматура - там есть схемы ребуемой площади армирования по граням в каждом сечении. В новом еще и таблица есть с площадями требуемыми

[v.psk]

Сообщение от Николай Г. Информация о элементе - арматура - там есть схемы ребуемой площади армирования по граням в каждом сечении.

Очевидно, что все не так очевидно. Тогда проще по % армирования. Но вопрос с неквадратными сечениями, арматурой на грани (не в углах) итп.
А в каком виде 21й скад выдает расстановку? Нормально или тоже 12 стержней?

[Николай Г.]

Сообщение от v.psk А в каком виде 21й скад выдает расстановку? Нормально или тоже 12 стержней?

В 21-ом в программе только по граням расстановка есть. Если стержни хочется увидеть, то отчет отдельно сохранять нужно. Там проще экспертизой пользоваться, когда сомневаешься в сложном армировании

[Krolik]

v.psk, озадачили и развлекли. Для бета-тестеров версию Scad 21 начали тестить на весь dwg-форум. До официального сайта этой сборке еще далеко. Обрадовались пользователи, вон и Николай Г. тоже, что проще стало ЭКСПЕРТИЗУ сечения делать, не надо в Арбат бегать, экспорт РСУ делать, а почему результат подбора арматуры мог увеличиться, хотя хватать может и меньше арматуры, не задумался.

v.psk, Вы просили выложить отчет современный от бета-версии, а я покопался в своих архивах. Проходили мы когда-то в Scad и такую расстановку стержней при подборе. В более ранней версии при подборе арматуры расстановка шла сразу от максимально возможного количества стержней на грани с УЧЕТОМ УСИЛЕНИЯ УГЛОВЫХ СТЕРЖНЕЙ. Тогда при подборе количество стержней уже не увеличивалось. А пихались в эти стержни площади, пока сечение не начинало проходить по несущей способности.
И выдача таких результатов была. Ниже выкладываю отчет для сечения 50х50 см за 2003 год для Scad 7.29, и по 5 стержней было тогдв, а не по 3, хотя при реальном конструировании и трех будет достаточно, только диаметр стержня будет другой. Но теоретическая расстановка тогда была еще дальше, чем сейчас, от конструирования.

Короче, не будем больше копаться в истории, но с 2003 года многое менялось. И споры с Краковским были через журналы, и более экономного расхода арматуры добивались в Скад. Мало это в строительных вузах объясняли. Чем ближе стержень к углу сечения, тем больше несущая способность сечения (в обоих направлениях). Короче, в Скад, в том числе, и в 11ой версии, давно сделан подбор арматуры не от максимального количества, а от МИНИМАЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВА СТЕРЖНЕЙ на грани, с усилением УГЛОВЫХ стержней. Поэтому конструктивные стержни сразу включены в подбор. Все равно их поставят. А вот если изначально расставленных стержней не хватает, тогда и будут добавлены стержни. Тут и максимальный диаметр стержня работает, и количество стержней в углу тоже. Не добавились эти данные в Арбат ни в одной из версий, а на хорошо отлаженной в Арбат экспертизе сечения, сразу добавлялись в Скад. Вот по подбору арматуры Арбат и отстал. Скад версии 7.29 или сегодняшний день.

Кстати, если бета-тестеры не взвоют, то так все в Скад 21 и оставят, и формально ошибки нет, только не экономично – это возможно. На эпюрах площади арматуры можно анализировать, как и раньше, и усиление углов осталось, только изменение границ армирования можно отловить, и то не во всех случаях. Программисты….. Набрали молодежь на новую версию. Они быстренько начали внутрь Скад в 21-ой версии включать Арбат с экспертизами, и под это дело и подбор оттуда ухватили на форматах Арбат, хотя, как раз, подбор в самом Скад 11 более универсальный, не менее оптимальный и экономичный. Так и будет МОЛОДЕЖЬ по спирали программки подключать, если потеряют нормальное руководство понимающих в этом вопросе людей. Ведь все разработчики в этом вопросе живы от версий 7.29 до 11 и 21. Это вам не графику переписывать. В стране кризис, а не на то вы доходы с продаж всех версий тратите. Еще и терять будете с таким подходом. Бета-тестеры, ау !!!

[kapitelinet]

Кто-нибудь знает как заставить скад выдавать правильный минимальный процент армирования для колонн круглого сечения. Т.е. с учётом умножения на 2?

[SkyFly]

А зачем? Ради картинки с конструктивным требованием?
Получаете расчетное армирование (к примеру 5 см2), ссылаетесь на эти данные, далее пишете что по конструктивным требованиям необходимо , скажем, 20 (пункт такой-то) и по этому принимаю 20.

[Skorpio]

Сообщение от v.psk Поделитесь пожалуйста простыми способами определения требуемого армирования в колоннах в новой версии скада. Проблемы: - в отличии от старой версии выдает эскиз армирования для 12 диаметров (не по углам); - подбор по требуемому проценту армирования симметричных сечений не подходит для случая армирования 8-ю стержнями; - оценка результатов для неквадратных колонн.

Удалось найти точное объяснение из-за чего СКАД выдает такие результаты? (у меня в одной схеме колоны с одинаковыми площадами армирования подобраны по разному 1) 4ф20 2) 4ф20+8ф6 )

[МИНЗДРАВ]

Почему в выводе армирования не бьются площади арматуры?
Написано -2 диаметра 12, а сумма какаято от балды

[Komplanar]

Наверное потому, что в площади указывается требуемая площадь арматуры, а в диаметрах - то, что удалось подобрать для требуемой площади?

[ProjectMaster]

Сообщение от МИНЗДРАВ Почему в выводе армирования не бьются площади арматуры? Написано -2 диаметра 12, а сумма какаято от балды

Не понимаю я, батенька, зачем вообще смотреть эти противные текстовые файлы?

Можно же:
фрагментировать рассматриваемый уровень колонн,
затем включить цветовые эпюры армирования,
нажать кнопку информация об элементе
тыкнуть элемент
и в свойствах элемента увидеть наглядную картинку с армированием.

А весь этаж предки завещали армировать по наиболее загруженной колонне.

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от ProjectMaster фрагментировать рассматриваемый уровень колонн, затем включить цветовые эпюры армирования, нажать кнопку информация об элементе тыкнуть элемент и в свойствах элемента увидеть наглядную картинку с армированием.

А такой вариант подойдёт для сдачи в экспертизу ?

[vanAvera]

Сообщение от МИНЗДРАВ А такой вариант подойдёт для сдачи в экспертизу

Конечно. "Результат подбора армирования наиболее нагруженной колонны Nного этажа"

[ProjectMaster]

Сообщение от МИНЗДРАВ А такой вариант подойдёт для сдачи в экспертизу ?

Мы всегда армирование колонн выводим как цветовые эпюры. Эксперту так проверять намного легче. Выводим 2 листа на секцию обычно - симметричная As1 и симметричная As3.
И, вообще, я бы на вашем месте погуглил "как вывести поля армирования из SCAD в Autocad".
P.S. Ибо печатать из автокада в pdf намного легче, можно пакетную печать организовать и курить, пока автокад парится.

[МИНЗДРАВ]

Как можно исправить "прочность по наклонным сечениям без поперечной арматуры"? Поперечную арматуру ставлю, всё равно не помогает

[ProjectMaster]

Сообщение от МИНЗДРАВ Как можно исправить "прочность по наклонным сечениям без поперечной арматуры"? Поперечную арматуру ставлю, всё равно не помогает

Увеличить марку бетона или размер сечения.

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от vanAvera Конечно. "Результат подбора армирования наиболее нагруженной колонны Nного этажа"

Очень смешно. Я так ржал, что чуть со стула не упал.

[vanAvera]

Сообщение от ProjectMaster Очень смешно. Я так ржал, что чуть со стула не упал.

Вы не поверите, но иногда ее прямо-таки требуют. Вам не нравится?

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от ProjectMaster Увеличить марку бетона или размер сечения.

А армировать бесполезно?

[ProjectMaster]

Сообщение от МИНЗДРАВ А армировать бесполезно?

Скад же пишет критерий по какому проверяет в табличке. Вы посмотрите этот пункт СП. Я на память не помню. Арматура не в каждом критерии фигурирует.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от vanAvera Вы не поверите, но иногда ее прямо-таки требуют. Вам не нравится?

#22

[Krolik]

Сообщение от МИНЗДРАВ Как можно исправить "прочность по наклонным сечениям без поперечной арматуры"? Поперечную арматуру ставлю, всё равно не помогает

Можете попробовать взвести флажок в исходных данных, чтлбы для проверки по Q подсчет Nb шел с учетом продольной арматуры: Nb = Rb*A + Rsc*Astot. СП52 позволяет такое при проверках по Q с учетом N.

Сообщение от МИНЗДРАВ А армировать бесполезно?

Без поперечного армирования вы выложили файл. И фактор здесь сигнализирует, что нужно поставить поперечное армирование по расчету, т.к. без поперечки не проходит проверка. Вы пишите, что поперечную ставите и не помогает. Хотелось бы увидеть значения факторов при заданном поперечном армировании, и пару примеров, какие факторы появятся в экспертизе при изменении заданного поперечного армирования.

[vanAvera]

Сообщение от ProjectMaster #22

Я даю подбор колонн по вашему принципу, и дополняю одной двумя проверками непосредственно колонны (наибольшее армирование по плану), чтобы были видны факторы. Обычно такого рода требования как я описал возникают от непрозрачности результатов подбора колонн - проверяющий хочет увидеть проценты по результатам отдельных проверок.

[ProjectMaster]

Сообщение от vanAvera Я даю подбор колонн по вашему принципу, и дополняю одной двумя проверками непосредственно колонны (наибольшее армирование по плану), чтобы были видны факторы.

Далеко не факт, что у колонны с максимальным армированием на плане будет минимальный запас несущей способности. Какая-то колонна на плане с минимальным армированием может иметь самый низкий запас по поперечной силе. А всем стержням вручную проверить критерии по всем расчетным сочетаниям - это бред полный.

[vanAvera]

Сообщение от ProjectMaster Далеко не факт, что у колонны с максимальным армированием на плане будет минимальный запас несущей способности.

При общей группе? Ну не знаю. По мне - наглядно и недолго, много вопросов снимает. Только слепые картинки с площадью армирования не лучше. ГГЭ вообще любит все усилия - в полном соответствии с СП 63

Сообщение от ProjectMaster всем стержням вручную проверить критерии по всем расчетным сочетаниям

Зачем вручную? Свойства элемента>проверка армирования, делов на полминуты

[ProjectMaster]

Сообщение от vanAvera Зачем вручную? Свойства элемента>проверка армирования, делов на полминуты

В расчетной схеме обычно несколько десятков тысяч КЭ. Взять несколько из них и проверить армирование - Вам не кажется это странным?
Спорить не буду. делайте как хотите. Удачи.

[arcturus]

Всем привет! Хотел поинтересоваться у знатоков. Все ли используют пониженные полезные нагрузки для расчёта колонн в соответствии с СП 20.13330.2016 п.8.2.4 - п. 8.2.5 ? При расчёте коэффициента, его результирующее значение часто оказывается около 0,5-0,55!

Правильно ли я рассуждаю, что при учёте данного коэффициента необходимо иметь как минимум два типа загружений . Один- обычный, второй- пониженный. Тогда для расчёта колонн необходимо создавать РСУ с пониженным значением для колонн. А потом снова менять РСУ на полное значение для расчёта армирования перекрытий например. Правильно ли я понимаю логику этого процесса?

[Scoody]

Сообщение от arcturus Всем привет! Хотел поинтересоваться у знатоков. Все ли используют пониженные полезные нагрузки для расчёта колонн в соответствии с СП 20.13330.2016 п.8.2.4 - п. 8.2.5 ? При расчёте коэффициента, его результирующее значение часто оказывается около 0,5-0,55! Правильно ли я рассуждаю, что при учёте данного коэффициента необходимо иметь как минимум два типа загружений . Один- обычный, второй- пониженный. Тогда для расчёта колонн необходимо создавать РСУ с пониженным значением для колонн. А потом снова менять РСУ на полное значение для расчёта армирования перекрытий например. Правильно ли я понимаю логику этого процесса?

Добрый день!
Да, вы все понимаете верно. Если хотите учитывать коэффициенты снижения временных нагрузок, что допускается указанными вами пунктами СП 20, то вам нужно получать для каждой рассчитываемой колонны (балки, фундамента,...) отдельное РСУ. Его можно получить либо понижающими коэффициентами к загружениям в сочетаниях, либо уменьшением временной нагрузки на полученную по формулам величину в отдельной схеме. И эти РСУ будут единственными для конкретной колонны, т.е. нельзя в расчетах одновременно оперировать РСУ с "обычной" схемы и со схемы с уменьшенными нагрузками.
А для расчета и армирования перекрытия выполняйте "обычный" расчет в отдельной схеме.

[arcturus]

Scoody, Спасибо, что развеяли мои сомнения!)

Сообщение от Scoody Если хотите учитывать коэффициенты снижения временных нагрузок, что допускается указанными вами пунктами СП 20, то вам нужно получать для каждой рассчитываемой колонны (балки, фундамента,...) отдельное РСУ.

Хм...величина этого коэффициента зависит напрямую от грузовой площади и и количества перекрытий. Не уверен, но мне кажется что в некоторых случаях можно применить коэффициент для всех колонн, если выбор был сделан в пользу колонны с наименьшей грузовой площадью, так как понижающий коэффициент окажется в запас прочности для остальных колонн.

[Scoody]

Сообщение от arcturus Scoody, Спасибо, что развеяли мои сомнения!) Хм...величина этого коэффициента зависит напрямую от грузовой площади и и количества перекрытий. Не уверен, но мне кажется что в некоторых случаях можно применить коэффициент для всех колонн, если выбор был сделан в пользу колонны с наименьшей грузовой площадью, так как понижающий коэффициент окажется в запас прочности для остальных колонн.

Можно сделать и так, в СП же написано "допускается" и показана нижняя граница снижения коэффициентом фи. На всякий уточню, что для колонн на разных этажах будет разное значение фи.

Зачастую этот коэффициент используется только для особо нагруженных колонн, которые "не проходят" без снижения временной нагрузки, а армирование или сечение не целесообразно увеличивать. Тогда делают отдельную схему для расчета именно этой (этих) колонн.
Либо, когда есть возможность отказаться от усиления конструкции, если в расчете применить такой коэффициент.

[v.psk]

Сообщение от arcturus Все ли используют пониженные полезные нагрузки для расчёта колонн в соответствии с СП 20.13330.2016 п.8.2.4 - п. 8.2.5 ? При расчёте коэффициента, его результирующее значение часто оказывается около 0,5-0,55! Правильно ли я рассуждаю, что при учёте данного коэффициента необходимо иметь как минимум два типа загружений . Один- обычный, второй- пониженный. Тогда для расчёта колонн необходимо создавать РСУ с пониженным значением для колонн. А потом снова менять РСУ на полное значение для расчёта армирования перекрытий например. Правильно ли я понимаю логику этого процесса?

лучше оставлять в запас снижение полезной, оставляя возможность дефектов при производстве работ, то же, например, с защитными слоями.
ну и речь про этажный коэффициент, коэффициент по грузовой площади как правило неприменим.
а для получения рсу можно использовать группы и коэффициенты РСУ - К2, К3 итп..

[Serge_Y]

День добрый! Подскажите пожалуйста, а как можно заставить СКАД просчитать армирование колонн при одноосном изгибе но для другой плоскости? То есть армирование подбирает для момента My, а Mz игнорируется

[Tyhig]

Serge_Y, считайте косой изгиб.
Если вы хотите в тюрьму, то можете перевернуть оси вашей балки воспринимающей момент только в одной плоскости.
Тут же всё в ваших руках...

[Serge_Y]

Так понимаете, какая штука: расчет на косой изгиб в одном направлении дает арматуру на 30% ниже, чем одноосный (по тому же направлению).

[DENver_M7]

Сообщение от Serge_Y Так понимаете, какая штука: расчет на косой изгиб в одном направлении дает арматуру на 30% ниже, чем одноосный (по тому же направлению).

У Вас может сечение не симметричное крест-накрест, кто ж его знает.
Без поясняющей схемы или картинки не объяснишь.

[Serge_Y]

Не совсем понял комментарий, прикладываю сечение колонны

[Krolik]

Сообщение от Serge_Y Не совсем понял комментарий

Вам же написали, что

Сообщение от DENver_M7 Без поясняющей схемы или картинки не объяснишь.

Если вы думаете, что сечение колонны без значений РСУ и картинок результатов, что-то объяснит людям, то долго будете ждать ответ.

[Serge_Y]

Схема и картинки

[Krolik]

Беру из ващих картинок максимальное значение площади при симметричном армировании при косом изгибе. Суммарную арматуру в сечении вы в состоянии посчитать 5.23 *4 = 20.92 см2 в пространственном случае.
Аналогично, считаем суммарную арматуру при одноосном изгибе 7.95 * 2 = 15.9 см2. Этой арматуры меньше. Все верно.
Главное, что и считать это не надо. У вас есть ПРОЦЕНТ АРМИРОВАНИЯ сечения, его надо смотреть всегда, а вы эти картинки даже не выложили.

У вас хороший результат при косом изгибе. В пространственном случае в выдаче результатов в Скад арматура по каждой стороне приходит в углы. Угловые стержни работают наиболее полно на восприятие моментов в обоих направлениях.
Смотрим в числах
5.23 см2 по AS1 и 5.23см2 по AS3. По каждой стороне сечения арматура приходит в углы, т.е.
5.23/2 + 5.23/2 = 5.23 см2 стоит в каждом углу в пространственном случае.

Теперь смотрим результат при одноосном эксцентриситете.
7.95 cм2 по AS1.
Т.е. 7.95/2 = 3.975 cм2 приходит в углы. Это гораздо меньше, чем в пространственном случае.

[Serge_Y]

Не, неправильно Вы интерпретировали результаты. Прилагаю картинки процентов армирования. Если саму схему не открывали, то на предыдущих картинках изображены две колонны, к которым момент приложен в разных плоскостях.

[Krolik]

Схему открыть сейчас нет возможности.
Не путайте себя и людей. Опыт это дело наживное. Внимательнее во всем.
Вы показываете две разные колонны, у каждой свои значения РСУ, от которых и шел расчет. РСУ не видно на картинках. Одна колонна трещит, другая нет , но в ней есть результат по кручению. Если убрать результат по трещиностойкости, то 7.95 – 3.47 = 4.48 см2 –это прочность. И эта площадь еще меньше, чем была. Вы уже и исходные данные для подбора арматуры проверьте, или задавайте везде режим трещиностойкость, или нет.
И все же определитесь какая у вас колонна пространственная или с одноосным эксцентриситетом, и сравнивайте результаты по одному и тому же конечному элементу, где значения РСУ одинаковые, и просто второй момент при подборе или будет отброшен, или нет. И картинки выкладывайте соответственно этому. А логику анализа результатов подбора в пространственном и плоском случае расчета для одного и того же конечного элемента, я написал правильно в предыдущем посте.


Посмотрел я ваш тестик на уровне усилий. Исходные данные по вашему армированию не проверял. Зачем вам это надо, менять приложение моментов и ждать один результат - это ваше дело. Одно допишу. В плоском случае расчета вы по прочности (без трещиностойкости) получили, как я написал выше 4.48 см2. В пространственном случае в другом стержне значение 5.23 см2 и это по прочности без трещиностойкости, и этот результат больше предыдущего. Очень показательный результат по прочности, ведь в пространственном случае учитывается и минимальное конструктивное армирование в колоннах в обоих направлениях, и случайный эксцентриситет в двух направлениях.

[Serge_Y]

Я СПЕЦИАЛЬНО показал две колонны с разными усилиями, это обычная ситуация в колоннах каркаса (одна стоит с края по цифровой оси, другая - по буквенной). Вы предлагаете игнорировать трещиностойкость колонн?

[Krolik]

Вот мы и добрались до сути вопроса. Режим ТРЕЩИНОСТОЙКОСТЬ. В каких нормах шел расчет не видно. Но если есть проблема с режимом трещиностойкость в пространственном случае, то это СНиП 84года. Тогда, еще в первых вам ответах писали, что меняйте направление местных осей в этом конечном элементе, еще при формировании расчетной схемы, с этим в Скад проблем нет. Так как сделано у вас в тесте, никто не делает. Иначе поиграйтесь с расчетом по другим нормам, где можно задать режим трещиностойкость не только в плоском случае расчета, но и в пространственном.