[OlyaOwl]

Имеется неразрезная балка на опорах с равномерно распределённой нагрузкой.

Мои действия:
1) задаю узлы;
2) соединяю стержнями;
3) ставлю связи;
4) задаю единичную жёсткость стержням;
5) нагружаю каждый стержень одной и той же распределённой нагрузкой.

Получаю эпюры не как для одной балки, а как для разных, разделённых опорами (скачки на эпюрах моментов характерные, где связи поставлены).

Подскажите, пожалуйста, что я делаю не так. Вручную посчитать, конечно, можно, но разобраться с программой очень важно
Заранее спасибо за ответ.

[v.psk]

Может тип схемы -шарнирно - стержневая? Если так поменяйте на плоскую раму, и соответствующие типы КЭ.

[Grim]

Сообщение от OlyaOwl Получаю эпюры не как для одной балки, а как для разных, разделённых опорами (скачки на эпюрах моментов характерные, где связи поставлены).

А вы считаете, что в многопролетной неразрезной балке скачков моментов на опорах нет?

Сообщение от OlyaOwl Подскажите, пожалуйста, что я делаю не так.

Как можно сказать что вы делаете не так, если вы не показываете, что вы делаете?

[art_rrc]

Не работаю в Скаде, но такой эффект может быть, если задана слишком податливая система. В таком случае на самом деле схема моментов правильная, но скачки на опорах ничтожно маленькие. Для того чтобы с этим лучше разобраться надо проверить есть ли моменты на концах КЭ. Если нет - проверить отсутствие шарниров. Если есть, но оч. малые, то проверить пролеты, чтобы не были балки по километру. Если с пролетами все норм, то проверить жесткость. Поставить не 1, а 1000000, т.к. для статически неопределимой системы важна не жесткость, а соотношение жесткостей. Если все равно, что-то не то, то поэкспериментировать и задать не параметрическую жесткость, а конкретный профиль, например стальной и пролет пару метров, после понимания специфики моделирования в Скаде распространить эти знания на конкретный ваш пример

[OlyaOwl]

Сообщение от v.psk Может тип схемы -шарнирно - стержневая? Если так поменяйте на плоскую раму, и соответствующие типы КЭ.

Стоит плоская рама

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Grim А вы считаете, что в многопролетной неразрезной балке скачков моментов на опорах нет? Как можно сказать что вы делаете не так, если вы не показываете, что вы делаете?

Я сказала ХАРАКТЕРНЫХ скачков. Вот 2 пролёта рядом, у них общая опора, там должен быть общий момент. А на деле - как две разные балки рядом стоят, опора общая, а моменты на концах пролётов разные! В общей опоре. Сразу ясно, что чушь

----- добавлено через ~25 мин. -----

Сообщение от art_rrc Не работаю в Скаде, но такой эффект может быть, если задана слишком податливая система. В таком случае на самом деле схема моментов правильная, но скачки на опорах ничтожно маленькие. Для того чтобы с этим лучше разобраться надо проверить есть ли моменты на концах КЭ. Если нет - проверить отсутствие шарниров. Если есть, но оч. малые, то проверить пролеты, чтобы не были балки по километру. Если с пролетами все норм, то проверить жесткость. Поставить не 1, а 1000000, т.к. для статически неопределимой системы важна не жесткость, а соотношение жесткостей. Если все равно, что-то не то, то поэкспериментировать и задать не параметрическую жесткость, а конкретный профиль, например стальной и пролет пару метров, после понимания специфики моделирования в Скаде распространить эти знания на конкретный ваш пример

Всё проверила. Всё нормально. И не в жёсткости дело...
Просто почему-то СКАД считает неправильно. Тупо видит одну балку на опорах как несколько балок, разделённых опорами. Мне интересно понять, почему...

[Komplanar]

Выложите схему, так ответят намного быстрее. Собственно, дело скорее всего в

скачки на эпюрах моментов характерные, где связи поставлены

связях. Что конкретно вы подразумеваете под "связями"?

[OlyaOwl]

Сообщение от Komplanar Выложите схему, так ответят намного быстрее. Собственно, дело скорее всего в связях. Что конкретно вы подразумеваете под "связями"?

Вот схема... С неправильными эпюрами
Связи - закрепления от передвижения/поворота в опоре. У меня только справа одна по X и Z, остальные по Z не перемещаются.

[Tyhig]

Не знаю почему так. Может часть моментов уходит в 3мерной схеме в другую плоскость от депланации сечения балки ?
Всё-таки 10 кН/м - это большая нагрузка. Для пролёта 6 м это порядка двутавра 20Б1. Наверное.

Но попробуйте поработать с граничными условиями. Например поставьте балку на небольшие жёсткие (в 1000 раз жёстче балки) столбики высотой 100 мм. Низ столбиков держите связями, а сверху столбика сделайте шарнир (освободите в нём перемещения по Z1 везде, кроме 1 опоры и + угловые повороты освободите).

Или повысьте жёсткость балки.
Скорее всего из-за неверно заданных жесткостных характеристик балки такая фигня.

[Komplanar]

Скрин схемы - это не схема. ) Выложите файл SPR. Второе - попробуйте эпюры посмотреть в "свойствах элемента", какие значения он выдаёт на опорах. То, что на картинках - либо SCAD так отображает упрощённо, без выравнивания концов эпюр, либо же что-то не так в схеме, и выложив схему, разобраться будет намного проще.
P.S. У меня вообще закралось впечатление, что там по бокам примыкают балки, и часть момента уходит на них. Но это ИМХО.

[OlyaOwl]

Сообщение от Komplanar Скрин схемы - это не схема. ) Выложите файл SPR. Второе - попробуйте эпюры посмотреть в "свойствах элемента", какие значения он выдаёт на опорах. То, что на картинках - либо SCAD так отображает упрощённо, без выравнивания концов эпюр, либо же что-то не так в схеме, и выложив схему, разобраться будет намного проще. P.S. У меня вообще закралось впечатление, что там по бокам примыкают балки, и часть момента уходит на них. Но это ИМХО.

Вот файл. Прошу прощения, что не выложила
1.SPR

[Komplanar]

Не стал сильно вникать, поменял жесткость элемента на первый попавшийся двутавр, эпюры сразу стали корректны. Как уже сказали выше, при низкой жесткости скад будет показывать чушь, а у вас в описании жесткости стержня везде нули стоят.

[Бахил]

Зачем закрепила от поворота?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Komplanar у вас в описании жесткости стержня везде нули стоят.

А, так это сам скад закрепил. Всё равно

[Tyhig]

Причина - неправильное задание жёсткостных характеристик (везде 0 вместо реального сечения). Поменял в схеме жёсткость на двутавр - всё сошлось.

[Komplanar]

Ради прикола ввёл узлы посередине балок и посмотрел на прогибы. Балки с рёвом и свистом улетают куда-то к центру планеты.

[OlyaOwl]

Спасибо всем большое.
Странно, я единичную жёсткость указывала всегда, всё нормально было. Буду ставить определённый профиль всегда теперь

[Tyhig]

OlyaOwl, да не обязательно. Делайте математическую жёсткость. Только реальную.

[OlyaOwl]

Сообщение от Komplanar Ради прикола ввёл узлы посередине балок и посмотрел на прогибы. Балки с рёвом и свистом улетают куда-то к центру планеты.

Фигня какая-то... Хоть руками считай. Просто балку, допустим, я посчитаю на бумаге и сечение подберу вручную, но в СКАДе всё равно придётся работать, надо разбираться

[nick.klochkov]

Сообщение от OlyaOwl Фигня какая-то...

Точно, - фигня.
Фигня в том, что надо было задавать EI=1(обычно для схем балок), а не EF=1.

[OlyaOwl]

Сообщение от nick.klochkov Точно, - фигня. Фигня в том, что надо было задавать EI=1, а не EF=1 (обычная схема для балки)

Спасибо большое

[Tyhig]

nick.klochkov, вы её запутали только.
OlyaOwl, любое сечение имеет много численных характеристик.
Изгибная жёсткость EI, жёсткость на продольное сжатие/растяжение EF, кручение, ядро сечения...
Их надо все вычислить и принять как надо. Можно пока не знаете как их считать (я и сам что-то не знаю) принять по ближайшему реальному двутавру. В скаде есть возможность открыть характеристики реального сечения и посмотреть оттуда похожие цифры.

[nick.klochkov]

Сообщение от Tyhig nick.klochkov, вы её запутали только.

Никого я не запутал, вы сами запутываете OlyaOwl. Все усложняете и конкретизируете.
Для расчета этой балочной схемы и определения очертания эпюр, чтобы решение было корректным достаточно задать всего лишь одну характеристику сечения - изгибную жесткость (хоть 1, хоть 1е+1000 и т.п., все остальное - вторично). После получения результатов можно анализировать все остальное.
Вспомните азы строительной механики.
Не нужно перечислять все поля для заполнения в SCADе (ядро сечений тут вообще ни причем). В данном случае это совершенно не нужно.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Вопрос изначально ставился - почему при заданной единичной жесткости получаются такие "неправильные" эпюры? (вопрос о подборе сечения не ставился).
На это я уже ответил OlyaOwl.

[ETCartman]

Предположу, что скорее всего дело в численной реализации так называемых weak springs, когда программа реагирует на численно большие перемещения и пытается корректировать результат, изменяя исходные данные.
Классический метод конечно дает одинковые результаты, в случае любой жесткости и не дает результатов вообще, то есть выводит ошибку, в случае отсутствия закреплений и прочего.
Сейчас так не принято - надо чтобы выдавала что то всегда

[nick.klochkov]

Сообщение от ETCartman Сейчас так не принято - надо чтобы выдавала что то всегда

Возможно и так.
Что и вызвало, в конечном счете, обоснованный вопрос у СТ.

[ETCartman]

Сообщение от nick.klochkov Возможно и так.

Всякие псевдо-интеллектуальные свойства программы (любой), то есть когда она пытается "помогать" получить результат - очень плохо. Но это смотря на чей взгляд.
Я так однажды облажался но не в SCAD а в ANSYS WB, когда тела при импорте не склеились должным образом, и в результате коррекции получился неверный но внешне правдоподобный результат.
То есть в старых версиях (SCAD, ANSYS или хоть чего) сложную модель бывало сложно посчитать с налета, постоянно выдавались ошибки, надо было думать что перезакрепить и тд. Что делало работу в программе только при наличии опыта расчетов, а новичок в 99% процентов случаев не мог с первого раза дойти до результата вообще, Потом когда изобрели эту фичу - считать стало проще, вводи что угодно, посчитает, выдаст малопонятные замечания (которые никто не читает), но случаи проектных ошибок тоже возможны именно по причине программ и доверия к результатам в них

[nick.klochkov]

Сообщение от ETCartman Я так однажды облажался но не в SCAD а в ANSYS WB

Что ж, остается только проверять и проверять входные данные, даже при условии получения "правдоподобных" результатов.

[ETCartman]

Сообщение от nick.klochkov проверять и проверять

Коррекция схемы происходит в процессе расчета, выдаются сообщения (общего характера). Такие сообщения выдаются почти всегда а проверять матрицу жесткости нереально за исключением задачи и 2-3 х шарнирных элементов фермы. Схема постоянно меняется раз 5 в день, нереально все проверить

[nick.klochkov]

Сообщение от ETCartman Схема постоянно меняется раз 5 в день, нереально все проверить

я же говорю о входных данных, это то можно проверить?
зачем "опускаться" до таких деталей как проверка матрицы (считать это дело машины, и здесь мы ей не соперники)

ну а, если не проверять получим на выходе то, что ввели, а может в т.ч. и абракадабру).

[IBZ]

Сообщение от ETCartman Всякие псевдо-интеллектуальные свойства программы (любой), то есть когда она пытается "помогать" получить результат - очень плохо. Но это смотря на чей взгляд.

С моей точки зрения это не просто плохо, но и весьма опасно. Особенно в условиях отсутствия сообщений по этому поводу. Пару лет назад столкнулся с ситуацией, когда Скад "втихаря" ввел закрепление при статическом расчете (корректно), но не сделал этого при расчете на устойчивость - получались километровые расчетные длины . Ошибка была моя, но нашел я её только после отката на более раннюю версию, где сообщение в протоколе было. Писал Скадовцам, обещали принять меры, но не знаю сделали ли.