[mainevent100]

Давно замечал глюки при расчете стен, списывал это на то, что Лира кроме N учитывает в расчете моменты.
Но тут столкнулся совсем с большим расхождением не в запас.
Стена толщиной 200 мм высотой 4,0 м (расчетная высота 4,0 м с мю=1) под нагрузкой 2000 кН/м2 (200 т/м), вся длительная (фи=2).
Бетон В25 с гаммаb3=0.85, арматура А500С с привязкой 45 мм к грани стены.
Лицензионная Лира-2017 советует армировать d10/200 (требуемая 3,8 см2), ручной расчет говорит, что нужно ставить d18/200 (требуемая 11,5 см2).
То есть, доверяя программе, можно недоармировать стену в 3 раза! Проверьте, пожалуйста, в своих версиях или других расчетных программах.
_________
по-моему с 2015 версии в Лире добавилась возможность учета расчетной высоты. Без учета гибкости армирование не требуется как в ручном расчете, так и в лире

[гувиев]

В ЛИРА-САПР стержневая аналогия - это расчёт по теории Вуда.
Поэтому если и сравнивать ручной расчёт, то именно с армированием по Вуду.

[JohnSmith]

лира-сапр 2019 аналогичный результат на данном файле. Интересно

[mainevent100]

Сообщение от гувиев В ЛИРА-САПР стержневая аналогия - это расчёт по теории Вуда. Поэтому если и сравнивать ручной расчёт, то именно с армированием по Вуду.

Пока нет возможности проверить. Думаю, теорию Вуда никто не ставит при подборе армирования. Вопрос в том, что Лира даёт сильно заниженный результат. Для высоких тонких стен это очень опасно

----- добавлено через ~4 мин. -----
Наверно, большинство подобных стен спасает то, что в монолите расчетная длина стены по факту с мю=около 0.5, а считают все на 0.8-1.0, что даёт некоторый запас

[CRISTOFF]

ЛИРА-САПР 2021 R2.3 x64 даёт в элементах № 15 и 23 требуемую площадь 4,23 см2. Усилие Ny=10141,9 кН/м2 в этих элементах.

[гувиев]

Вопрос в том, а правильно ли вообще подбирать арматуру для такого пилона используя пластины?
Не лучше ли использовать стержень для подбора армирования?
Думаю не просто так появились стержневые аналоги: https://youtu.be/1xFnP9IkiWQ

[UnAtom]

Сообщение от mainevent100 Думаю, теорию Вуда никто не ставит при подборе армирования

В Вашем конкретном случае надо бы и поставить "Вуда" (см. картинку ниже), а ещё лучше стержнем этот пилон проверить.
А вообще поднятый вами вопрос это повод задуматься

[mainevent100]

Сообщение от гувиев правильно ли вообще подбирать арматуру для такого пилона используя пластины?

Не в этом дело. Пусть будет стена длиной 15 метров, равномерно загруженная такой нагрузкой. Результат расчёта будет аналогичным

[румата]

Сообщение от гувиев В ЛИРА-САПР стержневая аналогия - это расчёт по теории Вуда.

Нет, стержневая аналогия это лишь интегральное приведение внутренних усилий к стержневому набору.

[гувиев]

Сообщение от mainevent100 Не в этом дело. Пусть будет стена длиной 15 метров, равномерно загруженная такой нагрузкой. Результат расчёта будет аналогичным

Это частный случай. Я говорил про "вообще".
При расчётной длине пилона 15м нужен учёт продольного изгиба и в его плоскости. А это можно сделать только при использовании стержневой аналогии при подборе армирования.
В железобетоне нет универсального подхода "на все случаи жизни". Поэтому нужно понимать как следует выполнять расчёт в каждом конкретном случае и как может/считает программа.

[румата]

Сообщение от mainevent100 ручной расчет говорит, что нужно ставить d18/200 (требуемая 11,5 см2)

Арбат говорит, что d14 с шагом 200 хватает

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от UnAtom А вообще поднятый вами вопрос это повод задуматься

Да, лира она такая... Подвох всегда там, где его не ждешь

[гувиев]

Сообщение от румата Нет, стержневая аналогия это лишь интегральное приведение внутренних усилий к стержневому набору.

Автор темы сравнивает "ручной", а соответственно расчёт нормального сечения как для стержня, с программным. В этом русле я и писал.
Расчёт по Вуду - это стержневая аналогия, где рассматриваются 2 независимых нормальных сечения.
Интегральные усилия - это и есть стержневой аналог. Т.е. "перевод" усилий в плоских КЭ к стержневой группе.

[Grim]

Сообщение от румата Арбат говорит, что d14 с шагом 200 хватает

Брехня, проверь коэффициенты работы бетона.

[mainevent100]

румата, по Нормкаду d14/200 не хватает

[v.psk]

Сообщение от румата Арбат говорит, что d14 с шагом 200 хватает

а можно *.sav? У меня получилось больше, порядка 18мм ... не знаю в чем могут быть различия ... случ. эксцентриситет 10мм., ..
через сопротивление сечений считали?

Сообщение от mainevent100 (фи=2)

что имеется в виду?

----- добавлено через 39 сек. -----

Сообщение от Grim Брехня, проверь коэффициенты работы бетона.

всё-равно не хватает

[румата]

Сообщение от Grim Брехня, проверь коэффициенты работы бетона.

Если тебе надо - проверяй и покажи правду.

Сообщение от гувиев Расчёт по Вуду - это стержневая аналогия...

Нет. Расчет по Вуду это не стержневая аналогия в понятиях лиры. А вообще расчет арматуры на оболочках всегда подразумевает приведение "оболочечных" усилий к "стержневым". Хоть по Вуду, хоть по Карпенко.

[Grim]

В общем, Арбат хочет 5x22 для такого сечения и коэффициента длительной части 1

[румата]

Сообщение от mainevent100 румата, по Нормкаду d14/200 не хватает

Я не учитывал случайный эксцентриситет. Возможно по этому есть разница. Но это все равно сильно больше чем d10/200

[Grim]

Блин, я уже писал в теме, которую закрыли - Лира тупо взяла конечный элемент высотой 0,5 метра и посчитала требуемое армирование его сечения с такой расчетной высотой, вот и все. Чего все сполошились, засуетились? Все эти Лиры и СКАДы всегда так делали, это разве новость?

[mainevent100]

Сообщение от v.psk что имеется в виду?

v.psk, коэффициент, учитывающий длительность действия нагрузки, используется при определении жесткости жб элемента для определения критической силы, влияет на увеличение случайного эксцентриситета от продольного изгиба

[румата]

Сообщение от v.psk а можно *.sav?

Можно. Это экспертиза колонны.

[mainevent100]

Сообщение от Grim уже писал в теме, которую закрыли - Лира тупо взяла конечный элемент высотой 0,5 метра и посчитала требуемое армирование его сечения с такой расчетной высотой, вот и все.

не-не, если в лире убрать галку учета высоты, то лира правильно считает, что армирование не требуется.

[v.psk]

Сообщение от Grim Арбат хочет 5x22 для такого сечения и коэффициента длительной части 1

на всякий случай прикрепил sav
у меня коэфф. 0.9 для д18 шаг 200

[румата]

Сообщение от v.psk у меня коэфф. 0.9 для д18 шаг 200

Да, все верно, я по ошибке поставил 6 стержней вместо 5-ти.

[гувиев]

Сообщение от румата Нет. Расчет по Вуду это не стержневая аналогия в понятиях лиры

А как тогда назвать переход от 6 компонент НДС (Ny, Nx, Nxy и My, Mx, Mxy) к 2 независимым наборам Ny и Мy, Nx и Mx для расчёта армирования?

[Grim]

Сообщение от v.psk на всякий случай прикрепил sav у меня коэфф. 0.9 для д18 шаг 200

Ну да, я бахнул защитный слой 45, вместо привязки центра и взял фи б1 0,9 как для учета нагрузок длительного действия.

Случайный эксцентриситет проще не задавать, Арбат сам его вычисляет тогда.

5x18 - нормуль и соответствует ручному расчету.

[румата]

Сообщение от гувиев А как тогда назвать переход от 6 компонент НДС (Ny, Nx, Nxy и My, Mx, Mxy) к 2 независимым наборам Ny и Мy, Nx и Mx для расчёта армирования?

Это просто приведение 2-х мерного НДС к одномерному в одной единственной точке. А в стержневой алогии учтены геометрические размеры участка (высота, ширина и длина) из набора пластин при приведении усилий к эквивалентному стержню. При этом Вуд и Карпенко к такому приведению не имеют никакого отношения.

[гувиев]

Сообщение от румата При этом Вуд и Карпенко к такому приведению не имеют никакого отношения.

Вот здесь не согласен
Вуд с учётом продольного изгиба при расчёте горизонтального (дли пилона) нормального сечения - стержень, шириной 100см, высотой сечения равной толщине пластины и длиной, заданной в характеристиках материалов.

[румата]

Сообщение от гувиев Вот здесь не согласен.

Стержневые аналоги не ограничиваются железобетоном. Их можно применять для любых материалов и видов НДС(объемные КЭ и трехмерное НДС). А Вуд нужен только для расчета плоского ЖБ.

Сообщение от гувиев ...шириной 100см...

Именно. Только погонный метр, причем в одной-единственной точке плоского КЭ. А лировский стержневой аналог это интегральная величина по набору плоских КЭ ради приведелия к сечению стержня шириной, равной ширине набора плоских КЭ.

[гувиев]

Вот "ручной" расчёт для элемента 23.
В этом элементе напряжение Ny=1034.18тс/м2. При толщине 0.2м получаем продольное усилие N=206.8тс. Т.к. Му=0, то следует учесть случайный эксцентриситет ea=max(200/30=6.7мм; 4000/600=6.7мм; 10мм)=10мм. Соответственно момент М=206.8*0.01=2.068тс*м.
Все нагрузки длительные.
ybi=yb1*yb3=0.9*0.85=0.765.
Требуемое армирование 13см/м.п.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от румата Стержневые аналоги не ограничиваются железобетоном.

Знаю
Поэтому и писал, что стержневая аналогия при рассмотрении нормального сечения.

[v.psk]

Сообщение от гувиев ybi=yb1*yb3=0.9*0.85=0.765.

по ТЗ - учитываем только гамма б3

[гувиев]

Сообщение от v.psk по ТЗ - учитываем только гамма б3

Я отталкивался от исходных данных автора.
При учёте только yb3=0.85 получается армирование 11.6см/м.п.

[Tyhig]

Думаю, что в любом случае такие стены должны выдерживать внецентренное сжатие на любой разумной погонной ширине (0,5-1 м).
Вероятно, что это противоречит СП 63 и мнению гуру и авторов СНиПа.

Этот вопрос аналогичен тому же в кирпичных стенах. Отдельно крыло/вылет Таврового сечения пилястра не проходит на устойчивость, а в целом пилястр проходит и держит эти вылеты за счёт их горизонтального изгиба.

То же и в заполнении ячеек газобетоном по СТО НААГ. Не исследовано влияние горизонтальных анкеров на устойчивость. Вопрос там до сих пор открыт и гуру считают по разному.

Ни там, ни там, ни там вопрос не исследован. Есть вековые традиции считать кирпич не рассчитывая длину вылета как тавры. Нет методики на это.
Очевидно тут тот же вопрос и тоже нет методики.

Вопрос просто не исследован.
А раз так, то или СТУ или внецентренное сжатие погонного метра в запас.

[mainevent100]

Сообщение от гувиев При учёте только yb3=0.85 получается армирование 11.6см/м.п.

у меня такой же результат:

Сообщение от mainevent100 ручной расчет говорит, что нужно ставить d18/200 (требуемая 11,5 см2).

[Grim]

Сообщение от mainevent100 не-не, если в лире убрать галку учета высоты, то лира правильно считает, что армирование не требуется.

Попробуй поиграть с разными значениями коэфф. расчетной длины. В 2 раза если увеличить, что будет?

[SergeyKonstr]

Сообщение от mainevent100 Стена толщиной 200 мм высотой 4,0 м (расчетная высота 4,0 м с мю=1) под нагрузкой 2000 кН/м2 (200 т/м), вся длительная (фи=2). Бетон В25 с гаммаb3=0.85, арматура А500С с привязкой 45 мм к грани стены.

А где момент, который нужно коэ-том от критической силы увеличивать?

[mainevent100]

Сообщение от SergeyKonstr А где момент, который нужно коэ-том от критической силы увеличивать?

момент отсутствует, поэтому принимается равным продольной силе, умноженной на случайный эксцентриситет 1 см.

----- добавлено через ~5 мин. -----
при добавлении в расчетную схему момента 20 кНм/п.м. (2000кН*0,01м) результат подбора в оболочках не меняется

[UnAtom]

mainevent100
На всякий случай выложу результат расчёта Вашего случая по Вуду с коэффициентом расчётной длины 0,7. Как видите значения армирования не такие уж и страшные (и близкие к Карпенко), чтоб говорить о том что "всё упадёт".
Кроме того, следует помнить, что расчёт ж.б. конструкций нормы (СП 63) предписывают производить по деформированной схеме с учётом реальных жесткостей и нелинейности, а теоретические основы расчёта по недеформированной схеме с коэффициентом к случайному эксцентрисистету разрабатывались для стержневых систем, а не для стен и необходимость их использования для протяженных стен ещё надо бы доказать.

[SergeyKonstr]

Сообщение от mainevent100 при добавлении в расчетную схему момента 20 кНм/п.м. (2000кН*0,01м) результат подбора в оболочках не меняется

Такого же быть не может.

[mainevent100]

Сообщение от SergeyKonstr Такого же быть не может.

Надо проверить.

----- добавлено через 55 сек. -----

Сообщение от UnAtom по Вуду с коэффициентом расчётной длины 0,7. Как видите значения армирования не такие уж и страшные

Результат 3,0 см2 очень далёк от правильного.

[SergeyKonstr]

Сообщение от mainevent100 Надо проверить.

Я вот тут взял с моментом (произвольным) и без, с учетом расч. длины и без. Учет вроде работает.
Однако думаю дело в жесткости, при которой вы вручную вычисляете этот коэ-т и которую вы задаете в проге.

[mainevent100]

Сообщение от SergeyKonstr вот тут взял с моментом (произвольным)

Мне кажется, момент тут принят в 2 раза больше, чем от случайного эксцентриситета. 200*0,01*0,25=0,5 тм в центральных узлах. На картинке с нагрузками приложено по 1 тм (надо посмотреть Израиле моментов). Хотя результат получился близким к правильному

----- добавлено через 54 сек. -----

Сообщение от SergeyKonstr которую вы задаете в проге.

Прога должна сама правильно определять случайный эксцентриситет и учитывать его в расчете, как это реализовано для стержневых элементов колонн.

[румата]

Сообщение от mainevent100 Прога должна сама...

Просто в лире ошибка в подборе армирования для сжатых пластин. Это очевидно из обсуждения вашего примера.

[mainevent100]

Сообщение от mainevent100 Мне кажется, момент тут принят в 2 раза больше, чем от случайного эксцентриситета

Проверил. Получил такой же подбор арматуры для аналогичного момента. А для момента, эквивалентного случайному эксцентриситету, результат не меняется.
И кстати в конструктивных настройках бетона есть же пункт "случайный эксцентриситет", но цифры в нем для оболочек ни на что не влияют.

[UnAtom]

Сообщение от mainevent100 Результат 3,0 см2 очень далёк от правильного.

От какого "правильного"?
Ваш пилон похож на статически определимую конструкцию с такими граничными условиями и к-том 1 к расчётной длине. Такого в реальности, за исключением сборняка не сыщешь.
А большинство ж.б. домов имеют стены и пилоны в монолитном исполнении, где к-т к длине будет варьироваться в пределах 0,5-0,8 (сами об этом в начале темы писали) - условно 0,7!.
Вот с этим вариантом (0,7) и нужно сравнивать "Карпенко" и "Вуда" и всё остальное. А вы придумали малореалистичную задачу, не получили чего хотели и сразу вопить

[mainevent100]

Сообщение от UnAtom От какого "правильного"?

от полученного по формулам СП. Вы считаете, что Лира по-другому подбирает арматуру? Коэффициенты 0,5-0,8 тут вообще ни на что не влияют. Возьмите высоту стены 8 метров и посчитайте ее с коэффициентом мю=0,5. Думаете, будет другой результат?

[румата]

Лира 10 ближе к истине

[Boris_1]

Сообщение от mainevent100 Давно замечал глюки при расчете стен

Я вот не понимаю, как программисты реализовали учет случайных эксцентриситетов и расчетной высоты при расчете армирования стен и пилонов, смоделированных оболочками. И ещё, не стоит забывать тот факт, что при расчете вертикального армирования стены/пилона кроме Ny, учитывается и Nx. Здесь в качестве Nx я имею ввиду горизонтальные напряжения. И если они "обжимают" пилон, то это будет приводить к снижению вертикального армирования. Поэтому я всегда проверяю армирование элементов в "Арбате", переводя напряжения в продольную силу и момент.

[mainevent100]

Сообщение от Boris_1 как программисты реализовали учет случайных эксцентриситетов и расчетной высоты при расчете армирования стен и пилонов, смоделированных оболочками

геометрия конечных элементов вообще никак не учитывается при подборе армирования, важна только цифра расчетной длины, задаваемая пользователем в "конструктивных требованиях" к оболочкам.

Сообщение от Boris_1 при расчете вертикального армирования стены/пилона кроме Ny, учитывается и Nx

а вот как они учитывают горизонтальное усилие остается загадкой, алгоритмов нигде нет, насколько я знаю.

[Boris_1]

Сообщение от mainevent100 алгоритмов нигде нет, насколько я знаю.

Как в Лире Сапр я не знаю. Но в СКАДе, вроде как, по теории Карпенко.
Я делал пример как у вас. Получал какое-то армирование. Потом обжимал пилон и получал уже заметно сниженное армирование.

[Бахил]

Сообщение от Boris_1 Я вот не понимаю, как программисты реализовали учет случайных эксцентриситетов и расчетной высоты

Элементарно: из исходных данных посты 1, 44. Из расчёта только усилия в соответствующем КЭ. Липа короче. Или ясень.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Если есть сертификат соответствия, то должна считать по СП 63, а не по каким-то фантазиям.
А усилия в КЭ можешь выложить? А то беспредметное обсуждение.

[Boris_1]

Сообщение от Бахил Элементарно: из исходных данных посты 1, 44. Из расчёта только усилия в соответствующем КЭ. Липа короче. Или ясень.

В Лире Сапр не любители объяснять то, как у них всё реализовано. СКАД с этой точки зрения понятнее.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Бахил по СП 63, а не по каким-то фантазиям

Видели, что они написали у себя на сайте? Такое ощущение, что они не собираются очередную сертификацию проходить.

[Бахил]

Сообщение от Boris_1 Видели, что они написали у себя на сайте?

Offtop: Делать больше нечего, всякие глупости читать.

----- добавлено через ~3 ч. -----
Что-то у меня критическая сила меньше действующей. В результате момент отрицательный и проходит как центрально сжатая с 10.

----- добавлено через ~3 ч. -----
Считал на эти усилия:

Сообщение от гувиев N=206.8тс. М=206.8*0.01=2.068тс*м.

[mainevent100]

Сообщение от Бахил Что-то у меня критическая сила меньше действующей. В результате момент отрицательный

Повесь свой калькулятор на гвоздик ))
А если серьезно, то в критической силы учитывается армирование, его нужно увеличить и пересчитать, чтобы получилось

----- добавлено через ~16 мин. -----
Кто знает, техподдержка Лиры-САПР - это Украина? Задавать вопросы бесполезно?

[Genf]

Сообщение от mainevent100 Кто знает, техподдержка Лиры-САПР - это Украина? Задавать вопросы бесполезно?

За техподдержкой сюда

[SergeyKonstr]

Сообщение от mainevent100 И кстати в конструктивных настройках бетона есть же пункт "случайный эксцентриситет", но цифры в нем для оболочек ни на что не влияют.

В Лире 2021 там рядом в скобках стоит (стержень), так что для оболочек наверное не реализован случайный эксц.

[Бахил]

Сообщение от mainevent100 в критической силы учитывается армирование

Ясен Пень, товарищ майор. При 3 см критическая сила меньше, момент отрицательный и всё проходит.
А где написано в СП, что критическая сила должна быть больше действующей? И не надо по ушам ездить, типа "и так понятно".

[Poreth]

Переведите на обывательский пожалуйста, Лира не врет?

[mainevent100]

Сообщение от Poreth Лира не врет?

еще как врет. Поэтому с оболочками, которыми моделируются пилоны или узкие простенки? нужно быть внимательным.
для пилона сечением 1000х200 мм для стандартных высот до 3,0 м результат более-менее приемлемый. Если выше, то Лира начинает сильно отставать от расчета по СП.
При этом есть участкb расчетной длины, на которых значение требуемой арматуры по версии Лиры не меняется (выделено в таблице оранжевым цветом).
Также Лира при подоборе арматуры в оболочках не учитывает коэффициент длительности действия нагрузки (влияет не значительно и, скорее всего, в Лире принято в запас фиL=2.0).

[Mistake]

mainevent100, Задавали только N ? Можно попробовать задать постоянный момент, может не будет "оранжевых" зон.

[mainevent100]

Mistake, и в Лире и по СП учтен случайный эксцентриситет 1 см, то есть момент М=0,01*N

[SergeyKonstr]

Мои наблюдения.
Нагрузка 350 т, высота стенки 3 м, коэф-т Пуассона = 0, дабы не подбирала ар-ру поперечного направления.

[Mistake]

mainevent100, то-есть в схеме задана только внешняя нагрузка N, а момент учтен по средствам п. 8.1.14 (автоматически) ?
Если так, то я предлагал ввести постоянный момент (нагрузку) и посмотреть на график сходимости результатов. Четкого описания как лира учитывает продольный изгиб в стенах не нашел, но вроде бы по средствам корректировки моментов через коэффициент ню, который зависит от N в кэ.
Думаю сходимость должна увеличиться.

[недомагистр]

может кто знает или укажет на ошибку. все что мог проверил. но ничего не поменялось.

расчет дает странные результаты. вроде все конструкции норм считают. а вот с фундаментной плитой беда какая-та - армировка 60-140 см2/м и выше.

эту же схему в софте прогнал, выдает фоновую максимум д18 мм с шагом 200. да и отпор с осадкой другие.

файлы и картинки прикладываю.

[SergeyKonstr]

Сообщение от недомагистр а вот с фундаментной плитой беда какая-та - армировка 60-140 см2/м и выше.

Лира Сапр 2021 R 2.2 (лиц.)
По "армировке" ничего особенного не увидел. 140 нет, но 112 в отдельных элементах есть.
Консоль 6,6 м зачем?
РСУ не совсем правильное.
Сейсмика и без сейсмики на одном основании - это ваша ответственность.

[недомагистр]

ЛИРА-САПР 2016 R5 (Некоммерческая версия)

Забыл приложить картинки с армировкой (прикладываю к данному посту).
Максимум 138 с копейками. Да и армировка сплошняком одной площади выдает. Впервые такое. Софт для той же схемы выдает приятное количество арматуры (намного меньше).

РСН №7 создан для расчета отпора грунта и т.д. Остальные - ради анализа перемещений и ускорений (понижение для двух однотипных нагрузок не учел просто, так убавил и количество сочетаний).

Консоль? - если это про ту часть, что справа верху по картинке, то там АР меняется и добавляется подземная часть. В схему изменения не внес еще пока АР не утвердят.

С РСУ не ткнёте на ошибку?

Сейсмика - пока расчет предварительный и так запустил, тем более что с Савиновым армировка выходит меньше. Это уже после через вариацию моделей две схемы пропускаю (если речь об этом).

[SergeyKonstr]

Сообщение от недомагистр Да и армировка сплошняком одной площади выдает. Впервые такое. Софт для той же схемы выдает приятное количество арматуры (намного меньше).

Поставьте минимальный процент армирования =0,001 при задании материала, будет расчетная арматура без констр. особенностей.

Сообщение от недомагистр С РСУ не ткнёте на ошибку?

Пожалуйста.
Элемент 2066.
Сочетание РСУ загружения 1+6.
1 -постоянное.
6 - пульсация, для него веса масс /загр. 1+2+3/
Вопрос - где для данного РСУ загружения 2 и 3, ведь они пульсацию создают?

[недомагистр]

Сообщение от SergeyKonstr Поставьте минимальный процент армирования =0,001 при задании материала, будет расчетная арматура без констр. особенностей.

какой-то трэш получается. появились зоны аж с 338 см2/м (max) (скрин приложил).
т.е. когда процент армирования был 0.05% или 0.3% выдавал меньше да и характер зон всплеска был другой.
а тут, вроде и фоновая убавилась, но расположение зон с большим количеством арматуры изменилось и максимальная цифра выросла.

Сообщение от SergeyKonstr Вопрос - где для данного РСУ загружения 2 и 3, ведь они пульсацию создают?

аа, разве не сбором масс они собираются (скрин приложил)? ну, т.е. в пульсации они лежат автоматом. в данном случае: G+Wp=1+6=1+(1*0,9+2*0,5+3*0,5)*Wm*f - собственный вес + [(массы)*статическая часть ветра*пульсационная составляющая]

[SergeyKonstr]

Сообщение от недомагистр какой-то трэш получается. появились зоны аж с 338 см2/м (max) (скрин приложил).

У меня в расчете такой арматуры нет.

Сообщение от недомагистр аа, разве не сбором масс они собираются (скрин приложил)? ну, т.е. в пульсации они лежат автоматом. в данном случае: G+Wp=1+6=1+(1*0,9+2*0,5+3*0,5)*Wm*f - собственный вес + [(массы)*статическая часть ветра*пульсационная составляющая]

Нет.
Элемент 2066
Из РСУ (сочетание 1+6) Nх=-3,4067 т/кв. м
Из загружений Nх= +0,165165 - 1-е
+0,0647335 - 2-е
+0,0874501 - 3-е

Пульсация - 1-я форма =-0,0202102
2-я форма =-0.233965
3-я форма = -0,0804706
4-я форма = +0,00247106
Корень квадратный из суммы квадратов этих 4-х форм Nх=-0,248254 (примерно)
Статический ветер -3,32369
Итого загружение 6 Nх=-3,32369-0,248254=-3,571944 (примерно)
Всего РСУ 1+6 Nх=-3,571944+0,165165=-3,4067 (примерно)
Автомата никакого нет.

[mainevent100]

лютый оффтоп, по-моему..

[недомагистр]

Сообщение от SergeyKonstr У меня в расчете такой арматуры нет.

знакомый прогнал в 2022 версии, посчитал нормально, фоновая д16.
почему не понимаю так.

с рсу вот надо будет разобраться, почему так.

спасибо.

Сообщение от mainevent100 лютый оффтоп, по-моему..

и вам "спасибо", за ваше мнение