[ingt]

Пункт 10.3.27 СП 63 связывает Qb1 и длину заведения продольной арм. за грань опоры. Т. к. Qb1 - это минимальная прочность накл. сечения по бетону, то получается при наличии расчетного поперечного армирования условие Q<=Qb1 всегда не выполняется. Следует ли отсюда, что ли при наличии расчетного поперечного армирования глубина опоры должна быть не менее 15ds? Или можно загибать продольную арматуру на опоре вверх для обеспечения требования длины заведения за опору? (Речь об опирании фунд. балки на обрез фундамента).

[WS1984]

В бюллетени такое решение:
Ну или применять сварной каркас, тогда анкеровка за счет поперечных стрежней будет обеспечена

[ingt]

Отгибать, значит, нельзя. Проще обеспечить прочность накл. сечения только бетоном.

[kopekopa]

Тогда глубина опор всегда должна была бы быть 200+. Но ведь это не так.
Если Q > Qb, и 15ds выглядит "плохо", то меньшую глубину можно проверить расчетом по наклонным сечениям на действие момента

[ingt]

Сообщение от kopekopa Тогда глубина опор всегда должна была бы быть 200+

Только при Q > Qb1.

Сообщение от kopekopa меньшую глубину можно проверить расчетом по наклонным сечениям на действие момента

Возможно, но требование п. 10.3.27 будет нарушено. (Сравнивается с Qb1, а не с прочностью накл. сечения).

[kopekopa]

Сообщение от ingt Только при Q > Qb1

Это взаимоисключающие параграфы, т.к. в этом случае надо стремиться всегда обеспечивать такую высоту, чтоб только бетон воспринимал Q. Но тогда и поперечка будет не нужна. Иначе - большая глубина опирания)) ... Выглядит странно.

Сообщение от ingt Сравнивается с Qb1, а не с прочностью накл. сечения

По пособию к СП52, при несоблюдении конструктивной глубины опирания, глубина захода прод.арм. за грань опоры проверяется по моменту по накл. сечениям. В СП63 это убрали.

[WS1984]

Сообщение от ingt Отгибать, значит, нельзя. Проще обеспечить прочность накл. сечения только бетоном.

Неужели под землей нет места, чтоб расширить опору?))

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt (Сравнивается с Qb1, а не с прочностью накл. сечения).

С прочностью наклонного сечения только по бетону, при Q<Qb1 косая трещина не образовывается, продольную арматуру эта трещина не разделяет на анкеровку в блоках бетона на опоре и за опорой, следовательно её и нечего анкеровать на опоре. К Qb1 применяется повышающий коэффициент расстояния от грани опоры.

[ingt]

Сообщение от kopekopa Выглядит странно.

Хочешь малую глубину опирания - делай сечение больше? Так п. 10.3.27 говорит, в чем тут странность?

Сообщение от kopekopa По пособию к СП52, при несоблюдении конструктивной глубины опирания, глубина захода прод.арм. за грань опоры проверяется по моменту по накл. сечениям.

Пункт подскажите?

Сообщение от SergeyKonstr К Qb1 применяется повышающий коэффициент расстояния от грани опоры.

Это где? В СП 63?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от SergeyKonstr при Q<Qb1 косая трещина не образовывается

Косая трещина не образуется всегда, когда прочность накл. сеч. обеспечена только бетоном. Так? Однако, сравнивают почему-то именно с Qb1.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Это где? В СП 63?

Да.

Сообщение от ingt Так?

Так.

Сообщение от ingt Однако, сравнивают почему-то именно с Qb1.

Ну да, с учетом коэффициента.
Если нет, то у вас при расчете с Qb1 не получится прочность наклонного сечения по бетону по (8.60), а по (8.57) получится.

[kopekopa]

Сообщение от ingt Пункт подскажите?

5.35

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr с учетом коэффициента

Нет там коэфф-та, там просто Qb1, формула для которого не содержит каких-то коэфф-тов. Это ваше мнение?

Сообщение от SergeyKonstr не получится прочность наклонного сечения

Там Qb1, а не прочность наклонного сечения. Возможность заменять Qb1 прочностью наклонного сечения - это ваше мнение?

Сообщение от SergeyKonstr у вас при расчете с Qb1 не получится прочность наклонного сечения

Я не хочу использовать прочность наклонного сечения, а хочу понять как правильно по нормам.

[Tyhig]

ingt, на опоре у тебя считается Q в конце наклонной трещины. Сверху. Примерно за 300-400 мм от грани опоры. Это меньше, чем максимальное Q в балке на грани опоры на 5%.

Думаю, ты прав.
Как-то мы обычно кладём на это дело. Но, по хорошему, там надо делать анкеровку 15*ds, загибая вверх. Можно уменьшить диаметр арматуры.

Ну и опирать фундаментые балки на краешек - нонсенс. По любому там всегда делают 300-400 мм длины опирания.
Чтобы когда балка начнёт сходить с подушки от неравномерной осадки, ей было бы где стоять.
В общем то можно выполнить нормы для 16 мм А500С. 16*25=400.

Вообще там в балках обычно конструктивное армирование с большим запасом. Как ни сделай ничего не будет. А если будет проезжать танк, то и балка станет 1,5 метра высотой. И опять ничего не будет.

Не забудь сделать температурные швы по цоколю через 35 м.

Однажды видел узел с анкеровкой арматуры балок в подколонник. Выпуски из подколонника делают. Далее или неразрезная. Или вот видел, что не соблюдают длину нахлёста и якобы пластический шарнир там. ХЗ где правда. Лучше разрезные делай.

[Svarog]

Здравствуйте.
Формально меньше 200 нельзя, но никто вам не мешает на конце балки установить стальной уголок, к которому приварить продольную арматуру - вы уже получите несвободный край. Как это посчитать - вопрос хороший, проще нагрузить по месту эту балку нагрузкой и запротоколировать результат - проскальзывания арматуры и отрыва бетона не будет, там уже надо смотреть как бы фундамент не откололо. Делать это, конечно, надо если не возможно засунуть те самые 200 мм.
P.S. Желательно к уголку и косую арматуру приварить.

[ingt]

Сообщение от Svarog как бы фундамент не откололо

Проверки на смятие под опорой недостаточно?

[mainevent100]

Сообщение от ingt Следует ли отсюда, что ли при наличии расчетного поперечного армирования глубина опоры должна быть не менее 15ds?

Сообщение от Svarog Формально меньше 200 нельзя

серия на жб перемычки с этим не согласна:
3ПБ13-37, минимальное опирание 170 мм, рабочая арматура d12 должна быть заведена на опору не менее чем на 170-15=155 мм (15*12=180 мм).

[WS1984]

Сообщение от mainevent100 серия на жб перемычки с этим не согласна:

Еще как согласна)) Там сварные каркасы же

[mainevent100]

Сообщение от WS1984 Там сварные каркасы же

и как это влияет на величину заведения рабочей арматуры за опору?

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Нет там коэфф-та, там просто Qb1, формула для которого не содержит каких-то коэфф-тов.

п. 10.3.24 дает отсылку на п. 8.1.33, коэф-ты там. Если вы считаете, что в п. 10.3.27 нет четких указаний на эти коэ-ты, то считайте, что это моё мнение.
В таком случае вопрос к вам. по п. 10.3.27 какую (в каком месте по длине элемента) Q будете брать для сравнения с Qb1?

Сообщение от ingt Там Qb1, а не прочность наклонного сечения. Возможность заменять Qb1 прочностью наклонного сечения - это ваше мнение?

п. 8.1.33 разве не допускает?

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr п. 8.1.33 разве не допускает?

Можно. Странный пункт, мне показалось, что его можно применить всегда. Думаю, там ошибка, это пункт про ограничение гор. проекции наклонного сечения в случае больших соср. сил вблизи опор, для РРН это не должно работать. И непонятно можно ли это использовать применительно к п. 10.3.27.

Сообщение от SergeyKonstr какую (в каком месте по длине элемента) Q будете брать для сравнения с Qb1?

Макс. на опоре.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Макс. на опоре.

Исходя из чего (имеется в виду по нормам)?

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr Исходя из чего (имеется в виду по нормам)?

Исходя из того, что это худший случай из всех допускаемых нормами.

[WS1984]

Сообщение от mainevent100 и как это влияет на величину заведения рабочей арматуры за опору?

Как это как? Уменьшается длина анкеровки

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Исходя из того, что это худший случай из всех допускаемых нормами.

Ну это не так.
Исходя из норм (п.8.1.33) Qb1 при рассмотрении Q на свободной опоре превращается в Qb1=2,5*Rbt*b*ho, при рассмотрении Q на расстоянии 2,5*ho от опоры Qb1=0,5*Rbt*b*ho, и не факт, что последнее не окажется худшим случаем (или где-то между 0 и 2,5*ho от опоры или даже где-то между 0 и 3,0*ho от опоры).

Если у вас есть свои убеждения, не буду их оспаривать.

[mainevent100]

Сообщение от WS1984 Уменьшается длина анкеровки

данную тему и пункт 10.3.25 СП читали?

Допускается уменьшать длину анкеровки стержней ненапрягаемой арматуры в зависимости от количества и диаметра поперечной арматуры, вида анкерующих устройств (приварка дополнительных поперечных стержней, загиб концов стержней периодического профиля) и величины поперечного обжатия бетона в зоне анкеровки (например, от опорной реакции), но не более чем на 30%. В любом случае фактическую длину анкеровки принимают не менее 15ds и 200 мм, а для ненапрягаемых стержней также не менее 0,3l0,an.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr Ну это не так. Исходя из норм (п.8.1.33) Qb1 при рассмотрении Q на свободной опоре превращается в Qb1=2,5*Rbt*b*ho, при рассмотрении Q на расстоянии 2,5*ho от опоры Qb1=0,5*Rbt*b*ho, и не факт, что последнее не окажется худшим случаем (или где-то между 0 и 2,5*ho от опоры или даже где-то между 0 и 3,0*ho от опоры).

Возможно. Для меня сам п. 8.133 странный в части условий и самой возможности роста Qb1, надо старый снип глянуть, либо книжки.

[WS1984]

Сообщение от mainevent100 данную тему и пункт 10.3.25 СП читали?

Хотя да, в перемычках поперечка вопринимается бетоном, поэтому достаточно для анкеровки 5d

[mainevent100]

Сообщение от WS1984 в перемычках поперечка вопринимается бетоном

конечно же нет.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Для меня сам п. 8.133 странный в части условий и самой возможности роста Qb1,

Он основан на экспериментах.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr 1-60.docx (762.6 Кб, 2 просмотров)

Это при соср. силах, я в #20 про это писал, в п. 8.133 ничего нет про соср. силы и про снижение пролета среза. Кроме того нет указания, что это именно для Qb1 применяется. Для РРН такого нет, это в вашем же вложении в конце написано.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt п. 8.133 ничего нет про соср. силы и про снижение пролета среза

Как это. Коэ-т 2,5/(а/ho), (а/ho) характеризует пролет среза, если угодно, чем оно меньше, тем коэф-т 2,5/(а/ho) к Qb1 больше.

Сообщение от ingt Для РРН такого нет, в вашем же вложении в конце написано.

Во вложении написано, что нет принципиального различия между загружениями сосредоточенными нагрузками или раномерно распределенными.

[ingt]

Сообщение от SergeyKonstr Как это. Коэ-т 2,5/(а/ho), (а/ho) характеризует пролет среза, если угодно, чем оно меньше, тем коэф-т 2,5/(а/ho) к Qb1 больше.

При РРН это невозможно. Только при соср. силах. Тоже самое в формулах продавливания в пособии для ростверков.

Сообщение от SergeyKonstr Во вложении написано, что нет принципиального различия между загружениями сосредоточенными нагрузками или раномерно распределенными.

Думаю, там фрагмент про РРН оборван на самом интересном месте, продолжение есть?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Зачем балке ломаться при большой нагрузке, если можно при меньшей (при большем пролете среза)? Малый пролет среза будет только если поп. сила резко снижается при увеличении пролета среза. Такое возможно только при больших соср. силах.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt если можно при меньшей (при большем пролете среза)?

Так я вам и задал вопрос, где брать Q, чтобы сравнить с Qb1=0,5....? Вы мне ответили - на опоре. Я с этим не согласен.

Сообщение от ingt Малый пролет среза будет только если поп. сила резко снижается при увеличении пролета среза.

СП 63... и духом не ведает, какая у вас эпюра Q.

Сообщение от ingt оборван на самом интересном месте, продолжение есть?

Там уже рассматривается фактор длины балки, что немножечко не то.

А по остальному вас не стану убеждать, коль у вас сложившееся мнение. По вашему вопросу я высказался.

[ingt]

Вообще п. 8.1.33 про Qb1 странный: сначала типа избавим вас от анализа наклонных сечений, затем тут загружают анализом нормальных сечений, при этом смысл, математика и объем работы практически одинаковы. Какой в этом смысл?

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Какой в этом смысл?

На мою думку облегчить нахождение Q при сложных схемах нагружения.

[ingt]

SergeyKonstr, для какого сечения по-вашему следует определять Qb1, для использования его (Qb1) применительно к п. 10.3.27?

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt для какого сечения по-вашему следует определять Qb1, для использования его (Qb1) применительно к п. 10.3.27?

Наверное определять Q из эпюры для балки, построенной как для сплошного тела.
Собственно частично я ответил в посте 24.

Думаю в общем случае для балки на свободных опорах следует определять Q в ряде сечений, начиная от опоры до расстояния от опоры а=3*ho.
Как частный случай для равномерной нагрузки Q определять в двух местах, на опоре и сравнивать с Qb1=0,5*Rbt*b*ho*2,5/(0/hо)=2,5*Rbt*b*ho и на расстоянии а=2,5*ho и сравнивать с Qb1=0,5*Rbt*b*ho*2,5/(2,5*ho/hо)=0,5*Rbt*b*ho.

[ingt]

Думаете Q и Qb1 следует брать из одного сечения? Почему? Чем я нарушу нормы, если применительно к п. 10.3.27 Q возьму у опоры, а Qb1 из середины? Это будет самый невыгодный случай применительно к п. 10.3.27.

[Tyhig]

ingt, Q для наклонной трещины берут из конца трещины. Это меньше на 5%. Но они тебя не спасут. Бери максимум.
Тут бегали люди с трёхметровыми по высоте короткими балками. Их не слушай. Это редкость.

Если делаешь жильё, то особое внимание обрати на фундаменты. Вариантность геологии, варианты моделирования, варианты постели C1, С1 в углах, на краю... Дома обычно от фундаментов трещат. Падают редко. Балки и без тебя не упадут, если ты там ошибёшься в 2 раза, так как нагрузки не будет расчетной. А вот фундаменты балкам могут и 10 раз момента добавить.

[SergeyKonstr]

Сообщение от ingt Думаете Q и Qb1 следует брать из одного сечения? Почему? Чем я нарушу нормы, если применительно к п. 10.3.27 Q возьму у опоры, а Qb1 из середины? Это будет самый невыгодный случай применительно к п. 10.3.27.

Я не ведую, нарушите вы нормы или нет, поскольку в п. 10.3.27 не указывается где брать Q.
Если рассуждать по логике, то в (8.56) СП 63...вы тоже будете брать Q на опоре, а Qb на расстоянии с от опоры?

[ingt]

SergeyKonstr, по-вашему можно ли условие Q<=Qb1 в п. 10.3.27 заменить на условие Q<=[прочность по наклонным сечениям без учета армирования с анализом наклонных сечений]?

[SergeyKonstr]

По моему мнению- да.