[tigra-18]

Возникло непонимание следующего вопроса:
- есть ЖБ каркас многоэтажного ЖД. Свайный фундамент из отдельно стоящих ростверков замоделен точечными опорами конечной жесткости(итоговая нагрузка на сваю при статике деленная на ее итоговую осадку при испытании). При анализе результатов расчета был обнаружен странный для меня эффект - сваи с меньшей нагрузкой получили осадку больше чем с большей нагрузкой. Развлечения с жесткостью выборочных опор этот эффект подтвердили - чем меньше жесткость, тем меньше реакция в опоре и тем больше осадка.
При получении профильного образования(в обычном строительном вузе) теория говорила о обратном, что чем меньше нагрузка на опору тем меньше ее осадка.
Обнаруженное явление это баг МКЭ расчетов или его фича? И стоит ли бороться с этим багофичем?
Необходимость борьбы вызвана разногласиями в результатах расчета - если считать каркас без моделирования фундаментных конструкций, то требуется условно 300 свай, если с моделированием фундаментов - то условно 270 свай(не считая расходов на ростверки). Нормативная осадка в обоих случаях не превышает разрешенных нормами , 3-5 см для 10-этажки

[seregaxxl]

Что такое отдельно стоящие ростверки?
Просто неадекватные данные, в т.ч. осадка бывают когда сваи не объединены в куст (в программе не заданы свайные кусты)

[Artisan]

МКЭ тут не при чём. Попробуйте посмотреть на это с другой стороны, опоры с меньшей жесткостью имеют бОльшую осадку.

Сообщение от tigra-18 чем меньше нагрузка на опору тем меньше ее осадка

Это если жесткость опоры остается прежней. А если, к примеру, взять нагрузку в два раза меньше, а жесткость взять в четыре раза меньше, то возможен и совсем другой эффект.

Попробуйте поэкспериментировать с такой задачей, введите двухпролетную неразрезную шарнирно опертую балку (можно и стальную, не обязательно ЖБ), всем трем упругим опорам задайте одинаковую вертикальную жесткость.
После расчета получите реакции и осадки опор. Далее уменьшайте в несколько этапов жесткость средней опоры. Чем меньше будет жесткость средней опоры, тем меньше будет реакция, и тем больше будет осадка. Крайним вариантом будет, когда у средней опоры будет вертикальная жесткость 0 (т.е. вы уберете опору), реакция вертикальная будут то же 0, пролет балки увеличится в два раза, её прогиб (теперь это будет уже прогиб, а не осадка) будет максимальный по сравнению с ранее рассчитанными вариантами.

[Tyhig]

Всё верно.
Сверху домик складывается в мягкие опоры. Перераспределение усилий от жесткости дома.

Но вы неверно учли вертикальную жёсткость.
Надо не по испытаниям, а по расчёту + взаимовлияние от соседних ростверков. Будет осадка ого-го.
Ну или хотя бы по испытаниям, но + сваи ростверка + взаимовлияние. Будет тоже много.

Если там осадки угу-гу уже безо всего этого, то, видимо, пора увольняться.

30-50 мм от одной сваи, это писец. Это значит геология очень плохая. Может просто не получиться переделать.
Должно быть порядка 5-15 мм в хороших грунтах. (здесь может вру, уже не помню)
Короче, жопа.

Ещё добавится + 30...40 мм от свай в ростверке + 40...60 мм от взаимовлияния.
Это всё отразится на армировании каркаса. Там вылезет ага-га. И придётся делать диафрагмы. И продавливание не пройдёт из-за доп.моментов всяких.

Жильё без верха, ни разу не видел чтоб считали.
Сейчас уже и промку так почти перестали считать.
Всё целиком вместе.

Так же неверно смоделированы сваи.
Их надо моделировать целиком до пяты с боковыми коэф. постели. Тогда в них появятся пики продольной и поп. арматуры (от простенков и т.п.), которые иначе не уловить.
Наверное, это несильно отразится на армировании ростверков. Не знаю.

[nickname2019]

Жесткость свай определена неверно. Жесткость нужно определять с учетов взаимного влияния условных фундаментов.

И осадка свай в системе зависит не столько от нагрузки на эту сваю, а от осадки окружающего грунта от всей системы свай.

Если какая-то свая будет без нагрузки - она тоже может получить осадку от влияния окружения.

Более того, если у какой-то сваи будет небольшая выдергивающая нагрузка, то осадку эта свая может получить вниз, от влияния окружения. (коэффициент жесткости формально будет отрицательным)

[Бахил]

Offtop: Экстрасенсы...
ТС, ищи ошибки в схеме.

[seregaxxl]

Сообщение от Tyhig Их надо моделировать целиком до пяты с боковыми коэф. постели.

А можете немного подробнее как там по боку коэф пропорциональности или ещё чего... особенно если свая не стойка? А то я привык одноузловыми элементами делать

[tigra-18]

Сообщение от Tyhig 30-50 мм от одной сваи, это писец. Это значит геология очень плохая

- да вроде стандартная программа испытаний статическими нагрузками, или довести до общей осадки 40 мм, или до пределов оборудования. В моем случае при 800 кН вдавливающей нагрузки получилась осадка сваи 6-7 мм. Да и при хорошей геологии нафига сваи делать то ?

Сообщение от nickname2019 Жесткость свай определена неверно. Жесткость нужно определять с учетов взаимного влияния условных фундаментов.

- я в Нормкаде прикинул, коэф. взаимовлияния не более двух получается. Я его учел через понижение жесткости. А грунт я никак не могу учесть нормально, он слишком разный. Есть замоченный лессовый грунт толщиной слоя 3м в одном углу -8 м в противоположном диагональном углу

Сообщение от Бахил ТС, ищи ошибки в схеме

- да тут вроде и ошибится негде - есть поле кустов точечных опор с заданной жесткостью. Если я всем опорам одинаково уменьшу жесткость, то для меня вполне понятно, их осадка увеличится, но картина распределения реакций в них не измениться. А когда жесткость опор меняется не одинаково, то непонятна причина увеличения осадок этих опор при уменьшении реакций в них.

[Tyhig]

Сообщение от seregaxxl А можете немного подробнее как там по боку коэф пропорциональности

Ну так прил. В СП 24. Там всё есть. Для значительных горизонтальных сил ещё и горизонтальное взаимовлияние тоже там же.

Сообщение от tigra-18 при 800 кН вдавливающей нагрузки получилась осадка сваи 6-7 мм.

Вот и хорошо.

Сообщение от tigra-18 я в Нормкаде прикинул, коэф. взаимовлияния не более двух получается.

Тут что-то не так. Надо считать вручную. Или в Лире-сапр. Или в Гипро.

Сообщение от tigra-18 замоченный лессовый грунт толщиной слоя 3м в одном углу -8 м в противоположном диагональном углу

Его бы выбрать ?

Жесткость свай должна быть разной. Хотя бы по кустам.

[Бахил]

Сообщение от tigra-18 да тут вроде и ошибится негде

чаще всего ошибки именно там, где "ошибиться негде".

Сообщение от tigra-18 когда жесткость опор меняется не одинаково, то непонятна причина увеличения осадок этих опор при уменьшении реакций в них.

Чем меньше жёсткость, тем меньше нагрузка с каркаса.
Ростверк не надо делать "точечный".

[Menelay]

Не понял, зачем Вы уменьшаете жесткость свай с малой нагрузкой. При одинаковых грунтовых условиях - жесткость упругой сваи должна быть одинаковой, вне зависимости от приходящейся на нее нагрузки. От нагрузки изменится осадка.
По этому файлу считаю жесткость сваи для ЛИРЫ-САПР: Жесткость сваи.xlsx

[Tyhig]

Кстати, у скада выходил какой-то макрос якобы как-то пересчитывающий вертикальные жесткости свай вручную.
Ролик на ютубе смотрелся очень классно.
Сомневаюсь, правда, что там оно верно. Но и руками тоже будет криво. И Лира тоже криво делает, наверняка.

Ещё можно пытаться экспериментировать с объёмниками под пятами на разную глубину сжатой толщи. Но не знаю как на это посмотрит экспертиза.

[Алексей_Л.]

Сообщение от tigra-18 еория говорила о обратном, что чем меньше нагрузка на опору тем меньше ее осадк

В статически неопределимых системах более жесткие элементы имеют большие усилия (менее упругие элементы, как бы "сбрасывают" усилия)

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Tyhig Перераспределение усилий от жесткости дома

Согласен.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Tyhig 30-50 мм от одной сваи

Да, направление мысли правильное. Для осадки свай из МКЭ получаем кратковременные величины усадок (мгновенные), но их надо умножать на 5 и получим полную осадку сваи со временем. ИМХО. На сколько помню, где читал - не покажу.

Я бы рекомендовал бы делать поэтажную сборку схемы - тогда усилия на сваи немного перераспределятся. И плиты перекрытия будут лучше себя чувствовать.

Да, выложите схему.
А еще схему надо прогнать несколько раз для выравнивания коэф. постели грунта.

[Artisan]

tigra-18, вам кажется, что осадка и величина опорной реакции зависит от нагрузки, а они в первую очередь зависит от жесткости основания.

Простой пример, если вы указательным пальцем будите давит на кирпич с силой 5 кг, то кирпич будут сопротивляться этой нагрузке (очень жесткое основание), на кончике пальца будет реакция в 5 кг, глубина проникновения в кирпич 0. Но если вы указательным пальцем будите давить с той же силой 5 кг на поверхность воды в сосуде, то палец просто погрузиться в воду на всю глубину сосуда, реакция на кончике пальца будет 0, хотя нагрузку вы прилагаете такую же.

В вашем здании опоры с меньшей жесткостью будут иметь осадку больше, чем опоры с бОльшей жесткостью. Поэтому опоры с меньшей жесткостью тянут в низ за собой выше лежащие конструкции. Диски перекрытий и покрытия (неразрезные) сопротивляются этому своей изгибной жесткостью, перераспределяя нагрузку на опоры с бОльшей жесткостью и вертикальные конструкции, опирающиеся на них. Здание "зависает" на жестких опорах, уменьшая нагрузку на опоры с меньшей жесткостью. Этот эффект заодно должен влиять на эпюры моментов в плитах перекрытия и покрытия, что тоже нужно учитывать.

Если вы хотите уменьшить данный эффект, то вам нужно увеличивать жесткость опор с меньшей жесткостью: увеличивать длину свай, увеличивать количество свай в кусте. Или наоборот, уменьшать жесткость опор с бОльшей жесткость.

[Tyhig]

В древнем руководстве по свайным фундаментам вроде была методика пересчёта осадки испытаний в осадку при эксплуатации, в приложениях
Если не вру.
Лучше использовать расчёт.

[nickname2019]

Осадка высотного здания в середине обычно выше, чем по краям из-за особенности деформирования грунта по "линзе". Это видно при использовании модели упругого полупространства (это и нужно использовать).

[Artisan]

"Компьютерные модели конструкций" А. С. Городецкий, И.Д. Евзеров, 2005

В разделе 4.11 сравнивают два варианта расчетной схемы, описывают ряд эффектов, выявленных при сравнении

[seregaxxl]

Сообщение от Artisan В разделе 4.11 сравнивают два варианта расчетной схемы

Очень интересное наблюдение. Автор темы, кстати так и не ответил заданы ли в программе у него свайные кусты, и картинку свайного поля было бы неплохо посмотреть.

[tigra-18]

Сообщение от seregaxxl кстати так и не ответил заданы ли в программе у него свайные кусты

- так в названии темы это написано - свайные кусты заданы - габарит ростверка из оболочек и в узлах примыкания свай - узловые опоры с жесткостью 30000-40000 кН/м

Сообщение от Artisan В разделе 4.11 сравнивают два варианта расчетной схемы, описывают ряд эффектов

- с колоннами понятно(хотя сдается мне про 0,2/0,3Е для изгибаемых элементов в данных схемах тактично умолчали), а на чем сваи могут зависать - непонятно?

[Бахил]

Убери верх и приложи реакции. Может тогда прояснится.

[Artisan]

Сообщение от tigra-18 с колоннами понятно(хотя сдается мне про 0,2/0,3Е для изгибаемых элементов в данных схемах тактично умолчали), а на чем сваи могут зависать - непонятно?

Сваи и колонны связаны между собой, если зависают колонны, то логично. что и сваи будут зависать. Колонны виснут на плитах, сваи виснут на колоннах.

Я предположу, что Вы применили коэффициенты 0,2/0,3 в своей расчетной модели, и все равно получили такой же эффект, что и авторы книги.

Книга 2005 года, а эти понижающие коэффициенты появились лишь в СП 52-103-2007. И авторы книги граждане другого государства, и не обязаны использовать СП России.
Хотя на мой взгляд, авторы СП 52-103-2007, выпустили джина из бутылки, написав про эти понижающие коэффициенты. Все как то зациклились на этих коэффициентах, не обращают внимание, что в СП 52 (и СП 430) эти коэффициенты только для первой стадии расчета, что предполагаются последующие стадии, когда фактически предписывается выполнять физически нелинейный расчет (или как альтернатива в ручном режиме вычислить самому для каждого КЭ свой персональный понижающий коэффициент учитывающий армирование, трещины и т.д., что является утопией).

[svg]

"эффект подтвердили - чем меньше жесткость, тем меньше реакция в опоре и тем больше осадка" - так и должно быть

[nickname2019]

Сообщение от Artisan Сваи и колонны связаны между собой, если зависают колонны, то логично. что и сваи будут зависать. Колонны виснут на плитах, сваи виснут на колоннах. Я предположу, что Вы применили коэффициенты 0,2/0,3 в своей расчетной модели, и все равно получили такой же эффект, что и авторы книги. Книга 2005 года, а эти понижающие коэффициенты появились лишь в СП 52-103-2007. И авторы книги граждане другого государства, и не обязаны использовать СП России. Хотя на мой взгляд, авторы СП 52-103-2007, выпустили джина из бутылки, написав про эти понижающие коэффициенты. Все как то зациклились на этих коэффициентах, не обращают внимание, что в СП 52 (и СП 430) эти коэффициенты только для первой стадии расчета, что предполагаются последующие стадии, когда фактически предписывается выполнять физически нелинейный расчет (или как альтернатива в ручном режиме вычислить самому для каждого КЭ свой персональный понижающий коэффициент учитывающий армирование, трещины и т.д., что является утопией).

На самом деле, нелинейный расчет мало что даст, так как если свайное поле запроектировано исходя из усилий на жестком основании, то при уточнении расчета (в т.ч. нелинейном) усилия распределяться пропорционально расставленным сваям (больше свай в кусте - больше усилие на этот куст).

Основание (свайное или фундаменты на мелком заложении) совместно с каркасом нужно считать в двух вариантах: жесткое основание + упругое линейное основание.
Всякие нелинейные уточнения будут занимать промежуточное положение между этими двумя результатами.

Кроме того, существующая теоретическая база не позволяет нормально провести нелинейный расчет (нарушается принцип суперпозиции, появляются проблемы в сборе ветровых нагрузок и т.д.), в результате фактическая погрешность может даже нарастать по сравнению даже с линейным расчетом.

Кроме того, какое-либо расчетное "уточнение" обычно не имеет смысла, так как геологические изыскания уже имеют существенную погрешность.

Кроме того, не все помнят, что линейный расчет подразумевает наличие ОДНОГО решения, в то время как при нелинейном расчете решений может быть НЕСКОЛЬКО (можно положить больше арматуры в пролете или больше арматуры на опоре).

Т.е. люди, которые пытаются везде продвинуть какие-то нелинейные модели в практических расчетах, скорее всего плохо учились в школе. Понятно, что иногда без таких моделей не обойтись, но они нужны для линеаризации задачи, чтобы ее можно было решить простым инженерным способом.

[Нубий-IV]

Сообщение от nickname2019 линейный расчет подразумевает наличие ОДНОГО решения

В современном СП, как я понимаю, линейный расчет с учетом взаимовлияния воспроизводит глюк с концентраторами напряжений, когда в угловых сваях можно насчитать какие попало завышенные усилия, улетающие в бесконечность. Вряд ли такая линейность улучшает расчеты. Вот нелинейная поправка в последних редакциях - уже лучше, но надо подождать, пока там формулы починят до рабочего состояния, лет в 10-20 авторы, думаю, уложатся.

Сообщение от svg так и должно быть

Что значит "так вам и надо" ?! Если свая задана элементом упругой связи - она обязана вести себя по формуле R = rz. Растут осадки - растут усилия, и наоборот. А когда все наоборот наоборот - надо искать где глюки порылись. Лучшее, что может сделать ТС - скинуть сюда обрывок схемы для тщательного обнюхивания. Может выясниться, что там не то задано, не там реакции определены или еще что нетакое.

Короче, схему в студию!

[Бахил]

Сообщение от Нубий-IV Короче, схему в студию!

Не, так не интересно - сразу все косяки найдут. Надо ещё страниц 5 по...дискутировать.

[seregaxxl]

Сообщение от nickname2019 люди, которые пытаются везде продвинуть какие-то нелинейные модели в практических расчетах

Я надеюсь ваше утверждение относится только к сваям? Потому что с расчётом свай уже само по себе много проблем точности, поэтому и делают обязательное испытание свай нагрузкой для подтверждения расчёта. А в целом нелинейность = норма, и за бугром я слышал давно так и делают, это у нас в снипе написано что вот допускается и можно "по старому" и все никак от каменного века не отойдут, им просто проще так.
И ещё: если точно делать расчёт по неточным данным, то это небольшая погрешность, а если неточные данные + неточный расчёт = итак сойдёт как-нибудь простоит.

[Бахил]

Нет никаких "нелинейных" расчётов не существует. Одни суррогаты.

[Aragorn]

А в целом нелинейность = норма, и за бугром я слышал давно так и делают, это у нас в снипе написано что вот допускается и можно "по старому" и все никак от каменного века не отойдут, им просто проще так.

Никакая нелинейность это не норма, это усложнение процесса проектирования, которое никому не нужно, то же самое и в расчетах. Мой знакомый расчетчик, который всю жизнь считал ЖБ и МК в расчетных программах еще с 80-х годов, и сам программы пишет, недавно с ним говорил, - говорит, мол грустно, всё идет к тому (и это в нашем каменном веке), что скоро, чтобы посчитать небольшой расчет надо обладать знаниями кандидата или доктора технических наук.
Мы тут полку уголка не можем договориться как посчитать - и это люди, которые всю жизнь занимаются расчетами.
В 2021 году был на вебинаре по сейсмике, в том числе по нелинейным расчетам, - там все корифеи были (Назаров, Колесников и т.п.) - так они между собой даже договориться не могут. После этого вебинара и всех этих дифуров и интегралов у меня одно ощущение осталось - если уж они договориться не могут, то что говорить о нас обычных смертных.

[seregaxxl]

Сообщение от Aragorn Мой знакомый расчетчик, который всю жизнь считал ЖБ и МК в расчетных программах еще с 80-х годов

Вот в этом и проблема Они очень туго слазят со своих старых методов и программ. Это другая прошивка. Грубо говоря если ему дать другой метод или программу, то он в ней не будет таким специалистом, поэтому и противится. А правильно - не значит плохо и грустно. Поэтому на смену придут молодые кандидаты наук. Надо бы вот нормы допилить, а то даже с еврокодов никак передрать всё не могут )

----- добавлено через ~3 мин. -----
Должная быть гибкость мышления и постоянное самообразование

[Бахил]

Сообщение от seregaxxl Поэтому на смену придут молодые кандидаты наук.

Ага, с 11-мерным пространством.
Ну а сам то сможешь написать нелинейное уравнение изгибаемой балки? Хоть "новым", хоть "старым" методом?
Offtop: У меня подозрение, что тебе и линейное уравнение неизвестно.

[Artisan]

Ранее я предлагать потестить балку с упругими вертикальными связями. И раз уважаемый Нубий просит схему в студию, то вот пожалуйста.

Двухпролетная неразрезная шарнирно опертая балка, нагрузка вертикальная равномерно распределенная. Верхний вариант, это жесткое основание, варианты ниже имеют упругие опоры с разным соотношение жесткостей крайних и средней опоры. Представлены вертикальные реакции, вертикальные перемещения, эпюры изгибающего момента

[Нубий-IV]

Сообщение от Artisan вот пожалуйста

Для первой попавшейся опоры:

Пока что сопромат из чата не вышел.

Сообщение от Бахил написать нелинейное уравнение

Сообщение от Aragorn Никакая нелинейность это не норма

[nickname2019]

Сообщение от seregaxxl Я надеюсь ваше утверждение относится только к сваям? Потому что с расчётом свай уже само по себе много проблем точности, поэтому и делают обязательное испытание свай нагрузкой для подтверждения расчёта. И ещё: если точно делать расчёт по неточным данным, то это небольшая погрешность, а если неточные данные + неточный расчёт = итак сойдёт как-нибудь простоит.

К расчету требования точности не предъявляются, к расчетам предъявляются требования надежности.
Другими словами, никому не интересно, при какой точно нагрузке рухнет конструкция, важно чтобы она не рухнула при действующих эксплуатационных нагрузках с заданной долей вероятности.

Сообщение от seregaxxl А в целом нелинейность = норма, и за бугром я слышал давно так и делают, это у нас в снипе написано что вот допускается и можно "по старому" и все никак от каменного века не отойдут, им просто проще так.

Эта фраза является типичным проявление карго-культа (цитата из википедии): "Ка́рго-культ, или культ ка́рго (от англ. cargo cult — поклонение грузу), также религия самолётопоклонников или культ Даров небесных — термин, которым называют группу религиозных движений в Меланезии. В культах карго верят, что западные товары созданы духами предков и предназначены для меланезийского народа. Считается, что белые люди нечестным путём получили контроль над этими предметами. В культах карго проводятся ритуалы, похожие на действия белых людей, чтобы этих предметов стало больше." (если интересно - дальше читайте в википедии).
Многие видят "спасение" в том, чтобы тупо копировать западные наработки, но, например, советские нормы по железобетоны были более прогрессивные, чем западные, при этом расход материалов по советским нормам был меньше, чем по западным (в частности, по железобетону).
После того, как внесение изменений в нормы стали бизнесом, ситуация поменялась и следование новым нормам может вести к перерасходу материала, но это не повод передирать худшее, когда у нас нормы изначально были лучше.

[Artisan]

Нубий-IV, зачем же брать первую попавшуюся, возьмите средние опоры. Да и считать по формуле ничего не нужно, сравните изменение реакции (её уменьшение) на среднюю опору и изменение осадки (её увеличение) средней опоры при уменьшении жесткости средней опор относительно крайних. Тема то как раз и посвящена эффекту, когда "реакция (нагрузка) уменьшается, осадка увеличивается". Вы высказали мнение

Сообщение от Нубий-IV Растут осадки - растут усилия, и наоборот. А когда все наоборот наоборот - надо искать где глюки порылись

попросили выложить схему с данным эффектом, схему вам предоставили. Ждем вашего комментария

[seregaxxl]

Сообщение от Бахил сам то сможешь

На слабо берёшь?
А столбиком сможешь умножить 2 пятизначных числа без калькулятора?
Offtop: Судя по вашим сегодняшним сообщениям в разных темах, вас кто-то обидел

[Artisan]

Кстати tigra-18, комментирую книгу Городецкого, совершено справедливо обратил внимание на влияние изгибной жесткости плит на эффект "подвисания". Чем больше изгибная жесткость плит, тем больше этот эффект проявляется, и чем жесткость меньше, тем меньше и эффект. Если в тестовом примере уменьшить Е у балки в 3 раза, то картина изменения реакций и осадок средней опоры тоже изменится, хотя эффект "подвисания" все равно останется.

[Нубий-IV]

Сообщение от Artisan с данным эффектом

У автора данный эффект выглядит так:

Сообщение от tigra-18 замоделен точечными опорами конечной жесткости(итоговая нагрузка на сваю при статике деленная на ее итоговую осадку при испытании ... сваи с меньшей нагрузкой получили осадку больше чем с большей нагрузкой

[Бахил]

Сообщение от Нубий-IV Легко!

блеск!

[tigra-18]

могу скинуть только в чем работаю - Инж.ру, приложил. Непонятные ростверки - которые с самой большой осадкой. Схема слева у опор странного ростверка жесткость по Z 40000, схема справа у опор жесткость по Z 50000(как у остальных опор на схеме)

Сообщение от Нубий-IV (итоговая нагрузка на сваю при статике деленная на ее итоговую осадку при испытании ... сваи с меньшей нагрузкой получили осадку больше чем с большей нагрузкой

- ну я не сильно грамотный инженер, нагрузка здесь следует читать как усилие в ней(для меня это эквивалентно)

[Artisan]

А чем моя тестовая задача принципиально отличается от схемы tigra-18? Кроме того, что она гораздо проще и ее легче анализировать.

В ней так же точечные опры конечной жесткости, там тоже есть опоры разной жесткости, и средние опоры с меньшей нагрузкой (реакцией) так же получают бОльшую осадку, чем средние опоры с бОльшей нагрузкой (реакцией).
У вас же есть модель и вы можете посмотреть осадку в числах, хотя даже на сладах видно что чем ниже балка на слайде (и тем меньше жесткость средней опоры), тем меньше у нее реакция на среднюю опору, и тем больше осадка относительно средних опор других балок.

Реакции и осадки сверху в низ, начиная со второй балки на слайдах:

при реакции 2183,3 кН осадка 18,19 мм
при реакции 2163,3 кН осадка 21,63 мм
при реакции 2133,9 кН осадка 26,67 мм
при реакции 2086,7 кН осадка 34,38 мм
при реакции 1998,3 кН осадка 49,96 мм

и эффект что тот же: нагрузка (реакция) меньше, осадка больше.

[Бахил]

Сообщение от tigra-18 могу скинуть только в чем работаю - Инж.ру, приложил.

А где каркас?

[tigra-18]

Сообщение от Бахил А где каркас?

- в приложенном архиве fea файл. Разрабы Инж.РУ хитрые, в другие форматы КЭ модель не конвертится.

[Нубий-IV]

Сообщение от tigra-18 Инж.ру

Демки же у него нет? Старк открывает, но схема малость битая. Связи пропали (поставил всем z=50000), материалы свай недопустимы (назначил какие попало). Куда смотрю я:

Для первой попавшейся сваи:
- Что реакция, что усилие - одинаковы
- Расчет усилия-осадка сходится: 1492 = 50000*0.029839

Что делает инж - сказать не могу.

[Artisan]

tigra-18, а вы пользуетесь в ИНЖе функцией несогласованные сетки? Есть там такая возможность, но мне казалось, что она используется когда задается "подрезка" вертикальных конструкций со всякими там CLPL в месте сопряжения с горизонтальными конструкциями (я не пользовался Инж-ом, могу ошибаться) В Старк открывается модель, у которой не все узлы плит перекрытий не совпадают с узлами стен/пилонов.
В Старке колонна 250х600 имеет плотность стали 7,85 т/м3 (а модуль деформации бетона). Так и должно быть, или это ошибки передачи в Старк?
Про "следы" колонн, стен пилонов и свай в плитах и ростверках спрашивать не буду, видимо не задавили. По крайне мере в Старке их нет.

[mainevent100]

Сообщение от Artisan варианты ниже имеют упругие опоры с разным соотношение жесткостей крайних и средней опоры

Разве Нубий-IV говорил о разных жесткостях опор?

Сообщение от Нубий-IV Если свая задана элементом упругой связи - она обязана вести себя по формуле R = rz. Растут осадки - растут усилия, и наоборот.

Если сваи заданы «пружинкой» (в Лире это КЭ51), то усилия в пружинах будут пропорциональны осадке. Естественно с такой схемой осадка в центре здания примерно равна осадке на краях, что не должно соответствовать действительности. По сути такой расчет свай с одинаковыми жесткостями по всему полю - тот же сбор грузовых площадей с некоторым уточнением.

Сообщение от Artisan Чем больше изгибная жесткость плит, тем больше этот эффект проявляется

Реальная изгибная жесткость жб плит - вещь, до сих пор науке не известная поэтому и рассуждения о «зависаниях» и «перераспределениях», конечно, могут вестись в непринужденной беседе на форуме, но жизнь показывает, что тыщи зданий, посчитанные на счетах по грузовым площадям, примерно по этим площадям и нагружаются )

[Artisan]

mainevent100, зато об этом tigra-18 с первых страниц говорит, но вникнуть мало кто хочет о чем вообще он спрашивает (хотя возможно он так спрашивает, что люди не понимают ... но лично мне понятно про что он спрашивает)

Сообщение от tigra-18 когда жесткость опор меняется не одинаково, то непонятна причина увеличения осадок этих опор при уменьшении реакций в них

А Нубий проверяет за программой в ручную правильно ли она нашла реакцию и осадку при заданной жесткости, он молодец. Правда как то, что он делает, объясняет тот эффект, про который спрашивает tigra-18, мне лично не понятно.

Сообщение от mainevent100 в непринужденной беседе на форуме

а мы тут этим и занимаемся, это вот tigra-18 пусть напрягается, думает, анализирует, принимает решения

[Artisan]

Три варианта модели, в левой задана одинаковая жесткость всем сваям 50000, в средней все сваи, кроме выделенных с жесткостью 40000, имеют жесткость 50000, в правой все сваи, кроме выделенных с жесткостью 30000, имеют жесткость 50000. Насколько я понят tigra-18 c выделенным кустом свай и заключается вся загвоздка.

Реакции и осадки крайней сваи рассматриваемого куста: при уменьшении жесткости опоры, чем меньше реакция, тем больше осадка.

Я еще выделил реакцию сваи из соседнего куста (он выше на слайде), реакция в ней расчет, по мере уменьшения реакции в рассматриваемой сваи.

[Artisan]

Если посмотреть на эпюру изгибающих моментов ближайшей плиты перекрытия, то можно увидеть изменение эпюры моментов. Как плита включается в работу и перераспределяет нагрузку на более жесткие опры. Я как раз выделал для этого сваю из соседнего куста.
Жесткость плиты перекрытия используется с начальным модулем упругости.

А что со всем этим делать, пусть решает tigra-18

ПС: слайд с материалом плиты перекрытия не тот, правильный выложил в сообщении ниже

[Artisan]

Извиняюсь, не тот слайд с характеристиками плиты загрузил (а как его поменять в сообщении не знаю)

[tigra-18]

Сообщение от Artisan вы пользуетесь в ИНЖе функцией несогласованными сетками

- да этим пользуюсь, подрезкой и пятном стен/колонн - нет(как-то ссыкотно так глобально менять полученные в Лире знания). По материалам, может мой косяк(как то не все интуитивно в этом ИНже сделано, нагрузки в кН, а собственный вес в т/м3; меняешь класс бетона - нужно проверить не поменялась ли плотность материала на стальную), может косяк передачи. Там еще поверхностная опора на сетку ростверков была наложена(чтоб в плане фрагмент не ездил) , и поворотные шарниры вверху пенька(шарнирный неподвижный стык с оболочками)

Сообщение от Artisan Реакции и осадки крайней сваи рассматриваемого куста: при уменьшении жесткости опоры, чем меньше реакция, тем больше осадка.

- ну да, меня этот эффект и вводит в непонимание. Остальные кусты не проверял - они не сильно выделяются по осадкам, принцип задания был одинаков для всех ростверков.

[mainevent100]

Сообщение от Artisan лично мне понятно про что он спрашивает

А я бы не был так уверен )) Нет возможности открыть файл, но по текстовому описанию в файле заданы как раз сваи-пружины с одинаковой жестокостью по всему полю:

Сообщение от tigra-18 замоделен точечными опорами конечной жесткости(итоговая нагрузка на сваю при статике деленная на ее итоговую осадку при испытании)

И только чтобы понять несоответствие ожидаемому результату начинаются:

Сообщение от tigra-18 Развлечения с жесткостью выборочных опор

[Artisan]

Сообщение от tigra-18 да, меня этот эффект и вводит в непонимание

человеку то наверно виднее, поняли его или нет. Если читать тему самого начала и вникать (!), то увидим, что сначала

Сообщение от tigra-18 При анализе результатов расчета был обнаружен странный для меня эффект

и только затем начались

Сообщение от tigra-18 Развлечения с жесткостью выборочных опор этот эффект подтвердили

И что были рассмотрены разные варианты расчетной схемы

Сообщение от tigra-18 каркас без моделирования фундаментных конструкций

(это видимо расчет на жестком основании)

Offtop: вообще конечно изъясняется он ... не каждому дано понять

Сообщение от tigra-18 если с моделированием фундаментов

(это видимо расчет с опорами конечной жесткости)

Сообщение от tigra-18 Схема слева у опор странного ростверка жесткость по Z 40000, схема справа у опор жесткость по Z 50000(как у остальных опор на схеме)

т.е. вариантов у него расчетных схем несколько. И от того, что он возможно (!) и выложил схему с одинаковой жесткостью свай, смысл написанного им не меняет.

[tigra-18]

Сообщение от mainevent100 И только чтобы понять несоответствие ожидаемому результату начинаются: Цитата: Сообщение от tigra-18 Посмотреть сообщение Развлечения с жесткостью выборочных опор

- эти развлечения пришлось начать по:
а) расставленные из расчета жесткого опирания(без фундаментов) сваи, в схеме с фундаментами, получили как заметный перегруз на 15-20%, так и заметный недогруз на 10-20%. Причем в части ростверков данный эффект наблюдается в обоих вариантах.
б) у эксперта есть мнение, а у застройщика-инвестора даже требование, что указивка из пункта 8.7 СП 24.13330 должна строго соблюдаться. А разница в кол-ве свай 10-15% достаточный аргумент для вышеупомянутых лиц. С нелинейными расчетами я тоже побаловался в меру знаний(науку кнопконажимания я вроде неплохо изучил), но там есть проблема - нет возможности считать армирование по РСУ, а с РСН и динамическим ветром я совсем запутаюсь.

[Нубий-IV]

Сообщение от tigra-18 когда жесткость опор меняется не одинаково, то непонятна причина увеличения осадок этих опор при уменьшении реакций в них

Если жесткость опоры уменьшить - ее осадка увеличится. А реакция обязана уменьшиться, потому что жесткость упала. Это оба раза то, что надо.

Если связь убрать вообще (жесткость ноль) - то и реакции не будет. Правда, и конструкция стоять будет так себе: не связанная с другими улетит в бесконечность (в расчете это геометрическая изменяемость), а связанная - повиснет на соседях (это то, про что Artisan пишет).

Сообщение от tigra-18 сваи с меньшей нагрузкой получили осадку больше чем с большей нагрузкой

В любом случае связь R=rz в свае должна быть. Если ее нет - значит, примешивается что-то еще. Какой-то режим в программе (типа, учет фундаментов). Или геометрическая изменяемость в схеме, и программа связи молча лепит в неожиданных местах. Или задвоенные элементы связей. Или еще что-то, что искать надо.

А эффекта "все ростверки как ростверки, а один прям не такой" у меня нет:

Сообщение от tigra-18 расставленные из расчета жесткого опирания(без фундаментов) сваи, в схеме с фундаментами, получили как заметный перегруз на 15-20%, так и заметный недогруз на 10-20%.

Это все фокусы с линейно-нелинейно. Пример научных статей, авторы которых друг другу рассказывают, какие все кругом идиоты, и как все надо делать наоборот: Упругое основание в stark. Пост 53. А в СП сейчас написано считать одновременно так и эдак. Что при этом делать с разницей в результатах - авторам, видимо, неинтересно.

Учет взаимовлияния в свайном кусте - это линейный расчет, от которого края перегружаются и перекрытия зависают.

Примечание об уменьшении жесткости сваи в составе группы (7.4.4) - это нелинейный расчет, который старые грузовые площади повторяет (расчет по грузовым площадям - это фактически, инженерная нелинейность, как шарниры в расчетах ферм). В линейных расчетах такое делают удалением опор под перегруженными сваями с приложением предельной несущей способности (а можно линейные шарниры сгородить, подобрав в несколько попыток жесткость так, чтобы перегруз был 1.5, как в п.7.5.1 про перегруженные сваи).

[mainevent100]

tigra-18,

Сообщение от tigra-18 развлечения пришлось начать

В изначальной схеме жесткость сваям R была назначена всем одинаковая делением несущей способности на осадку при испытании или вычислялась программой автоматически для каждой сваи своя жесткость?

Сообщение от Нубий-IV В линейных расчетах такое делают удалением опор под перегруженными сваями с приложением предельной несущей способности

Подход понятный. Какая осадка Z сваи принимается при этом? Опору удалили, предельную реакцию приложили в узел, но есть ведь еще перемещение, которое опорный узел должен достигнуть, чтобы включился полный отпор...

[Нубий-IV]

Сообщение от mainevent100 Какая осадка Z сваи принимается при этом?

Единственно верная.

Когда в линейном расчете полезли перегруженные сваи - в нелинейной версии они должны осесть сильно больше, чем "по СП", а усилия в них должны возрасти не сильно (до 1.3-1.5 раза, судя по коэффициентам для таких свай по СП). Когда мы заменяем такие сваи усилиями, мы их исключаем из расчета осадки, потому что она теперь неправильная. Но в середине ведь остаются сваи, которые работают линейно. И их осадка - правильная, потому что они до сильной нелинейности еще не дошли. А осадка свай, которые повисли - тоже нелинейно-правильная, потому что теперь она вычисляется через деформации конструкций сверху, усилия в которых тоже нелинейно-правильные, потому что усилия в повисших сваях приняты нелинейно-правильные. Одна проблема: в разных загружениях перегруженные сваи могут быть разными - тут на это либо забить, либо с вариациями моделей играть.

Это ведь то же самое, что в расчете ЖБ: мы знаем, какая будет эпюра усилий в конце, и сразу ее принимаем в расчет. Отсюда получаются простые уравнения равновесия, и простые формулы. А при честной нелинейности пришлось бы до потери сознания итерации гонять, с нелинейными зависимостями "усилия-перемещения", которые в конце все равно сойдутся к той же эпюре.

[vanAvera]

Сообщение от Нубий-IV в расчете ЖБ: мы знаем, какая будет эпюра усилий в конце, и сразу ее принимаем в расчет

А может - думаем что знаем?

На той же многопролетной балке моменты уходят с опор в пролет, или все-таки нет, и если да - то какая часть? Как это заранее узнать? Это к постам выше про ненужную или избыточную нелинейность.

[Бахил]

Offtop: Кнопкодавы...
tigra-18, что ты хочешь получить в результате расчёта? Армирование ростверка, каркаса, осадки или что?

[Artisan]

Сообщение от mainevent100 Реальная изгибная жесткость жб плит - вещь, до сих пор науке не известная

если память не изменяет у того же Городецкого была статья про "инженерную нелинейность" в ЛИРЕ-САПР, там приводился график изменения жесткости по длине ЖБ конструкции в зависимости от изменения эпюры момента. Так что в каждой точке плиты жесткость своя, индивидуальная, в зависимости от армирования, высоты сжатой/растянутой зоны, наличия/отсутствия трещин. Если вспомнить, что трещины раскрываются/закрываются, то можно придти к выводу, что жесткость ЖБ изгибаемых конструкций изменчива не только в пространстве, но и во времени.

[mainevent100]

Сообщение от Artisan жесткость ЖБ изгибаемых конструкций изменчива не только в пространстве, но и во времени.

именно это я и имел в виду - про жесткость известно, что ее численное значение можно учесть в расчете лишь ооочень приблизительно и совсем не факт, что она будет соответствовать действительности.
жесткость свай - тоже вещь сильно приблизительная.
поэтому все расчетные обоснования распределения нагрузок, отличного от грузовых площадей, никак не может претендовать на "истину".

[nickname2019]

Сообщение от Нубий-IV Единственно верная. Когда в линейном расчете полезли перегруженные сваи - в нелинейной версии они должны осесть сильно больше, чем "по СП", а усилия в них должны возрасти не сильно (до 1.3-1.5 раза, судя по коэффициентам для таких свай по СП). Когда мы заменяем такие сваи усилиями, мы их исключаем из расчета осадки, потому что она теперь неправильная. Но в середине ведь остаются сваи, которые работают линейно. И их осадка - правильная, потому что они до сильной нелинейности еще не дошли. А осадка свай, которые повисли - тоже нелинейно-правильная, потому что теперь она вычисляется через деформации конструкций сверху, усилия в которых тоже нелинейно-правильные, потому что усилия в повисших сваях приняты нелинейно-правильные.

Последние лет 10 я считаю коэффициенты жесткости свай, принимая для каждой сваи условный фундамент в виде пирамиды, загруженный снизу давлением, равным реакция сваи/ площадь условного фундамента этой сваи по низу (т.е. условный фундамент делаю не для куста, а для каждой сваи).
Т.е. расчетная схема представляет собой кучу накладывающихся друг на друга условных фундаментов со своим давлением. Это дает реалистичную картину осадки. Имхо, в этом случае не нужно уточнять жесткость свай в кусте отдельно по формулам.
Кроме того, в крайних сваях реакцию можно оставить и повышенной, так как в этом случае в ростверке будет получаться большее армирование, что более надежно (больше реакции в крайних сваях за счет средних -> больше момент под подошвой). Кроме того, реальная нагрузка в свае может быть существенно выше, чем расчетная (коэффициент 1,4 по отношению расчетной/нормативной + локально под сваей может быть прочный грунт).

[ret87]

Добрый день. А есть ли у кого литература о закритической работе сваи? Все предложенные способы моделирования перегруженных свай никак нормативно не закреплены и ничем не подтверждены, как я понимаю?

[seregaxxl]

Сообщение от ret87 способы моделирования перегруженных свай никак нормативно не закреплены

Может потому что при перегрузке берут больше свай или больше сечение и длину?

[tigra-18]

Сообщение от Бахил что ты хочешь получить в результате расчёта?

- оптимальное и надежное количество свай. В моих дотационных краях, у каждого объекта есть себестоимость строительства. И средства выкинутые в запас на начале строительства изымаются из его окончания(а мне возможно придется жить в таком доме, тк в Нерезиновск я не хочу, да и комфортного места там мне нет )
Сейчас получается, что заведомо полученный запас свай при жестком основании, мне нужно локально еще увеличить после расчета с фундаментными конструкциями

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от nickname2019 Последние лет 10 я считаю коэффициенты жесткости свай, принимая для каждой сваи условный фундамент в виде пирамиды,

- можно поясняющую картинку, фрагмент схемы для данного метода?

[ret87]

Сообщение от seregaxxl Может потому что при перегрузке берут больше свай или больше сечение и длину?

Если учитывать взаимное влияние свай строго по СП, то нагрузки на угловые сваи возрастают раза эдак в 2-3 по сравнению с расчетом при жесткостях свай, полученных как нагрузка/осадка одиночной сваи. Увеличивать количество свай или их длину - это делать равно то, что предлагалось в первой статье #53. А вот вторая статья оттуда же говорит, что так делать не нужно, так как крайние сваи начнут работать упруго-пластично (я, ничтоже сумняшеся, назвал это "закритической работой сваи"). Короче, вопрос больше академического, чем практического характера.

[Нубий-IV]

Сообщение от ret87 никак нормативно не закреплены

Закрепитель в последних редакциях СП залили:

А обсуждение сверху - это народные способы сделать такой расчет хоть как-нибудь попроще, чем честно гонять нелинейность.

[Бахил]

Сообщение от tigra-18 - оптимальное и надежное количество свай.

Тогда нафига все эти танцы с бубнами? Моделируй всё стержнями.

[nickname2019]

Сообщение от tigra-18 - можно поясняющую картинку, фрагмент схемы для данного метода?

для этого мне нужна схема здания в формате SCAD и геология.

[ret87]

Сообщение от Нубий-IV Закрепитель в последних редакциях СП залили

Ну такое.
Непонятна область применимости ф. 7.44. Только при N<Nu? Или наоборот, или для всех N? Как брать значение m?
Вообще, результаты по этой формуле вот такие:

Я не понимаю как их интерпретировать. Считать, что при любых значениях N свая не сможет понести более Nu? С таким подходом проще брать все вертикальные нагрузки со здания, делить на количество свай и смотреть, не вышло ли превышения несущей способности сваи.

[Нубий-IV]

Сообщение от ret87 Ну такое.

Еще какое. Сначала там надо починить единицы измерения. Потом объяснить, что это за "Ну" в знаменателе. Потом рассказать, откуда брать поправочный коэффициент. Это работы как раз на три переиздания. СП 24-2026, СП 24-2031 и СП 24-2036. Думаю, к 36 году управятся. А до тех пор из формулы следует что угодно.

[Artisan]

Сообщение от mainevent100 не может претендовать на "истину"

а даже М=ql^2/8 и σ=M/W не может претендовать на истину. В ВУЗе на одной из лекций по теории упругости профессор (сопромат читал он же) начал на доске с помощью методов теории упругости для однопролетной шарнирно опертой балки загруженной равномерно распределенной нагрузкой определять нормальные напряжения в середине пролета (если мне память не изменяет, кажется именно такая была задача), делал он это примерно час. Затем по сопроматовски определил М=ql^2/8 и σ=M/W. Получились разные значения нормальных напряжений, профессор высчитал на сколько процентов они отличаются. Как итог сказал что то типа: теория упругости это точно, а сопромат это быстро!

"... сегодня каждый сам за себя решает, что он видит ..." (С) х/ф "Убить дракона"

[Artisan]

Сообщение от vanAvera про ненужную или избыточную нелинейность

у этого вопроса есть еще и нормативно-правовая сторона. Когда я последний раз лично общался с экспертом из нашей местной экспертизы, он мне сказал: Время линейных расчетов прошло. Нет, я конечно мог (и хотел) ему ответить, что стальные конструкции как считали в линейной постановке, так и считаем, и армирование как подбираем по результатам линейного расчета, так и подбираем, и т.д. Но он же имел ввиду совсем другое, что в том же ФЗ 384 ст. 16 говорится про "учтены геометрическая и физическая нелинейность", в СП 63 приложение В пункт В.5 "Расчет ... производить с применением линейных и нелинейных деформационных (жесткостных) характеристик ...", в СП 430.1325800.2018 пункт 6.2.10 "... На последующих стадиях расчета при известном армировании следует принимать уточненные жесткости плит с учетом армирования, наличия трещин и неупругих деформаций в бетоне и арматуре ...". Т.е. если эксперт "попросит" предоставить ему расчеты именно с учетом этих требований, то у меня нет юридических оснований сказать ему свой гордое "Нет!".

[Нубий-IV]

Сообщение от Artisan если эксперт "попросит" предоставить ему расчеты именно с учетом этих требований

Ну вот про сваи попросит. По формуле 7.44. И что с ней делать?

• Где взять Nu, если кроме этой формулы такая величина нигде больше не упоминается, и к формуле расшифровки нет?
• В каких единицах измерения подставлять Nu в формулу? Потому что у дробь Kw0/Nu - не безразмерная, и ответ в удавах не совпадает с ответом в попугаях.
• Где взять m - выдумать самостоятельно, как в анекдоте "n мало, возьем m"?.
• В этой формуле линейная жесткость Kw0 умножается на поправочный множитель - корень из "единицы плюс что-то". Такой корень всегда больше единицы. Значит, нелинейная жесткость сваи всегда больше линейной?
• Когда усилие из нелинейного расчета получится больше, чем из линейного (перегруз углов не в три раза, а в пять) - надо ответ еще в в 1.5 раза умножать, по п.7.5.11?
• В п. 7.5.11 написано, что после равномерного расчета множитель 1.5, а после линейного с перегрузом краев в несколько раз - 5 * 1.4 = 7. Лучше без лишней возни брать усилия поровну, и умножать всего на 1.5, чем мучиться с нелинейностью и умножать на 7?

[vanAvera]

Сообщение от Нубий-IV Ну вот про сваи попросит. По формуле 7.44. И что с ней делать?

Научное сопровождение же! Строго по ФЗ384 - научные изыскания, оценка рисков. И нет проблем, и ученые, которые писали эту формулу в СП 24 - сытые и довольные

[Алексей_Л.]

Сообщение от Artisan теория упругости это точно, а сопромат это быстро!

Offtop: Метко. Стоит высечь в граните.

[nickname2019]

Сообщение от Artisan у этого вопроса есть еще и нормативно-правовая сторона. Когда я последний раз лично общался с экспертом из нашей местной экспертизы, он мне сказал: Время линейных расчетов прошло. Нет, я конечно мог (и хотел) ему ответить, что стальные конструкции как считали в линейной постановке, так и считаем, и армирование как подбираем по результатам линейного расчета, так и подбираем, и т.д. Но он же имел ввиду совсем другое, что в том же ФЗ 384 ст. 16 говорится про "учтены геометрическая и физическая нелинейность", в СП 63 приложение В пункт В.5 "Расчет ... производить с применением линейных и нелинейных деформационных (жесткостных) характеристик ...", в СП 430.1325800.2018 пункт 6.2.10 "... На последующих стадиях расчета при известном армировании следует принимать уточненные жесткости плит с учетом армирования, наличия трещин и неупругих деформаций в бетоне и арматуре ...". Т.е. если эксперт "попросит" предоставить ему расчеты именно с учетом этих требований, то у меня нет юридических оснований сказать ему свой гордое "Нет!".

Проблема в том, что несмотря на наличие различных нелинейностей, подавляющее большинство конструкций работают линейно как система (каркас здания, каркас с основанием и т.д.).

[Artisan]

Нубий-IV, ну я же про юридическую сторону вопроса, а не про техническую речь веду И про ЖБК, про сваи вам НИИОСП Герсеванова ответит ... если бесплатно, то только в очередных редакциях СП 24

А так то, да, в действующих СП много темных пятен, но которые ко многому обязывают. В том же СП 22 есть пункт 5.1.11 где сказано "... учитывать ... геометрическую и физическую нелинейность ..." (и много чего еще). И собственно это все было еще написано в СНиП 2.02.01-83* в п 2.4 с той разницей, что было слово "Рекомендуется учитывать ...геометрическую и физическую нелинейность ..." (и много чего еще). Хотя и в СНиП, и в СП приведены методики определения осадки только для схемы в виде линейно деформируемого полупространства методом послойного суммирования и для схемы линейно деформируемого слоя.

Как обычный инженер ПГС может при при расчете осадок учесть нелинейность, если его "попросят", остается загадкой.