[Engineer IA]

Коллеги, помогите разобраться. Расчитал в СКАДе здание с железобетонным безбалочным каркасом на плитно-свайном фундаменте. Здание переменной этажности 15 - 11 этажей. Сделал два варианта: модель с КЭ51 (жесткость сваи расчитал по СП 8000т/м, поставил одинаковую для всех свай) и модель с грунтом из объемных КЭ).

Теперь смотрю результаты. Они совершенно противоположные:

• В модели с КЭ51 (пружинка) нагрузки на сваи по периферии плиты меньше, чем в середине плиты и составляют для всех свай от 18 т до 69 т.
• В модели с грунтом из объемников картина иная: по периферии плиты нагрузки зашкаливают до 184 тонн на сваю, а в центре они значительно меньше. При этом диапазон от -0,18 т до 184 т.

Хотелось бы понять физику этого явления. Я понимаю, что в модели с грунтом жесткость свай дифференцируется, и так и должно быть, что жесткость свай по периметру плиты значительно выше. Но почему такая большая разница в результатах? И почему в модели с КЭ51 получается противоположный эффект распределения нагрузок?

Какой модели доверять больше?

Прилагаю картинки с нагрузками на сваи в обеих моделях и схему плиты со свайным полем.

[Engineer IA]

На всякий случай выкладываю модели. Может кому-нибудь будет интересно взглянуть. Буду благодарен за обоснованную критику.

Только прошу не критиковать сетку! Формировал ее в Форуме, так как сильно торопит начальство. Понимаю, что сетка плиты безобразна, но сейчас мне главное сформировать свайное поле.

[Vovochka]

из предложенных двух методов более правдоподобный - второй, так как он учитывает "влияние" i-ой сваи на k-ую. а пружинки вместо свай это упругое основание и результат вполне логичен.

[DEM]

Engineer IA
А сваи длиной 3 м всего????

[DEM]

К тому же сваи соеденены в пересечениях с объемниками.
Может быть в этих точках их тоже соеденить связями конечной жесткости КЭ55

[GAS]

С подобным эфектом столкнулся и в Микрофе. Ответ - СП 50-102-2003 п.7.4.14

[GAS]

Я в скаде отурыть не мону схемы 11 версия - что не так?

[Engineer IA]

DEM

А сваи длиной 3 м всего????

Да, всего 3м. Этого достаточно.

GAS

Я в скаде отурыть не мону схемы 11 версия - что не так?

Должны открываться. Не знаю, что не так. У меня они работают.

[GAS]

Ты СП посмотрел? Ваше мнение коллега?

[DEM]

Странное решение принимать сваи длиной всего 3 м.
Ну а насчет моделирования Я уже сказал, как лучше было бы сделать.
Осадки в данном случае у вас несколько увеличатся,хотя кртина в целом будет иметь тот же вид что и примере 2

[Semvad]

У меня тоже не открываются файлы. Пишет что поврежден.
Engineer IA, Версия Скада какая?

[GAS]

Ну что с реакциями на сваи?

[Engineer IA]

2Semvad
Версия 11.1 декабрьский релиз. Лицензионка.

[Engineer IA]

2GAS

С подобным эфектом столкнулся и в Микрофе. Ответ - СП 50-102-2003 п.7.4.14

Да, в модели с грунтом это срабатывает и все логично. Но в модели с КЭ51 все не так. Скорее наоборот. Как это объяснить?

Пригласил к обсуждению наших корифеев по грунтам, но что-то никто не откликается. Жаль.

[Engineer IA]

Проверил файлы с моделями. Все срабатывает отлично. На всякий случай еще раз загружаю.

[FOCUS]

А сколько по времени схемы считает?

[Semvad]

Engineer IA,
Ни черта не понимаю, все равно не открывается...
У меня 11.1 Beta 15 мая 2006

[Engineer IA]

Мой компьютер считает от 14 до 38 минут в зависимости от схемы.

2Semvad

У меня 11.1 Beta 15 мая 2006

Древняя версия. Скачайте последний релиз. Он доступен на официальном сайте http://www.scadsoft.ru/

К сожалению не могу сохранить в версии 7.31. Размерность большая.

[GAS]

Сохрани в 7 версии

[GAS]

Чтот логику не пойму в чем разница эл. с конечной жесткостью и слоистым грунтом при реакции свай. Я в Микрофе в итоге получил фунд. плиту с множеством точек. Точки с малыми реакциями - реакции от плиты, с большими реакции от свай. Выкинул мелочь от плиты и получил около 460 точек с нагрузками на сваю. Внутри плиты вместо 50тс получалось 20-30, а по перифириии вместо 30-40 получил 150тс. Офигел. Посмотрел СП. Полегчало. Я этот вопрос всяким зубрам задовал - все разводят руками.

[FOCUS]

А несущая способность сваи какая вышла по результатам ручных расчетов или статических испытаний?Схема открывается нормально, считается пока. Узлов 150000 дохрена (отсюда и долго так( пойду ка я в баню помоюсь, пивка дерябну , отдохну от своего объекта)
погляжу потом, кстати 17минут считает

[Engineer IA]

GAS

Внутри плиты вместо 50тс получалось 20-30, а по перифириии вместо 30-40 получил 150тс. Офигел. Посмотрел СП. Полегчало.

Полегчало - это как? Забил на эти 150 тс, или попытался разрядить ситуацию конструктивно?

Городецкий рекомендует увеличивать количество свай в зоне повышеных нагрузок. Как правило в центре плиты.

2FOCUS

А несущая способность сваи какая вышла по результатам ручных расчетов или статических испытаний?

Несущая способность сваи на глубине 12 м по результатам статического зондирования составляет 47 тонн.

[FOCUS]

Несущая способность сваи на глубине 12 м по результатам статического зондирования составляет 47 тонн.

После бани и пивка

1 схема 17минут расчета (с 51 элементом)
2 схема 40минут расчета (с объемниками)
Файлы нормально открываются и считаются.


Далее свои выводы делаю обычно в табличной форме, в которой присутствуют графы несущая способность сваи, осадка (перемещения).
Почему бы такой анализ не сделать, удобно думаю, решать вам.

Перемещения в первой схеме (оговорим по максимальным) z=8,53мм
против 205,68мм по второй схеме.(по нижнему концу свай) Разница - разы (24раза)??? Вопрос
возможно ли такое? Оговорю, что в объемниках схемы не делал.Скажем так новичок. Первая схема по осадке думаю, что более к правде близка (те, что делал 20-40мм для нашего региона, сопоставимо со столбчатыми фундаментами)
Наверно на суглинок опираетесь ? Тема эта на память где была уже открытая вами. Название не помню только.
Плита никаким образом в расчете не участвует? Коэффицента постели нет.
По схеме с объемниками причина такого разброса может кроется в жесткости объемников (для стадии эксплуатации - модуль упругости, для стадии строительства - модуль деформации) с таким вопросом сейчас столкнулся при расчете фундаментов на естественном основании.
Если не прав то поправьте!? Может крутанете такую схемку, 40минут долго ждать (модуль упругости =D/0,12 приблизительно на память). Интересно, что получится.
Ну и не помню, кто мне говорил и где, то сходимость между минимумом и максимумом должна быть в пределах 10-15% (по реакциям в сваях, тогда все нормально, получается, что сваи надо увеливать или наоборот уменьшать). Все, что сказал, то уже здесь на форуме уже обобщали и говорили. Тема то открытой остается. А так я обычно пользовался алгоритмом СП, который забил в Excel.

По объемникам (думаю, что хлопотно это) ведь SCAD-это упругая модель и наверное не продуманная до конца в плане грунтов. Вот в МикроФе там слышал, что с моделями грунтов далеко ушли в отличие от SCAD.
Для схемы с 51элементом может еще боковую поверхность сваи подключить к расчету Коэффицент пропорциональности х на длину участка контакта сваи с грунтом. По 2-м схемам наверное тоже выводы не сделать.
Все таки работа наша это искусство! Устал что-то сегодня. Но может с модулем упругости схему то крутанете, чем закончится дело?

[Engineer IA]

FOCUS

Может крутанете такую схемку, 40минут долго ждать (модуль упругости =D/0,12 приблизительно на память).

Можно и крутануть. Только прошу объяснить, что такое D? И откуда это соотношение взято?

Тема эта на память где была уже открытая вами.

Тем о плитно-свайном фундаменте на форуме полно. Одна из лучших, на мой взгляд, здесь http://dwg.ru/f/showthread.php?t=13206&page=3
В ней AMS прекрасно разьяснил многие вещи. Но искусство расчетчика начинается в сфере интерпретации результатов и формировании конкретной программы действий по результатам этого анализа. Здесь вот граматешки то и не хватает. Потому и обращаюсь за помощью.

[FOCUS]

Только прошу объяснить, что такое D? И откуда это соотношение взято?

D-модуль деформации грунтов. А откуда взято (на память запомнил). Но ведь на слово не поверите. Например по умолчанию в КРОССЕ (если таковой есть). Т.е. переход от модуля деформации к модулю упругости.
Со схемкой то как дела? Хотя может этого и не стоит делать, то по ходу поправляйте.

[FOCUS]

Для GAS

Я этот вопрос всяким зубрам задовал - все разводят руками.

Какие в нашем городе зубры еще остались? Думаю, что их уже практически нет. Может назовете, я схожу тоже пообщаюсь .

[GAS]

Для FOCUS
Я да ты да мы с тобой
Ну не зубры конечно, так старички с "опытом". А пообщаться было бы не плохо. Давай втсретимся, я грунт в Микрофе покажу.

[GAS]

[quote=Engineer IA;247827]GAS


Полегчало - это как? Забил на эти 150 тс, или попытался разрядить ситуацию конструктивно?

В СП сказано: у крайних свай реакцию/2, у угловых/3. 150тс/3=50тс - уже сходится. Это связано с искажениями в проге. Ну сам посуди, откуда по краям такие реакции, да и в центре плиты плотность грунта в реале будет выше чем на перрифирии.

[FOCUS]

Где ж там инженер с глухой Сибири пропал (не в обиду сказано). Интерпретацией наверное занимается?!

[GAS]

Фокус - так мы пьем пиво или нет???

[DEM]

Engineer IA
Несущая способность сваи на глубине 12 м по результатам статического зондирования составляет 47 тонн.
Чей то вы путаетесь батенька то вам 3 м надо, то уже 12 м всего 47 тн(что совсем маловато однако для такого здания)
НУ а насчет схемы придерживаюсь своего мнения и с Фокусом немного не согласен.

[FOCUS]

Для DEM

НУ а насчет схемы придерживаюсь своего мнения и с Фокусом немного не согласен.

А с чем именно не согласен?

для GAS
Пиво пью, как раз праздник на носу 28.05.

[DEM]

При задании свай пружинками не создается общая деформативная схема грунта.
Что по моему мнению черевато дальнейшой ошибкой в расчете.
Предлагаю попробовать как и грил ранее, схему с объемниками и пружинками совместно(КЭ55).

[GAS]

A что за праздник? Значит в среду говоришь.

[FOCUS]

Тогда в принципе по словам хозяина темы и по словам, предложенными DEMом получается, что жесткость упругой связи z=47т. Только, что то не пойму я 3м, 1,5м или 12м свая то длиной. Где инженер с глухой Сибири? Разрезик бы хоть поглядеть с верхом его плиты. Вопрос самому интересен, даже очень. Может с этого то начинать надо? Ау

[FOCUS]

Для GAS
День пограничника только я не в состоянии буду по МИКРОФЕ говорить. Так что на потом перенесем, пишу в личку (как говорят). Да и работы много, особо не разопьюсь.

[Engineer IA]

Никуда я не пропал. Просто занимаюсь интерпретацией результатов.

DEM

Предлагаю попробовать как и грил ранее, схему с объемниками и пружинками совместно(КЭ55).

А зачем пружинки то, если грунт уже смоделирован? Он и просядет. Что-то я вас, батенька, не понимаю. И еще, что это за элемент КЭ55, и чем он отличается от КЭ51?

Что касается 12 метровых свай, то зачем их такими делать в РС? Я же прикрепил сваю к объемным КЭ, запустив вглубь на два элемента - этого достаточно. Трение по боковой поверхности сваи я все-равно не моделирую.

Что-то соблазнили вы меня, пойду за пивом схожу.

[FOCUS]

ХАРАКТЕРИСТИКА №55КЭ SCAD
С помощью этой операции выполняется ввод и назначаются жесткостные характеристики для элементов, моделирующих упругие связи (тип*55). После активизации операции появляется диалоговое окно Упругие связи, в котором следует задать жесткости в необходимых направлениях. Ввод элементов выполняется аналогично вводу стержней. Следует учесть, что этот тип элемента может не иметь длины, т.е. примыкать к узлам с совпадающими координатами.

Я тоже пока не понимаю, для чего 55элемент. Я понимаю, так, что если его установить, то вся схема тупо будет на жестких опорах. Зачем тогда массив грунта? хотя, что гадать. Вечерком прогоню и буду думать о чем это. Болтать так просто неинтересно.

[Semvad]

Сообщение от Engineer IA Древняя версия. Скачайте последний релиз. Он доступен на официальном сайте http://www.scadsoft.ru/

Спасибо за совет, все открылось. Нашел обновление, но не на сайте, там еще древнее релиз лежит(по крайней мере для свободного скачивания).

... вообще, бред конечно, версия одна а не открывает....

[FOCUS]

А может потестим небольшую задачку со столбчатым фундаментом. Кто как думает? Вот небольшие схемки, те что использовал раньше. Интересно решение DEMа, может он пояснит свой вариант популярнее?
Геологию своего примера выложит инженер. Ну,как? Файлик все таки выложу, на больших задачах думаю, что долго.

[ander]

Если пункт СП для кого-то так очевиден, в смысле, интерпретирован, то поясните не просвещенному.

При расчете КСП фундамента жесткого ростверка следует учитывать, что в результате перераспределения нагрузок нагрузка на крайние ряды свай, особенно на угловые, значительно выше средней нагрузки на сваю в фундаменте, что может вызвать значительные изгибающие моменты на краях и в углах ростверка. Для зданий и сооружений II и III уровней ответственности допускается принимать нагрузки на сваи в ростверке в зависимости от средней нагрузки на сваю в фундаменте Pср: в крайних рядах - Pк = 2Pср, в том числе на угловых сваях - Pу = 3Pср.

И вообще, я так понял, что нужно все же выполнить корректировку свайного поля (уменьшить количество на внешних контурах, например), а не просто делить на 2 или 3 полученные усилия.
Что такое крайние ряды - сколько их? Или это один единственный ряд по периметру? По-моему, этот пункт - это не лекарство, а путаница.

[Engineer IA]

ander

По-моему, этот пункт - это не лекарство, а путаница.

Согласен, пункт темный. Если у меня по геологии несущая способность сваи 47т, а на периферии нагрузка достигает 150 тонн, и я это так и оставлю, ссылаясь на СП, то что произойдет? При строительстве, когда нагрузка превысит несущую способность этой сваи, край плиты получит дополнительную деформацию, перераспределив моменты в плите и нагрузки на сваи в центре. Последствия мне трудно прогнозировать.

Так и не получил удовлетворительного объяснения эффекту, описаному в начале темы. И все же, какая схема предпочтительнее? С КЭ51 или из объемников? Очень разные результаты они дают.

Да, тут спрашивали о грунте. Сваи опираются на суглинок аллювиальный тяжелый тугопластичной консистенции с модулем деформации Е=20МПа. Грунты разведаны до глубины 17м, но мы заказали исследование на большую глубину. Предположительно мощность этого суглинка очень большая, это материковый грунт.

[FOCUS]

Engineer IA!
Может выложишь разрезик по геологии и табличку с характеристиками. Конечно времени не очень много сейчас (но интерес есть, потому как такие задачи тоже встречаются, а с объемниками не работал еще).
Ну как согласен? По небольшой схемке можно поанализировать. Ну и еще с вариантом DEMа что-то не очень понятно. Может он еще влезет в тему

[Engineer IA]

Выкладываю геологический разрез с посадкой фундамента.

Что-то картинка автоматически уменьшилась и качество получилось не-ахти. Но все же видно.

[FOCUS]

Ну, что ж с этого то и надо было начинать. А то сваи то 1,5м 3м и т.д. Ну ладно. Попробую поучаствовать вечером. На небольших схемках поупражняться с вариантами. Кстати это вся глубина под подошвой или отрезана? Как то маловато на взгляд. И как вы решали вопрос с температурными швами в здании (оно около 80м или около)?

[Engineer IA]

FOCUS

И как вы решали вопрос с температурными швами в здании (оно около 80м или около)?

Глубина заложения плиты ниже уровня промерзания земли. Это позволяет делать плиту без температурных швов

[FOCUS]

Значит получается временные температурно-усадочные швы через 40м в плите, а каркас разделен на 2отсека. В плите без швов на 80м экспертиза ваша нормально воспринимает?

[Engineer IA]

Я имел в виду, что при данных температурных условиях по расчету размер температурно-усадочного блока составляет более 80м. См. "Пособие к СНиП 2.03.01-84" п.1.19.

[FOCUS]

что-то на память 40-50м

[Engineer IA]

40-50м, это если без расчета. А если расчет предоставить, то можно и больше, вобщем как расчет покажет. У меня получилось 83,5м.

[GAS]

Я вот думаю, что большие моменты, моменты по перифирии вызвают большую реакцию на сваю. Жесткость плиты в расчете реакций свай не учитывается. Получается, что фактически моментов таких не будет. Поправте если логика не верна.

[Engineer IA]

Посмотрел армирование фундаментной плиты по двум вариантам.

• В варианте с объемниками армирование выглядит более реальным. В зонах с диафрагмами армирование d32 - d40мм, зато в остальной зоне d20-d22мм.

• В варианте с КЭ51 армирование ровнее. Нет экстремумов в зоне диафрагм. Зато основное армирование d25мм и лишь на периферии, на незначительных участвках оно d32-d36мм.

[FOCUS]

Тему пока задвигаю. Работы очень много. Всеравно поучаствую, но позже.

[p_sh]

http://dwg.ru/f/showthread.php?t=17037&page=3
сообщения 51, 53 от Константина Шашкина.

когда начинал этот вопрос моделировал тоже разными способами как и вы.
первый способ - всем сваям одинаковую жесткость, но это слишком не соответствует (хотя кто его знает) по крайней мере теории о напряжениях в грунте от влияния n нагрузок.
второй - (случай конечно не ваш но думаю будет интересен с теоретической т.з.) Когда свайные фундаменты представляют собой ленты и отдельные кусты в составе одного здания. Можно вычислить (без учета взаимного влияния) осадки данных фундаментов (от некоторой найденой нагрузки (к примеру по способу грузовых площадей), а по ним и жесткость каждого фундамента(ленты). Здесь погрешность от недогруза/ перегруза не столь существенна - главное жесткость получается различной. Картина НДС получается уже совсем (или несколько) иной. Но здравый смысл (обращаясь к СНИП) подстазывает что взаимное влияние есть, и в определенных случаях не может быть игнорирован 9упорщен в модели путем неучета).
третий - моделировать максимально возможно учитывая все процессы в грунте. вы спросите как? - точно так же как это делаете вы. вопрос у вас видимо в том почему именно так. (т.е. модель с объемными КЭ) . Проводя сравнительный анализ результатов по расчетным схемам 1,2,3, (где в 2 даже можно попытаться учесть взаимное влияние) наблюдается близкая схожесть в результатах (осадках, напряжениях в конструкции с моделью 3), но т.к. в 2 много недоучетов, пользоваться следует 3.
такой был мой путь в этом вопросе.

[FOCUS]

Engineer IA

насколько долго вы моделили объемниками грунт для своего объекта?
трудоемко это в скаде делать (понимаю, что можно и копировать и перемещать) тем более у вас сетка нерегулярная была, а узлы должны повторять внутреннее членение плиты. Хотя у вас возвышение есть над грунтом. А как быть в случае с фундаментной плитой на естественном основании. Может кто поделится своими успехами. для объемников то триангуляции нет (что собственно и плохо).

[wyd]

2FOCUS
не сочтите за рекламу http://www.georec.spb.ru/program/ но лучше
решения вашей задачи я не встречал.
один из авторов этой программы Константин Шашкин участвует
на форуме dwg.ru.
если бы разработчики FEM Models создали конверторы данных в распространенные программы (СКАД/ЛИРА), то я думаю что FEM Models
пользовался бы достаточным спросом.

[Engineer IA]

p_sh

пользоваться следует 3.

Тогда вопрос: можно ли оставить перегруз свай на периферии, где он достигает 3-кратного размера. Если несущая способность сваи по результатам статического зондирования 50т. А на периферии плиты он 150т. То что произоидет в реальной ситуации?

2FOCUS
Модель грунта в СКАДе сделать недолго. Я делал его часа 3, не больше. Есть функция, когда при копировании плиты, ее элементы образуют объемные тела при перемещении.
Если хочешь, чтобы плита работала совместно с грунтом, то просто свяжи ее с объемниками в узлах. Коэффициент постели задавать не надо. Но насколько реально такая схема распределит нагрузки на сваи и на плиту, сказать не могу.

[p_sh]

Сообщение от Engineer IA p_shТогда вопрос: можно ли оставить перегруз свай на периферии, где он достигает 3-кратного размера. Если несущая способность сваи по результатам статического зондирования 50т. А на периферии плиты он 150т. То что произоидет в реальной ситуации? .

полагаю да. тем более не моё это мнение... вы по ссылкам моим ходили????
Константин Шашкин:

В упругих расчетах определяющей величиной является как раз глубина сжимаемой толщи. Алгоритм, в целом, таков: 1) считаем осадку условного фундамента (как правило правильнее вообще считать здание целиком, а не отдельные группы свай), определяем глубину сжимаемой толщи 2) строим модель с объемными упругими элементами (причем лучше не только под острием свай, иначе получается эффект "протыкания" стержневыми КЭ объемных). 3) сравниваем осадки по двум моделям (аналитика и численный расчет). Должно получаться достаточно близко (не более 30% разницы). 4) Анализируем усилия в сваях и не удивляемся их неравномерному распределению. Вообще несущая способность сваи это ОЧЕНЬ условная величина. В свайном поле сваи работают совсем иначе, чем отдельные сваи при испытаниях. Но это тема долгого разговора.

[4 и 6]

p_sh
Т.е. если при статическом испытании сваи (одиночная свая) она понесет 50 тс, то это будет, что надо? а куда денутся 100 тс? не нужно ли дальше производить расчет вводя доп.сваи в средней части?

[p_sh]

Доп сваи в средней части.. т.е. в наиболее деформируемых частях, там где максимальна ГСТ... так там поэтому и нагрузка на сваю меньше, потому как f=k*x (из школы).

что там с грунтом произойдет - не ясно. разве это не ясно?
в худшем случае перераспределиться как для схемы с раномерной жесткостью свай. но есть мнение что такая схема будет менее напряженной. (хоть бы взять к примеру изыскания нашего коллеги - автора темы)

плохо конечно чего-то недопонимать, понимаю ибо сам в таком же положении но давайте уже попробуем перепрыгнуть книгу Иова 38:11 путем установки армирования по гипотезе дающей худшие (наибольшие) результаты., и тем не менее согласующиеся с теперяшним представлением о работе системы ОФЗ. (количество свай необходимое для воспринятия нагрузки в первом приближении ищется как n=P/F; нагрузка между сваями в свайном поле перераспределяется... вроде это в СНиПе написано)

если доп сваи помогут, то полагаю есть смысл, но вот последние мои модели показали, что постановка доп свай влияет крайне незначительно....хотя ситуации бывают разные

[4 и 6]

p_sh

Доп сваи в средней части.. т.е. в наиболее деформируемых частях, там где максимальна ГСТ... так там поэтому и нагрузка на сваю меньше, потому как f=k*x (из школы).

Хорошо. А если перелопатить все поле (путем проб и больших ошибок), расставляя сваи с целью более равномерного распределения нагрузок?
Может если из школы, то Вы и правы, но из Городецкого нет.

установки армирования по гипотезе дающей худшие (наибольшие) результаты.

Если я правильно понял. Нагрузка на сваи - схема с "пружинками" одинаковой жесткости.
Армирование ростверка (плиты) - сваи на объемных КЭ.
ЗЫ Катрены.

[p_sh]

чувствую получится такая страшная штука
этож надо по такой логике из средней части поля выкинуть около половины свай. и даже не побоюсь теоретизировать - гораздо более половины т.к чтобы достичь равномерности надо чтобы в формуле
f=k*x требуется либо соответственное увеличение k (жесткости) либо х (осадки)
Последний случай отметаем сразу ибо этим путем достигнем разрушения здания.
как увеличить k??? да практически никак попробуйте простую модель - квадратная плита с равномерным свайным полем... Будет любопытно посмотреть результат (у самого руки не доходять) а то все что выше только теоретические измышления.

[4 и 6]

как увеличить k??? да практически никак

сделать сваи другой длины

попробуйте простую модель - квадратная плита с равномерным свайным полем... Будет любопытно посмотреть результат (у самого руки не доходять) а то все что выше только теоретические измышления.

а я думал Вы уже пробывали.

[Курмышанец]

Жесткость угловых и крайних свай несомненно выше, но и распределение нагрузок на них меньше, ну и начальный модуль деф-ии бетона конструкций нужно понизить. Вот и будет примерно равное распределение усилий по сваям.