[DR.Dim]

Здравствуйте.
Столкнулся с такой проблемой. С турции пришли металлоконструкции цеха пролетом 18,0м. с кран-балкой. Смущает что под конселью нет косынки непосредственно под стенкой двутавра(консоли) а только по бокам. Не подскажите, есть ли методика проверки несущей способности полок этой консоли? Узел прилагаю. Заранее благодарен.

[Ильнур]

Этот узел выполнен с ошибкой. Видимо на чертеже была одна косынка по оси, а приварили две Они не работают. (или недорисованы ответные пластины).
Проверить можно только консоль отдельно, без косынок. М, Q разложить по швам приварки IHEA300 и проверить швы.
Обычно при равных сечениях колонны и консоли и вылете консоли (до оси ПБ) равной высоте консоли все проходит. Надо смотреть шов приварки верхней полки консоли к полке колонны - там должен быть ХОРОШИЙ шов.

[Шмидт]

Турки жгут конешно.... походу дела, когда они "считали" у них получилось что надо ставить две косынки, вот они и воткнули их по краям. А Вы предлагаете за место двух поставить одну в центре, или в добавок к двум еще одну в центре, то есть всего три?
Я бы поставил одну, по центру, если по здравому смысле. Но надо смотреть расчет.
Вот такое мое мнение

[DR.Dim]

Да вобщем то этот узел я сам набросал. А что касается прочтоности консоли, там приварили еще колонну рядом, дабы усилить и консоль и саму колнну. А вот полки этой консоли меня очень смущают. я вот прилагаю фото. Там невидно сколько косынок, но я разговривал с рабочими, говорят что две по бокам.
Шмидт, я бы поставил дополнительно одну посередине, дабы лишний раз там нечего не резать и не нагревать...

[Ильнур]

Здрасьте! А говорите турки жгут...
Все пучком, как говорят турки

[DR.Dim]

Ильнур, узел то я набросал по факту, как конструкции пришли, чтобы понятнее было

[troja]

Совершенно непонятно в чём упрекают турок. Почему обязательно должна быть одна пластина посредине (здравый смысл?), а не две по краям? Надо бы знать нагрузки, чтобы однозначно утверждать насчёт правильности конструкции, а без этого все рассуждения не более чем тыканье пальцем в небо. Судя по конструкции колонн нагрузки от кранов не должны быть велики (не более 10т), так что и конструкция консоли вполне может быть такой, какой её запроектировали.

[Ильнур]

Сообщение от troja конструкция консоли вполне может быть такой, какой её запроектировали.

Вы наверно не видели рис. узла на п.1

[troja]

Сообщение от Ильнур Вы наверно не видели рис. узла на п.1

Почему же не видел? Видел, но ничего крамольного в такой конструкции пока не увидел. Почему бы ей не быть именно такой? В чём проблема?

[ETCartman]

В узле в прикрепленном архиве косынки должны по замыслу автора поддерживать консоль. Поддерживать они ее будут с работой полок на отгиб. Т.е. такой узел не эффективный по меньшей мере.
Ильнур предложил одну косынку по центру с приваркой полосы (пояса) по косой грани. + ответные ребра.
Это ближе к классике

[Foksolic]

Сообщение от troja В чём проблема?

Проблема как минимум в M=PL в полке двутавра и т.д., не если по расчету проходит то и вопросов нет. Выполнинить можно как угодно и из чего угодно только что бы потом не упало.

[Ильнур]

Сообщение от troja ничего крамольного в такой конструкции пока не увидел. Почему бы ей не быть именно такой? В чём проблема?

Проблема в том, что полка колонны практически не держит косынку. Она (косынка) в таком виде, как на п.8, без других дополнений БЕСПОЛЕЗНА. Рассмотрите еще раз рис. на п.8 (там нет ответных ребер и поперечной пластины) и сравните с фото, мысленно исключив на фото доп. усиление колонны (что добавлено и докрашено). И увидите, что не дураки сконструировали.
Как угодно можно конечно выполнять, но при условии доведения логической цепочки до конца.

[DR.Dim]

Ой, на счет счет нагрузки от кранов что-то я упустил. Вобщем, по началу заказчик хотел поставить кран-балку г\п 5т, но потом переиграли и решили поставить г\п 15т. В турции сказали что конструкция расчитана на кран как раз г\п15 т. У нас схему набирали в Лире, проверяли, все проходит. А то что две касынки по бокам, я и не говорю что так не бывает, но просто как то это смущает и хотелось бы проверить расчетом. Или может быть просто постваить еще одну посередине.
Вобще, я хотел, чтобы эти косынки убрали, а дополнительную колонну поставили непосредственно под консоль (может я не прав, поправьте).
И еще хотелось узнать, если мотреть на фото в постеN8, под косынками приварена еще одна пластина, образуя с ними короб. Для чего она? Учавствует ли она в работе конструкции?

[Ильнур]

ПБ давит на стенку консоли, стенка на торцевое ребро консоли, т.р. консоли на ЭТУ пластину, ЭТА пластина на поперечные ребра колонны, п.р. колонны на стенку колонны. Примерно так.

хотел поставить кран-балку г\п 5т, но потом переиграли и решили поставить г\п 15т.

Нельзя было сразу с нужного конца зайти? А то сразу турки...

[DR.Dim]

Ильнур, каким образом стенка консоли давит на торцевое ребро? Может все-таки верхняя полка консоли давит на неё?

[Ильнур]

Как может полка давить на торец? Крановая нагрузка приложена не на торце, а на расстоянии от торца. Полка то гнется. А стенка - нет. Просто пытается потерять устойчивость. Но не теряет. Рассчитано. Было ,под 5 тонн.

[troja]

Сообщение от Ильнур ПБ давит на стенку консоли, стенка на торцевое ребро консоли, т.р. консоли на ЭТУ пластину, ЭТА пластина на поперечные ребра колонны, п.р. колонны на стенку колонны. Примерно так. Нельзя было сразу с нужного конца зайти? А то сразу турки...

Дорогой Ильнур, постольку, поскольку все элементы консоли весьма прочно сварены с колонной, а не только два подкоса, то вся эта конструкция представляется достаточно прочной и никаких катастрофических ситуаций здесь не просматривается.Скорее всего и дополнительные колонны лишние, но "лучше перебдеть, чем недобдеть". А в принципе два подкоса всегда лучше, чем один; такая конструкция более устойчива и естественно более надёжна, поэтому не следует её записывать в нелогичные, противоречащие здравому смыслу и т.п. Хотя если бы вместо П-образной консоли была 2Т-образная, тоже было бы неплохо, может быть даже смотрелась как более логичная.

[Ильнур]

Не менее дорогой troja

А в принципе два подкоса всегда лучше, чем один; такая конструкция более устойчива и естественно более надёжна, поэтому не следует её записывать в нелогичные, противоречащие здравому смысл

Еще раз и еще внимательнее изучаем рис с п.8 и убеждаемся воочию:
1. Два подкоса в данном конкретном случае НАМНОГО хуже, чем один.
2. Такая конструкция неустойчива в принципе, т.к. косынки упираются никуда. И разумеется никакая в смысле надежности.
3. Ее я не записываю, она де факто нелогичная, противоречащая здравому смыслу, и кстати, нормам.
4. Она даже не может держать на срез от Q, т.к не может принять Q.

[troja]

Сообщение от Ильнур Не менее дорогой troja Еще раз и еще внимательнее изучаем рис с п.8 и убеждаемся воочию: 4. Она даже не может держать на срез от Q, т.к не может принять Q.

Дорогой Ильнур, посмотрите сами внимательнее на п.8, а также на фото и убедитесь, что двутавр консоли №30 приварен по всему контуру стыка к колонне. Только вертикальных сварных швов в этом случае не менее 50см (горизонтальные игнорируем), + не менее 50см на каждом подкосе. Итого 150см только вертикального сварного шва с высотой катета скорее всего 10 мм; примем в запас 8мм. Сварной шов 8мм на срез имеет несущую способность примерно 1 т\см (табл. V.6 "справочник конструктора металлических конструкций", под ред. В.Т. Васильченко и др.), итого "принимается" Q=150т при фактической примерно 20т, запас 750%. Это же элементарно, Ватсон!
Другие Ваши пункты не стоят времени на их анализ. Лучше жевать, чем говорить!!!!

[Ильнур]

Сообщение от troja Это же элементарно, Ватсон! Другие Ваши пункты не стоят времени на их анализ. Лучше жевать, чем говорить!!!!

Ну и где элементарный момент М? Для консолей актуален момент, а не Q - для Q достаточно и сварного шва по стенке двутавра, с лихвой.
От М же, дорогой troja, возникает отрывающее (растягивающее верхнюю полку) опасное усилие - там полка колонны под швом работает на расслой. ИЗ-ЗА ЭТОГО и добавляют вут, чтобы усилие от М уменьшить.
Про Q жевать действительно не стоило .
Я удивляюсь, а другие куда смотрят?

[troja]

Сообщение от Ильнур Ну и где элементарный момент М? Для консолей актуален момент, а не Q - для Q достаточно и сварного шва по стенке двутавра, с лихвой. От М же, дорогой troja, возникает отрывающее (растягивающее верхнюю полку) опасное усилие - там полка колонны под швом работает на расслой. ИЗ-ЗА ЭТОГО и добавляют вут, чтобы усилие от М уменьшить. Про Q жевать действительно не стоило . Я удивляюсь, а другие куда смотрят?

Очень даже согласен насчёт М, но Вы, дорогой Ильнур, говорили про Q, вот я Вам насчёт Q и ответил.Но уж если про М говорить, то надо рассматривать всю конструкцию в целом, а не только верхнюю полку. А для этого вычислить площадь всех сварных швов, их момент сопротивления и по соответствующей формуле вычислить фактическое напряжение в узле в сравнении с расчётными сопротивлениями как по металлу сплавления, так и по металлу шва. Уверен, что и в этом случае результат расчёта будет с солидным запасом.

[DR.Dim]

Господа, вы только не подеритесь
Ильнур, вобщем то на счет работы торцевой пластины и дополнительной пластины под косынками понятно
А не может так быть, что стенка консоли одной стороной крепиться к самой колнне, а другой стороной как раз опирается на Эту дополнительную пластину под косынками? Тогда как бы все сходиться

[Ильнур]

Сообщение от DR.Dim Господа, вы только не подеритесь Ильнур, вобщем то на счет работы торцевой пластины и дополнительной пластины под косынками понятно А не может так быть, что стенка консоли одной стороной крепиться к самой колнне, а другой стороной как раз опирается на Эту дополнительную пластину под косынками? Тогда как бы все сходиться

Для этой схемы турки предусмотрели ОТВЕТНЫЕ ребра в колонне.
Вы же их НЕ НАРИСОВАЛИ, и из-за Вас тут люди дерутся
Вот классика:

[DR.Dim]

Сообщение от Ильнур Для этой схемы турки предусмотрели ОТВЕТНЫЕ ребра в колонне. Вы же их НЕ НАРИСОВАЛИ, и из-за Вас тут люди дерутся Вот классика:

ответные ребра, это вы имеете в виду дополнительные ребра немного ниже консоли?

[Ильнур]

Да. И еще та наклонная пластина. Вы ее тоже не нарисовали-а вней весь смысл.

[Kulrom]

Полностью согласен с Ильнуром.
Предоставленные чертежи и конструкции на фотографии не похожи друг на друга. DR. Dim даже перечертить не смог правильно. От того весь сыр-бор.
Конструкция абсолютно надёжная, Упомянутый вами момент разложите на пару сил. верхняя полка консоли будет растянутой (тут уж только качество сварных швов консоли проверяйте) а нижний наклонный лист будет сжатым, для предотвращения потери устойчивости этого листа и приварили эти пресловутые косынки, а вовсе не для восприятия поперечной силы. От локального воздействия полки и наклонного листа консоли внутри колонны приварили ответные рёбра, которые все усилия равномерно "размазывают" по всему сечению колонны.

Ну вот и всё

[Lev_37]

Dr.Dim!
Судя по формулировке темы, приложенному узлу авторской разработки, комментариям к предложениям участников темы Вы не инженер-строитель. Вы наш российский "турок".
Пословица: "Не надо на зеркало пенять, если ...."
На фото четко просматриваеся надежность турецкого узла, а приставленная дополнительная колонна - это решение нашего родного "турка". Это пятое колесо телеги и облегченный кошелек заказчика.
В этой ситуации вполне применим типовой узел, приведенный Ильнуром.
Где схема и величины нагрузок на колонну?

[vegas]

мое мнение такое. Вся нижняя часть выполняет роль вута. наклонное ребро передает на колонну часть крановой нагрузки. а вертикальные держат его от потери устойчивости. Только мне почему то кажется что там все таки есть средняя фасонка) Если все работает так как я думаю то ваше усиление абсолютно бесполезно в плане восприятия крановой нагрузки. А вобще сюда прекрасно бы подошел классический узел как показал Ильнур.

[DR.Dim]

На счет наклонной пластины я конечно как то допустил ошибку. Честно сказать, когда я чертил тот узел, как то думал что она ам чисто конструктивно. А на счет нижнего ребра жесткости, я его не стал чертить, т.к. меня интересовала работа нижней полки консоли и ту нагрузку, которая уже передается от косынок на это ребро меня не очень интересовала.
Lev_37, я про турок абсолютно нечего не сказал. ТОлько что конструкции пришли от туда. Я не на столько опытен чтобы кого то в чем то винить! На работе мне учиться не у кого и посоветоваться не с кем. С одними книгами тоже далеко не уйдешь, поэтому я сдесь. На счет дополнительной колонны это пожелание заказчика.

[troja]

Сообщение от vegas мое мнение такое. Вся нижняя часть выполняет роль вута. наклонное ребро передает на колонну часть крановой нагрузки. а вертикальные держат его от потери устойчивости. Только мне почему то кажется что там все таки есть средняя фасонка) Если все работает так как я думаю то ваше усиление абсолютно бесполезно в плане восприятия крановой нагрузки. А вобще сюда прекрасно бы подошел классический узел как показал Ильнур.

Так там и есть практически "классический" узел от Ильнура, только к нему добавлены ещё два подкоса, которых вполне достаточно;вполне возможно что и они то лишние, но если есть, так и слава богу. Был бы третий по центру, ну так ещё было бы надёжнее. А колонны сбоку явно как собаке пятая нога, но если поставили, так тоже пусть будут, не срезать же.

[vegas]

Посмотрите учебник Металлические конструкции том2 В.В.Горев. там есть расчет такой консоли

[DR.Dim]

Всем просто большущее СПАСИБО за участие на форуме!