[little_room_elf]

Здравствуйте. Я в скаде чайник. Мне нужно расчитать плиту (небольшой 2х этажный торговый комплекс 18х42)
Не подскажите литературу или какие нибудь ссылки на то как это грамотно сделать? Может быть подскажите сами какой приблизительный порядок дейсвий и как мне объеснить скаду что у меня плита именно на упругом основании. Спасибо.

[zzzzz-5]

Я удивляюсь: корифееи которые умеют считать фундаменты сидят без работы, а заказы отдают молодым которые видят то это фундамент первый раз за безценок!!!! Куда катимся?

[Дрюха]

Offtop: работать-то как хоцца, эх...

[zzzzz-5]

Сообщение от Дрюха Offtop: работать-то как хоцца, эх...

[Leonid555]

little_room_elf, начните с книги Карпиловский В.С., Криксунов Э.З., Маляренко А.А., Перельмутер А.В., Перельмутер М.А.
SCAD Office. Вычислительный комплекс SCAD – М.: Издательство СКАД СОФТ

Посмотрите на www.scadhelp.com. Там и книги названы, и информация по обучению есть. И обучают там не только лицензированных пользователей.
А себе ищите наставника. Сами (и без обучения) слишком долго разбираться будете.

[Constantin Shashkin]

Шостакович сидит в столовой дома композиторов.
К нему подсаживается человек. Я, говорит, композитор-песенник. Не научите ли меня писать симфонии?
- Сейчас, суп доем и научу.

....

[Leonid555]

little_room_elf, скачайте видеопример по SCAD http://dwg.ru/dnl/6422. Там и про назначение коэффициентов постели есть.

[alex-kolchugin]

Уважаемые, а не подскажете как в Кроссе задать плиту, как в прикреплённом файле? ну или в скаде...

[Leonid555]

Сообщение от alex-kolchugin Уважаемые, а не подскажете как в Кроссе задать плиту, как в прикреплённом файле? ну или в скаде...

А зачем вам КРОСС?
Ваш автокадовский файл можно импортировать прямо в SCAD: открыли SCAD - вверху кнопка Проект - импорт - ставите какой там у вас файл - и вуаля! - Получите набор узлов и стержней в расчетной схеме (куда и заходите из "дерева проекта"). Далее: закладка схема - генерация сетки ... - задание контура ( задаете контур плиты (или ленты) по узлам) - генерация треугольной сетки ... ( задаете толщину плиты, характеристики бетона и т.д.) и выполняете триангуляцию. В вашем случае все это делается 2 раза, т.к. у вас 2 плиты разной толщины.
Получаете две плиты разной толщины. Их средние плоскости лежат в одной плоскости, но вам надо чтобы лежали одна плита чуть выше другой. Сами решайте - плюнуть на это обстоятельство или желаете помучится (ну как красноармеец Сухов из Белого солнца пустыни ). Должен сразу предупредить - если воспользуетесь КРОСС для определения коэффициентов постели, то он страшно не любит когда плиты фундамента лежат в разных плоскостях по высоте. И отказывается работать. Если же у вас внутренняя плита не работает как фундаментная, то вам на свойства КРОСС наплевать - просто задаете коэффициенты постели только под внешней плитой и работаете с ними.
Если же есть желание помучиться (некоторые юмористы считают, что им легче купить в сексшопе большой фаллопротез и заниматься мазохизмом с его помощью, чем работать в SCAD ), то придется выполнить расцентровку плит по вертикали при помощи установки АЖТ (абсолютно жестких тел). Как это делается можно посмотреть на сайте разработчиков http://www.scadsoft.ru/download/SCAD11news.pdf

[alex-kolchugin]

ясно... спасибо, буду разбираться...

[nana501]

Подскажите, пожалуйста! Выполнила расчет плиты на упругом основании в SCAD21.1. Плита по грунту достаточно большой толщины - 2,5 м(фундамент под динамические нагрузки). Но если считать по старому СНиП 2.03.01-84 программа выдает НА ТЕ ЖЕ УСИЛИЯ значительно меньшие диаметры- D18 AIII шаг200, а при расчете по CНиП 52-01-2003 -D25 AIII шаг200. Подчеркиваю, в задаче ничего не меняла, кроме пересчета на новые нормы. Трещиностойкость здесь не причем, проверяла, если ее отключить, то разница сохраняется. Получается такая разница в расчете на прочность по старому и новому СНиП??? Может кто сталкивался и подскажет мне

[v.psk]

мб. конструктивно?

[KACKADEP]

Сообщение от nana501 Подскажите, пожалуйста! Выполнила расчет плиты на упругом основании в SCAD21.1. Плита по грунту достаточно большой толщины - 2,5 м(фундамент под динамические нагрузки). Но если считать по старому СНиП 2.03.01-84 программа выдает НА ТЕ ЖЕ УСИЛИЯ значительно меньшие диаметры- D18 AIII шаг200, а при расчете по CНиП 52-01-2003 -D25 AIII шаг200. Подчеркиваю, в задаче ничего не меняла, кроме пересчета на новые нормы. Трещиностойкость здесь не причем, проверяла, если ее отключить, то разница сохраняется. Получается такая разница в расчете на прочность по старому и новому СНиП??? Может кто сталкивался и подскажет мне

Проверьте класс арматуры, при смене норм он меняется в настройках групп армирования как правило

[nana501]

проверила, и привела в соответствие(действительно сбился) но это не решило проблему(((бетон тоже проверила

[KACKADEP]

Могу предложить посмотреть сам файл

[igr]

По другой программе посчитать

[nana501]

KACKADEP, если вас не затруднит конечно модуль деформации большой- т.к. на скале сидим, динамические нагрузки заданы в виде квази-статитических(так задали технологи)

----- добавлено через ~1 мин. -----
igr, нет ничего кроме scad ((

[KACKADEP]

Армирование практически совпадает (подбор по I гр.п.с.), Просто не всегда он в группах армирования сохраняет изменения, иногда приходится сделать расчет, а потом только менять класс арматуры и т.п.
P.s.Обратите внимание:
1.На сетку КЭ, особенно слишком вытянутые.
2. Слишком большой Коэффициент постели начинает работать на отрыв, дальний левый угол.

[igr]

Ну и зря, что нет. Были бы исходные данные проверил бы по другой программе, а то эта завышает сильно

[nana501]

KACKADEP, а что вы с ней сделали??? в ней и арматура снизилась теперь в разы!!! и совпадают. что вы там изменили???

----- добавлено через ~3 мин. -----
KACKADEP, насчет неидеальности отрисовки конечных элементов знаю, что есть огрехи. но может их не буду уже исправлять. Концентрация напряжений на углах это же нормално, там ведь у меня плита условно закреплена по xy и x, вот углы и тянут

----- добавлено через ~4 мин. -----
что вы поменяли??

[nana501]

просто когда я вам отправляла, картина армирования была такая

----- добавлено через ~6 мин. -----
KACKADEP, ответьте: что вы там за волшебство сотворили, что картина армирования поменялась и снизилось оно и совпадает?))))

[KACKADEP]

В тех файлах что я прикрепил отключен расчет по трещиностойкости, результаты именно по этому практически одинаковые. Еще раз повторюсь, что надо каждый раз проверять класс арматуры при смене норм, лучше 2 раза, до и после расчета армирования, т.к. иногда он не сохраняет изменения

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от nana501 Концентрация напряжений на углах это же нормално, там ведь у меня плита условно закреплена по xy и x, вот углы и тянут

Я имел ввиду напряжения под подошвой фундамента Rz, они имеют положительное значение, т.е. основание начинает работать на отрыв (ведь к-т постели это обычная пружина в узле, как 51 КЭ, поэтому может работать и на отрыв, в результате чего может занижаться продольное армирование)

[nana501]

KACKADEP, спасибо!!!

----- добавлено через 33 сек. -----
по RZ учту!))

[arcturus]

День добрый. Подскажите пожалуйста. Кросс считает осадку от нагрузок полученных в scad и выдаёт результаты в виде коэф упругого основания и осадки. При этом импортируя данные обратно и рассчитывая плиту мы имеем возможность также отобразить перемещения плиты по Z от той же комбинации от которой получали реакции для импорта в КРОСС. Но результаты этих перемещения всегда немного разнятся. Не могли бы вы подсказать что точнее? ведь вроде по логике при расчёте в scad учитывается и жёсткость самой плиты.

Проблема в том что в отчете в экспертизу представлено и то и другое, а в выводы включены именно результат КРОСС. Эксперт придерается.

немного разнятся - это сколько?

Сколько итераций проводили?

[arcturus]

Arikaikai, около 4 мм.

----- добавлено через 17 сек. -----
итерации уже не помогают

----- добавлено через ~15 мин. -----
Эксперта устроит если я просто укажу максимальное значение из всех. Более того значение не превысит требования СНиП. Но я для себя хотел бы уяснить. Может быть и вовсе не следует тогда показывать перемещения плиты по Z если есть сведения КРОСС.

[Saur]

Сообщение от arcturus Может быть и вовсе не следует тогда показывать перемещения плиты по Z если есть сведения КРОСС.

Ну конечно не следует.

[Leonid555]

Сообщение от arcturus Но результаты этих перемещения всегда немного разнятся.

Так они и будут разниться. Расчеты в КРОСС - это итерации.

Сообщение от arcturus Проблема в том что в отчете в экспертизу представлено и то и другое, а в выводы включены именно результат КРОСС. Эксперт придерается.

А вот не надо совать эксперту и то, и другое. Давайте ему только результаты расчетов в SCAD.
КРОСС - вспомогательная программа. Это всего лишь инструмент, который готовит данные для SCAD. КРОСС получает из SCAD значения реакций Rz в узлах и по ним рассчитывает коэффициенты постели. А потом вот по этим старым Rz считает вам осадки. Других то Rz - КРОСС не знает. НО! После передачи данных из КРОСС обратно в SCAD, и выполнения в нем нового расчета, вы получаете уже новые Rz - и соответственно новые осадки.
А сейчас вы дали эксперту результаты расчета осадок по двум разным итерациям и поставили его в тупик. Вот он и хочет, чтобы вы сделали окончательный выбор и показали, что не вышли за рамки требований СНиП.

[midsummer]

Добрый день.

При расчете фундаментной плиты на упругом основании с использованием SCAD11.5+КРОСС возникли положительные значения Rz на одном краю плиты. Соответственно, тот же край переместился вверх.
Значит ли это, что модель "фундамент-основание" в данном случае работает неверно и осадки плиты на другом краю занижены?

Что делать? Корректировать модель или менять конструктив плиты?

[eilukha]

Сообщение от midsummer Что делать?

- для начала добейтесь неизменяемости модели.

[midsummer]

Сообщение от eilukha - для начала добейтесь неизменяемости модели.

Не представляю как.
Не понимаю, из-за чего выскакивает эта ошибка.

[Leonid555]

Сообщение от midsummer Не представляю как.

У вас схема не закреплена и свободно летает в горизонтальной плоскости. В результате расчет показывает черт знает что.
Как именно закреплять - об этом уже 100500 раз писали на форуме. Повторяться не буду. Надоело.
Читайте, например, книги Перельмутера или Городецкого. Там и это описано.
Посмотрите книгу Кардаенко "SCAD Office. Шаг за шагом" и делайте как там написано. Или идите на курсы. Там объяснят элементарные вещи с которых надо начинать.

[eilukha]

midsummer, см. файл.
плита (1).SPR

[midsummer]

Сообщение от Leonid555 У вас схема не закреплена и свободно летает в горизонтальной плоскости. В результате расчет показывает черт знает что. Как именно закреплять - об этом уже 100500 раз писали на форуме. Повторяться не буду. Надоело. Читайте, например, книги Перельмутера или Городецкого. Там и это описано. Посмотрите книгу Кардаенко "SCAD Office. Шаг за шагом" и делайте как там написано. Или идите на курсы. Там объяснят элементарные вещи с которых надо начинать.

У меня изначально были поставлены связи в нижнем левом углу плиты (ограничение перемещений по X и Y) и в правом верхнем углу (ограничение по X), но они почему-то исчезли. (Компьютер иногда зависает)
После Вашего замечания связи вернул на место, но все равно появлялось замечание "Геометрически изменяемая система по направлению 6".
Тогда я добавил связи во всех узлах (ограничение перемещений по X и Y). Замечание продолжило появляться.
И только решение, предложенное eilukha, помогло.

[midsummer]

Сообщение от eilukha midsummer, см. файл. Вложение 194925

Спасибо.
Почему Ваша связь с дополнительным стержнем устраняет ошибку, а связи в узлах - нет?
К тому же Ваша связь работает только при наличии стержня между двумя узлами пластины.

Сделал около 5 итераций SCAD+КРОСС (Файл прилагаю). Перемещения уменьшились. Положительные Rz и подъем плиты остались, как и вопросы по ним.

[Saur]

Напортачили в кроссе. Проверяйте цифры в характеристиках грунтов и параметров скважин. Может опечатались где, или ошиблись с размерностями.

[eilukha]

Сообщение от midsummer Почему (...)

- точно не знаю, это связано со степенями свободы в узлах пластин. По этой же причине стержень с пластиной должен взаимодействовать не менее, чем в двух узлах.

Сообщение от midsummer подъем плиты остались

- такого не бывает?
Ваша модель некорректна, поскольку в ней имеются отрыв плиты (отрицательное давление на основание). Тут надо использовать нелинейный расчёт с односторонними связями, либо уходить от отрыва плиты, меняя размеры плиты.

[midsummer]

Сообщение от Saur Напортачили в кроссе. Проверяйте цифры в характеристиках грунтов и параметров скважин. Может опечатались где, или ошиблись с размерностями.

Выкладываю файл КРОССА.
Думаю, что ошибки нет. Плита наклоняется, так как у меня оригинальное основание и "внецентренная" нагрузка.

Часть моей плиты располагается над существующим фундаментом под колонну.
Для оценки осадок я решил рассмотреть две схемы:
1. сущ. фундамент задан скалой, рассчитываются осадки и крен моей плиты
2. рассчитываются осадки и крен сущ. фундамента с учетом увеличивающейся нагрузки на сущ. фундамент и с учетом рядом располагающейся части новой плиты

Или такой случай надо считать как-то иначе?

[radistMorze]

Сообщение от Leonid555 Посмотрите книгу Кардаенко "SCAD Office. Шаг за шагом" и делайте как там написано

дак он так и сделал. см. стр. 60

Для закрепления от горизонтальных смещений установим связи по X и Y в угловых точках плиты основания (фундаментной плиты).

странно как-то. Под рукой есть пара-тройка схемок резервуаров, стоят закрепления в одном узле по X и Y, в одном - X и еще в одном - Y. По сути тоже самое, что и midsummer делает. Все нормально считается. Почему с одной плитой такое не прокатывает? Какой-то чтержень нужно вводить

Сообщение от Leonid555 Повторяться не буду. Надоело

если будет минутка, то я бы вас все-таки просил повториться У знающего человека это вряд ли отнимет больше 10-ти минут. Можете ссылку на тему скинуть где объясняется, что делать нужно так, как сделал eilukha и почему в этой ситуации не получается обойтись закреплениями по диагонали. Я не нашел такой темы

[midsummer]

Сообщение от radistMorze Почему с одной плитой такое не прокатывает? Какой-то чтержень нужно вводить

Видимо, проблема возникает из-за перемещения части плиты вверх.
Для плит, которые перемещаются только вниз, достаточно стандартных связей в узлах, чтобы не появлялась ошибка.

[radistMorze]

midsummer, ага, неплохое предположение. Только это не так. Убрал из нормально считающейся схемы все, кроме плиты, появилась ошибка

[Leonid555]

Сообщение от midsummer У меня изначально были поставлены связи в нижнем левом углу плиты (ограничение перемещений по X и Y) и в правом верхнем углу (ограничение по X), но они почему-то исчезли

при таком закреплении у вас плита вращается вокруг вертикальной оси Z как пропеллер. (Во всяком случае расчетная программа это вот так воспринимает). Достаточно один угол закрепить по Х У Uz. И исчезнет ваша геометрическая неизменяемость.
Но это все задачки для начинающих.
В реальной жизни на торцы вашей фундаментной плиты действует грунт. Он не дает плите сползать с места. Такое действие грунта заменяют "пружинками" (элементы №51), которые ставят перпендикулярно двум смежным сторонам плиты. (По всем 4 сторонам - не ставят. Иначе получится что-то типа натянутой простыни).
Ну или вместо пружинок ставят коэффициенты постели, располагают их на фиктивных балках по 2 сторонам плиты. Коэф постели берут как для расчета свай на горизонтальное воздействие работающих. И тогда плита никуда не уедет!
В реальной жизни у здания есть подвал. А у подвала - стены. На них давит грунт. Не дает зданию просто так смещаться в грунте. На эти стены ставят коэффициенты постели (их находят как для свай - при расчете на горизонтальное воздействие). И здание вместе с фундаментной плитой стоит на месте!
Можно и трение под фунд плитой учесть. Как это сделать описано, например, в книге Перельмутера "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа".

[midsummer]

Leonid555

Спасибо за развернутый ответ.

Попробовал поставить единственную связь в нижний левый узел с ограничениями X, Y и Uz. SCAD ругается - выдает с красной пометкой "ошибка при разложении матрицы". Файл прилагаю.
Дополнительно закрепил верхний левый угол по Х. Цепные напряжения, о которых Вы говорили, при таком закреплении возникнуть не могут. Ошибка исчезла. Файл прилагаю.


Дайте, пожалуйста, оценку моим предположениям по расчету в сообщении #38.

[radistMorze]

Сообщение от Leonid555 Как это сделать описано, например, в книге Перельмутера "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа"

Offtop: с форума ее много людей рекомендует. Но как с ней работать вообще? Очевидно же это не уровень стандартного ПГСника. Какой должен быть бэкграунд? Или на нее можно просто издалека смотреть и умнеть?

[Leonid555]

Сообщение от midsummer Попробовал поставить единственную связь в нижний левый узел с ограничениями X, Y и Uz. SCAD ругается - выдает с красной пометкой "ошибка при разложении матрицы". Файл прилагаю.

А у меня нет никакой ошибки. (SCAD 21 лицензионный).
У вас какой то сбой в программе. Попробуйте переустановить SCAD, что ли. Ну или у вас сама операционная система глючит. (Или SCAD пиратский!)
Если вы работаете строго по учебнику Кардаенко, а у вас появляются какие то странные явления, то это уже само за себя говорит.

Сообщение от midsummer Дайте, пожалуйста, оценку моим предположениям по расчету в сообщении #38.

На мой взгляд, при таком неоднородном основании - это задача не для КРОСС.
Тут уж лучше задавать грунт объемными элементами. У вас же там и не скала вовсе, а какой то существующий фундамент. А он лежит на сжимаемых грунтах.
Ну то есть вы задали нереальную модель и получили нереальный ответ.

А можно я вам тоже вопрос задам? А почему вы в техподдержку SCAD не обращаетесь? Неужели ТАК сложно им позвонить? На scadsoft.com есть все контакты.

[SkyFly]

Сообщение от Leonid555 В реальной жизни на торцы вашей фундаментной плиты действует грунт. Он не дает плите сползать с места

В реальной жизни плите не дает сползать с места сила трения под плитой.

Сообщение от Leonid555 В реальной жизни у здания есть подвал.

У каждого?

Как раз первое и самое необходимое вы озвучили как пожелание:

Сообщение от Leonid555 Можно и трение под фунд плитой учесть.

***

Сообщение от Leonid555 На мой взгляд, при таком неоднородном основании - это задача не для КРОСС.

у него там 2 грунта: песок и глина. Вы бы лучше спросили почему у него размеры рассматриваемой области 3*3 метра в плане и 30 в глубину!
Разве не смущает вот такая модель грунта?

[midsummer]

Сообщение от Leonid555 На мой взгляд, при таком неоднородном основании - это задача не для КРОСС. Тут уж лучше задавать грунт объемными элементами. У вас же там и не скала вовсе, а какой то существующий фундамент. А он лежит на сжимаемых грунтах. Ну то есть вы задали нереальную модель и получили нереальный ответ.

Спасибо. Попробую объемными элементами.

Сообщение от Leonid555 А можно я вам тоже вопрос задам? А почему вы в техподдержку SCAD не обращаетесь? Неужели ТАК сложно им позвонить? На scadsoft.com есть все контакты.

По какому поводу обращаться к ним? Как смоделировать данный случай? Думаю, что это не к ним вопрос.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от SkyFly у него там 2 грунта: песок и глина. Вы бы лучше спросили почему у него размеры рассматриваемой области 3*3 метра в плане и 30 в глубину! Разве не смущает вот такая модель грунта?

Геологическое обследование пока что не делалось.
Прикидываю с учетом неблагоприятных условий.

[Leonid555]

Сообщение от midsummer По какому поводу обращаться к ним? Как смоделировать данный случай? Думаю, что это не к ним вопрос.

Вы же сами пишете, что у вас в тривиальном случае

Сообщение от midsummer SCAD ругается - выдает с красной пометкой "ошибка при разложении матрицы"

Так что этот случай как раз для техподдержки.
И не надо забивать себе голову - они сами решат что их случай, а что - нет. И кстати у скадовцев есть платные консультации по работе с программой. Один час консультации стоит 1500 рублей (смотрите их прайс). (На мой взгляд - за деньги там будут консультировать кого угодно.)

[SkyFly]

Сообщение от midsummer Попробую объемными элементами.

Капец..