[Lunatik™]

SCAD.
Помогите разобраться. выкладываю схемку.... Не могу понять откуда появились моменты Mz в колоннах по оси Р/103, Р/105, Р/108. пролеты НП, ПР, РС одинаковые, откуда берутся такие усилия?

[Кулик Алексей aka kpblc]

А программу и так все знают?

[olf_]

Сообщение от Lunatik™ Помогите разобраться. выкладываю схемку.... Не могу понять откуда появились моменты Mz в колоннах по оси Р/103, Р/105, Р/108. пролеты НП, ПР, РС одинаковые, откуда берутся такие усилия?

- из расчета вашей схемы... (статически неопределимой)
- и не удивляйтесь это самый простой и честный ответ на ваш вопрос!

При моделировании: Размеры пластинчатых элементов всегда больше толщины.
..ну и другие вопросики по моделированию есть.. толщину плит принимали исходя из чего?

[Lunatik™]

Сообщение от olf_ - из расчета вашей схемы... - и не удивляйтесь это самый простой и честный ответ на ваш вопрос! При моделировании: Размеры пластинчатых элементов всегда больше толщины

тоесть если у меня плита толщиной 400мм, то размеры элементов делать 800х800. но это же абсурд

[olf_]

какой такой абсурд?
вы с основами моделирования знакомы? Тимура и его команда Перельмутера и Компания читали?

[Lunatik™]

Сообщение от olf_ какой такой абсурд? вы с основами моделирования знакомы?

каким образом при таком размере элемента моделировать стык коолонны и плиты?
а по основы моделирования "Математически в МКЭ - чем меньше элемент, тем лучше. Вырождения никакого не происходит. При измельчении размеров КЭ растет число обусловленности матрицы, в результате чего решение может потерять точность. Но при достаточно высокой точности машинной арифметики для вырождения матрицы нужно сделать совершенно безумную разбивку. Поэтому реальным ограничением является только время высичлений. Мельчить не следует в особых точках, в которых теоретические значения бесконечны (точки приложения сосредоточенных сил). Здесь при измельчении сетки МКЭ будет приближаться к правильному решению - бесконечности. А таким приближением является любое число. На практике для достаточно точных значений пролетных моментов достаточно 10 элементов на пролет. С толщиной плиты размеры КЭ связывать не нужно."

[olf_]

Ну ну.., а при решении уравнений для пластинчатого элемента и Размерах пластинки меньше толщины - на выходе некоректный результат...

Стык колонны и плиты моделируй и считай отдельно.

[Forrest_Gump]

Offtop: Так и хочется спросить. раз Вы, Lunatik™, так хорошо разбираетесь в математической базе МКЭ (про полезное измельчение и пренебрежение к соотношению размеров КЭ и его толщины), то почему удивляетесь своим результатам и просите помощи?

[Lunatik™]

Сообщение от Forrest_Gump Offtop: Так и хочется спросить. раз Вы, Lunatik™, так хорошо разбираетесь в математической базе МКЭ (про полезное измельчение и пренебрежение к соотношению размеров КЭ и его толщины), то почему удивляетесь своим результатам и просите помощи?

Это не я так хорошо разбираюсь, все вышеизложенно ебыло заключено в кавычки, это была цитата....
Я не думаю что моменты в колоннах появились из-за того что толщина КЭ плиты больше его размера в плане.

[Forrest_Gump]

Offtop: ну вообщем как всегда, файлы сохраняют в последних версиях... классика.

[olf_]

Сообщение от Lunatik™ Я не думаю что моменты в колоннах появились из-за того что толщина КЭ плиты больше его размера в плане.

у вас сложная статически неопределимая схема - вот и вся причина

Сообщение от Lunatik™ что моменты в колоннах появились

[Lunatik™]

Сообщение от olf_ у вас сложная статически неопределимая схема - вот и вся причина

пожалуйста, можно чучуть развернутее
в чем сложность системы?

[olf_]

ну извините... это сюда -->
2-й курс СтройМех

[Lunatik™]

спасибо.

изменил сетку, сделал размер КЭ плиты 0,5м, убрал капители вообще. момент как был так и остался. гадство какоето

[olf_]

Успокойся! - так и должно быть...
В зоне Капители добавь Абс. Жестк. Тело (паука)

[SergeyKonstr]

А низ колонн не пробовали с жестким телом?

[Lunatik™]

Сообщение от olf_ Успокойся! - так и должно быть... В зоне Капители добавь Абс. Жестк. Тело (паука)

Видимо действительно эти моменты там появляются, птомучто они там должны быть ))))) весь день с ними борюсь, уже кучу схем создал с разными вариантами, все равно моменты не исчезают, цифры меняются незначительно....

[Leonid555]

Сообщение от Lunatik™ Не могу понять откуда появились моменты Mz в колоннах по оси Р/103, Р/105, Р/108. пролеты НП, ПР, РС одинаковые, откуда берутся такие усилия?

А что тут удивительного? Надеюсь, вы помните, что моменты в стержнях определяются относительно их местных осей. У вас же колонны жестко заделаны в довольно толстую, мощную плиту перекрытия. Она деформируется, прогибается и гнет (выворачивает) колонны. Особенно "достается" колоннам на краю плиты. Ну, вы можете в порядке эксперимента, посчитать простую схемку с регулярным шагом колонн часть которых стоит по краю плиты. И посмотрите, что выйдет.
Вы также можете поэкспериментировать с размерами пластинчатых элементов в вашей основной схеме. Кстати, а на наружные стены у вас не должен давить грунт засыпки?

[Lunatik™]

Сообщение от Leonid555 А что тут удивительного? Надеюсь, вы помните, что моменты в стержнях определяются относительно их местных осей. У вас же колонны жестко заделаны в довольно толстую, мощную плиту перекрытия. Она деформируется, прогибается и гнет (выворачивает) колонны. Особенно "достается" колоннам на краю плиты. Ну, вы можете в порядке эксперимента, посчитать простую схемку с регулярным шагом колонн часть которых стоит по краю плиты. И посмотрите, что выйдет. Вы также можете поэкспериментировать с размерами пластинчатых элементов в вашей основной схеме. Кстати, а на наружные стены у вас не должен давить грунт засыпки?

грунт конечно должен, просто не задал еще. по поводу крайних колонн - конечно там все понятно с моментом. а вот в пролете, с одинаковыми пролетами с каждой стороны - видимо это дейтсвительно из-за мощной плиты перекрытия..... размеры элементов, как я уже говорил - влияют на величину момента незначительно.


Еще один интересный момент. Если колонны жестко защемить внизу, исключить перемещения фундаментной плиты, то момент в колонне исчезает..... о как

[SergeyKonstr]

Сообщение от Lunatik™ Еще один интересный момент. Если колонны жестко защемить внизу, исключить перемещения фундаментной плиты, то момент в колонне исчезает..... о как

По этому вопросу в книге Городецкого и Ко пишется «…схема работы по двум сравниваемым схемам отлична. Реальные расчеты высотных зданий показывают, что крайние колонны (пилоны) как правило, испытывают значительные изгибающие моменты, обусловленные необходимостью воспринять сдвиговые усилия, чтобы вовлечь в работу плиту вышележащего перекрытия…»

[Lunatik™]

Сообщение от olf_ - из расчета вашей схемы... (статически неопределимой) - и не удивляйтесь это самый простой и честный ответ на ваш вопрос! При моделировании: Размеры пластинчатых элементов всегда больше толщины. ..ну и другие вопросики по моделированию есть.. толщину плит принимали исходя из чего?

толщину не я принимал. это все уже до меня приняли, здание построено. я надстраиваю над ним 4 этажа, надо проверить существующие колонны. а тут вот такая хрень в них повылазила
Вобщем в результате, пересчитал коэф постели, повысил его, осадки уменьшились, соответственно деформации перекрытия уменьшились и ка кне странно момент в колонне тоже... видимо это плита своими деформациями "выворачивала колонну" (как это здесь уже заметили). А размер КЭ перекрытия не оказал сильного влияния на результаты, сделал три схемы, 300х300, 500х500, 800х800. При 800х800 момент уменьщился процентов на 25, но както я не доверяю этим результатам..... ))


Еще по поводу толщины КЭ.
В книге "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного железобетона" А.С. Городецкий, на стр. 19 сказано следующее: "Существует мнение, что если размеры конечного элемента тонкой плиты соизмеримы с ее толщиной, то необходимо использовать элементы толстой плиты. Это мнение НЕПРАВИЛЬНО, та как различные физические соотношения для толстой и тонкой плиты определяются в зависимости от соотношений толщины плиты к ее ПРОЛЕТУ, а конечно-элементная сетка здесь НЕ ИГРАЕТ НИКАКОЙ РОЛИ."