[BordugValera]

Попался объект - фундамент ветрогенератора. Нагрузки на фундамент: V=160 kN, Н=±80 kN, М=±1900 kNm. Геология: до 4.5м - насыпной и слабонесущий грунты. Посадил на куст свай (9шт) Ф650, длина сваи 7м, низ ростверка -1.3. Конструктивные требования выполнил, расчетные сходятся. Есть ли у кого подобный опыт? Поделимся информацией.

[crosandr]

4 м длины свай держат выдергивание?

[Клименко Ярослав]

Выдергивания, конечно, хотелось бы избежать. А так, если тупо нужно рассчитать фундамент на заданные нагрузки, то какие проблемы? Другое дело - узнать бы, как эти усилия получены!?

[crosandr]

При таком моменте выдергивания не избежишь. Даже при широкой расстановке свай. Коротковаты сваи имхо.
Хотя, если расчет говорит иное, то не могу спорить

[BordugValera]

Отвечаю сразу на все высказывания:
1. Нагрузки на фундамент были даны производителем ветрогенераторов. Недоверять смысла нет, сам прикидывал - попал близко...
2. Забываете, что:
а) Кроме выдергивания есть сваи, работаюшие и на сжатие;
б) В учет работы сваи вводятся все грунты, даже слабые. Да характеристики "хромают", но исключать их нельзя.
в) Такой момент воспринимает САМ РОСТВЕРК. Будет обеспечена прочность ростверка и анкеровка со сваями - будет стоять.
Сейчас объект ожидает экспертизы. Будет всё нормально - выложу.
..........
Жду мнения конструкторов, разрабатывших подобную конструкцию, а не философов на уровне дилетантов, уж извините...

[crosandr]

Сообщение от BordugValera а не философов на уровне дилетантов,

эт ты зря так, щас тебя будут бить большие сердитые дяди.

Сообщение от BordugValera Кроме выдергивания есть сваи, работающие и на сжатие;

Никто об этом не забывал, но если сваи на выдергивание не пройдут, то вся эта установка успешно рухнет.
Ничем фундамент под твой ветрогенератор не отличается по сути, например, от фундамента под башни связи, коих напроектировано великое множество. Тот же ветер дует

[BordugValera]

Насчет бить - не разговор, попробуйте...

Вам crosandr совет: "развейтесь" лазанием по инету, ознакомьтесь с представленным материалом по различным видам ветрогенераторов, башней связа, стоек и т.д. Потом засядте за нормативку и справочники, особенно буронабивные связи и ветровая нагрузка. Только потом поворим про "бить нельзя помиловать". Пустой трёп оставляйте...

Украинские коллеги, Вы где? Это одна из Ваших "любимых" тем, благо рекламы пол-инета. Обменяемся опытом? Или Вы тупо решаете фундамент программой Staad?

[able]

BordugValera, по представленным Вами данным, в основном, можно только философствовать: расстояние м-у сваями в плане - не сказали, размеры ростверка - не сказали, какой грунт под слабыми слоями - тоже умолчали. Как можно оценить решение и что-то советовать?

[Ильнур]

Сообщение от BordugValera ... Обменяемся опытом? Или Вы тупо решаете фундамент программой Staad?

Да, мы тупые, нам нечем делиться.
Вы сам по себе очень умен, слушали бы да слушали Вас:
На "При таком моменте выдергивания не избежишь"

Такой момент воспринимает САМ РОСТВЕРК. Будет обеспечена прочность ростверка и анкеровка со сваями - будет стоять.

Гениально

[СергейД]

я тоже "философ на уровне дилетантов" (в философии..., разумеется)
еще не занимался ветрогенераторами. но мне интересно и хочется попробовать.
= умею аэродинамику реальную нестационарную посчитать в трехмерке с учетом рельефа.
= динамику лопастей аэроупругую могу
=фундамент с грунтом в нелинейной постановке.
и т.д. и т.п.
если сумеете разговаривать как интеллигентный человек= пишите в личку.

[Kostya_PC]

BordugValera, тролль?

[crosandr]

Сообщение от Kostya_PC тролль?

Тема интересная, так как ветроэнергетика у нас если и развивается, то крайне незаметно. Сам по себе ростверк же не представляет ничего уникального. Непонятным осталось, хочет ли BordugValera получить реальный совет, как считать фундамент при большом моменте и малом пригрузе, или просто пофлудить и самоутвердиться.

Сообщение от able BordugValera, по представленным Вами данным, в основном, можно только философствовать: расстояние м-у сваями в плане - не сказали, размеры ростверка - не сказали, какой грунт под слабыми слоями - тоже умолчали. Как можно оценить решение и что-то советовать?

Могу только присоединиться. И хотелось бы взлянуть на чертежи свайного поля и ростверка, дабы оценить их по достоинству. Может и правда все тупые, что с полуслова понять не могут.

Сообщение от BordugValera Вам crosandr совет: "развейтесь" лазанием по инету, ознакомьтесь с представленным материалом по различным видам ветрогенераторов, башней связа, стоек и т.д.

Действительно развеялся (особенно перечитав п. 5), поскольку фундаментами под башни связи и антенные опоры непосредственно занимаюсь.

Автор, данные по геологии, опорной части ветряка и свои чертежи в студию. Тема становится интересной

[Клименко Ярослав]

BordugValera
Нормально... Попросил помочь и обос*ал. Дал минимум исходных и что-то хочет вразумительное получить. И главное, цель не понятна. Если такой умный и проект уже в экспертизу пошел, то что от форума-то хочешь получить?

Сообщение от crosandr При таком моменте выдергивания не избежишь.

Да не такой уж и момент великий. 190 тм - это что, много? Ну вот я проектировал фундамент под дымовую трубу, у меня 1200 тм был момент. Нормально. Только свай много и ростверк большоооой.

Далее - мой бред философа-дилетанта.

Сообщение от BordugValera 1. Нагрузки на фундамент были даны производителем ветрогенераторов. Недоверять смысла нет, сам прикидывал - попал близко...

Ну хорошо. Насколько я понимаю, производитель гены "импортный"? А момент он дал какой? А учитывался ли дополнительный момент от прогиба ствола? Тем более, что вся масса в верхней точке расположена. Как там это "у них" называется - момент второго порядка, кажется? А крен фундамента будет учитываться?

Сообщение от BordugValera 2. Забываете, что: а) Кроме выдергивания есть сваи, работаюшие и на сжатие;

Ага. Забыли. Чем больше разнос, тем меньше выдергивание и меньше пригруз соответственно.

Сообщение от BordugValera б) В учет работы сваи вводятся все грунты, даже слабые. Да характеристики "хромают", но исключать их нельзя.

Ну в чем проблема. Особенно насыпной грунт надо учесть. Проводим испытание на выдергивание и делов.

Сообщение от BordugValera в) Такой момент воспринимает САМ РОСТВЕРК. Будет обеспечена прочность ростверка и анкеровка со сваями - будет стоять.

Ну если ростверк у нас такой, что сам всё воспринимает, зачем тогда сваи?

[BordugValera]

Примите файл, эскулапы...

[crosandr]

Вопросы:

1. Анкеровка арматуры в сваи в ростверк недостаточна.
2. Выдергивающая нагрузка на сваю получилась 230 кН, а несущая способность сваи на выдергивание 292/1,65=177 кН. Считал по СП 50-102-2003 приближенно, поэтому цифры могут быть неточными. Возможно, у автора расчет точнее.
3. Размеры роствера близки к предельным. Поскольку допускаемое отклонение фактического положения свай составляет 15 см, необходимо увеличить размеры свеса ростверка

[BordugValera]

Для анкеровки арматуры сваи в ростверке применяется поперечный каркас КР1 (привариваемый!!!), посмотрите на разрезе и узел 1.

[crosandr]

Вот как раз в этом узле и пытался найти это. Арматура свай там не показана. Эта приварка очевидна для сеток и каркаса, но не для арматуры свай.
Добавка к замечаниям.
Отсутствует информация о нагрузках, принятых на сваи.
Кроме того всегда пишем примечание об испытаниях: "После набора бетоном проектной прочности выполнить статические испытания грунтов основания сваями NN ... на сжимающую (выдергивающую/горизонтальную) нагрузку ... тс согласно ГОСТ 5686-94"

[alex_bay]

Сдается мне, что в проекте надо все-таки указывать несущую способность сваи (вертикальную, горизонтальную и на выдергивание)

[BordugValera]

Понял crosandr, добавлю арматуру сваи

[Клименко Ярослав]

Сообщение от alex_bay Сдается мне, что в проекте надо все-таки указывать несущую способность сваи (вертикальную, горизонтальную и на выдергивание)

Вот только хотел сказать это. Должны указываться внешние нагрузки на весь фундамент и на сваю отдельно и

обоснования их принятия в проекте.

А так эксперт вам задаст этот вопрос, к бабке не ходи.
У меня получилось меньше выдергивание, порядка 20 тонн (вес сваи вычел).
Я не знаю что такое "песок мелкий средней прочности"
А еще, сначала говорил, что свай 9, а оказалось 7

[BordugValera]

"Мудрые", хватит "пить пиво"... А кто-нибудь из Вас рассмотрел целиком свайный куст? Или рассматриваете только разложив по состовляющим? Это смешно...

[crosandr]

Сообщение от BordugValera А кто-нибудь из Вас рассмотрел целиком свайный куст? Или рассматриваете только разложив по состовляющим? Это смешно...

Поясните тупым, как считать надо...
А то я всегда думал, что нужно сначала определить нагрузки на сваи с учетом их расположения в кусте, весом ростверка и нагрузок на его обрез, а потом уже считать саму сваю.
Offtop: Что-то мне подсказывает, что апломб автора поста никак не сочетается с качеством выполненных чертежей. Или это самое серьезное, что он запроектировал

[Клименко Ярослав]

Сообщение от BordugValera Это смешно...

Очень.
Понимаете, хоть как вы рассчитывайте, но несущую способность сваи на вдавливание и выдергивание и передаваемую на сваю нагрузку вы должны в проекте указать. У вас этого нет.
Вам указывают люди на ошибки в чертежах, а вы в штыки. А косяков у вас там по-мелочи воз и маленькая тележка, это только бегло просмотрев. Зачем тогда выкладывали их? Давайте уж тогда и расчет, поглядим. Вы пески классифицируете как скальные грунты. В какой программе считали совместно куст?

[Ильнур]

К сожалению , ветряк будет стоять надежно.
Ну может у экспертизы будут замечания.
Offtop: Мне кажется, автор - не автор проекта.

[GIP]

Сообщение от Ильнур К сожалению , ветряк будет стоять надежно.

Будет, если свая на отрыв возьмет больше 28тонн. И почему к сожалению ??? Хотели завалить грубияна ???

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Ильнур Offtop: Мне кажется, автор - не автор проекта.

Эксперт?

[crosandr]

Сообщение от Ильнур Мне кажется, автор - не автор проекта.

мне тоже так кажется

[Ильнур]

Сообщение от GIP Будет, если свая на отрыв возьмет больше 28тонн. И почему к сожалению ??? Хотели завалить грубияна ???

Если вести расчет по СНиП, то примерно 25 тонн. Возьмет. В СНиПе отличные запасы.
А завалить... не ветряк завалить - чем он виноват - хотелось найти принципиальную ошибку и посмотреть, как автор считал. "Тупо" на staad или "умно" на Плаксисе

[GIP]

Сообщение от Ильнур Если вести расчет по СНиП, то примерно 25 тонн. Возьмет. В СНиПе отличные запасы.

25 тонн это несущая способность на отрыв с учетом всех коэффициентов или действующая отрывающая сила на крайнюю сваю?

[Ильнур]

Сообщение от GIP 25 тонн это несущая способность на отрыв с учетом всех коэффициентов или действующая отрывающая сила на крайнюю сваю?

Действующая отрывающая сила на крайнюю сваю.
А чтобы эту сваю сдвинуть вверх на пару сантиметров, нужно будет наверно потянуть 40-тонным краном.

[GIP]

Сообщение от Ильнур Действующая отрывающая сила на крайнюю сваю.

По СНиПу расчет дает у меня 23 и 28 тонн, в зависимости от направления момента и боковой силы. Кто-нибудь прикинул по геологии несущую способность сваи на отрыв ???

[crosandr]

см. п. 15
на отрыв тоже не проходит, что с самого начала я и предполагал
причем нагрузку на сваю собирал из учета максимального отрыва 2х свай, под углом 60 градусов не просчитывал

[olf_]

Бегло поглядел:
1. Не ясно - характеристики грунтов для расчета по несущей способности или по деформациям?
2. Не ясно - нагрузки на фундамент расчетные или нормативные?
3. Предварительно: Сваи перегружены не менее чем на 20 %, при работе на выдергивающие нагрузки.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Ильнур А чтобы эту сваю сдвинуть вверх на пару сантиметров, нужно будет наверно потянуть 40-тонным краном.

Странный аргумент, Ильнур! Если свая не несет по СНиП, значит она не несет по СНиП. Это не значит, конечно, что всё рухнет, но в случае чего прокурор на Плаксис смотреть не будет. Хотя, у них там в Белоруссии...

Сообщение от olf_ 3. Предварительно: Сваи перегружены не менее чем на 20 %, при работе на выдергивающие нагрузки.

Ну, в общем, несколько человек посчитали, у всех цифры разные. В любом случае видно, что на пределе. Можем на 20% допустить перегрузку, кстати.
Просто не понятно. что собственно автор темы хотел. А вообще вы, наверное, правы. Автор - не автор.

[Ильнур]

Сообщение от Клименко Ярослав Странный аргумент, Ильнур! Если свая не несет по СНиП, значит она не несет по СНиП. ....

Абсолютно нормальный аргумент (правда не понял аргумент чего ). Надежность - вещь вероятностная. Если мы видим, что чтобы разрушиться, нужно одновременное свершение МНОГИХ событий, особенно маловероятных, то так и говорим: "хрен разрушится".
Не несет он по СНиП. А я сказал следующее:

К сожалению, ветряк будет стоять надежно.

Сообщение от Клименко Ярослав Ну, в общем, несколько человек посчитали, у всех цифры разные. В любом случае видно, что на пределе. ..

Вот в этом и все дело, что на пределе. По нормам.
А надо бы чтобы резко

[BordugValera]

Кое-кто осудил меня за хамство на Форуме. Прошу прощения у всех за свои высказывания, а особенно у Вас, Ильнур. Пусть это не войдет в привычку.

[crosandr]

Сообщение от Клименко Ярослав у, в общем, несколько человек посчитали, у всех цифры разные

Каждый мог по разному считать нагрузку на сваю. Вопрос: при каком направлении ветра выдергивание на одну сваю будет максимальное?
Думаю под углом 60 градусов (если смотреть на расположение по чертежу)

[Ильнур]

Сообщение от crosandr ...при каком направлении ветра выдергивание на одну сваю будет максимальное? Думаю под углом 60 градусов (если смотреть на расположение по чертежу)

Да, если считать по допускаемой формуле N=N/n+\-M*y/Eyi.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Ильнур А я сказал следующее:

Ильнур, понял. Туплю.

Еще один проектант шестигранный ростверк захреначил - скажу я. №%"@&№%&№*&№&@*& - Скажут строители на стройке, после чего сделают его прямоугольным.

[crosandr]

Сообщение от Неголаш Еще один проектант шестигранный ростверк захреначил

Чем вам шестигранник не угодил? А треугольные ростверки из 3х свай тоже прикажете делать прямоугольником? Почему не квадрат сразу, а то прямоугольник сложно: там стороны разные, вдруг перепутают ориентацию.
Криворукость подрядчика не повод заливать лишний бетон

[Ильнур]

Сообщение от Неголаш Еще один проектант шестигранный ростверк захреначил - скажу я. №%"@&№%&№*&№&@*& - Скажут строители на стройке, после чего сделают его прямоугольным.

С учетом того, что ростверк был видимо 8-иугольным (фигурировали 9 свай) и возможно задумывался вообще круглым, Ваш прогноз не безоснователен.

[BordugValera]

Неголашу
Гениальный комментарий. На остальных темах такие же? Лучше б вообще не писали...
А если Вы не всё знаете про опалубку? Многолетний застой на линии не пошёл Вам на пользу.
Пиар зарабатываете? Через задницу? Хр... путь... День не задался? Не позорьтесь...

Сообщение от crosandr А треугольные ростверки из 3х свай тоже прикажете делать прямоугольником?

Да. Открыл вам глаза? Три сваи вообще стараюсь не делать.

Сообщение от crosandr Криворукость подрядчика не повод заливать лишний бетон

Сейчас на большинстве строек используют инвентарную опалубку. Хреначить из нее зигзаги - дело малопроизводительное - элементы крепления предназначены для углов 90 градусов между щитами. Делать индивидульную деревянную - муторно. Поверьте мне, подрядчик все сделает по-своему, прочность не пострадает, и он будет по-своему прав. Потому что...
Недалекость проектировщика - не повод делать все через задницу.

[Ильнур]

Сообщение от BordugValera ...Лучше б вообще не писали... ...

Да ладно Вам огрызаться. Пусть пишут. Разве Вам не весело?
Например: квадрат - частный случай круга.
К людям надо поширше...

[crosandr]

Сообщение от Неголаш Сейчас на большинстве строек используют инвентарную опалубку

У нас разное большинство видимо. Сколько видел - фундаменты заливают в досочки и ДСП)) И они тоже по своему правы, ибо так удобнее им.

Сообщение от Неголаш Поверьте мне, подрядчик все сделает по-своему, прочность не пострадает

Хорошо, если не пострадает, но практика показывает, что как раз иначе.
И дело тут не в недалекости, а в особенностях конкретных подрядчиков под которые есть смысл подстраиваться. А если подрядчик неизвестен заранее и нет возможности о производственных мощностях узнать, то нужно делать по оптимальному расходу материалов.
В свою очередь поверьте мне, что 3 сваи ничуть не лучше и не хуже, чем 4 или 5. Довод в экспертизе и перед заказчиком, что мол строители все равно сделают по своему и я сделал простой квадратный ростверк с перерасходом материала, выглядит неубедительно.

Сообщение от BordugValera Неголашу Гениальный комментарий. На остальных темах такие же? Лучше б вообще не писали... А если Вы не всё знаете про опалубку? Многолетний застой на линии не пошёл Вам на пользу. Пиар зарабатываете? Через задницу? Хр... путь... День не задался? Не позорьтесь...

Пиар зарабатываю? Я? А оно мине надо? Увольте, дружище, вы здесь мастер по комментариям

[BordugValera]

Согласен, тем более подрядчик знаком...
Уже поступило предложение о замене 16S400 на 12S400, вязке каркаса сваи и т.д.

[GIP]

BordugValera, вы все-таки расскажите какая несущая способностъ ваших свай на отрывающие усилия...

[Клименко Ярослав]

Вот бывают и такие чудеса:


Думаю, в случае автора такая форма ростверка оправдана.

[crosandr]

Сообщение от Клименко Ярослав Вот бывают и такие чудеса:

Ничего расчудесного. Нормальные ростверки. Только острые углы нужно скосить. Очень часто бывает, что 2 сваи мало, а 4 много. 3 самое то. Особенно, когда типоразмеры ограничены

[BordugValera]

Самое интересное, что на центральном ростверке наверняка выполнены все конструктивные требования...

[crosandr]

Сообщение от GIP BordugValera, вы все-таки расскажите какая несущая способностъ ваших свай на отрывающие усилия...

Offtop: Сие похоже великая тайна

[BordugValera]

Сообщение от crosandr Offtop: Сие похоже великая тайна

Много мнений, даже слишком...

[GIP]

Сообщение от BordugValera Много мнений, даже слишком...

Непонятная отмазка... BordugValera, вы расчет делали ??

[Surbus]

Нечетное число свай - тяжеловато в расчете (раскладывать момент-то необходимо на пару свай). Расчет нечетного числа на моментную нагрузку ой как непрост.

[crosandr]

Сообщение от Surbus Нечетное число свай - тяжеловато в расчете

СНиП вроде не делает разницы по четности свай в ростверке. При чем тут пара свай? В чем сложность?

[KennyMckormik]

Не хотел отвечать, но надо, для коллег «Философов». На автора не стоит обращать внимание «… он над нами издевался ну сумасшедший: что возьмешь …».
Начать надо с исключения критичных размеров, согласно анализа собственных частот ветрогениратора и ветровых условий района строительства. Точно сказать что будет критично не зная конструкции трудно, но разрушение монолитной плиты фундамента в следствии воздействия резонансных частот сооружения надо исключить на корню. Предварительно плита разрушится т.к. (то что нашел в i-net) совпадает 3 гармоника с лопастями генератора.
Кусты свай выполнил бы следующим образом:
По три сваи в вершинах треугольника плиты основания, для снятия опрокидывающих нагрузок. Три сваи в центре для обеспечения передачи собственного веса и осевых нагрузок. Дополнительные «короткие» сваи для увеличения резонансной частоты основания.
Ростверки свайных фундаментов обвязал бы металлоконструкциями для обеспечения шарнирной связи.
Плиту основания выполнил бы треугольной с попиранием в «трех свайных» точках с предварительно напряженной арматурой. Да и ЖБ изделие будет точнее соответствовать фланцу стойки ветрогениратора.
Дополнительно выполнил бы канатные оттяжки, ниже уровня лопастей с уровней разнесенных друг от друга на 6 м. Фундаменты якорей расположил бы исходя из условия обеспечения угла не менее 30 градусов (лучше 45, но это жирно) для верхнего яруса оттяжек. Фундаменты якорей рассчитал бы на полную нагрузку на «выдергивание».
И только тогда спал бы спокойно. Жаль, что не я проектирую это интереснейшее сооружение.

[olf_]

KennyMckormik - не одобряю вашего подхода, кругом перестраховки... Может для абсолютной надежности залить бетонный куб 10х10х10(h) м.?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от crosandr Ничего расчудесного. Нормальные ростверки. Только острые углы нужно скосить. Очень часто бывает, что 2 сваи мало, а 4 много. 3 самое то. Особенно, когда типоразмеры ограничены

Скосить углы - квадрат получится!
А если серьёзно - если скосить, не выполнишь "все конструктивные требования", ростверк придется увеличивать. Если 4 сваи много - сделай их короче, мы же о буровых говорим.

Сообщение от BordugValera Самое интересное, что на центральном ростверке наверняка выполнены все конструктивные требования...

Ну да, ну да. Особенно учитывая, что на нем стоят три колонны, которые, по идее этого объекта, должны стоять на раздельных фундаментах. Ой, ребят, если б вы знали, что там за сваи и вообще конструктив... Но это уже не по теме.
Так мы всё-таки узнаем авторскую несущую способность сваи? И вообще, цель создания темы?

[crosandr]

Сообщение от KennyMckormik Предварительно плита разрушится т.к. (то что нашел в i-net) совпадает 3 гармоника с лопастями генератора.

Поподробнее можно? Желательно со ссылками

Сообщение от KennyMckormik По три сваи в вершинах треугольника плиты основания, для снятия опрокидывающих нагрузок. Три сваи в центре для обеспечения передачи собственного веса и осевых нагрузок. Дополнительные «короткие» сваи для увеличения резонансной частоты основания. Ростверки свайных фундаментов обвязал бы металлоконструкциями для обеспечения шарнирной связи.

А почему не по 5 свай например? Чем продиктован такой выбор? Зачем соединять металлом (да еще и в земле), если для этой цели существует железобетонный ростверк? Каким образом "короткие" сваи повлияют на "резонансную частоту основания"?

Сообщение от KennyMckormik Жаль, что не я проектирую это интереснейшее сооружение.

Может оно и к лучшему?

Сообщение от Клименко Ярослав если скосить, не выполнишь "все конструктивные требования", ростверк придется увеличивать

См. вложение. В треугольнику острые углы, сколов не избежать.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от crosandr В треугольнику острые углы, сколов не избежать.

О чем и речь. "Треугольное" решение - говенное не грамотное.

[BordugValera]

Иногда 4-я свая точно не нужна - перерасход.
Оцените такой проект..

[Клименко Ярослав]

Сообщение от BordugValera Иногда 4-я свая точно не нужна - перерасход. Оцените такой проект..

Иногда и сваи не нужны. Разговор ни о чём. В каждом конкретном случае принимается конкретное решение. Давайте лучше к теме вернемся.

Посмотрел, оценил

Для обеспечения наиболее полного использования прочностных и деформационных характеристик грунтов и материала фундамента предпочтение в проекте буронабивным сваям

Это неграмотное предложение вы копируете из проекта в проект.
Вопросы:
1. Зачем сваи? Мания? Воды нет, грунты - отличные (судя по характеристикам). Впрочем, оценить не получается - нагрузки вы не дали, как и несущую способность сваи. У вас подошва 1,8х1,8 понесет около 100 тонн на песках.
2. Почему угол внутреннего трения обозначается буквой j? Что, нормы в Белоруссии другие?
3. И всё-таки, что такое "пески прочные" и "супеси прочные"???

[KennyMckormik]

Извиняюсь за несколько резкий тон

olf_ : может и лучше, трудно сказать не видя конструкции устанавливаемого Генератора. А на счет перестраховок это точно, не могу предложить вариант минимально достаточный.
crosandr : подробнее что? Написать формулы из физики 5-7 класс общеобразовательной школы? (туда же и дополнительная свая). Если не анализировать физику возникающих процессов, то возникают "танцующие мосты" и добавляется работа МЧС.
3 или 5 количество надо анализировать из расчетов, в общем случае 3 можно подобрать.
В треугольном ЖБ основании можно выполнить вообще без углов (скругли, сделай плавный переход и т.д.), НО! Оно будет выполнено на заводе, а не залито на месте.
Конечно лучше, что не я проектирую, иначе не было б такой темы в форуме.

Металлоконструкции совсем необязательно закапывать, скорее даже нужно поднять над уровнем земли не менее чем на пол метра.

Я предложил альтернативное решение, а не конкретную реализацию: дал удочку, а не рыбу. Не хочу навязывать и тем более принимать решение за проектировщика при конкретной реализации.

[crosandr]

Сообщение от BordugValera Оцените такой проект..

Я может быть конечно придираюсь, но пройдусь по оформлению и подаче.

1. Планы у архитекторов, а в конструкторских чертежах схемы расположения элементов конструкций (фундаментов, свай)
2. необходимо дать отдельно свайное поле, сваю и схему фундаментов
3. Никаких "Схем расположения свай Св1 относительно осей". Все привязки даются на схеме для каждой сваи (или куста, но он так и маркируется)
4. Зачем засорять схему фундаментов подбетонкой? Ее достаточно на разрезе указать, которого на схеме фундаментов и нету, кстати.
5. Прав Клименко Ярослав насчет п. 5 ОД. Такие фразы хорошо писать в пояснительной записке, но не в рабочке. Кстати, что такое стадия С?
6. Зачем в указаниях по производству работ писать характеристики грунтов, глубину промерзания и проч.? Это Общие указания, их нужно в перый лист перенести

Сообщение от KennyMckormik подробнее что? Написать формулы из физики 5-7 класс общеобразовательной школы?

Не нужно учебник переписывать. Подробнее хотелось увидеть про "гармоники в генераторе", то что накопал в инете. Раскопал - поделись. Трудно ссылку вставить? А то показал фигу в кармане и умничает.

Сообщение от KennyMckormik НО! Оно будет выполнено на заводе, а не залито на месте.

Интересное мнение про жб ростверк с жестким сопряжением со сваями

[KennyMckormik]

ссылку как просили:
http://energy-wind.ru/lagerwey-80/
остальное очевидно
(по настоянию crosandr) автору рекомендую изменить размер 1950 на 2400

[GIP]

Коллеги, что вы воду льете (как бабки старые), пусть будет треугольный, квадратный, в виде ромашки или креста, главное чтобы проходил расчет и вариант был экономичным с точки зрения расхода материала и затрат на производство. По первому пункту не должно быть разногласий, нормы одни, а второе вещь индивидуальная и насколько вы сделаете свою конструкцию экономичной определяется вашим профессионализмом.
Что касается резонансов и так далее, то мы строители ,в основном, и знания физики нам должны помагать, но никак не мешать проектировать.
производители ветрогенераторов больше нашего должны знать о резонанасах и так далее и давать расчетные нагрузки с учетов всех законов физики для конкретной ветровой нагрузки. Если автор "сдох" (пардон), то прикиньте несущую способность сваи за него, у меня дома проги нет. И вынесем вердикт да или нет, с доказательствами в виде расчета, а не сновидений....НИТОНИСЕ, что ты весишь на форуме без дела, посчитай нам несущую способность сваи своего соотечественника побыстрее, геолгия есть....ждемс...

[crosandr]

Согласен с GIP, все эти резонансы, порывы ветра, срывы ветрового потока и т.п. должны быть учтены производителем оборудования. Разработчик фундамента строго говоря не обязан в эти тонкости вникать. Крайне полезно при проектировании фундаментов под оборудование запрашивать официальную бумагу с нагрузками от него. Добросовестный производитель такие бумаги выдает, проверено.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от crosandr Согласен с GIP, все эти резонансы, порывы ветра, срывы ветрового потока и т.п. должны быть учтены производителем оборудования.

Щас вам импортный производитель будет наши нормы учитывать. Он их знать не знает и не захочет знать. У них и методика другая и подход к этому делу. Почему и спросил я в начале - как получены усилия?
Вообще говоря, автор темы может ли нам сообщить параметры ветряка.. ну хотя бы высоту... Вряд ли он в курсе...

[crosandr]

Сообщение от Клименко Ярослав автор темы может ли нам сообщить параметры ветряка.. ну хотя бы высоту... Вряд ли он в курсе...

автор исчез))

Сообщение от Клименко Ярослав Щас вам импортный производитель будет наши нормы учитывать.

Зачем наши? Физика на всем шарике одинаковая. СИ тоже никто не отменял. Видел, как для агрегатов (турбин) расписывали кучу сочетаний. Статика, динамика, полный фарш короче. Сидишь и фигеешь от такого количества инфы, но это уже совсем другая история. Понятно, что такое на сайте не напишут, но для проектирования выдают сведения.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от crosandr Физика на всем шарике одинаковая.

Физика одинаковая. Ветровые районы разные.
А так правильно всё.
Тем, кто ложится спать - спокойного сна!

[BordugValera]

Согласен с crosandr, оцените производителя.
А автор не исчез, он конкретно занят, извините... Появляюсь по мере возможности.
Вопрос KennyMckormik "...автору рекомендую изменить размер 1950 на 2400..." на основании чего?
А идея залить фундамент 10х10х10 просто превосходна. Интересно, как подпрыгнет заказчик...

[crosandr]

Сообщение от BordugValera оцените производителя.

Самое ценной для расчета фундамента (по результатам гуглопереводчика):

возникающие при максимальной ветровой нагрузки, что соответствует динамического давления Q = 1,36 кН/м2 ¬. Вы erfьllen Таким образом, необходимые нагрузки конструкции в регионе Северный Рейн-Вестфалия (ветровой нагрузки зон I, II и в соответствии с DIN 4133 с макс д = q0 + Ад = 1,05 + 0,15 до 1,2 кН/м2).

Думаю здесь кроется ответ на вопрос Клименко Ярослава, как получены нагрузки. В вышеприведенный DIN не смотрел, но думаю имеет смысл его изучить и разобраться, насколько соответствуют их ветровые зоны нашим. В данном случае эти нагрузки считал бы нормативными. Пусть бедет запас на 40%, потому как ошибиться страшновато. У иностранцев несколько иные понятия о коэффициентах запаса. Сколько не бились с ними, так и не получилось соотнести их требования с нашими. Они просто не понимают вопроса: "Какие это нагрузки, нормативные или расчетные"? Возможно у кого-то есть больше опыта на этот счет, было бы интересно ознакомиться.

[Victor_FMC]

Сообщение от crosandr Сколько не бились с ними, так и не получилось соотнести их требования с нашими. Они просто не понимают вопроса: "Какие это нагрузки, нормативные или расчетные"?

Design load- рас4етная нагрузка, Characteristic load- нормативная.
Обы4но обозна4ения такие. По динами4еским нагрузкам сей4ас сразу не вспомню, но по статике коэф. запаса для постоянных нагрузок- 1.2, для временных- 1.6.
В спецификациях обы4но указываются нормативные нагрузки.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от BordugValera А автор не исчез, он конкретно занят, извините... Появляюсь по мере возможности.

А автор не хочет ответить по замечаниям моим и crosandr?

1.2 кН/м2. Это ж 120 кгс/м2. Не плохо.
Удалось еще вычитать, что высота ствола - 30 метров.

Offtop: Victor_FMC, клавиша Ч выпала из клавы?

[alex_bay]

Сообщение от crosandr Пусть бедет запас на 40%, потому как ошибиться страшновато. У иностранцев несколько иные понятия о коэффициентах запаса. Сколько не бились с ними, так и не получилось соотнести их требования с нашими. Они просто не понимают вопроса

от 20%(точных расчетов) до 70% (сомнительных) запас надо давать и никому не рассказывать (даже начальству) - это АЗБУКА - КСС)
ps Для не знающих: КСС - Коэффициент Спокойного Сна

[3016661@mail.ru]

Сообщение от alex_bay КСС - Коэффициент Спокойного Сна

А раньше в стране применяли КПСС

[crosandr]

Offtop: полуспокойный сон?

[alex_bay]

Сообщение от crosandr А раньше в стране применяли КПСС

Это, похоже, у вас неправильные ассоциации. Неправильные ассоциации дают повод задуматься о здоровье и безопасности ваших близких и родных.
КСС и КПСС! - вы считаете это одно и тоже? Хотите поговорить об этом?
(считайте шуткой)

[3016661@mail.ru]

Сообщение от alex_bay Неправильные ассоциации дают повод задуматься о здоровье и безопасности ваших близких и родных.

Ты чо несешь кондуктор
Пиши в личку если хочешь разговора об Ассоциации и безопасности личности. (можешь воспринимать как шутку)

[SergeyMetallist]

Сообщение от crosandr Вопросы: Анкеровка арматуры в сваи в ростверк недостаточна. Выдергивающая нагрузка на сваю получилась 230 кН, а несущая способность сваи на выдергивание 292/1,65=177 кН. Считал по СП 50-102-2003 приближенно, поэтому цифры могут быть неточными. Возможно, у автора расчет точнее. Размеры роствера близки к предельным. Поскольку допускаемое отклонение фактического положения свай составляет 15 см, необходимо увеличить размеры свеса ростверка

1,65 - это только для опор мостов, смотри СП 2010 или руководство по пр-ю свайных фундаментов. В СП2003 и СНиПе не вполне корректно написано.

[crosandr]

Сообщение от SergeyMetallist 1,65 - это только для опор мостов, смотри СП 2010 или руководство по пр-ю свайных фундаментов. В СП2003 и СНиПе не вполне корректно написано.

Цитата из свайного снипа. Где тут про мосты?

При высоком или низком ростверке, подошва которого опирается на сильносжимаемый грунт, и висячих сваях, воспринимающих сжимающую нагрузку, а также при любом виде ростверка и висячих сваях и сваях-стойках, воспринимающих выдергивающую нагрузку, γk принимают в зависимости от числа свай в фундаменте: при 21 свае и более 1,4 (1,25); от 11 до 20 свай 1,55 (1,4); « 6 « 10 « 1,65 (1,5); « 1 « 5 « 1,75 (1,6).

Поскольку про испытания испытания статической нагрузкой в условии не сказано, то принимаем значение 1,65. Все написано предельно ясно.

[Клименко Ярослав]

Пожалуй, SergeyMetallist прав.

[SergeyMetallist]

Сообщение от crosandr Цитата из свайного снипа. Где тут про мосты? Поскольку про испытания испытания статической нагрузкой в условии не сказано, то принимаем значение 1,65. Все написано предельно ясно.

Ну Вы хоть полностью сообщения то читайте... Я же написал, в СНиПе не корретно. А Вы мне из него цитату.
А про мосты там чуть выше. Пунктуаця видите ли у снипа хромает. Благо в СП2010 исправили

[Lev_37]

Сообщение от BordugValera Фундамент ветрогенератора Нагрузки на фундамент: V=160 kN, Н=±80 kN, М=±1900 kNm. Геология: до 4.5м - насыпной и слабонесущий грунты. Посадил на куст свай (9шт) Ф650, длина сваи 7м, низ ростверка -1.3. Конструктивные требования выполнил, расчетные сходятся..

Как я понял: в экспертизу передан проект на 7-ми буронабивных сваях.
По приведенным характеристикам грунтов на площадке они нормально могут быть использованы в качестве надежных оснований фундаментов без свай со значительным снижением стоимости нулевого цикла.
Прилагаю расчет фундамента диаметром 6м, заглубление от планировочной отметки - 3м, экономия бетона -10.5м3 (40%).
При выполнении фундамента подконтрольны все операции в отличие от затрудненности контроля по операциям устройства буронабивных свай в песчаных грунтах.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Lev_37 По приведенным характеристикам грунтов на площадке они нормально могут быть использованы в качестве надежных оснований фундаментов без свай со значительным снижением стоимости нулевого цикла. Прилагаю расчет фундамента диаметром 6м, заглубление от планировочной отметки - 3м, экономия бетона -10.5м3 (40%).

Отлично, коллега!
Этот случай (проекты автора темы) очевидно из тех, когда проектируют под конкретного подрядчика (это и озвучил автор), который "умеет делать" только сваи. При этом всё подаётся под соусом "это намного дешевле". Сваи пихают где можно и где нельзя. Вот тут опять бурят в песках... Дай бог что обсадные трубы предусмотрели. Куда смотрит Лукашенко?

[SergeyMetallist]

Сообщение от Lev_37 Как я понял: в экспертизу передан проект на 7-ми буронабивных сваях. По приведенным характеристикам грунтов на площадке они нормально могут быть использованы в качестве надежных оснований фундаментов без свай со значительным снижением стоимости нулевого цикла. Прилагаю расчет фундамента диаметром 6м, заглубление от планировочной отметки - 3м, экономия бетона -10.5м3 (40%). При выполнении фундамента подконтрольны все операции в отличие от затрудненности контроля по операциям устройства буронабивных свай в песчаных грунтах.

Я бы все таки для подобного фундамента даже частичный отрыв не допускал бы.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist Я бы все таки для подобного фундамента даже частичный отрыв не допускал бы.

А сваи, работающие на выдергивание?

[crosandr]

Сообщение от SergeyMetallist Я бы все таки для подобного фундамента даже частичный отрыв не допускал бы.

А его и не рекомендуют делать.

Для фундаментов колонн зданий, оборудованных мостовыми кранами грузоподъемностью 75 т и выше, а также для фундаментов колонн открытых крановых эстакад при кранах грузоподъемностью свыше 15 т, для сооружений башенного типа (труб, домен и других), а также для всех видов сооружений при расчетном сопротивлении грунта основания R < 150 кПа размеры фундаментов рекомендуется назначать такими, чтобы эпюра давлений была трапециевидной, с отношением краевых давлений рmin/рmax ≥ 0,25.

Сообщение от SergeyMetallist А про мосты там чуть выше. Пунктуаця видите ли у снипа хромает. Благо в СП2010 исправили

Тута можно и поспорить конечно. В руководстве прямо сказано, в действующих нормах можно и иначе понять. СП 2010 еще не приняли. Деление на коэффициент 1,65 вместо 1,4 ничуть ситуацию не ухудшает, кроме того это же всего лишь расчет (предварительный)! Окончательное решение в подавляющем большинстве случаев принимается после испытаний.

А сваи, работающие на выдергивание?

Так то сваи. Свайный снип это дело не запрещает, а вот фундаментный накладывает некоторые условия (см. цитату выше)

[SergeyMetallist]

Клименко Ярослав, Насколько я представляю, сваи, работающие на выдергивание не перемещаются вверх, пока нагрузка не превысила предельно допустимую, удерживаясь за счет сил трения покоя.
crosandr, просто Lev_37 в своем расчете его допустил, вот я и написал. А по поводу коэффициентов спорить не стоит. Ну не обоснованно столь большие коэффициент на вырыв давать. А если у вас куст из четырех свай на 1,75 делить будете вместо 1,4? Это ж 25% разницы... Зайдем с другой стороны. В 1980 коэффициенты относились только к мостам. С какого перепуга буквально через несколько лет в СНиПе их стали относить ко всем конструкциям? Провели обширные ииследования, обобщили многолетнюю статистику? Сомневаюсь, скорее просто не грамотно выразились. Ну а СП конечно не глядя скопировали. И это кстати далеко не первый случай в моей практики, когда новые нормы переносят что-либо из более старых источников с ошибками, которые потом так и тянутся. Благо в планируемом СП поправили.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist Клименко Ярослав, Насколько я представляю, сваи, работающие на выдергивание не перемещаются вверх, пока нагрузка не превысила предельно допустимую, удерживаясь за счет сил трения покоя.

С точки зрения здравого смысла - какая разница в трении по боковой поверхности при вдавливании и при выдергивании? Тем более для буровой сваи? При этом при вдавливании осадка есть. С точки зрения расчета по СНиП - разница в коэффициентах надежности и тому подобных условий работ, чтобы не допустить перемещения. Расчет свай вообще сплошная эмпирика. Правду может дать только испытание, причем куста.
Или вот отрыв фундамента на естественном основании. Что, он правда "отрывается"? Подпрыгивает?
Это я к тому, что некорректно говорить "ну то сваи!". Земля круглая.

[GIP]

Сообщение от Клименко Ярослав С точки зрения здравого смысла - какая разница в трении по боковой поверхности при вдавливании и при выдергивании? Тем более для буровой сваи? При этом при вдавливании осадка есть. С точки зрения расчета по СНиП - разница в коэффициентах надежности и тому подобных условий работ, чтобы не допустить перемещения. Расчет свай вообще сплошная эмпирика. Правду может дать только испытание, причем куста. Или вот отрыв фундамента на естественном основании. Что, он правда "отрывается"? Подпрыгивает? Это я к тому, что некорректно говорить "ну то сваи!". Земля круглая.

Земля круглая, но не совсем (эллипсоидовидная )
Свая, работая наприжим при перемещении, по прежнему получает сопротивление по концом сваи и по боковой поверхности. А на отрыв, если она поехала, то поехала. У отдельногостоящего фундамента, если по подошвой Gmin < 0 означает, что с этого края подошвы перестает давить на основание, т.е. начинает отрываться от основания...

[Клименко Ярослав]

GIP, я знаю как свая работает, а вы юмора не понимаете!
Вообще я говорил только про трение. И имел в виду, что с точки зрения расчета разница только в коэффициентах запаса, то есть - от фонаря. Проектируя сваи, работающие на пределе по выдергиванию (по формуле) не предусмотрев при этом испытания как-то неразумно, что ли...

[GIP]

Сообщение от Клименко Ярослав GIP, я знаю как свая работает, а вы юмора не понимаете! Вообще я говорил только про трение. И имел в виду, что с точки зрения расчета разница только в коэффициентах запаса, то есть - от фонаря. Проектируя сваи, работающие на пределе по выдергиванию (по формуле) не предусмотрев при этом испытания как-то неразумно, что ли...

Юмор я вроде бы понимаю... А комментировал я не высказывания ваши о расчете на трение... а говорили вы не только про трение...вот это я и комментировал

[SergeyMetallist]

Клименко Ярослав, т.е. если у Вас на площадке 2000 свай работает на вырыв, Вы их все испытывать будете? Удачи.
И потом 1,4 очень даже неплохой коэффициент. А если еще КСС 1,2-1,3 накинуть, то можно и без испытаний. В любом случае СНиП не обязывает нас во всех случаях испытывать сваи на вырыв.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist Клименко Ярослав, т.е. если у Вас на площадке 2000 свай работает на вырыв, Вы их все испытывать будете? Удачи. И потом 1,4 очень даже неплохой коэффициент. А если еще КСС 1,2-1,3 накинуть, то можно и без испытаний. В любом случае СНиП не обязывает нас во всех случаях испытывать сваи на вырыв.

Почему все? В соответствии с программой испытаний. А КСС вы "накидываете" по какому СНиПу, а?

GIP. Не совсем понял, что вы хотели сказать. Наверное, что я тупой Вопрос. Если свая при выдергивании "поехала", то трения как бы уже и нет?

[GIP]

Сообщение от Клименко Ярослав GIP. Не совсем понял, что вы хотели сказать. Наверное, что я тупой Вопрос. Если свая при выдергивании "поехала", то трения как бы уже и нет?

Если свая "поехала", то чем большее перемещение она совершила, тем меньше сила трения ее удерживающая (при условии, что все слои участвуют в сцеплении со сваей, если нет, то индвидуально смотреть надо).

[SergeyMetallist]

Сообщение от Клименко Ярослав Почему все? В соответствии с программой испытаний. А КСС вы "накидываете" по какому СНиПу, а? GIP. Не совсем понял, что вы хотели сказать. Наверное, что я тупой Вопрос. Если свая при выдергивании "поехала", то трения как бы уже и нет?

Мы, например, сваи на вырыв вообще не испытываем. КСС по стандарту организации Кстати прикинул, а какие же на самом деле делаются запасы надежности. Итак...
Как правило вырывающие нагрузки на сваи берутся от ветра, либо от гололеда на провода (коэф. надежности по нагрузки 1,3-1,4). Далее гамма с на вырыв (для разных свай по разному, но уж 0,8 то есть почти везде). Есть еще коэффицент надежности гамма к 1,4, используемый при сравнение расчетного сопротивления с нагрузкой. Ну и мой КСС 1,25
Итого: k = 1.4*1.4/0.8*1.25 = 3.06 Нехило. Думаю и без испытаний выстоит.
А по поводу "езды сваи" - сила трения покоя много выше силы трения скольжения. Это из школьного курса

[crosandr]

Сообщение от SergeyMetallist В 1980 коэффициенты относились только к мостам. С какого перепуга буквально через несколько лет в СНиПе их стали относить ко всем конструкциям?

А что в мостах такого особенного по отношению к другим конструкциям? Динамика и более тяжелые условия эксплуатации. Может потому и коэффициенты больше. Что там было в 80 году не знаю, давно это было, но ветер - штука тоже довольно непредсказуемая и подстраховаться лишним не будет. Тем более, что нормам это вроде как не противоречит. В данном случае эта пунктуация только на пользу.

Сообщение от SergeyMetallist И потом 1,4 очень даже неплохой коэффициент. А если еще КСС 1,2-1,3 накинуть, то можно и без испытаний.

Смелый вы однако. 25% разницы в коэффициенте - это много, а 20-30% спокойствия уже нормально. Без статических испытаний ну никак нельзя в таких сооружениях. Или вы стопроцентно доверяете геологии? Врут они, геологи, постоянно врут! Халтурят и врут! Качественные изыскания нынче редкость. И все эти разговоры про десятые доли коэффициента запаса такие мелочи! Потому как погрешность данных о грунтах может составлять гораздо больше (не в хороших изысканиях конечно).

[3016661@mail.ru]

Сообщение от SergeyMetallist Итого: k = 1.4*1.4/0.8*1.25 = 3.06 Нехило. Думаю и без испытаний выстоит.

В этот набор входит КСС геологов которые тоже спать хотят
Думаю что собственные КСС придумывать не стоит

[crosandr]

Эти все домыслы про КСС от лукавого. Есть нормы и им нужно следовать. Даже в этом случае расчет не гарантирует истину. По результатам испытаний сваи иногда показывают меньшую несущую способность, чем дал расчет со всеми требуемыми запасами (в т.ч. и "личным")

[Ильнур]

Сообщение от KennyMckormik ...Начать надо с исключения критичных размеров, согласно анализа собственных частот ветрогениратора и ветровых условий района строительства. Точно сказать что будет критично не зная конструкции трудно, но разрушение монолитной плиты фундамента в следствии воздействия резонансных частот сооружения надо исключить на корню. ...

Если при вращении со скоростью 2 об/сек лопасть радиусом 9м весом 200...250 кг оторвется, возникнет внезапная сила в 16 тонн, приложенная на высоте 30 метров. Это критично?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist А по поводу "езды сваи" - сила трения покоя много выше силы трения скольжения. Это из школьного курса

Школу иногда вспоминать надо, это точно.
Как работает висячая свая при сжимающей нагрузке? - Сопротивление за счет трения по боковой поверхности появляется только тогда, когда свая получает некоторое перемещение. Нет перемещения - нет работы по боковой поверхности. Сваи-стойки не работают по боковой поверхности. Аналогично, при выдергивании свая начнет работать только если получит некое минимальное перемещение. Чтобы сваю не "сорвало" в СНиПе введен коэффициент запаса.
Но крен фундамента в любом случае будет. А иначе как? Нагруженная "вниз" садится, а нагруженная "вверх" стоит, как вкопанная? (каламбур ). А сопряжение с ростверком у нас жесткое, рама у нас. Вот и возникает вопрос, учитывал ли автор крен фундамента, учитывал ли увеличение момента за счет этого?

[Ильнур]

Сообщение от Клименко Ярослав ...учитывал ли автор крен фундамента, учитывал ли увеличение момента за счет этого?

Момент от этого наверно увеличится незначительно, основной момент от ветра все же.
А вот нет ли особых требований к крену из-за особенностей агрегата с пропеллером? В исходной вроде нет.

[olf_]

Сообщение от SergeyMetallist 1,65 - это только для опор мостов, смотри СП 2010 или руководство по пр-ю свайных фундаментов. В СП2003 и СНиПе не вполне корректно написано.

- Сергей Вы народ не баламутьте! В проекте СП 50-102-2010, СП-102-2003 и СНиП 2.02.03-85 по сути записано одно и то же.
Я разделяю Вашу тягу к коэф. из Руководства по проектированию свайных фундаментов 1980 (по логике все верно) но, тем не менее, руководствуемся СП-102-2003 и СНиП 2.02.03-85.

[crosandr]

Сообщение от Ильнур А вот нет ли особых требований к крену из-за особенностей агрегата с пропеллером? В исходной вроде нет.

Вот и вернулись к первому посту)) Собственно это и был один из вопросов темы.
А вот с таинственным давлением ветра по DIN 4133 так и не разобрались.
DIN 4133 "Стальные дымовые трубы размерного диапазона II из S235" идентичен насколько я понял EN 13084

[Ильнур]

Сообщение от crosandr ...А вот с таинственным давлением ветра по DIN 4133 так и не разобрались....

q0=1,05 кПА наверно расчетная статическая. Что соответствовало бы скорости 35 м/с при гамме 1,4.
Возможно.

[crosandr]

Сообщение от Ильнур Что соответствовало бы скорости 41...42 м/с.

12 баллов по шкале Бофорта 32,7 м/с и более. Ураган. Опустошительные разрушения

[BordugValera]

Для Lev_37:
Думаете не было такого варианта? Был. Но вопросов было не меньше...

В продолжение темы...
Один из примеров: ветрогенератор Micon 750-400. Обратите внимание на ИХ фундамент. Интересно посмотреть на ИХ геологию, конечно...
В нашей средней полосе - страна рек, лесов и болот... Видели бы Вы ещё геологии, мама не горюй...

P.S. А КСС у каждого конструктора свой... Он спасает "пятую точку", когда на линии применяют другие материалы, не по проекту...

[Клименко Ярослав]

Сообщение от BordugValera Но вопросов было не меньше...

Так всё-таки, вопросы есть или нет? Вы выложили свой проект зачем? Скажете нам ваши данные по несущей способности сваи? Что скажете на замечания по вашим чертежам?

[Ильнур]

Сообщение от crosandr 12 баллов по шкале Бофорта 32,7 м/с и более. Ураган. Опустошительные разрушения

Я предусмотрительно повысил статус q0 с нормативного до расчетного. Тем не менее - ветер взят хороший, правда динамическая составляющая небольшая. 136 кг/кв.м - всяко достаточно.

[SergeyMetallist]

olf_, как раз в СП2010 четко написано про мосты.
А вообще тема уже не новая и всее никак не закроется. У нас в конторе на вырыв всегда 1.4 берут независимо от числп свай. Может еще кто выскажется по этому поводу. Кто как считает, братцы?

[olf_]

Сергей - это кажется написано с умыслом в стиле не вам и не нам...
Надеюсь в смысле изложенного СНиП 2.02.03-85 никто не сомневается?! Так в СП 50-102-2010 все 1 в 1 исключая то что 2 абзаца слили в один, но точку с запятой (разделяющую смысл) оставили!

[SergeyMetallist]

olf_, ну не знаю, для меня все очевидно. Пусть выскажется кто-нибудь третий.
Клименко Ярослав, и снова не соглашусь. Попробуйте сдвинуть хоть на 1 мм булыжник с Вас ростом. Неполучается? Непонятно, почему же? Ведь силы трения то нет! Наверное виной всему знаменитая косая сила Энштейна. А если серьезно, то я в принципе в чем то с вами согласен. Наверное, все-ткаи небольшие премещения будут. НО!! ни в одном учебнике, ни в одном нормативном документе подтверждения этому я не встречал. Мне самому интересна зависимость перемещения сваи (ну или грибовидного фундамента) от вырывающей нагрузки. Заметьте, перемещения от сжатия отлично описаны, а про вырыв - тишина. Вот и напрашиваются выводы об их отсутствии.

[Ильнур]

Сообщение от SergeyMetallist ... Пусть выскажется кто-нибудь третий.....

http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...%F3#post503313

[Lev_37]

Сообщение от Ильнур Если при вращении со скоростью 2 об/сек лопасть радиусом 9м весом 200...250 кг оторвется, возникнет внезапная сила в 16 тонн, приложенная на высоте 30 метров. Это критично?

Это не критично для фундамента. Возможно сломается ствол ветряка или он сработает как консольная упругая балка. Предполагаю этот случай конструкторы учли при проектировании ствола.
Массивный фундамент не может "подпрыгивать " частотой 1/сек.

[Ильнур]

Сообщение от Lev_37 Это не критично для фундамента. Возможно сломается ствол ветряка или он сработает как консольная упругая балка. Предполагаю этот случай конструкторы учли при проектировании ствола. Массивный фундамент не может "подпрыгивать " частотой 1/сек.

Так вот, все, что критично, учтено в N, М и Q и в узле сопряжения, выданных изготовителем. И не нужно фантазировать насчет 5-х гармоник .

[olf_]

Сообщение от Ильнур Цитата: Сообщение от SergeyMetallist ... Пусть выскажется кто-нибудь третий..... http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...%F3#post503313

- Де Жа Вю...

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist Клименко Ярослав, и снова не соглашусь. Попробуйте сдвинуть хоть на 1 мм булыжник с Вас ростом. Неполучается? Непонятно, почему же? Ведь силы трения то нет! Наверное виной всему знаменитая косая сила Энштейна. А если серьезно, то я в принципе в чем то с вами согласен. Наверное, все-ткаи небольшие премещения будут. НО!! ни в одном учебнике, ни в одном нормативном документе подтверждения этому я не встречал. Мне самому интересна зависимость перемещения сваи (ну или грибовидного фундамента) от вырывающей нагрузки. Заметьте, перемещения от сжатия отлично описаны, а про вырыв - тишина. Вот и напрашиваются выводы об их отсутствии.

Сергей, расставим точки над i?
Далматов,Лапшин,Россихин "Проектирование свайных фундаментов в условиях слабых грунтов" 1975.
Есть перемещение, однако.

[crosandr]

Рис. IV.2 можно посмотреть также в приложении Л ГОСТ 5686-94

[Ильнур]

Ну так-то для разнообразия можно найти случаи, когда усилия возможны без перемещений. Например, при E=бесконечн.

[Клименко Ярослав]

Ну шутки шутками, а спор-то из-за чего возник? Я хотел сказать, что для подобных сооружений нельзя допускать значительного крена фундамента, работы с отрывом, в том числе и работы свай на выдергивание. В общем, это моё личное мнение. В принципе, ветряк не такой и высокий и нагрузки не такие уж страшные, может здесь и я бы допустил вырыв свай. Можно ведь уменьшить выдергивающее усилие, не особо затратив больше материала.
Расчет Lev_37 я и не смотрел. Действительно, отрыва подошвы быть не должно.

[crosandr]

Сообщение от Клименко Ярослав для подобных сооружений нельзя допускать значительного крена фундамента, работы с отрывом, в том числе и работы свай на выдергивание

Про крен согласен, а вот сваи на выдергивание нормально работают. Для башенных сооружений такое решение характерно. И ничего страшного в этом нет.

Сообщение от Клименко Ярослав Можно ведь уменьшить выдергивающее усилие, не особо затратив больше материала.

Предложите решение для заданных в п.1 нагрузок, чтоб сваи не испытывали выдергивание.

[SergeyMetallist]

Сообщение от Ильнур http://forum.dwg.ru/showthread.php?p...%F3#post503313

Во во и я о том же. Поговорили и забыли и каждый остался при своих. Ильнур, Вы то как считаете?

Клименко Ярослав, так я вроде и написал в последем посте, что крайне малые перемещения возможно и будут. В приведенном вами посте они составляют 2мм. Та ли это величина, на которую стоит обращать внимание?Так при сжимающищих нагрузка, перемещения достигают 5 см и более.
Зайдем с другого края. Допустим значительные перемещения вверх от нагрузки все таки есть. Ну к примеру 5 см. Вот подул сильный ветер на башню, свая на 5 см вверх дернулась. А какие силы ее обратно переместят? Правильно, нет таких сил. Вот снова ветер подул. И опять нашу бедную сваю дергают. И так до самых звезд!

[crosandr]

Сообщение от SergeyMetallist А какие силы ее обратно переместят?

Грунт ее обратно усасывает))

Сообщение от SergeyMetallist В приведенном вами посте они составляют 2мм. Та ли это величина, на которую стоит обращать внимание?

Именно та. При таких перемещениях деформации грунта еще можно назвать упругими (следовательно обратимыми). А вот 5 см - это уже срыв.
Жаль под рукой нет конкретного примера испытаний на выдергивание(

[Ильнур]

Сообщение от SergeyMetallist ... Ильнур, Вы то как считаете?..

Я считаю, что мелочиться не следует, на фундаментах-то. Эти гаммы назначены не столько из четко аргументирующих математических выкладок, столько из предпосылок живых людей, на долю которых выпала ответственность.
Чем надежней, тем надежней .

[Клименко Ярослав]

Сообщение от SergeyMetallist Клименко Ярослав, так я вроде и написал в последем посте, что крайне малые перемещения возможно и будут. В приведенном вами посте они составляют 2мм. Та ли это величина, на которую стоит обращать внимание?Так при сжимающищих нагрузка, перемещения достигают 5 см и более.

Ну значит мы всё-таки выяснили, что перемещение есть.

Сообщение от SergeyMetallist Зайдем с другого края. Допустим значительные перемещения вверх от нагрузки все таки есть. Ну к примеру 5 см. Вот подул сильный ветер на башню, свая на 5 см вверх дернулась. А какие силы ее обратно переместят? Правильно, нет таких сил. Вот снова ветер подул. И опять нашу бедную сваю дергают. И так до самых звезд!

Это размышления первокурсника, прости пожалуйста. Ты не учел еще, что в следующий раз ветер подует в другую сторону и будет наш фундамент плясать, как на дискотеке.

Сообщение от crosandr Предложите решение для заданных в п.1 нагрузок, чтоб сваи не испытывали выдергивание.

Ну вот мне еще делать нечего!
Подытожу. При действии выдергивающей нагрузки происходит малое перемещение сваи и она начинает работать за счет трения, вовлекая также в работу окружающий грунт. При превышении нагрузкой определенной величины происходит "срыв". Чтобы этого не допустить по СНиП - введен коэффициент надежности. С учетом его и гамма-к имеем в подавляющем большинстве случаев нехилый запас и, тут я соглашаюсь, - можем проектировать фундаменты под подобные сооружения с допускаемой большой выдергивающей нагрузкой. Тем не менее при большом количестве таких свай на объекте нужно производить испытания.
Для меня, хоть вы меня зарежьте, такая работа свайного фундамента, когда сваи по выдергиванию на пределе, равносильна работе фундамента на естественном основании с отрывом подошвы. Разница только (и это, конечно, существенно) в упоминавшихся коэффициентах запаса. Но ведь говорилось уже про геологию, сейчас с качественными изысканиями порой туго. Что, надеяться на коэффициенты в таком случае (если испытания не хотим?), на КСС, который тут активно многие применяют?
Но можно ведь уменьшить выдергивающую силу - увеличить разнос, количество свай, их вес (длину, диаметр), ростверк сделать массивней.
Дороже? - Конечно! Но это ведь фундамент! В любом случае, решение индивидуально и зависит от многих факторов. Ну вот, например, была геология - 2м насыпного, 3м глины, далее - известняк. Много тут возьмут сваи на выдергивание? А поставить надо трубу высоченную. Крен мне там совсем не был нужен. Естественно, сваи-стойки, но от выдергивания пришлось уходить. Такое было принято решение.

[BordugValera]

Доброе утро.
Интересный, конечно, пример. Методики расчета такой конструкции в справочниках не описано. Нормативка СНБ без 100-а капель вообще нечитабельна... Основывался на СНиП, сверяясь с опытом. В результате конструкцию можно признать "устойчивой с запасом". Вопрос на сколько...

[crosandr]

Сломалась труба, но не фундамент)

[BordugValera]

Значит так и нужно делать!!! Запас заказчик, конечно, не оценит, как и методику расчета... а мы ему и не дадим...

[crosandr]

Сообщение от BordugValera Запас заказчик, конечно, не оценит

грамотно оформленный запас оценит!
смотря как подать

[Клименко Ярослав]

Сообщение от BordugValera Доброе утро. Интересный, конечно, пример.

В этом месте хотелось бы по-подробней. Что за фотографии и какое вы к ним имеете отношение? Ваш проект?

[VNKTOP]

допускается ли в сваях кратковременное раскрытие трещин?

[Ильнур]

Сообщение от Клименко Ярослав ...Но можно ведь уменьшить выдергивающую силу ...

Можно еще рассмотреть фундаменты опор ЛЭП. Они устроены примерно так:

[crosandr]

как и в жб конструкциях из условия сохранности арматуры
0,3 и 0,4 мм

[BordugValera]

Фото из инета, не поленился полазить...
В продолжение темы: Может есть руководство по Staad на русском языке?

[VNKTOP]

как и в жб конструкциях из условия сохранности арматуры 0,3 и 0,4 мм

думаю это условие значительно ограничивает силу выдергивания, передаваемую на сваю

[crosandr]

Сообщение от VNKTOP думаю это условие значительно ограничивает силу выдергивания, передаваемую на сваю

это не критичное место. Определяющим является грунт

[Клименко Ярослав]

BordugValera

Сообщение от BordugValera Или Вы тупо решаете фундамент программой Staad?

А кто-нибудь из Вас рассмотрел целиком свайный куст? Или рассматриваете только разложив по состовляющим? Это смешно...

После этих высказываний вот это:

В продолжение темы: Может есть руководство по Staad на русском языке?

выглядит очень странно. мы-то думали, вы гуру Staadа. и вообще расчетов свайных фундаментов в МКЭ.
StaadPro - средненькая программа, уровня SCAD, изучайте лучше его.

И когда Вы не поленитесь ответить на высказанные по вашим проектам замечания? Хватит по интернетам лазить уже.

[Ильнур]

Сообщение от BordugValera .. Может есть руководство по Staad на русском языке?

У меня лет 15-20 назад был рукописный перевод STAAD, которым пользовался. Где он теперь, не знаю. Да и перевод был версии тех времен...

[BordugValera]

SCAD работаю сам. Staad только для "общего развития"...
Заказчик "экономист" САМ(!?) пробует "проектировать" в Staad(!?)... (вот поэтому и "тупо в Staad")
А с вопросами - ответами чуть позже, извините...

P.S. А гуру-не гуру... Каждый сходит с ума по своему.....

[SergeyMetallist]

Сообщение от Клименко Ярослав Это размышления первокурсника, прости пожалуйста. Ты не учел еще, что в следующий раз ветер подует в другую сторону и будет наш фундамент плясать, как на дискотеке.

А вот это уж размышления школьника, прости уж. Когда не можешь аргументированно ответить и переходишь на непонятный стеб и ...
Помимо ветра бывает еще одностороннее тяжение, например, которое всегда в одну сторону действует. А про перемещения в 2 мм я уже все написал, повторятся не буду.

[3016661@mail.ru]

4200 просмотров, жара спала а интерес к вентиляторам не угас.
Хотел спросить испытывает ли вибрацию эта конструкция во время работы ? важно при расчете сваи на выдергивание

[Клименко Ярослав]

SergeyMetallist, я же смайл поставил. Аргументы я свои привёл. Считаю наш спор на эту тему закрытым.
3016661@mail.ru

Хотел спросить испытывает ли вибрацию эта конструкция во время работы ? важно при расчете сваи на выдергивани

Вас это беспокоит? Вы хотите это обсудить?

[3016661@mail.ru]

Да тут все уже все обсудили
Конкретно хотел спросить (может кто сталкивался)

[СергейД]

Читаю с тоской= занят очень.
хоть чуть-чуть разгружусь= займусь темой с более научной точки зрения. Смоделирую систему объемными КЭ. Грунт по Друкеру-Прагеру, сваи с трением, контактная постановка, Бетон по Виллему-Варнке, ветер по Давенпорту или лучше Каймалу,Реальная аэродинамика по Навье-Стоксу в CFX.
Рельеф местности по SRTM. РОза ветров по ближайшей метеостанции. Аэроупругость лопастей. Интерференция вихрей с близлежащих ветряков и тд и тп.

попробую посчитать на нестационарное ветровое воздействие с учетом накопления повреждений...
Будет докторская ( точнее минимум три...)

Думаю, для нормального расчета подобных конструкций есть только два пути= вышеуказанный и "инженерные" методики c двойным запасом на основе мониторинга реальных объектов.
А еще лучше, если инженерные методики будут строиться на основе (или хотя бы с учетом) таких вот серьезных расчетов.

Все остальные пути= гадание на кофейной гуще.

[Клименко Ярослав]

СергейД, ну да, куда уж нам, шаманам...

[СергейД]

считайте предыдущий пост иронией. (следующий раз шрифт на офтопный поменяю)

но только зачем шаманить.
есть "инженерные" методики c двойным запасом на основе мониторинга реальных объектов
то есть СНИП и DIN.
шаманством считаю расчеты МКЭ пружинками и тп.
В принципе, люди в них (и даже рядом) не живут (и даже птицы), пусть себе ломаются.

[таи]

Offtop:

Сообщение от СергейД шаманством считаю расчеты МКЭ пружинками и тп.

Да здесь тоже как то до сих пор не могу понять как это в Скаде люди сваи считают, но не понимаю хоть убейте.
Прочем IBZ излагал свою версию событий - усложнения предмета "моделирования" часто уводит нас в совершено "неповеданную" сторону.
Идет накопление неточности соответствия модели реальной работе конструкции.
Насчет фундамента ветрогенератора - расчет его не стоит написания 8 страниц.
Инженерными методиками на уровне техникума ... не более того.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от СергейД В принципе, люди в них (и даже рядом) не живут (и даже птицы), пусть себе ломаются.

Согласен!

Сообщение от таи Насчет фундамента ветрогенератора - расчет его не стоит написания 8 страниц. Инженерными методиками на уровне техникума ... не более того.

Согласен! (как ни странно)

[SergeyMetallist]

Клименко Ярослав, ок вопрос исчерпан
Также считаю, что чрезмерное усложнение расчетной схемы в SCAD может привести к еще более неточным результатам, чем по советским инженерным методикам. Если хочется усложнять, то делать это надо в более серьезных расчетных комплексах. А SCAD, как выразился в свое время, ETCartman, это всего лишь инженерный калькулятор.

[Lev_37]

Сообщение от Ильнур Если при вращении со скоростью 2 об/сек лопасть радиусом 9м весом 200...250 кг оторвется, возникнет внезапная сила в 16 тонн, приложенная на высоте 30 метров. Это критично?

Решил уточнить нагрузку при обрыве одной лопасти.
Мы рассматриваем ветряк с двумя лопастями по 450кг каждая и длиной 9м. Центр масс лопасти расположен на расстоянии примерно трети её длины от оси ротора. Можно принять - 3.5м.
Центробежная сила (импульс силы):
Fц=450/9.81*(2*пи()*2)^2*3.5/1000=26.15т с частотой 2/с.
Импульсный изгибающий момент по низу стойки: Мимп=26.15*30=784тм.
Момент от ветровой нагрузки Мв=190тм.
Импульсный момент (784/190) в 4.13 раза больше момента от ветра. Стойка не выдержала бы такой нагрузки при статическом воздействии, а динамику нужно считать.

[BordugValera]

Все это конечно здорово. Но авария - она и в Греции авария... (см. ранее выложенную фотографию).
Задача проектной организации - обеспечить нормальную эксплуатацию ветрогенератора. Несомненно, хотелось бы любому конструктору обеспечение своих решений с научной точки зрения
(спасибо СергеюД за слова). Тема малоизучена у нас, европейские "мастера" не выдают свои секреты, а развитие ветроэнергетики у "них" на должном уровне, нам так не скоро жить. Это касается не только
фундаментов, их можно "изобразить" с ОГРОМНЫМ запасом. Да, прикидочный первичный расчет составил 10 страниц (не 8-мь - подчерк виноват...). Но на основании "прикидочного" расчета
и началась работа. Окончательного 98% результата нет и сейчас, хотя запас очевиден...

P.S. Видели бы Вы техусловия на электрику, автоматику и связь...

[СергейД]

нашел поиском. (потихоньку втягиваюсь в тему).

Елистратов В.В., Константинов И.А., Панфилов А.А. Расчет фундаментов ветроэнергетических установок.Ч.3. Свайные фундаменты. Учеб.пособие - СПб.: Изд-во СПбГПУ. 2005 - 96 с.

[Lev_37]

Сообщение от SergeyMetallist А SCAD, как выразился в свое время, ETCartman, это всего лишь инженерный калькулятор.

Согласен на все 100%. Опасно доверять расчеты этим "калькулятором" недоучившимся инженерам. Пляшущие мосты это результат!

[olf_]

Сообщение от BordugValera Тема малоизучена у нас, европейские "мастера" не выдают свои секреты

- а как выдать то чего нет..?!

а развитие ветроэнергетики у "них" на должном уровне, нам так не скоро жить.

- и не надо массово ориентироваться на узкую специализацию. Пусть развивают ветроэнергетику у себя (это их ниша), а также сплавляют реновированные ветроэлектрогенераторы другим "папуасам и индейцам".

[BordugValera]

"СергейД
Елистратов В.В., Константинов И.А., Панфилов А.А. Расчет фундаментов ветроэнергетических установок.Ч.3. Свайные фундаменты. Учеб.пособие - СПб.: Изд-во СПбГПУ. 2005 - 96 с."

Даже "слюнки потекли"... Где взять? Выложите, пожалуйста.
Уверен, что в выложенном черновике - проекте, учтено далеко не всё...

P.S. Ответ olf_: Попробуй пусти этих "к..." в НАШ(!) огород... Да и не похожи мы ни на попуасов, ни на индейцев...

[СергейД]

я нашел не книгу, а ссылку на нее. езжайте к авторам с ящиком коньяка... (сам бы так поступил)

еще
"Миссия Energy Fresh – возобновляемые источники энергии должны стать важной частью глобального энергетического сектора, с тем чтобы обеспечить регионы экологически чистым электричеством.
Ждем вас 23–24 сентября 2010 г. в ЦВК "ЭКСПОЦЕНТР"!
http://www.energy-fresh.ru/fresh2010/

12 ноября 2010 г. в Москве (гостиница Рэдиссон САС Славянская) состоится 2-ая национальная конференция “Актуальные вопросы развития ветроэнергетики в России на пути к новому энергетическому укладу”.
http://rawi.ru/ru/main.php.

Международный форум "RE.Source: Энергосбережение и ВИЭ"
30 ноября – 02 декабря 2010
Москва, Крокус Экспо

втягиваюсь. схожу послушаю, поговорю, свои расчеты покажу...
вообще, если кто в теме= пишите в личку. Хочется вышеупомянутые расчеты делать для кого-то конкретно.

[Ильнур]

Сообщение от BordugValera ...Тема малоизучена у нас, европейские "мастера" не выдают свои секреты, а развитие ветроэнергетики у "них" на должном уровне, нам так не скоро жить.зь...

Вчера читал свежую толстую газету, случайно наткнулся на статью в тему - как известно, ветроэнергетическими установками в СССР занимались вплотную и широко, оказывается в т.ч. и в Башкирии - были запланированы заводы по производству маломощных установок, даже заказы были - Монголия и прочее, в этой нише не было конкурентов. Разработки велись в т.ч. в рамках Уфимского авиационного института, но главное - в цепочку были завязаны реальные поставщики, например, б/у лопастей с местного вертолетного завода.
Сейчас вроде намерены возобновиь эти дела.

[BordugValera]

Доброго времени Вам
Получил на руки пособие "Расчет фундаментов ветроэнергеточеских установок" профессора Елистратова В.В., Санкт-Петербургский государственный технический университет.
Огромное спасибо Виктору Васильевичу. Интересная книжка. На фоне полного отсуствия информации вообще, она просто находка...
Освобожусь, отсканирую и выложу для ознакомления и обсуждения.

[Lev_37]

Сообщение от BordugValera Получил на руки пособие "Расчет фундаментов ветроэнергеточеских установок" профессора Елистратова В.В., Санкт-Петербургский государственный технический университет. Освобожусь, отсканирую и выложу для ознакомления и обсуждения.

И я с нетерпением жду сканированный экземпляр книги.

[BordugValera]

На рассмотрение Форума.
Так же выложил http://dwg.ru/dnl/8636

[Lev_37]

Ознакомился с рекомендациями Елистратова В.В.
Весьма полезная информация для принятия вариантов конструкции фундамента.
Рекомендую выполнить круглый в плане фундамент диаметром 7.2м с плитой толщиной 400мм общей высотой 2.7м. Заглубление от черных отметок 1.3м. Над фундаментом отсыпать банкетку вынутым из котлована грунтом.
Желаю успехов.

[Son1cs]

Здравствуйте! Собираю нагрузки на ВЭУ по пособиям Елистратова В.В.- Нагрузки на элементы ВЭУ её фундамент и основание
Подскажите, пожалуйста, где взять значение расчетной по мощности скорости ветра? В паспорте ветряка есть только номинальная скорость ветра.. Это не одно и то же? Если нет, то на какую скорость ветра считать?

[simackov.serghey]

Добрый день коллеги. Подскажите пожалуйста, как учесть нагрузки от ветрогенератора на фото? Модель китайская, естественно никаких данных нет. Есть вес и габариты. То есть, максимум, что можно учесть - это давление на поверхность, площадь, которой принять грубо по габаритам. А как учесть инерционные силы от работы установки? Как вы выходите из данной ситуации?

[Tyhig]

simackov.serghey, Нормы, в вашем случае, оставляют только один путь - СТУ.
Иначе можно прикидывать как угодно и всё в запас.