[Engineer IA]

Доброго утра всем!

Помогите разобраться в проблеме. Делаю расчёт пространственной решётчатой металлической конструкции из трубчатых элементов в СКАДе. Собрал расчётную схему, просчитал. Застопорился на этапе проверки сечений.

Там есть две опции: назначение конструктивных элементов и назначение групп конструктивных элементов. Как я понял, конструктивный элемент, это непрерывная цепочка из КЭ одинаковой жесткости. В группы можно включать разрозненные элементы одинаковой жесткости (или я неправ?).

В своей конструкции я создал группы из поясов, раскосов и распорок. Но при создании группы, там надо назначать коэффициенты расчётной длины. Заглянул в СНиП, там получается, что в зависимости от соотношения длин и жесткостей раскосов и поясов этот коэффициент может быть разный. Что же делать с группой элементов? Или группой элементов могут быть только элементы одинаковой длины? Как решают вопрос уважаемые металлисты. Сам я не специалист по металлу, поэтому прошу помощи. В приложении картинка конструкции и файл расчетной схемы.

[Ильнур]

1. В идеале каждый элементик необходимо описать индивидуально, раз есть хоть какое-то различие.
Но если например раскосы имеют мю 0,7, 0,8, 0, 1 и 1,1 - то можно все сжатые объединить в одну с мю=1,1 для простоты анализа. А уже в процессе анализа и подбора-унификации сечений некоторые (сильно недогруженные или перегруженные) можно обратно выделить в отдельный элемент.
Растянутые тем более можно в одну группу загнать.
3. В группе элементы могут быть разной длины - длина не входит в описание.
Различия в жескостях автоматом в виде ошибки отсекаются.

[Vasya constr]

Почему решили от шарнирно-стержневой системы для решетчатых конструкций отказаться? У вас же сейчас все соединения жесткие

[Engineer IA]

Спасибо, Ильнур

А для грубого расчёта с запасом будет ли корректно просто задаться максимальным мю, взяв, к примеру его равным 1,14 (табл 15* СНиП). Будет ли такое действо корректным?

Vasya constr,

В данном случае большой разницы нет. Если посмотрите усилия, то моменты и в этой системе близки к нулю. А вот в распорках, которые очень короткие, моменты возникают и мне показалось лучшим их учесть.

[Vityaz]

Почему решили от шарнирно-стержневой системы для решетчатых конструкций отказаться? У вас же сейчас все соединения жесткие

Если стержни примыкают непосредственно друг к другу на сврке, то это
жесткое соединение. А шарнирно-стержневую систему применяли для
упрощения ручного счета.

[Robert Bartini]

Коллеги, прошу помощи разобраться в коэффициентах конструктивных элементов.
Рассчитываю мост в скаде. Фермы пролетом 18м по типу "молодечно" из гнутосварных профилей не проходят, а точнее верхние и нижние пояса.
Думаю, что проблема именно в коэф. конструкт. элементов.
Не понимаю как определить его и какое значение указывать в диалоговом окне "Конструктивный элемент". В СНиПе тоже все сложно..
Расчетную длину элемента (кусочек пояса от опоры до опоры - 1м, или весь пояс - 18м) нужно умножить на мю (в зависимости от закрепления - шарнир, жесткое)?

[Zezza]

В плоскосте XOZ 1/18, из плоскости как там у вас с раскреплением, так и задавайте, даж если взять расстояние не между прогонами (не вникал чего там с ними), а между фермами поперечными взять раскрепление и мю тогда 7/18, уже проходит.

[Robert Bartini]

Zezza, спасибо!

[o_O]

подскажите пожалуйста, правильно ли я понимаю принцип назначения расчетной длины в "назначении конструктивных элементов" и "назначение групп конструктивных элементов"??

в "назначении конструктивных элементов" скад принимает все выделенные элементы как целый стержень, то есть в плоскости рамы коэфф. расч. длины 8м/28м=0.285, а из плоскости соответственно = 1 ???

в "назначение групп конструктивных элементов" скад рассматривает каждый стержень отдельно, то есть в плоскости рамы коэфф. расч. длины 1, а из плоскости соответственно 28м/8м=4.6666 ???

[Zezza]

Да, если учитывать что у вас только верхушка раскреплена из плоскости. Канеш с запасом получается, но сама логика такая.

[o_O]

Сообщение от Zezza Да, если учитывать что у вас только верхушка раскреплена из плоскости. Канеш с запасом получается, но сама логика такая.

спасибо.

[Evgeny31]

Сообщение от o_O подскажите пожалуйста, правильно ли я понимаю принцип назначения расчетной длины в "назначении конструктивных элементов" и "назначение групп конструктивных элементов"?? в "назначении конструктивных элементов" скад принимает все выделенные элементы как целый стержень, то есть в плоскости рамы коэфф. расч. длины 8м/28м=0.285, а из плоскости соответственно = 1 ??? в "назначение групп конструктивных элементов" скад рассматривает каждый стержень отдельно, то есть в плоскости рамы коэфф. расч. длины 1, а из плоскости соответственно 28м/8м=4.6666 ???

На второй картинке, где "группы элементов" местами перепутаны значения для плоскостей. X0Z=4.6666, X0Y=1

[Malishmalish]

Подскажите, а откуда взялись сами цифры "28" и "8"

[Николай Г.]

Malishmalish, длина конструктивного элемента и расчетная длина по СП соответственно

[Malishmalish]

Николай Г., а если применимо к приложенной схеме, то "8" - это наибольшая длина стержня из составляющих выделенных стержней, а 28 - это их общая длина?

[Николай Г.]

Сообщение от Malishmalish "8" - это наибольшая длина стержня из составляющих выделенных стержней

нет, это именно расчетная длина по СП, совпадение этой длины с "наибольшая длина стержня из составляющих выделенных стержней" скорее исключение, чем правило.

Сообщение от Malishmalish 28 - это их общая длина

это физическая длина заданного конечного элемента.
Если находитесь на этапе, когда сложности с этим, то лучше в программе вводить не коэффициент, а фактическую расчетную длину. Думаю сегодня это позволяют сделать большинство ПК

[Malishmalish]

Николай Г., А можете сказать применимо к данной схеме какая будет фактическая расчетная длина? (для конкретики и понимания)

[Николай Г.]

В данной схеме в плоскости ХОZ общей системы координат равна высоте этажа (ХОУ локальная), из плоскости не понятно что там

[Malishmalish]

Добрый день всем. Пишу сюда, так как это ближайшая по смыслу тема.
Решил все-таки разобраться с полным циклом расчета КМ в Scad. Для этого собрал пробную площадку.
Собрал схему, установил шарниры (для упрощения проверки моментов и сил через ручной счет), задал комбинации и РСУ, в общем, добился что эпюры совпадают с ручным счетом. (рис. 1-5)

Далее начал назначать конструктивные элементы и тут столкнулся с многими вопросами. По всей видимости, Scad считает стержни по всем формулам подряд, что для балок, что для колонн.
Отсюда вопросы:
1. Назначение балок. (рис. 6-7)
а. Какой коэффиц расчетной длины вводить если элемент (группа элементов) - балка?
б. Тот же вопрос по предельным гибкостям. Что вводить, если эти параметры относятся к раст-сж элеменентам, а не к изгибаемым? Можно ли специально проставить по 1000, чтобы
избежать превышения k.использования по этой позиции в факторах?
в. Считается ли крепление профлиста как "раскрепление из плоскости" или во второстепенных балках в этом пункте все же лучше поставить "0"? (и насколько жесткое оно должно быть, чтобы его можно было засчитать? Это могут быть только жесткие связи, соединяющие сечения балок по всей его высоте? )

2. Назначение колонн. (обратные вопросы) (рис. 8)
а. Верно ли определен коэффиц расчетной длины колонны?
б. Надо ли заполнять пункт "раскрепление из плоскости", если уже введен коэффиц расчетной длины?
в. Ставить или не ставить прогибы?

3. Прогибы (рис. 9-11)
а. При сравнении расчетов на прогиб 2х балок (одинаковой жесткости), с нагрузкой, отличающейся в 2 раза (средняя балка и крайняя), результат расчета так же, примерно должен отличаться в 2
раза. Цифры в факторах говорят о обратном... (рис. 9 и 10)
Пошел дальше. Решил посмотреть эпюры прогибов. Так как на эпюрах показан общий прогиб элемента относительно всей конструкции, а не прогиб одного элемента, взял средний стержень
(чтобы парабола была симметричная) и посмотрел разницу на концах и в середине балки. 4,09мм. (рис. 11) По ручному счету, по формуле 5/384.... получается порядка 18мм.
В итоге вопрос: объясните пожалуйста что считает Scad и как правильно задавать прогибы?

Все скрины прикрепляю.

[Malishmalish]

Продолжение)

[Malishmalish]

и последний

[Николай Г.]

Вопросы в общем случае некорректные, для вашего конкретно могу ответить:
1 а для балок, которые являются и распорками (по осям связей) вводить 1, для остальных можно поставить 0
б Для балок-распорок ставить по СП, остальным можно (лучше 400 не превышать все-же)
в Тут есть несколько отделных тем по этому поводу, единого мнения нет, так что на Ваше усмотрение все остается
2 а Если нет жесткого диска по покрытию, то верно только для угловых, для 4х центральных колонн коэффициент будет 2 при жестком креплении к фундаменту в обоих плоскостях (при шарнирном получите ГИС), у остальны в разных плоскостях будет разный коэффициент - 0,33 и 2.
б Да. См. СП 16, от этого зависит формула расчета фи балочного
в не использую проверку по 2ГПС в SCAD, и вам пока не советую
3 см. п. 2в

[Malishmalish]

Николай Г., Огромное спасибо

[Ильнур]

Сообщение от Malishmalish ... что считает Scad и как правильно задавать прогибы?..

Должен все по СП. Но..во-первых, по СП и вручную иногда крышу сносит, не то чтобы (разработчики тоже не все могут гладко автоматизировать)..во-вторых, с 2015 по 2017 в скад21 устранено ~200 косяков. Так что наверно мало кто к началу 2018 тестировал сполна эфту опцию.

[Malishmalish]

Исходя из ответов возник вопрос общего характера:
Почему Scad не может сам проставлять расчетные длины и коэффициенты? У него есть все данные для этого: длина конструктивных элементов, все закрепления...
Зачем тогда в схеме все это вводить (шарниры, вставки, связи)? Только для построения эпюр? Кому они нужны, ведь основная задача - это понять из чего строить, т.е. подобрать профили...
А если это все равно зависит от рук человека, смысл тогда программы?
Может я конечно мыслю по-дилетантски ... это так... мысли вслух...

З.Ы. Не могу понять почему у средних колонн м=2... С угловыми все ясно при 1 этаже м=1, у нас 3 одинаковых этажа м=1/3. А средние чем отличаются?
Закрепления те же, этажей тоже 3шт. Только балки с 2х сторон. Почему из-за этого их расчетная схема превращается в вертикальную консоль?

[ProjectMaster]

Сообщение от Malishmalish Исходя из ответов возник вопрос общего характера: Почему Scad не может сам проставлять расчетные длины и коэффициенты? У него есть все данные для этого: длина конструктивных элементов, все закрепления... Зачем тогда в схеме все это вводить (шарниры, вставки, связи)? Только для построения эпюр? Кому они нужны, ведь основная задача - это понять из чего строить, т.е. подобрать профили... А если это все равно зависит от рук человека, смысл тогда программы? Может я конечно мыслю по-дилетантски ... это так... мысли вслух... З.Ы. Не могу понять почему у средних колонн м=2... С угловыми все ясно при 1 этаже м=1, у нас 3 одинаковых этажа м=1/3. А средние чем отличаются? Закрепления те же, этажей тоже 3шт. Только балки с 2х сторон. Почему из-за этого их расчетная схема превращается в вертикальную консоль?

Вопрос вычисления расчетной длины на самом деле является достаточно сложным (в общем случае). Задачу можно попробовать решить анализом устойчивости системы с последующим выводом полученных расчетных длин.
Но полученному результату нужно будет отнестись творчески, так как коэффициенты расчетной длины могут оказаться много больше 3.
Чтобы быть спокойным, желательно провести анализ общей устойчивости системы (коэффициент запаса должен быть больше 3х) и геометрически-нелинейных расчет на действующие нагрузки с уточнением внутренних усилий.

[Ильнур]

Сообщение от Malishmalish .. вопрос общего характера: Почему Scad не может сам проставлять расчетные длины и коэффициенты? У него есть все данные для этого: длина конструктивных элементов, все закрепления... Зачем тогда в схеме все это вводить (шарниры, вставки, связи)? Только для построения эпюр? Кому они нужны, ведь основная задача - это понять из чего строить, т.е. подобрать профили...

"Ваши доводы понятны и разумны"(с). SCAD, если отбросить расчетные длины, делает 99,8 % дела. Получить правильные усилия (эпюры. как Вы говорите) линейным расчетом - это уже 80% дела. А перемещения? За сколько меясцев Вы вручную вычислите перемещения хотя бы основных точек в пространстве средней сложности сооружения на десятки комбинаций? И т.д. Да и поэлемнтные проверки в скаде выполняются за 6 сек - попробуй хотя бы на М/W перепроверить сотню разных балок. Плюс иногда легко нелинейный (геом), как тут только что сказали, провести. Вручную итерировать - смерти подобно.
Правда СКАД не может с бимоментом и вообще тонко с кручением проверить, но это не связано с непониманием разработчиков, а сверхсложностью автоматизации сиих расчетов в силу многих причин. К этой же категории относится и определение расчетных длин. Как бы это сказать - расчетная длина - это сравнение с эквивалентом, т.е. критерии сравнения должны обеспечить эквивалентность, что крайне затруднительно при выделении для проверки элемента из системы.
Но расчетная длина обычно легко определяется на глаз. Например консольных колонн, поясов ферм, стоек и т.д. и т.п. Редко когда (в несимметричных полных\полуполных рамах, элементов переменного сечения и т.д.) заходишь в тупик.

А если это все равно зависит от рук человека, смысл тогда программы?

См. выше - вручную умрешь просто...

Сообщение от Malishmalish Не могу понять почему у средних колонн м=2... С угловыми все ясно при 1 этаже м=1, у нас 3 одинаковых этажа м=1/3. А средние чем отличаются? Закрепления те же, этажей тоже 3шт. Только балки с 2х сторон. Почему из-за этого их расчетная схема превращается в вертикальную консоль?

Это где так? Где схема?

[Malishmalish]

Сообщение от Ильнур Это где так? Где схема?

Сема раньше на 1 стр.

Что касается автоматизации, я конечно с Вами согласен, просто вопрос тогда в том, насколько значимы эти 99,8%?
Определения усилий, перемещений это все отлично, но в итоге это ничто, если будет выбран неверный строительный материал.
Пусть прогиб или перемещение узла превысит граничные условия, но конструкция будет стоять, а если не верно подобраны сечения, то ее крах неизбежен.

[Николай Г.]

Сообщение от Malishmalish Почему Scad не может сам проставлять расчетные длины и коэффициенты?

Потомучто все чуть сложнее. Вам теории сперва немного прочитать нужно, и понять почему у средних 2, тогда поймете почему скад сам мысли читать не умеет.

Сообщение от Malishmalish Зачем тогда в схеме все это вводить (шарниры, вставки, связи)?

Определение усилий - основная задача калькулятора

Сообщение от Malishmalish А если это все равно зависит от рук человека, смысл тогда программы?

Когда изобретут красную кнопку вы будите не нужны.

Сообщение от Malishmalish Не могу понять почему у средних колонн м=2

Вырежьте раму, определите точки раскрепления, у средних рам их нет (нет связей не в одной из плоскостей), т.е. мю=2, а вообще ГИС, т.к. сомневаюсь в устройстве жесткого узла в обоих плоскостях

----- добавлено через ~5 мин. -----
Ваша схема проста и примитивна, в реальности они на порядок сложнее, с нагрузками тоже самое. Получите стат-неопределимую этажерку и год руками будете ее считать, программно у меня занимает 2-3 недели с составлением отчета (если нет осложнений и хитростей). Если Ваши схемы сводятся к шарнирным балкам с равномерным загружением и свободной стойкой, имхо - программы Вам ни к чему

[Malishmalish]

Сообщение от Николай Г. у средних рам их нет (нет связей не в одной из плоскостей), т.е. мю=2

Я вроде понял: чтобы м=0,33 у всех колонн, нужно чтобы кресты стояли по КАЖДОЙ оси в 2х направлениях?
Тогда еще вопрос: почему в данном случае м=2 не надо делить на 3 этажа, как это делается для угловых колонн и на прикрепленной выше расчетной схеме?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Николай Г. Если Ваши схемы сводятся к шарнирным балкам с равномерным загружением и свободной стойкой, имхо - программы Вам ни к чему

Согласен, но иногда требуют расчеты именно в программе... Вот и хочу понять, а не подгонять...))

[Николай Г.]

Сообщение от Malishmalish почему в данном случае м=2 не надо делить на 3 этажа, как это делается для угловых колонн и на прикрепленной выше расчетной схеме?

Я же писал - если Вы зададите граничные условия для балок как для распорок, то ваша угловая стойка станет несвободной за счет этой распорки, которая обеспечит передачу усилий на связевый блок. Если будете считать и конструировать как балку, то мю=2. Опять-же эту роль может выполнить жесткий диск в уровне перекрытий.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Что касается вопроса расчетных длин, то Ильнур кмк более склонен идти к физическому смыслу, а не скудным вариантам норм, что лично я не очень приветствую. На эту тему лучше дискутировать в другой ветке, вопрос там поднимается неоднократно с завидным постоянством.

[Ильнур]

Сообщение от Николай Г. ...Что касается вопроса расчетных длин, то Ильнур кмк более склонен идти к физическому смыслу, а не скудным вариантам норм, что лично я не очень приветствую....

Я еще ничего не сказал - схему даже пока не открывал.

[SkyFly]

Сообщение от Malishmalish Я вроде понял: чтобы м=0,33 у всех колонн

Чего-то я не догоняю, как можно получить в стальном каркасе м=0.33 у колонн??
Вы чего творите тут?

[Benehom]

Сообщение от Malishmalish 3. Прогибы (рис. 9-11) а. При сравнении расчетов на прогиб 2х балок (одинаковой жесткости), с нагрузкой, отличающейся в 2 раза (средняя балка и крайняя), результат расчета так же, примерно должен отличаться в 2 раза. Цифры в факторах говорят о обратном... (рис. 9 и 10) Пошел дальше. Решил посмотреть эпюры прогибов. Так как на эпюрах показан общий прогиб элемента относительно всей конструкции, а не прогиб одного элемента, взял средний стержень (чтобы парабола была симметричная) и посмотрел разницу на концах и в середине балки. 4,09мм. (рис. 11) По ручному счету, по формуле 5/384.... получается порядка 18мм. В итоге вопрос: объясните пожалуйста что считает Scad и как правильно задавать прогибы?

Вроде как прогибы считает для отдельного конечного элемента. Так что для расчётов прогибов желательно пользоваться РСП или перемещениями, предварительно разбив рассматриваемую конструкцию на несколько конечных элементов.

[Ильнур]

Сообщение от Malishmalish ... Не могу понять почему у средних колонн м=2...

У средних колонн не 2 естесственно. А точно так же 1/3. К слову, я бы не проверял три ступени одновременно, а каждую отдельно, с мю=1. И видел бы, кто где слаб.

С угловыми все ясно при 1 этаже м=1, у нас 3 одинаковых этажа м=1/3. А средние чем отличаются?

Ничем, кроме того, что они сейчас просто устойчиво складываются - механизм. Надо, чтобы дисками или еще как-то объединить их со связевыми блоками.

Закрепления те же, этажей тоже 3шт. Только балки с 2х сторон.

Не такое же - см. выше. Вы их прикрепили к таким же болтающимся соседям.
Вам просто не хватает связей (дисков) для обеспечения геометрической неизменяемости. Если обеспечите - устойчивость обеспечат имеющиеся связи.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от SkyFly Чего-то я не догоняю, как можно получить в стальном каркасе м=0.33 у колонн?? Вы чего творите тут?

Они тут говорят про Мю=1, разделенный на группу из 3-х элементов. Никаких мю=0,33.
По поводу таких групповых сексов - не проходит например "элемент" из 500 (образно) элементов, но это не значит, что он весь не проходит. Скорее не проходит один элемент, например длиной 10 см. А мы не видим, где и как это...

[Николай Г.]

Сообщение от Ильнур Скорее не проходит один элемент, например длиной 10 см. А мы не видим, где и как это...

Почему не видим? Скад же каждый анализирует внутри группы. Если объединить в один конструктивный, тогда да (вообще редко пользуюсь этой функцией в скаде).

Сообщение от Ильнур У средних колонн не 2 естесственно. А точно так же 1/3.

Откуда там 1/3 без связей и дисков? по представленной схеме там как раз почти 2, точнее чуть меньше будет, т.к. нагрузка не вся на верху стержня прикладывается

[SkyFly]

Сообщение от Ильнур Они тут говорят про Мю=1, разделенный на группу из 3-х элементов. Никаких мю=0,33.

Ну так тогда у средних колонн мю=2/3..
А то странно получается, м=2 у средних, а у угловых 1/3..
И вообще лучше избегать таких вот 0.33.. Это мы с вами все понимаем, а через год заглянет в тему новичек и такого напроектирует..

[Николай Г.]

Сообщение от SkyFly Ну так тогда у средних колонн мю=2/3..

А чго это вы только в пределах этажа колонну рассматриваете? Ошибочка как-бы

[Malishmalish]

Нашел еще такие расчетные схемы (прикрепил).
Допускается ли все-таки уменьшение "мю" с 2,0 до 1,25 в моем случае или хотя бы до 1,5?
При рассмотрении стержня в пределах одного этажа естественно (не сборный).

[Николай Г.]

Malishmalish, лучший вариант в Вашей схеме это сделать жесткие диски в уровне покрытия.

Сообщение от Malishmalish При рассмотрении стержня в пределах одного этажа естественно

нельзя рассматривать Вашу схему таким образом. Еще раз - в пределах этажа можно смотреть если имеются связи с распорками/ ригели по всем осям или жесткие диски покрытия и вертикальные диафрагмы. У Вас ни того ни другого. Ваша системе геометрически-изменяемая на данный момент. В скаде у Вас все не падает только потому, что задали некорректное закрепления низа колонн

----- добавлено через ~1 мин. -----
Откуда Вы эти схемы выдумываете? Читайте классику. Есть сарай сараем, зачем так усложнять расчетные предпосылки и копаться в этом?

[Malishmalish]

Сообщение от Николай Г. лучший вариант в Вашей схеме это сделать жесткие диски в уровне покрытия.

А как на схеме это выполнить? Поставить горизонтальные связи по всем осям?

Сообщение от Николай Г. задали некорректное закрепления низа колонн

В колоннах у меня снизу заделка по всем направлениям, а в узлах балок шарнир только в одной плоскости по местным осям - Ux. (Верно или нет - не знаю.)

Сообщение от Николай Г. Откуда Вы эти схемы выдумываете?

Такие схемы получаются не специально). Ручной счет обычно проводится с шарнирными узлами балок, как наихудший. Вот и в Скаде приходится такие фантазии собирать,
чтобы программно подтвердить или опровергнуть ручной счет...((

[Николай Г.]

Сообщение от Malishmalish Поставить горизонтальные связи по всем осям?

У вас пирог перекрытия какой? Самое простое - связать усами ЖБ и балки если есть. Далее можно по типу горизонтальных ферм по контуру все обвязать (ПО ТИПУ СЕРИИ ПО ПОКРЫТИЯ ФЕРМ ИЗ ПАРНЫХ УГОЛКОВ).

Сообщение от Malishmalish В колоннах у меня снизу заделка по всем направлениям,

Узел то как выглядит? Обычно шарнир из плоскости делается

Сообщение от Malishmalish в узлах балок шарнир только в одной плоскости по местным осям - Ux

В корне не верно? Смотрите оnчет - там ошибка ГИС выскакивает. Шарнир это UY UZ

Сообщение от Malishmalish Ручной счет обычно проводится с шарнирными узлами балок, как наихудший.

Опять не верно. Для балок хуже, для колонн как раз наоборот (это при условии грамотной компоновки). Ручной счет производится на фактические закрепления, и узлы соответственно конструируются и считаются. А так Вы либо получите гигатнский перерасход, либо вообще ошибочная схема, не имеющая ничего общего с действительностью кроме внешнего вида.

[Ильнур]

Сообщение от Николай Г. Почему не видим?

Потому что 1/3 говорит об объединении в один элемент.

Откуда там 1/3 без связей и дисков?

Потому что диски подразумеваются само собой - иначе ГИС.

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Malishmalish А как на схеме это выполнить? Поставить горизонтальные связи по всем осям?..

Диск что ли организовать? Так не на схеме это надо делать, а в натуре - жесткий на сдвиг настил "пристегнуть" к балкам. Так же можно дать автономную систему горизонтальных связей, если перекрытие "фанерное".

[Николай Г.]

Ильнур, я же про это и толкую практически с первого поста. Автор сказал что есть профлист, а считать его диском или нет не знает. Отсюда и пошел весь сырбор

Сообщение от Ильнур Потому что диски подразумеваются само собой - иначе ГИС.

Это у Вас само-само, а ТС не знать про это..

[Malishmalish]

Сообщение от Николай Г. У вас пирог перекрытия какой?

Обычно это профлист по балкам + покрытие (фанера, ДСП...)

Сообщение от Николай Г. Узел то как выглядит?

Узлы, к сожалению, каждый раз разные (бывает такое что и сказать толком ничего не могут). У основания это обычно анкерное крепление через опорную пластину. Остальные - это болтовое фланцевое крепление, а вот точно "как что куда" - часто бывает неизвестно))).

Сообщение от Николай Г. В корне не верно? Смотрите оnчет - там ошибка ГИС выскакивает. Шарнир это UY UZ

Извиняюсь, ошибся, шарнир конечно - Uy. Ux - это относительно собственной оси...

Сообщение от Николай Г. Для балок хуже, для колонн как раз наоборот

Согласен, про колонны не стал дописывать просто))

В сущности, нужна схема (или две, с шарнирами и с заделками) под наихудший вариант для каждого элемента (пусть даже это не отображает реальность), так как по факту абсолютно жесткого нет НИЧЕГО. Бог с ним с запасом. Когда финансовые "качели" начнутся, можно будет уже зная конструктив узлов, поиграть схемой.

[Николай Г.]

Сообщение от Malishmalish Узлы, к сожалению, каждый раз разные (бывает такое что и сказать толком ничего не могут).

Ну вот отсюда и идут непонятки. Процесс у Вас с ног на голову, это может привести к печальным последствиям, т.к. общего рецепта нет, и каждый раз подход индивидуальный.

Сообщение от Malishmalish В сущности, нужна схема (или две, с шарнирами и с заделками) под наихудший вариант для каждого элемента (пусть даже это не отображает реальность)

Барите балки 70Ш2 и трубу от 400 диаметром. При достаточно надежном креплении к основании и нехилых фундаментах можно более-менее спокойно спать

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от Malishmalish так как по факту абсолютно жесткого нет НИЧЕГО.

А заче что-то абсолютно-жесткое? Жесткость подразумевает восприятие и передачу необходимых усилий. Т.е. оно либо есть либо его нет. А если узел непойми-какой, то он может и поперечку не понесет, и сложатся все Ваши балочки

[Malishmalish]

Николай Г., В целом я с Вами согласен, но в жизни не всегда все идеально. Приходится работать с тем материалом, который есть.
Есть схема, есть нагрузки. Да, узлы под вопросом, но это не значит, что надо отказываться от работы.
Сарказм принят..

Напишите тогда, как лучше в этой ситуации поступить? Какую схему собирать и какие коэффиц назначать в конструктивных элементах (с чего в принципе эта тема и была развита)?

[Ильнур]

Сообщение от Malishmalish ... Какую схему собирать и какие коэффиц назначать в конструктивных элементах .?

Собирать вот такую схему, везде шарниры (кроме прерывания одной диагонали крестовых связей). Все мю=1. При этом проверять поэлементно. Т.е. от узла до узла - 1 элемент.
Будет стоять жестко и вечно.

[Malishmalish]

Сообщение от Ильнур везде шарниры

Вы имеете ввиду в заделке шарнир во всех трех плоскостях, а в узлах в 2х (Uy и Uz)?

И как верно было замечено выше Николаем, для колонны наихудший вариант для колонны - это заделка из-за возникающих моментов. Тогда по-хорошему надо собирать еще вторую схему без шарниров вообще и по ней проверять колонны.

[Ильнур]

Сообщение от Malishmalish Вы имеете ввиду в заделке шарнир во всех трех плоскостях...

Я имею ввиду вообще везде. Пантомимо.
Можно колонны не разрезать и оставить цельными на всю высоту здания. Но штоп не выносить моск себе и людям, принять все мю=1 и закончить проект.