[Семенов Сергей]

Всем привет! Считаю металл в Scade. Недавно задался целью - посчитать здание с металлическими колоннами, покрытие по стальным балкам и прогонам, высота 6 метров, на отметке 3 - ЖБ перекрытие. То же здание необходимо было просчитать в КЖ, дабы предоставить заказчику выбор из двух вариантов. с КЖ проблем не возникло, а вот с КМ...
так вот, суть проблемы. Сетка колонн - 6х6метров, по главным балкам - балки под ЖБ перекрытие с шагом 2 метра. по ним задаю перекрытие - пластинами 2х6 метров, толщиной 160мм. Бью пластины на шесть частей, соответственно чтобы передать нагрузку только на второстепенные балки, а с них на главные. все металлические балки крепятся шарнирно, между собой и к колоннам. И в узлах крепления второстепенных балок к главным получается полная фигня. Эпюра Qz(Myтоже) совсем не соответствуют юпюрам такой же балки, просчитанной в Кристалле. Кажется, догадываюсь, что дело в шарнирах. Дробил крайние пластины и удалял маленькие элементы, примыкающие к узлам , в которых шарниры - все равно не получается.(точнее, получается фигня)
Подскажите, пожалуйста,, знающие люди, как можно совместно посчитать КМ и КЖ в одной конструкции, и какой метод расчета предпочтительнее использовать? Я конечно, могу задать перекрытие в виде нагрузки, а КЖ потом посчитать отдельно, но... Просто хочется понять суть проблемы, научится. Тем более, если задать перекрытие в виде нагрузке, тогда я не смогу учесть жесткость от перекрытия, а хочется получить результаты, максимально приближенные к действительности.(И посчитать в том же файле армирование, дабы облегчить работу КЖшникам!
Будьте добры, помогите, знающие люди!!!

Если необходимо - выложу расчет!)

[SergeyMetallist]

Сообщение от Семенов Сергей Я конечно, могу задать перекрытие в виде нагрузки, а КЖ потом посчитать отдельно Если необходимо - выложу расчет!)

Так и сделаете. Создайте два файла. Один для МК с нулевой жесткостью перекрытия, другой для жб с реальной. Корректный совместный расчет жб и с МК возможен лишь в физически нелинейной постановке, т.е. не в скаде.

[Семенов Сергей]

Если не в Скаде, тода в какой программе возможно это сделать?
А как же тогда учесть жесткость от жб перекрытия, если каркас в металле. А здание, например, в сейсмическом районе? Ведь, если не учесть жесткость, тогда расчет будет некорректен. Или есть какой-то иной способ учесть жесткость? Может, с помощью каких-либо связей?

[Forrest_Gump]

вот мне всегда нравятся такие безаппеляционные заявления:

Сообщение от SergeyMetallist Корректный совместный расчет жб и с МК возможен лишь в физически нелинейной постановке

просвятите окружающих (ну или хотя бы меня) - отчего это расчет жб с мк возможен только в физнелинее?

[SergeyMetallist]

При задании жб перекрытия по стальным балкам без снижения жесткости жб, моменты в ригелях окажутся заниженными, т.к. часть уйдет в перекрытие. При этом в реальности перекрытие бутет в n раз менее жесткое(пластика бетона, раскрытие трещин и т.п.), следовательно реальные в моменты в ригелях будут больше расчетных.

[Forrest_Gump]

говорить так абстрактно ("...моменты в ригелях окажутся заниженными, т.к. часть уйдет в перекрытие...") - не правомочно. ибо неизвестно как фактически будет фактические сопрягаться монолит и стальная балка (а ежели будут применены стад-болты или еще чего).
Ну и следом проистекает следующее - это не проблема конкретно СКАДа и не вопрос физнелинейности, а вопросы моделирования именно сопряжения жб перекрытия и стальных балок (шарниры там или объединение перемещений, а может еще как).
объясните, как в случае монолитного перекрытия без анкеровки к стальным балкам применение физнелийности поможет решить вопрос фиктивного участия монолита в работе балок?

[SergeyMetallist]

Начнем с того что я считаю такие перекрытия не в физнеле, а в линейной постановке, разбивая на две модели, как указано в посте 2. Т.е. совместный расчет мк с жб в линейной постановке использую только для получения усилий в перекрытии. В МК схеме жесткость перекрытия зануляю, считая (в запас конечно), что весь момент в ригелях. Говоря о невозможности расчета такой модели в линейной постановке, я имел ввиду, что невозможно это сделать в рамках одной модели, поскольку неизвестно, как будет менятся жесткость плиты под нагрузкой и какой момент она на себя потянет. Строго говоря такая схема и для жб не приемлема, поскольку например в перекрытие, опертом по контуру, уменьшая жесткость перекрытия мы получаем меньшую арматуру (не перераспределение, а именно меньшую).
В физнеле же учитывается реальное снижение жесткости и реальное же распределение моментов между плитой и ригелем (хотя повторюсь, что мк я лично считаю с нулевой жесткостью перекрытия, а вот для жб весьма полезная вещь).

[Семенов Сергей]

2 Forrest Gump:
так все-таки можно или нет(корректно) просчитать такой совместный каркас? Если СКАД на это не способен, то тогда какой расчетный комплекс способен?

[Forrest_Gump]

личное мое мнение, что можно корректно рассчитать стальной каркас с жб перекрытием.

[Семенов Сергей]

Тогда если можно, то как?

[Forrest_Gump]

как тут мне отвечал один товарищ - "правильной расчетной схемой". чтобы точнее ответить на Ваш вопрос - объясните, как сопрягается жб перекрытие со стальными балками. применяются сборные жб плиты или используется монолит по профлисту? используются ли стад-болты или инач анкеровка монолита к балкам. и т.д.и т.п. выкладывайте чертежы конструкций и тогда будет Вам ответ.

[Семенов Сергей]

Да любыми способами, я и спрашиваю затем, чтобы научиться. Хоть жб, хоть монолит? завтра выложу схемку, чтобы было понятнее!

[Forrest_Gump]

в зависимости от способа сопряжения моделирование будет разным. а заниматься всеобъемлющим ликбезом совсем нет желания.
будут стад-болты - моделируется автоматом, узлы оболочечных элементов совпадают с узлами балок;
нет стад-болтов - лучше моделировать через объединение перемещений (причем только вертикальной поступательной степени свободы, не вращательных степеней). типа не учитываем наличия трения между перекрытием и балкой.

[Семенов Сергей]

Как понять - через объединение перемещений?что это значит? На словах, конечно, понять трудно! А у вас, случаем, нет примерчика? Обоих вариантов? Чобы наглядно посмотреть?
По вашему первому варианту у меня не получилось! Эпюры Q и M не совпадают с эпюрами, полученными вручную и в Кристалле, а меньше почти в три раза. А в узлах крепления второстепенных балок к главным - полная фигня. Что только не пробовал. завтра попробую выложить пример!

[SergeyMetallist]

Сообщение от Семенов Сергей Эпюры Q и M не совпадают с эпюрами, полученными вручную и в Кристалле, а меньше почти в три раза.

Вот об этом как раз я и пытался Вам сказать. Так что, обнуляйте жесткость перекрытия и ставьте между балками стальные кресты, чтобы жесткость компенсировать!Тогда и момент с ручным сойдется, и на горизонтальные усилия каркас сработает.

[Forrest_Gump]

это еще не известно, по какой причине у него не совпадают эпюры... ни чертежей, ни расчетной модели - ничего не показал...

[SergeyMetallist]

Семенов Сергей, давайте выкладывайте файлы, будем разбираться.

[Vasya constr]

Forrest_Gump
Расскажите, пожалуйста, как без угадывания приведенного модуля упругости ж/б плиты с трещинами, а также без использования физ.нелина совместно посчитать стальную балочную клетку и монолитную ж/б плиту по этой клетке (присутствуют спец. устройства против сдвига плиты по балкам)

[Forrest_Gump]

to Vasya constr - а Вы хотите за одну итерацию решить задачу?! 8-) с места - в дамки? это я к тому, что даже с применением пресловутой физнелинейностью (о, новый идол расчетчиков) Вы все равно не сможете выполнить методом КЭ полноценный расчет, если жаждете учесть перераспределение и определить реальные прогибы. Вообще не понял, а зачем считать приведенный модуль, когда за счет применения "спец.устройств" обеспечена взаимная передача усилий между стальной балкой и плитой. Чем Вам не угодили жесткие вставки?
P.S. все думал-пытался понять, как физнелинейность поможет в вопросе совместной работы монолитной плиты и стальной балки - так и не понял... %-)

[p_sh]

Сообщение от Vasya constr Forrest_Gump Расскажите, пожалуйста, как

вопрос о жесткостях вcе равно не обойти, т.к. даже прикидочно нужно определить имеется ли (*******засекретено********). И только после этого можно определится какие допустимо вводить (**засекретено**) в расчетную схему.

[Семенов Сергей]

ОК! Извините, что не имел возможности (и времени) выложить сразу же! Завтра обязательно выложу, чтобы просто не бросаться словами. Там и поспорим и обсудим( и меня покритикуем) Заранее спасибо за помощь!

[Vasya constr]

Сообщение от p_sh вопрос о жесткостях вcе равно не обойти, т.к. даже прикидочно нужно определить имеется ли (*******засекретено********). И только после этого можно определится какие допустимо вводить (**засекретено**) в расчетную схему.

Слова засекретено не дали мне понять суть вашего сообщения

Forrest_Gump
Как вы предлагаете учитывать снижения модуля упругости ж/б плиты, вследствие появления трещин? Только не будем про СП 52-103))

[Forrest_Gump]

to Vasya constr - а в рамках используемой теории пластин и оболочек для МКЭ никак по-другому (через снижение модуля упругости) не получится учесть появление трещин. се ля ви.

[Vasya constr]

Forrest_Gump
Увы, но я и хотел узнать у вас, как корректно определить, во сколько раз снизить модуль упругости? Просто вы сказали, что в рамках SCAD можно решить такую задачу корректно, я удивился и теперь интересуюсь.

[Forrest_Gump]

а это проблема не только и не столько СКАДа, но и прочих программ %-)
P.S. я имел в виду корректное моделирования совместной работы стальной балки и монолитного перекрытия. простите, если ввёл в заблуждение.

[Vasya constr]

Ну вот, думал, что хоть один человек знает, и того неправильно понял))

[Семенов Сергей]

Ну вот, выкладываю файл. Шаг второстепенных балок 2метра. При загружении балок нагрузкой от перерытия(толщиной 160мм) и временной в 200кг ((0.44+0,24)х2=1,36т) В Кристалле получаются усилия 4,08 и 6.12 (Q и M). В Скаде - и рядом не стояли!

[SergeyMetallist]

Forrest_Gump, это я и имел ввиду (что без гадание на кофейной гуще о снижение модуля упругости проблему совместной работы не решить). А физ нелинейка эту проблему решает автоматически.
Семенов Сергей, увы чуда не произошло... Так что либо зануляйте жесткость, либо снижайте ее в n раз (все строго по СП )

[Forrest_Gump]

to SergeyMetallist - не решает физнелинейность всего вопроса корректного решения с учетом трещинообразования. Ознакомьтесь с руководством по расчету статически неопределимых жб конструкций - там расписана вся методика расчета.

[SergeyMetallist]

Сообщение от Forrest_Gump to SergeyMetallist - не решает физнелинейность всего вопроса корректного решения с учетом трещинообразования. Ознакомьтесь с руководством по расчету статически неопределимых жб конструкций - там расписана вся методика расчета.

А это смотря где и как она реализована. В Лире один подход, в Микрофе другой, в Ансисе - третий, в Абакусе - четвертый. Строго говоря физическая нелинейность для железобетона - это и есть учет совместной работы бетона и арматуры с учетом образования и раскрытия трещин.
P.S. С МПР знаком, однако жизнь на месте не стоит и в настоящее время имеются и другие более прогрессивные методы расчета ж/б конструкций.

[Forrest_Gump]

это каким образом образование трещины влияет на совместность работы бетона и арматуры?

[SergeyMetallist]

Сообщение от Forrest_Gump это каким образом образование трещины влияет на совместность работы бетона и арматуры?

Образование трещин влияет на изменение жесткости элемента. Совместность работы бетона и арматуры учитывается типом слоистого нелинейного КЭ.

[Forrest_Gump]

я спрашивал не про учет неким типом слоистого нелинейного КЭ, а про реальность - как в жизне образование трещины влияет на совместность работы бетона и арматуры?!
ладно, задам вопрос с другой стороны - Вы можете показать с помощью физнелинейности, где именно будут на плите образовываться трещины?

[SergeyMetallist]

Физнелинейность дает вполне внятные ответы на подобные вопросы. Для этого она и существует

[Vasya constr]

Forrest_Gump
Теоретически с помощью нелинейности можно предсказать характер развития трещин и величину их раскрытия.
Прошу вас самого ответить на ваши вопросы. Вы ведь не зря их задаете. К тому же, зная Ansys, вы к нелинейности ближе нас.

[Forrest_Gump]

to Vasya constr - увы и ах, ansys'ом я не владею. я исхожу в своем ехидстве несколько с другой позиции. да, я не отрицаю, что при должном подходе к моделированию можно предсказать и место расположения трещин и ширину их раскрытия. только не возможно это выполнить с использованием оболочечных элементов.
to SergeyMetallist - ну раз Вы говорите, что "Физнелинейность дает вполне внятные ответы на подобные вопросы. Для этого она и существует", то будьте любезны, покажите схему расположения трещин на любом перекрытии.

[SergeyMetallist]

Forrest_Gump, раз уж Вы так уверены в невозможности выявления расположения трещин при физнеле прокоментируйте пожалуйста фразу одного из разработчиков microfe по поводу возможностей программы: "Можно задать для оболочек слоистый материал (бетон-арматура), провести нелинейный расчет (с включенной опцией нелинейный материал). Посмотреть в результатах Нелинейный материал-повреждения бетона разрушенные слои бетона. Если таковых нет - трещины тоже нет."
P.s. Пока владею вопросом на уровне начинающего теоретика. Доберусь до практики (думаю к февралю) - будут и схемки. Сейчас же хочется понять суть Вашего сорказма и недоверия. Неужели разработчики программы обманывают своих добропорядочных пользователей?!!

[Forrest_Gump]

to SergeyMetallist - суть моего сарказма просто. почему я просил показать картинку с распределение трещин в плите? потому что нет таких КЭ, которые позволят моделировать трещину в плите (оболочке) - трещина может иметь любую ориентацию в плане, количество трещин в пределах КЭ может быть более одной, глубина (высота) трещины также может быть любой (разумной и не противоречащей физическому смыслу).
сильно сомневаюсь, что господа из микрофе откроют гипотезы/предпосылки в основе вывода и матрицы жесткости для своих многослойных нелинейных КЭ.

[SergeyMetallist]

Forrest_Gump,
Не надо размазывать вопрос по тарелке. Я попросил прокоментировать конкретное высказывание, а Вы мне опять про невозможность моделирования...
Для меня например реальное значение прогибов и усилий в конструкции гораздо важнее ориентации трещин в плане. Скажу больше данная ориентация для трещин будет различной и при испытаниях эдентичных по геометрии балок (в одном эксперименте раскроется 152 трещины, в другом 252, а в третьем 50, но одна из них сантиметра в 2, а уж про ориентацию я вообще молчу). А вот значения критической нагрузки я думаю будет в достаточно бликом диапазоне.
P.S.А вот кстати цитата с сайта Лиры:
Допускается использование биматериала, например, бетон с включением арматурных стержней. На основе этого процессора можно организовать компьютерное моделирование процесса нагружения. Например, для железобетонной плиты можно проследить постадийное развитие трещин, пластических деформаций в сжатом бетоне и растянутой арматуре, получить напряженно-деформируемое состояние, предшествующее разрушению конструкции.
Тоже врут?

[Forrest_Gump]

to SergeyMetallist - хамить не стоит ("Не надо размазывать вопрос по тарелке"). Если Вы не можете мне показать расположение трещин в перекрытии, то приведите картинки хотя бы из той же микрофе. А то Ваше утверждение "Физнелинейность дает вполне внятные ответы на подобные вопросы" - выглядит голосовно. потому что не вижу внятных ответов на мои вопросы. Я уже объяснил, для чего мне хочется увидеть схему расположения трещин - не смогут ни микрофе, ни лировцы ее показать. Иначе сразу возникнут неудобные вопросы.
Вы имеете представление о том, как создается КЭ, как создается его матрица жесткости?!
Ваша жажда "реальных значений прогибов и усилий" не возможна без корректного определения расположения трещин и их параметров. А что уж там насчитали в микрофе для слоистого материала или в лире для биматериала - одному Богу известно. Что-то где-то около. На чем они верифицировали свои модели - не знаю. Может Вы просветите?

[SergeyMetallist]

Сообщение от Forrest_Gump Вы имеете представление о том, как создается КЭ, как создается его матрица жесткости?! Ваша жажда "реальных значений прогибов и усилий" не возможна без корректного определения расположения трещин и их параметров. А что уж там насчитали в микрофе для слоистого материала или в лире для биматериала - одному Богу известно. Что-то где-то около. На чем они верифицировали свои модели - не знаю. Может Вы просветите?

Можете почитать верификационный расчет на их сайте. Там в т.ч. и верификация физнелинейных расчетов ж/б плиты. По поводу работы различных КЭ они особо ничего не скрывают. Вплоть до разрешающих систем уравнений. Если есть интерес по мат. аппарату - можно обратиться к ним, думаю доступно объяснят. А общий принцип достаточно прост. КЭ элемент разбивается на n слоев по толщине (например на 50), каждому слою назначачаются свои свойства (начальный модуль упругости, диаграммы сигма - эпсилон, предельные деформации и т.д.). При этом слой может быть как бетонным, так и стальным. Арматурные слои делаются очень тонкими, чтобы учесть совместную работу с бетоном между дискретной арматурой. Для стального слоя предусмотренна ортотропность, в случае, если в разных направлениях разная арматура. Далее в процессе деформирования в зависимости от НДС элемента, происходит снижение модуля упугости не всего элемента, а отдельных его слоев. Т.е., допустим, в самом нижнем по толщине растянутом слое модуль упругости снижается в 5 раз, в следующем слое напряжения меньше, поэтому только в 4.5, в арматуре пластика пока не появилась, , следовательно для нее модуль упругости вообще равен начальному. В сжатой зоне модуль упругости также практически не изменился. При этом в какой-то момент времени при достижении в слое пределных деформаций он выключается из работы сечения.
Таким образом в местах сильного уменьшения модуля упругости можно предположить наличие трещин, а возможно и образования пластических шарниров, а по числу выключенных из работы слоев можно судить о глубине проникновения трещины.
В целом получаем адекватную реальной картину распределения прогибов (еще раз отсылаю на верификационный отчет, стр. 275), а следовательно и напряжений в плите.

Сообщение от SergeyMetallist В целом получаем адекватную реальной картину распределения прогибов (еще раз отсылаю на верификационный отчет, стр. 275), а следовательно и напряжений в плите

Скуповато... Интересно, а в книжке Агапова, на которую ссылается отчет, кто эксперимент проводил...?
в любом случае обидно огромное отставание нашей страны в нелинейных расчетах железобетона, достаточно посмотреть зарубежные работы и отчеты по верификации, скажем китайских коллег: http://www.luxinzheng.net/
Да и американских здесь уже выкладывали...

[SergeyMetallist]

Ну отчет не только нелинейному ж/б посвящен... И естественно не все, что тестили когда либо микрофешники в него вошло У других программ и того не найдешь...

Сообщение от SergeyMetallist У других программ и того не найдешь...

У Ansys все же побогаче верификационный отчет (русский имеется ввиду) - особенно по нелинейному жб... Я б сказал гораздо богаче.

з.ы. Хотя то, что техсофтовцы первыми в стране и единственные из представителей прикладного строительного софта прошли верификацию-внушает уважение. Остается надеяться, что такая маленькая фирма подготовит достойных приемников и будет успешной всегда.

[SergeyMetallist]

Сообщение от Ал-й У Ansys все же побогаче верификационный отчет (русский имеется ввиду) - особенно по нелинейному жб... Я б сказал гораздо богаче.

Кстати, где его нашли, этот отчет по Ansys? Я сколько в сети не рылся, так и не наткнулся. Очень хотелось бы с ним ознакомиться! Или у Вас прямые источники?

P.S. В Ansys есть расчет сейсмики и пульсации по СП, РСУ, да хотя бы подбор арматуры по СП для 3D стержня с учетом требований трещиностойкости по всем шести компонентам усилий? Есть ли несогласованные сетки, корректная реализация стыка элементов с различной размерностью?... А какую точность дают четырехугольные элементы, вырожденные в прямоугольные треугольники с острым углом 10 градусов? Не стоит начинать бссмысленный спор, что круче. Каждый софт хорош по своему. ИМХО, Ansys - для машиностроения, микрофе - для строителей.

P.P.S. Когда недавно узнал от разработчиков, что в настоящее время микрофе решает в 1.5 раза быстрее чем Ansys, лично для меня споры на тему "какую программу для строительных расчетов выбрать" потеряли смысл...

Источники прямые, я хожу на курсы. Хотя в интернете находил все части отчета кроме последней...
Конструктивные расчеты у нас в организации мы все равно делаем в Экселе, так как не сходятся коммерческие программы с расчетами в ручную по СНиП. По поводу что лучше и впрямь бессмысленно спорить. Правильнее сказать - Ansys хорош для уникальных объектов, которые запрещено рассчитывать с помощью таких программ как Microfe, что часто отражается в СТУ на эти объекты.
Последнее заявление не может соответствовать действительности, там где я курсы прохожу есть легально большинство известных программ (в том числе последний Microfe) и есть возможность сравнивать... Превосходство Ansys по скорости - в разы, для нелинейных задач - в десятки раз.
Корректная реализация стыков вообще неинтересна - считается то все в солидах... Никаких пиков усилий...

[SergeyMetallist]

Сообщение от Ал-й Источники прямые, я хожу на курсы. Хотя в интернете находил все части отчета кроме последней...

Где находили не подскажите? Может ссылочку кините (в личку, например)?

Сообщение от Ал-й Конструктивные расчеты у нас в организации мы все равно делаем в Экселе, так как не сходятся коммерческие программы с расчетами в ручную по СНиП.

Ну не говорите за все коммерческие программы. Я лично, микрофе много тестил, вопросов не было. Ручные расчеты - это конечно хорошо, но вот выбор наихудших усилий для монолитного многоэтажного здания по рсу из 20-ти нагружений мне как-то не очень улыбается. Да и эксельки на все случаи жизни писать времени не хватает...

Сообщение от Ал-й Правильнее сказать - Ansys хорош для уникальных объектов, которые запрещено рассчитывать с помощью таких программ как Microfe, что часто отражается в СТУ на эти объекты.

Мне например известен случай, когда в экспертизу приносили расчеты в Ansys, а там просили посчитать в микрофе. Сий Питерский объект кстати вполне можно отнести к уникальным... А дальше, когда результаты сравнивать стали веселые веселости были И далеко не в пользу Ansys.

Сообщение от Ал-й Превосходство Ansys по скорости - в разы, для нелинейных задач - в десятки раз.

Ну тут спорить бесполезно, у Вас одна информация, у меня другая... Пусть каждый останется при своем мнение.

Сообщение от Ал-й Корректная реализация стыков вообще неинтересна - считается то все в солидах... Никаких пиков усилий...

Т.е. Вы все колонны, плиты и стены задаете объемниками? И при этом утверждаете, что задача будет считаться в десятки раз быстрее, чем в плитно-стержневой постановке в микрофе? Как-то сомнительно...
И кстати что Вы делаете после получения НДС в поперечном сечении колонны (плиты, стены). Переход от напряжений к усилиям (M,N,Q) по произвольному сечению в Ansys осуществляестя автоматически? Или в ручную интегрируете?

Так же интересно сравнить трудозатраты на создание и редактирование схемы. Например, изменить толщину плиты, высоту и ширину подбалок или размеры поперечного сечения колонн для всех этажей в пластинчато-стержневой модели мне представляется полегче (редактирование материала нажатием пары кнопок), чем в объемной (ручное изменение геометрии на каждом из этажей)...

[quote=SergeyMetallist;724833]Где находили не подскажите? Может ссылочку кините (в личку, например)?

Поищу, выложу.

Ну не говорите за все коммерческие программы. Я лично, микрофе много тестил, вопросов не было. Ручные расчеты - это конечно хорошо, но вот выбор наихудших усилий для монолитного многоэтажного здания по рсу из 20-ти нагружений мне как-то не очень улыбается. Да и эксельки на все случаи жизни писать времени не хватает...

У нас к счастью их всегда писали и они есть на многие случаи жизни. И некоторые из них гораздо нагляднее чем например подпрограммы статики. Скажем расчеты колонн с графиками несущей способности - когда на одном графике видны результаты расчета всего здания.



Мне например известен случай, когда в экспертизу приносили расчеты в Ansys, а там просили посчитать в микрофе. Сий Питерский объект кстати вполне можно отнести к уникальным... А дальше, когда результаты сравнивать стали веселые веселости были И далеко не в пользу Ansys.

Я имею ввиду по настоящему уникальные объекты. Вроде ККЦ в Крылатском или Мегаспорт на Ходынке... Когда в СТУ прямо написано - "допускается выполнять расчет только с использованием программ с возможностью выполнения высоконелинейных расчетов - Ansys, Abaqus, Nastran. А то что кто-то не умеет пользоваться программой - так это вообще проблема другого рода - уж поверьте, на ужасные расчеты в Microfe я тоже насмотрелся =)


Ну тут спорить бесполезно, у Вас одна информация, у меня другая... Пусть каждый останется при своем мнение.

Тут все очень просто - я принесу несколько реальных задач в Microfe на курсы и мы сравним на одном компьютере. Результатами поделюсь. Как-то не вызывают они сомнений.



Т.е. Вы все колонны, плиты и стены задаете объемниками? И при этом утверждаете, что задача будет считаться в десятки раз быстрее, чем в плитно-стержневой постановке в микрофе? Как-то сомнительно...
И кстати что Вы делаете после получения НДС в поперечном сечении колонны (плиты, стены). Переход от напряжений к усилиям (M,N,Q) по произвольному сечению в Ansys осуществляестя автоматически? Или в ручную интегрируете?

Быстрее считаются равнозначные задачи. К примеру здесь выкладывали статистику по расчету нового стадиона Зенита - и Ansys был в 3 раза быстрее, если память не изменяет (6 часов против 18). Что делаем после получения НДС - большой вопрос - мы пока только на полпути к этому результату - подбору армирования в объемниках - хотя теория давно разработана. Просто данными методиками никто не делится - это понятно. Но я знаю две организации которые пользуются именно объемниками для расчета ЖБ конструкций и подбирают арматуру для них. И еще две организации, которые делают это по слухам (первые две - это факт). Хотя я уверен, их больше. Этому надо учиться, но уровень расчетов получается другим. И арматура подбирается куда экономнее, и расчеты - куда нагляднее.

Так же интересно сравнить трудозатраты на создание и редактирование схемы. Например, изменить толщину плиты, высоту и ширину подбалок или размеры поперечного сечения колонн для всех этажей в пластинчато-стержневой модели мне представляется полегче (редактирование материала нажатием пары кнопок), чем в объемной (ручное изменение геометрии на каждом из этажей)...

Вот тут однозначный и бесповоротный проигрыш у Микрофе - из-за отсутствия макроязыка. В лог файле Ansys достаточно поменять скажем одну цифру, которая означает высоту этажа или, скажем, сечения всех колонн с такого-то по такой-то этаж - и все, а в Микрофе придется клацать по клавишам. Не один раз.

[Forrest_Gump]

Сообщение от SergeyMetallist Можете почитать верификационный расчет на их сайте.

Давайте договоримся так, что если Вы не можете мне ответить на вопрос, то не будете вообще отвечать или отсылать к иным "источникам". Так как Ваши слова, что "...Арматурные слои делаются очень тонкими, чтобы учесть совместную работу с бетоном между дискретной арматурой..." - не соотвуетствуют действительности. Каким образом толщина "арматурного" слоя влияет на восместность работы с "бетонным" слоем многослойного элемента?!
Я нашел этот отчет, ознакомился с "7.12 Изгиб железобетонной плиты опертой в четырех точках". Вопросы по отчету также существуют (например, заявлено о 48 слоях для бетона и 2 слоя для арматуры. Толщина слоя составляет 0,001175 м (для бетона) и 0,0001 м (для арматуры). если вычислить общую толщину слоев составит 48*0,001175+2*0,0001 = 0,0566 м, хотя согласно условиям задачи толщина плиты составляет 0,065 м. вопрос - почему нестыковка?).
А теперь зайдем с другой стороны - почему я так просто умоляю показать схему трещин при расчете подобными КЭ? Потому что линейный размер трещины (длина) будет определяется линейным размером КЭ. То есть если трещина образуется, то будет во весь КЭ - как это будет соотноситься с реальностью? Аналогично вопрос по ориентации трещины относительно местных осей КЭ? SergeyMetallist - ответы будут от Вас или отошлете к разработчикам микрофе (при всем моем уважении к Семёнову В.А.).

[SergeyMetallist]

[quote=Ал-й;724849]

Сообщение от SergeyMetallist Когда в СТУ прямо написано - "допускается выполнять расчет только с использованием программ с возможностью выполнения высоконелинейных расчетов - Ansys, Abaqus, Nastran.

Ну тут я Вам реальный пример привел (когда помимо ансиса попросили в микрофе посчитать), Вы мне на обобщенные СТУ ссылаетесь, ну да ладно. Будем считать боевая ничья

[quote=Ал-й;724849]

Сообщение от SergeyMetallist Тут все очень просто - я принесу несколько реальных задач в Microfe на курсы и мы сравним на одном компьютере. Результатами поделюсь. Как-то не вызывают они сомнений. Быстрее считаются равнозначные задачи. К примеру здесь выкладывали статистику по расчету нового стадиона Зенита - и Ansys был в 3 раза быстрее, если память не изменяет (6 часов против 18).

Так я и говорю про равнозначные задачи. Имеется многоэтажное здание. Вы говорите, что все задаете объемниками. В микрофе есть возможно без особых погрешностей моделировать его стержнями и оболочками, так давайте сравнивать реальное время, которое затратит пользователь ansys и микрофе на решение идентичных задач.
А по поводу зенита, так скорость счета от версии к версии существенно увеличивается. Еще раз повторюсь, я не с потолка данные заявления взял. И у меня нет оснований не доверять им. Могу предположить, что часть задач считается быстрее в микрофе, часть в ансисе.

[quote=Ал-й;724849]

Сообщение от SergeyMetallist Что делаем после получения НДС - большой вопрос - мы пока только на полпути к этому результату - подбору армирования в объемниках - хотя теория давно разработана. Просто данными методиками никто не делится - это понятно. Но я знаю две организации которые пользуются именно объемниками для расчета ЖБ конструкций и подбирают арматуру для них. И еще две организации, которые делают это по слухам (первые две - это факт). Хотя я уверен, их больше. Этому надо учиться, но уровень расчетов получается другим. И арматура подбирается куда экономнее, и расчеты - куда нагляднее.

Откуда ж Вы знаете, что уровень расчета получается другим, раз сами пока еще на полпути? На сколько %(килограммов, сантиметров квадратных) результаты получаются точнее? За счет чего они выглядят более наглядно? И как же нам простым смертным быть, если таинственная покрытая мраком теория доступна лишь избранным?


[quote=Ал-й;724849]

Сообщение от SergeyMetallist Вот тут однозначный и бесповоротный проигрыш у Микрофе - из-за отсутствия макроязыка. В лог файле Ansys достаточно поменять скажем одну цифру, которая означает высоту этажа или, скажем, сечения всех колонн с такого-то по такой-то этаж - и все, а в Микрофе придется клацать по клавишам. Не один раз.

Ну в микрофе тоже не особо затратно. Можете, например, глянуть методичку по многоэтажным зданиям в микрофе. У опытного пользователя создание модели (естественно с учетом совместной работы с грунтом плитно-свайного фундамента), расчет (в т.ч. на сейсмические и пульсационные нагрузки) и подбор арматуры, оценка прогибов плиты в физнеле займет часа 4, у меня день-полтора. И заметьте никаких макроязыков, теорий, доступных лишь избранным и т.д. и т.п. Как Вы считаете, сколько времени аналогичную задачу можно проделать в ансисе. Неужто за 2 часа реально управится?

Forrest_Gump, по поводу тонкого арматурного слоя - слова не мои, а вышеупомянутого разработчика микрофе. По его словам если толщина арматурного слоя мала, то это приближает нас к случаю, когда между дискретной арматурой находится бетон. Если хотите более подробные разъяснения - это к нему.
Про несоответствие слоев завтра у Баглаева спрошу.
В последней части - тут выход только один: если хотите точнее увидить процесс трещинообразования и разрушения слоев - надо мельчить сетку. С другой стороны для меня гораздо важнее прогибы и моменты, чем длина трещин и их ориентация. А примеры будут, немного терпения. Просто сейчас завалы на работе. Вот немного разгружусь и обязательно что-нибудь посчитаю.

P.S. Если хотите, можете и у разработчиков поинтерисоваться, они люди отзывчивые)))

Сообщение от SergeyMetallist Ну тут я Вам реальный пример привел (когда помимо ансиса попросили в микрофе посчитать), Вы мне на обобщенные СТУ ссылаетесь, ну да ладно

Я даже названия зданий сказал, а Ваш пример - только на словах.

Сообщение от SergeyMetallist Так я и говорю про равнозначные задачи. Имеется многоэтажное здание. Вы говорите, что все задаете объемниками. В микрофе есть возможно без особых погрешностей моделировать его стержнями и оболочками, так давайте сравнивать реальное время, которое затратит пользователь ansys и микрофе на решение идентичных задач. А по поводу зенита, так скорость счета от версии к версии существенно увеличивается. Еще раз повторюсь, я не с потолка данные заявления взял. И у меня нет оснований не доверять им. Могу предположить, что часть задач считается быстрее в микрофе, часть в ансисе.

Зенит считался в версии 2010 Микрофе, 2011 будет на семинаре МОО ПК - Вы там не будете часом..? А сравнивать объемники по скорости с пластинами можно, но задачи уже не идентичные, согласитесь Нет конечно, kfpl и прочие фишки - это вещь, но все же...

Сообщение от SergeyMetallist Откуда ж Вы знаете, что уровень расчета получается другим, раз сами пока еще на полпути? На сколько %(килограммов, сантиметров квадратных) результаты получаются точнее? За счет чего они выглядят более наглядно? И как же нам простым смертным быть, если таинственная покрытая мраком теория доступна лишь избранным?

Общаюсь с людьми, которые эти расчеты делают. Вижу результат - опять же на реальных примерах с названиями зданий =). Примерно так... И, конечно, и сам хочу написать подобные решения... А те кто показывают - такие же люди, делали для себя. Что другим мешает..? Теории есть как заморские, так и наши (Карпенко)... Расчеты подобные верифицированы РААСН, они есть в верификационном отчете

Сообщение от SergeyMetallist Ну в микрофе тоже не особо затратно. Можете, например, глянуть методичку по многоэтажным зданиям в микрофе. У опытного пользователя создание модели (естественно с учетом совместной работы с грунтом плитно-свайного фундамента), расчет (в т.ч. на сейсмические и пульсационные нагрузки) и подбор арматуры, оценка прогибов плиты в физнеле займет часа 4, у меня день-полтора. И заметьте никаких макроязыков, теорий, доступных лишь избранным и т.д. и т.п. Как Вы считаете, сколько времени аналогичную задачу можно проделать в ансисе. Неужто за 2 часа реально управится?

Конечно реально! А главное модель делается параметрической. Одной заменой цифры можно менять, скажем, шаг балок, высоту этажей, характеристики материалов... Можно задать интервал свойств, автоматом провести серию расчетов. Можно решить задачу оптимизации... И макроязык не сложный совсем - примерно как в экселе писать расчеты - даже такой профан как я с горем пополам разбирается потихоньку. Методичку мне читать не придется, я всеж таки годик после института работал расчетчиком в Microfe... Я ведь вообще очень ценю эту программу... И руководство скоро ее купит нам. Но, например, мои задачи для диссертации в ней не решить, несмотря на попытки авторов программы сделать подобное - на одном из семинаров... И помимо диссертации есть масса задач, которые я собираюсь рассмотреть и Микрофе, увы не поможет... Я просто напоминаю, что наши расчеты в Микрофе - это как расчеты американце в САПе - так называемые инженерные... Но сложные объекты считаются исключительно в тяжелом софте. В том же китае необходимость использования Ansys для сложных расчетов жб отображена в нормах - это о чем то говорит..? Речь о стране, где уровень строительства на долгие годы ушел от нас вперед... А ведущие российские фирмы таки используют Ansys (за некоторым исключением, вроде спецов Техсофта - которые тоже делают сложные расчеты). Я просто еще раз напомню о чем я - верификация Микрофе скупа в плане нелинейных расчетов жб. В отличие от, скажем, заморских толмутов, где Solid65 от Ansys проверяли на всем - от кубиков бетона до градирен и массивных пилонов мостов...

Сообщение от SergeyMetallist С другой стороны для меня гораздо важнее прогибы и моменты, чем длина трещин и их ориентация. А примеры будут, немного терпения. П

Вот, кстати, характерное мнение пользователей метода Вуда и Армера, в котором расположение трещин ни на что не влияет... Поищите примеры, где этот метод прокомментирован - например, у Карпенко в книгах или на сайте Лировцев - интересные вещи пишут... Хотя конечно его применяют во всем мире - но ведь только из-за его простоты

С уважением, Алексей.

[SergeyMetallist]

Сообщение от Ал-й Я даже названия зданий сказал, а Ваш пример - только на словах.

Стадион Зенит

Сообщение от Ал-й Зенит считался в версии 2010 Микрофе, 2011 будет на семинаре МОО ПК - Вы там не будете часом..? А сравнивать объемники по скорости с пластинами можно, но задачи уже не идентичные, согласитесь Нет конечно, kfpl и прочие фишки - это вещь, но все же...

Нет, на семинаре вряд ли появлясь. Только из Москвы вернулся, работы полно накопилось, разгребать надо Формально задачи не иденчичны, они идентичны сквозь призму различного подхода к моделированию.

Сообщение от Ал-й Общаюсь с людьми, которые эти расчеты делают. Вижу результат - опять же на реальных примерах с названиями зданий =). Примерно так... И, конечно, и сам хочу написать подобные решения... А те кто показывают - такие же люди, делали для себя. Что другим мешает..? Теории есть как заморские, так и наши (Карпенко)... Расчеты подобные верифицированы РААСН, они есть в верификационном отчете

Время мешает... Работу работать приходится вместо полунаучных изысканий (((

Сообщение от Ал-й Конечно реально! А главное модель делается параметрической. Одной заменой цифры можно менять, скажем, шаг балок, высоту этажей, характеристики материалов... Можно задать интервал свойств, автоматом провести серию расчетов. Можно решить задачу оптимизации... И макроязык не сложный совсем - примерно как в экселе писать расчеты - даже такой профан как я с горем пополам разбирается потихоньку.

Я не случайно привел фразы типа "свайное основание (естественно с трением по боковой поверхности)", "пульсация и сейсмика по сНиП", "РСУ по сНиП", "автоматический подбор арматуры самой программой"... Ну раз может так может, буду знать, честь ему и хвала А точно может?

Ладно, предлагаю закончить сий бессмысленный диспут. Да, для науки, конечно Ансис вне конкуренции. Ну возможно для каких-то уж очень уникальных объектов микрофе не приемлема. Хотя высотки по 300-500 метров, в т.ч. в сейсмических районах, многотысячные современные стадионы, аэропорты, атвапарки, соборы и т.д. и т.п. лично для меня являются если не уникальными, то как минимум крайне не типовые, сложно рассчитываемые и непонятно как работающие))). И то эти объекты составляют гораздо менее 0,1% при реальном проектировании. Боюсь предположить какой процент составляют действительно УНИКАЛЬНЫЕ здания и сооружения... Это я к тому, что в строительсве микрофе хватает за глаза (именно при проектировании, не в науке конечно).

С Уважением, Сергей.

Ок, прекращаем, я все-таки больше приложениями к науке интересуюсь, поэтому выбор и пал на Ansys

Сообщение от SergeyMetallist Я не случайно привел фразы типа "свайное основание (естественно с трением по боковой поверхности)", "пульсация и сейсмика по сНиП", "РСУ по сНиП", "автоматический подбор арматуры самой программой"... Ну раз может так может, буду знать, честь ему и хвала А точно может?

А это может точно - могу примеры приводить долго по реализации всего перечисленного - где и кем

[puma]

Сообщение от SergeyMetallist Где находили не подскажите? Может ссылочку кините (в личку, например)?

кое-что, но далеко не все можно найти на оф.сайте стадио (работают совместно с ноц км мгсу) http://www.stadyo.ru/verif.html

Сообщение от puma кое-что, но далеко не все можно найти на оф.сайте стадио (работают совместно с ноц км мгсу) http://www.stadyo.ru/verif.html

Да, там и смотрел, но по моему там было больше раньше инфы... Плюс находил еще где-то - может на сайте РААСН...

[SergeyMetallist]

puma, спасибо за ссылку. Жаль, что там только содержание, да отзывы. Хотелось бы все же сам отчет увидеть.

Forrest_Gump, нестыковка в суммарной толщине у Вас произошла потому, что Вы предположили равномерное разбитие плиты на слои. Программа же автоматически делает неравномерную разбивку, (толщина средних слоев больше толщины крайних). В отчете приведена толщина одного из крайних слоев.

SergeyMetallist,
Кстати, гляньте содержание 4-го тома - там есть самые интересные задачи, решенные именно в России с использованием Ansys. В том числе и расчет здания "Дирижабль", которое изначально считалось в Microfe. Автор расчетов также утверждал, что Ansys гораздо быстрее...
Расчетная схема здания в Microfe есть на сайте Техсофта, а статья про расчет в Ansys - вот тут есть: http://www.ansyssolutions.ru/index_print.php?id=17

[Forrest_Gump]

Сообщение от SergeyMetallist Forrest_Gump, нестыковка в суммарной толщине у Вас произошла потому, что Вы предположили равномерное разбитие плиты на слои. Программа же автоматически делает неравномерную разбивку, (толщина средних слоев больше толщины крайних). В отчете приведена толщина одного из крайних слоев.

о том, что слои бетона имеют разную толщину - в отчете не слова. Текст составлен так, что подразумевается равная толщина слоев бетона "Характеристики материалов бетона и арматуры приведены на рис.7.12.2". И на рисунке видим только три скриншота: с характеристиками бетона (один скриншот) и характеристиками арматуры (еще два скриншота).
Чьи слова (авторство), что "программа автоматически делает неравномерную разбивку"? Сомневаюсь в существовании такой автоматической разбивке. Да и смысл такой разбивки непонятен, так как глубина трещины будет определяться не только усилиями, но и толщиной слоев. Ради чего такие изыски?!
Ну знаете, когда не всю информацию выкладывают в отчете, то веры в него не становится больше... Не убедительно смотрится.

[SergeyMetallist]

Forrest_Gump, зря сомневаетесь, сегодня лично такую разбивку сделал Буквально меньше чем за минуту. Смысл очень прост - трещины появляется на крайних слоях, а уже затем развиваются вглубь. Крайние слои оказываются более напряженными, первыми выключаются из работы, а следовательно, представляют больший интерес.
А в отчете много чего не написано. Да и целей показать все возможности программы у него не стоит... А уж верить ему или нет - личное дело каждого. Лично я решал несколько примерчиков из этого отчета. И можете ,конечно, не поверить, но все сошлось.

Ал-й, почитал содержание тома 4. Многое из того, что там есть, техсофтовцы показывают на своих семинарах. То, что этого нет в отчете, не значит, что программа не умеет так делать.
Кстати лично для меня из всего отчета микрофе наиболее важной оказались тесты на чувствительность КЭ элементов к дисторсии вплоть до вырождения, эффектам запирания, обеспечения непрерывности функций перемещений в местах изломов геометрии... Просто, если раньше, увидев треугольный элемент с острым углом в 1 градус или не выпуклый четырехугольник, я бы тотчас кинулся перестраивать сетку. Теперь даже не обращаю на такие мелочи внимания. В отчете ансис подобного увы не нашел.

Сообщение от SergeyMetallist Многое из того, что там есть, техсофтовцы показывают на своих семинарах.

Не правда, я же видел эти семинары. Гораздо меньше... О таких расчетах, как например дерево или кирпичная кладка в объемной постановке и речи быть не может.

Сообщение от SergeyMetallist Кстати лично для меня из всего отчета микрофе наиболее важной оказались тесты на чувствительность КЭ элементов к дисторсии вплоть до вырождения, эффектам запирания, обеспечения непрерывности функций перемещений в местах изломов геометрии... Просто, если раньше, увидев треугольный элемент с острым углом в 1 градус или не выпуклый четырехугольник, я бы тотчас кинулся перестраивать сетку. Теперь даже не обращаю на такие мелочи внимания. В отчете ансис подобного увы не нашел.

Как Вы говорите, то чего нет в отчете, не значит, что программа не умеет так делать. В Ансис есть элементы такой точности, что можно построить корректные изополя внутренних усилий при использовании двух элементов на пролет плиты. Я уже молчу про такие вещи, как скажем, криволинейные КЭ... Да что тут говорить, достаточно сравнить стержни - возможно ли в стержнях Microfe учесть стесненное кручение - для любой формы сечения...?

[SergeyMetallist]

Да я не к тому написал, что не умеет. Я уже по моему открыто признал, что возможностей у ансис гораздо больше. Просто в отчете мне лично было приятно убедится в качестве КЭ, реализованных в микрофе. И захотелось хотелось сравнить с элементами из других программ (скад и лира естественно не в счет)

Сообщение от SergeyMetallist Просто в отчете мне лично было приятно убедится в качестве КЭ, реализованных в микрофе. И

Ну про это качество мы в курсе - приятно, что у нас в стране кто-то идет инновационным путем и удивляет весь мир...
Интересно будет сравнить гибридные КЭ Microfe и, например, 8-узловые shell93 из Ansys - на нехороших сетках...

[SergeyMetallist]

Во-во и я о том же))) Какую нибудь многопролетную балку стенку на изгиб посчитать в Микрофе и Ансисе. А элементы взять трегугольные с с острым углом 1 градус. Или еще лучше четырехугольные, вырожденные в треугольные с острым углом 1 градус))) На пролете - пять-шесть элементов, по высоте -тоже штук 6. Потом перейти от напряжений к изгибающим моментам и поперечным силам поперечного сечения в середине пролета и на опоре (в микрофе это делается нажатием пары кнопок), и сравнить с результатами по стержневой схеме.

[speectre]

Мне как-то довелось общаться с разработчиками SCAD и я у них спросил про этот вопрос. Они ответили, что нужно просто установить жесткие вставки, чтобы плита и балка работали совместно.

[Сергей Козовник]

.....Год спустя

Судя по тому, что спор о МКЭ-комплексах свел на нет все потуги автора темы выяснить правду, а так же по другим подобным темам, делаю вывод: однозначного решения в вопросе как учесть совмесную работу жб диска по профлисту в металлокаркасе нет.

Поправте меня, если я ошибаюсь.

К людям компетентным в данном вопросе обращаюсь с просьбой либо объяснить максимально доступно, либо послать по адресу темы, где это уже сделали, а я упустил из внимания.

Заранее спасибо, и сорри за навязчивость.

[SergeyMetallist]

Почему нет, все есть. Ж/б диск по профлисту - нагрузка и раскрепление для металл. каркаса. Металл. каркас - опора для ж/б диска. Как говорится мухи отдельно, котлеты отдельно))

Можно конечно и совместностью заморочится, но нужно ли? Все гениальное просто

[Сергей Козовник]

Порой нужно. Например, когда с помощью СКАДА нужно решить задачу с учетом сейсмических воздействий.

[SergeyMetallist]

Сергей Козовник, для сейсмики можно через объединение перемещений связать соседние балки, либо условно заменить в расчетной схеме перекрытия крестовыми стержневыми связями большой жесткости. А массу колеблющегося массу перекрытий учесть нагрузкой на балки. Это если в скаде (сам скад и сейсмику друг к другу не подпускаю )

[Сергей Козовник]

Сергей, спасибо за ответ!

Про связи я знал и применял их в статике еще три года назад так меня научил делать мой главный конструктор Offtop: отдельное ему спасибо, очень хороший человек и инженер; о неверности метода объединения перемещений, как Вы пишете, переубедил меня все тот же человек. Кратко: объединяя поступательные перемещения узлов "этажа", мы исключаем из анализа крутильную форму колебаний здания.
Думаю, не мне одному было бы интересно, в чем же Вы, Сергей, считаете сейсмику? Поделитесь, пожалуйста, опытом.

Все же, от основного вопроса не хочу отходить, т.к. однозначного ответа не увидел пока.

[SergeyMetallist]

Сообщение от Сергей Козовник о неверности метода объединения перемещений, как Вы пишете, переубедил меня все тот же человек. Кратко: объединяя поступательные перемещения узлов "этажа", мы исключаем из анализа крутильную форму колебаний здания.

Вообще от крутильных форм зданий (особенно первых трех) надо уходить конструктивными мероприятиями. Ну там много чего не учитвается в этом случае. Например, реальная жесткость прлиты заменяется бесконечно большой со васеми вытекающими последствиями...Я же не говорил, что это точный метод расчета. Так для приближенной оценке в скаде...

Сообщение от Сергей Козовник Думаю, не мне одному было бы интересно, в чем же Вы, Сергей, считаете сейсмику? Поделитесь, пожалуйста, опытом. Все же, от основного вопроса не хочу отходить, т.к. однозначного ответа не увидел пока.

Сам сейсмику почти не считаю (повезло, однако), но если и буду что-то серьезное считать, то только в микрофе. Она и наиболее опасное направление найдет, и отдельно учтет поступательные и вращательные формы (а не как скад поступательные складывает с вращательными, получается каша), к тому же есть возможность задавать свои акселерограммы. Есть учет остаточного члена (не обязательно набирать 90-95 процентов масс, а можно набрать процентов 50-60, а остальное учесть остаточным членом - результат тот же получится). Можно считать сейсмику с учетом демпфирования, сейсмоизоляторов, в т.ч. нелинейно работающих. Есть реализация новых норм СП2011, возможность расчета резервуаров на сейсмику с учетом колебаний жидкости в них. да и на выходе много полезной информации (например вклад каждой формы в суммарные усилия по направлению i-той формы(или наиболее опасного направление)) В общем, много чего можно...
Плюс отличная техподдержка с огромным опытом расчета на сейсмику. Т.е. если есть какие-то вопросы по работе конструкции, просто высылаешь им расчетную схему, а они говорят, насколько адекватно все замоделировано и что надо подправить.

[Сергей Козовник]

ОК, спасибо учту на будущее.
Offtop: блин, то ли всем все давно понятно, что делать с плитой, то ли наоборот

[МИНЗДРАВ]

Задал ж.б. плиту по металлопрофилю. Какой-то подозрительный скачок на эпюре моментов, во второстепенных балках появился (см.аттач). Причём строго на тех участках, которые к главным балкам, через шарнир - примыкают. Его там по логике - не должно быть! Потому-что соредоточенных моментов я не закладывал.
Подскажите пожалуйста, кому не лень, чего я сделал-то там не так?

[swell{d}]

снизь жёсткость для ж/б раз в 100 и не смотри на прогибы плит
если бы схему немного по другому собрать, то можно было бы вообще нулевую жёсткость задать пластинам

[МИНЗДРАВ]

Сообщение от swell{d} снизь жёсткость для ж/б раз в 100

Работает! Спасибо.

[emax10]

Доброго времени суток всем! Тема на 4 страницы, и не одного внятного ответа. Человек просто спросил методику расчета метало каркаса с жб перекрытием!!!

[Николай Г.]

Сообщение от emax10 Человек просто спросил

Сообщение от emax10 Тема на 4 страницы, и не одного внятного ответа.

Из этого следует, что ответ не так проск, как кажется на первый взгляд. Я же прямиком поступаю как в п. 2

[SkyFly]

Сообщение от emax10 Тема на 4 страницы, и не одного внятного ответа.

Первый же ответ (пост №2).

[gorbun]

Сообщение от SkyFly Первый же ответ (пост №2).

Поддержу.