[Comunikabel]

Жду критических замечаний по конструкции фундаментной плиты (толщина плиты - 1.2 м). Фундаментная плита лежит на 10 метровой толще крупнообломочных грунтов (ИГЭ-2, Е=45 МПа, ИГЭ-3, Е = 50 МПа), ниже суглинок твердый (Е = 8.0 МПа). С двух сторон к зданию примыкает подземная стоянка, подземная часть здания уширена в направлении подземной стоянки.

[@$K&t[163RUS]]

Ну и где конструкция, расчеты или что-то еще? Что критиковать?
П.С. снимаю вопрос - появились вложения.

[Sacha 63]

Вы бы для критических замечаний результаты расчета повесили (деформации, напряжения под подошвой, расчет на продавливание, условия подбора арматуры, принятую глубину сжимаемой толщи). Желательно и по конструкциям стоянки то же пояснения дать (фундаменты, взаимное влияние, перемещения).
Да еще невидно вертикальной арматуры по торцам плиты (глупость но в новом СП она прописная). А че защитные слои какие то маленькие (арматура 36, защитный слой 35). По требованию СП минимум 40. И укажите до чего мериется защитный слой, т.к. обычно до центра арматуры (но у Вас наверное всетаки до края). Поз 4. это выпуски? Длинна нахлестки 2d? Для 22-х этажки деаметр арматуры в колоннах 12 не мало?

[kruz]

Сообщение от Comunikabel ниже суглинок твердый (Е = 8.0 МПа).

Это в замоченном состоянии?

[swell{d}]

в питере уже есть одна пизанская башня на плите.
выше 10 этажей - только сваи (говорю за питер)

[kalas_al]

Сообщение от Sacha 63 И укажите до чего мериется защитный слой, т.к. обычно до центра арматуры

Защитный слой - это расстояние от грани до КРАЯ арматуры. Об этом написано в пособии к СП, а для тех, кто не умеет читать, так даже нарисовано:

[MasterZim]

Сообщение от Comunikabel Жду критических замечаний по конструкции фундаментной плиты (толщина плиты - 1.2 м).

не хватает двух сеток в середине плиты
выпуски арматуры опустить ниже

[Comunikabel]

Сообщение от kruz Это в замоченном состоянии?

Суглинок в замоченном состоянии имеет показатель текучести <0, он является водоупорным слоем. Показатель текучести дан в изысканиях только в зависимости от доп. давления на данной глубине. Модуль деформации, увеличивается, с повышением влажности грунта.

[Евгений Москва]

Анкерные выпуски (поз.4) необходимо завести в тело плиты, а не располагать выше рабочего шва бетонирования.

[Sacha 63]

Сообщение от kalas_al Защитный слой - это расстояние от грани до КРАЯ арматуры. Об этом написано в пособии к СП, а для тех, кто не умеет читать, так даже нарисовано:

Даже не спорю что от края до края, только чаще всего на чертежах данный размер обозначается от края плиты до центра арматуры.

[Comunikabel]

Евгений Москва

Анкерные выпуски (поз.4) необходимо завести в тело плиты, а не располагать выше рабочего шва бетонирования.

Да это у меня шов скольжения, я думаю не обязательно в тело плиты заводить.



Sacha 63
Поз 4. это выпуски? Длинна нахлестки 2d? Для 22-х этажки деаметр арматуры в колоннах 12 не мало?

Поз. 4 это выпуски под стены.
Нахлестки, выпуски это дело второе.
Мне бы на насчет крена, и толщины фундаментной плиты чего услышать.

[Евгений Д.]

Сообщение от Sacha 63 Даже не спорю что от края до края, только чаще всего на чертежах данный размер обозначается от края плиты до центра арматуры.

вот вот
зачем столько линий на схеме доп армирования в нижней зоне? глаз режет. Неужели нельзя показать одним стержнем, с границами зон?

[Евгений Москва]

Сообщение от Comunikabel Да это у меня шов скольжения, я думаю не обязательно в тело плиты заводить.

Про "шов скольжения" можно рассказать поподробней. Первый раз слышу о таком конструктивном решении.

[Sacha 63]

Повесь картинки с деформациями, сам пользую Лирой, а Скад немогу посмотреть. А картинки бы понятней были бы. Укажи какие требования по раскрытию трещин в плите приняты, от них зависит армирование. По поводу толщины: выполняется проверка на продавливание (наверняка пройдете если в подвале стены) и сравниваются варианты по соотношению арматура//бетон. Оптимальным принято соотношение не более 100кг арматуры на 1м3 бетона. Если арматуры больше увеличивай толщину плиты, либо обосноввывай перерасход арматуры.

[viking1963]

в питере уже есть одна пизанская башня на плите.

swell{d},
Привет, а где это здание располагается ?

[kruz]

Сообщение от Comunikabel Суглинок в замоченном состоянии имеет показатель текучести <0, он является водоупорным слоем. Показатель текучести дан в изысканиях только в зависимости от доп. давления на данной глубине. Модуль деформации, увеличивается, с повышением влажности грунта.

Это я к тому, что для твердого суглинка 8 МПа - маловато. Тогда коэф. пористости более 1?

[UnAtom]

Сообщение от MasterZim не хватает двух сеток в середине плиты

А если не делать, что будет?

[MasterZim]

Сообщение от UnAtom А если не делать, что будет?

Будет нарушение требований норм
Кстати также отсутствуют П-образные арматурные стержни по торцу плиты и вместо окрасочной гидроизоляции следует сделать оклеечную.
Набетонка над фундаментной плитой совсем не армирована? Очень странно. Ни хомутика тебе, не прутика арматуры?

[alektich]

Comunikabel:

Суглинок в замоченном состоянии имеет показатель текучести <0, он является водоупорным слоем

Вызывает большое сомнение это утверждение. Похоже, что водоупор у вас не вскрыт, а суглинок с прослоями супеси и таким модулем деформации (8 МПа) водоупором не является. Поэтому в расчетах по деформации он должен приниматься с учетом взвешивающего действия воды. При этом, сжимаемая толща может оказаться значительной и привысить разведанную толщу грунтов (20 м). Хотелось бы увидеть расчет по деформациям.
Comunikabel:

Показатель текучести дан в изысканиях только в зависимости от доп. давления на данной глубине. Модуль деформации, увеличивается, с повышением влажности грунта

Comunikabel, сам-то понял, что написал?

[Comunikabel]

Сообщение от alektich Похоже, что водоупор у вас не вскрыт, а суглинок с прослоями супеси и таким модулем деформации (8 МПа) водоупором не является. Поэтому в расчетах по деформации он должен приниматься с учетом взвешивающего действия воды. При этом, сжимаемая толща может оказаться значительной и привысить разведанную толщу грунтов (20 м). Comunikabel, сам-то понял, что написал?

Вы совершено правы! Водонасыщенный суглинок, с прослоями супеси.
По результатам изысканий:
Модуль деформации водонасыщ (от 0.1. до 0.2МПа) - 6.2 МПа
Модуль деформации водонасыщ (от 0.2. до 0.3МПа) - 10.5 МПа
Модуль деформации водонасыщ (от 0.3 до 0.4МПа) - 17.2 МПа
Модуль деформации водонасыщ (от 0.4. до 0.5МПа) - 19.4 МПа

Расчет по деформациям в ручную скоро будет оформлен.
В Скаде, Кроссе максимальная осадка составляет - 5 см.

[Sacha 63]

Осадка конечно маловатая (возможно сказывается большой Е верхних грунтов), в виду незначительных осадок крен у Вас тоже большой не получится. А толщина сжимаемой толщи сколько? Давление под подошвой в крайних точках с R сравнивали?
Насчет оклеечной гидроизоляции: под ФП ее просто сомнет, так что либо окрасочная, либо W8-W12 для подготовки.

[Сазоныч]

Сообщение от Sacha 63 Насчет оклеечной гидроизоляции: под ФП ее просто сомнет, так что либо окрасочная, либо W8-W12 для подготовки

Откуда такие данные?
А подготовка W8-12 не потрескается? Вместе с окраской?
А УГВ это у вас какой? А какой УГВ у вас будет в "период интенсивного выпадения осадков и снеготаяния"?
ЗЫ Забавная разбивка осей) Шаг колонн 2 метра?

[Sacha 63]

К сожалению невидел информации от производителей изоляции (оклеечной) что будет с их материалами при давлении от 20т/м2 и выше, логически наверняка сомнет или прорвет местами. А по подготовке трешины может и будут, но не со стороны плиты, и вряд ли будут сквозные.

[kalgan]

Надо было бы проверить по подстилающему слою (там где E=8Мпа). Ввиду большой площади плиты сжимающая толща будет значительной и в осадку будут включатся нижние пласты грунта тоже.

[engineer_a]

Осторожно со всякими там Скадами-Лирами при расчетах фундаментных плит на грунте!
Был у меня объект.... Здание 9 этажей со стилобатной частью 2 этажа.
9-ти этажная часть на улу пятна здания, то есть не по центру. Верхние слои основания - более-менее нормальные, а в глубине - сильносжимаемые. Так вот, при расчете в Скаде плита прогибается "пузом вниз", а при расчете в Лире - выгибается "пузом вверх"! Расчет выполняли мои коллеги, сомневаться в правильности задания исходных данных причин не было, люди опытные.... Расчет велся для надземной части совместно с фунд. плитой и грунтом (его моделью в этих программах, имитируемой тремя видами моделей поведения).
То есть не только величины осадок и моментов разные, картина деформаций принципиально разная!
В результате рассчитывал в Ansys, задавая модель здания совместно с объемным массивом грунта с учетом геометрии и характеристик всех слоев. Получил картину близкую к Скадовской, но с бОльшими осадками и моментами в плите....

[таи]

Сообщение от alektich Похоже, что водоупор у вас не вскрыт, а суглинок с прослоями супеси и таким модулем деформации (8 МПа) водоупором не является. Поэтому в расчетах по деформации он должен приниматься с учетом взвешивающего действия воды.

При всем искреннем уважении к Вам - учет взвешивающего действия воды мало что дает.
Буду Вам очень признателен, если разобьете меня в данном вопросе в пух и прах. От Вас это почту за честь.

Сообщение от alektich При этом, сжимаемая толща может оказаться значительной и привысить разведанную толщу грунтов (20 м).

Реальные замеры показывают завышение теоретических расчетов по определению в 2-3 раза. (К.Шашкин).
Но, как понял topos2, он придерживается несколько другой точки зрения - если не трудно Ваше мнение по поводу современной методики определения осадки под плитами.
Offtop: Запутали питерские.
Так ли уж 20м?

Автору для расчета могу порекомендовать http://dwg.ru/dnl/5651
очень интеллигентный товарищ писал программку.
Offtop: Прям зависть белая берет, как люди умеют программировать и оформлять свое детище - жаль, только выложил две вещи в download, долгих лет ему жизни.

[Comunikabel]

Сообщение от kalgan Надо было бы проверить по подстилающему слою (там где E=8Мпа). Ввиду большой площади плиты сжимающая толща будет значительной и в осадку будут включатся нижние пласты грунта тоже.

Толщина линейно-деформируемого слоя Н=14.4 м
расчет прилагаю
Модуль деформации суглинка водонасыщ (от 0.3 до 0.4МПа) - 17.0 МПа
8.0 МПа это при давлениии от 0.1 до 0.2 МПа

Хотя в Скадовском расчете принимал 8.0 МПа, и получил осадку не более 5.0 см

Сазоныч. А УГВ это у вас какой? А какой УГВ у вас будет в "период интенсивного выпадения осадков и снеготаяния"?
ЗЫ Забавная разбивка осей) Шаг колонн 2 метра?

Геологический разрез в первом посте. Слой крупнообломочного грунта толщиной 9-10 м является водоносным. Максимальный уровень УГВ изображен на геол. разрезе. Водоносный слой имеет гидравлическую связь с рекой. Река протекает в 60 м. от строительной площадки.

шаг колонн и стен см. опалубочный чертеж

[Якорь]

Comunikabel, есть пару вопросов:
1.С чем связано принятие формы фундаментной плиты с вылетами? Почему нельзя было сделать сплошную?

Сообщение от Comunikabel Да это у меня шов скольжения, я думаю не обязательно в тело плиты заводить.

2. Что значит шов скольжения? Какого его назначение?
3. Если принять в ручном расчете модуль деформации суглинка водонасыщ - 8.0 МПа, то уже нужно считать по модели ЛДПП и результат будет другой...
4. А вы вручную армирование ФП не прикидывали?

[REGINA 10]

Шов скольжения предполагает:
на чертеже- проложение графитом между поверхностями
в расчетах- шарнирное опирание подколонников на поверхность плиты б=1200м
У Вас Comunicabel,так?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Comunikabel расчет прилагаю

Offtop: Расчет позабавил

[Якорь]

Сообщение от REGINA 10 в расчетах- шарнирное опирание подколонников на поверхность плиты б=1200м

А можно примеры для чего этот шов аля шарнир устраивается? Если не трудно ссылки на литературу.
Получается Стены опираются на плиту аля шарнирно? А как передавать на плиту изгибающий момент в плоскости стен (например от ветровой нагрузки) и перпендик. плоскости от внецентренной вертикальной?

[мозголом из Самары]

Сообщение от Sacha 63 Давление под подошвой в крайних точках с R сравнивали?

Сравнили, получили больше, что делать дальше? И почему именно в крайних кочках?

[Sacha 63]

Сообщение от мозголом из Самары Сравнили, получили больше, что делать дальше? И почему именно в крайних кочках?

Дальше увеличиваем поверхность или увеличиваем жесткость для того чтобы снизить давление в крайних точках. В крайних потому, что в фундаментных плитах среднее давление обычно редко превосходит R (ну покрайней мере я такого невидел) а в крайних и особенно угловых точках наблюдаются резкое увеличение давления (до 1,5R(это еще в пределах СНиП) и более зачем и нужно следить). Для конкретной плиты беспокоят участки с гребенкой.

Сообщение от SergeyKonstr Offtop: Расчет позабавил

А Вы делаете ручной расчет осадки для плит (сложной формы особенно, с неравномерной нагрузкой)? Или все целиком в Лире, например...?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ал-й А Вы делаете ручной расчет осадки для плит (сложной формы особенно, с неравномерной нагрузкой)? Или все целиком в Лире, например...?

Я считаю коэф. жесткости на объемниках, предварительно вручную определив глубину сжимаемой толщи.

Сообщение от SergeyKonstr Я считаю коэф. жесткости на объемниках, предварительно вручную определив глубину сжимаемой толщи.

А все делаете в Лире или используете, например, Plaxis..? А глубину сжимаемой толщи определяете по каким нормам?
p.s. извините за распросы, но мало кто на эту тему больше пишет на форуме.... )

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ал-й А все делаете в Лире

Да. Для практики хватает, тем более появились ортотропные объемники.

Сообщение от Ал-й А глубину сжимаемой толщи определяете по каким нормам?

По нормам СП.

Сообщение от SergeyKonstr Для практики хватает, тем более появились ортотропные объемники.

А их в каком случае применяете?

Т.е. целиком считаете здание с объемным основанием?

[мозголом из Самары]

Сообщение от Sacha 63 Дальше увеличиваем поверхность или увеличиваем жесткость для того чтобы снизить давление в крайних точках. В крайних потому, что в фундаментных плитах среднее давление обычно редко превосходит R (ну покрайней мере я такого невидел) а в крайних и особенно угловых точках наблюдаются резкое увеличение давления (до 1,5R(это еще в пределах СНиП) и более зачем и нужно следить). Для конкретной плиты беспокоят участки с гребенкой.

Сейчас рекомендуют метод предлогаемый SergeyKonstr

Сообщение от SergeyKonstr Я считаю коэф. жесткости на объемниках, предварительно вручную определив глубину сжимаемой толщи.

Но в этом методе, в линейном расчете практически всегда краевые напряжения превосходят R (см результаты Буссинеска для жестких штампов) и стремятся к бесконечности и чем больше жескость тем выше напряжения. Увеличение размеров имеет предел, не сделаешь же вылет плиты 5м, т.к получишь огромный момент. Остается вопрос воспримет ли грунт такую нагрузку, или может надо в расчетной схеме уменьшить Е грунта по периметру на некую глубину?

[Tym]

Сообщение от мозголом из Самары Сейчас рекомендуют метод предлогаемый SergeyKonstr Цитата: Сообщение от SergeyKonstr Я считаю коэф. жесткости на объемниках, предварительно вручную определив глубину сжимаемой толщи.

мозголом из Самары, SergeyKonstr
Расскажите пожалуйста подробнее - думаю освоить объемники...

Comunikabel, REGINA 10, про шов скольжения интересно... для каких целей устраивается?

[мозголом из Самары]

Сообщение от Tym Расскажите пожалуйста подробнее - думаю освоить объемники...

Расскажу идею не привязываясь к деталям, программам.... Идея заключается в том что бы грунт моделировать не различными коэф. пастели, тем более одномерными ( пусть даже и переменными), которые применялись 100 лет назад, когда в ходу были массивные толстые фундаменты, в которых не требовалось определять изгибающие моменты.
А модель грунта представлять в виде упругого полупространства( как в учебниках при выводе многих формул). Для этого его моделируют в виде элементов имеющих 3 размера длину ширину и высоту. Это позволяет учесть много факторов (учет взаимного влияния, ограничение бокового расширения и т.д и даже давление на подпорные стены), которые на двухмерной модели не возможно сделать.Но самое главное делается это очень просто. Для расчета в теории упругости необходимо иметь Е и коэф Пуассона всех слоев, ну и соответственно напластование. СНиП еще ограничивает глубину сжимаемой толщи( если это не сделать то осадка стремится к бесконечности), тоесть в расчете берешь глубину грунта по СНиП, или как то исхитрившись задаешь грунт глубже но считаешь осадку в пределах сжимаемой толщи.

Раз уж выкладываю всякие ссылки сегодня, то и тут выложу - со статьей по расчету в микрофе большого реального объекта, учетом грунта различными способами и сравнениями с натурой... Статья первая в списке вроде...
http://www.cstroy.ru/files/beton/bet607.pdf

[engineer_a]

Объемники - это хорошо, но какие задавать характеристики?
Надо соответствующие испытания. Например, с ростом давления увеличивается модуль упругости грунта.
Как учесть нелинейность грунта? Как учесть бытовое давление?
Модель сделать и рачеты можно, а вот как методики 60-х годов из СНиПов сопрячь с современными программами?

[мозголом из Самары]

Сообщение от engineer_a Объемники - это хорошо, но какие задавать характеристики? Надо соответствующие испытания. Например, с ростом давления увеличивается модуль упругости грунта. Как учесть нелинейность грунта? Как учесть бытовое давление?

В плаксисе это все есть. А как с помощью коэф. пастели все это учесть?
А как СНиП все это учитывает? Например коэф альфа для определения доп давления считается по Буссинеску, а тот использовал линейно деформированное полупространство.( как и объемные элементы только без МКЭ).Реальная модель грунта очень сложная но, на практике в большинстве достаточно выполнить требования СНиПа.

[Sacha 63]

Сообщение от мозголом из Самары Остается вопрос воспримет ли грунт такую нагрузку, или может надо в расчетной схеме уменьшить Е грунта по периметру на некую глубину?

Немного оторвавшись от реальности (как на площадке уменьшить Е или плевать на давление в угловых точках фактическое). Читал про предлагаемый метод объемников есть вопрос следующего порядка, Горбунов Посадов в своих трудах указывает на то, что определять E грунта обычным штамом для ФП не совсем корректно в виду больших габаритов последних, что в реальности Е должен быть выше, отсюда вопрос стоит ли упираться над результатом расчета если исходные данные уже закладываются искаженные, что получаем в результате? По опыту бывали плиты с осадкой порядка 20см (в теории), по факту таких осадок небыло.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ал-й А их в каком случае применяете?

При их помощи считаю свайные поля.

Сообщение от Ал-й Т.е. целиком считаете здание с объемным основанием?

Считаю, если нет динамики.

Сообщение от мозголом из Самары Но в этом методе, в линейном расчете практически всегда краевые напряжения превосходят R (см результаты Буссинеска для жестких штампов) и стремятся к бесконечности и чем больше жескость тем выше напряжения.

По теории это так. Но грунт не может держать бесконечность, поэтому когда напряжения достигают несущей его способности, происходит так называемая "прорезка".
При вычислении R нормами допускаются зоны пластических деформаций под краями ф-та, правда здесь неразбериха. С R сравнивается среднее давление под подошвой ф-та и что-то развивать, за чем-то следить под краем ф-та не нужно, особенно, если расчет ведешь в линейной постановке. А в нелинейной следишь за пластическими зонами.
В объемной модели (изотропные линейные объемные элементы), как и в других моделях, преувеличивается распределительная способность грунта. Модель близка к модели Пастернака. Однако это лишь модель. И применяемый ее должен понимать, к чему это может вести. Например увеличение усилий на краевых элементах расчетной схемы. Можно, правда, сгладить концентрацию напряжений под краями ф-ой плиты, предварительно высчитав величину «прорезки» и составив в зависимости от ее величины соответствующую расчетную схему инженерным приемом, при этом напряжения под краями станут менее и плита как бы начнет разгибаться, но «прорезки» может и не быть, если грунт достаточно прочный и способен воспринять давления значительно более, чем R.
А так грунты трудно прогнозируемы. У нас в городе подпорная стенка, не буду врать сколько времени, но долго, «стояла», а потом вдруг решила кренится.
Поэтому солидарен с вами

Сообщение от мозголом из Самары Реальная модель грунта очень сложная но, на практике в большинстве достаточно выполнить требования СНиПа.

Только глубину сжимаемой толщи по СНиП не беру, по СНиП она для ЛПП слишком большая, а ЛС (попытка Егоровым приблизить существовавшее мнение, что взаимодействие грунта и фунд. плиты нужно считать на слое в 2 раза менее, чем глубина сжимаемой толщи по СНиП) в новом СП (еще не принятом) вообще рекомендуют только предварительных анализах.

[engineer_a]

Хотелось бы, чтобы нормы кроме регламентировали не только ручной счет в нынешнем виде, но и методы испытания, расчетные характеристики, виды моделей, методику построения объемных КЭ моделей в линейной (может быть и нелинейной) постановках.
Какой брать модуль упругости, как учитывать изменение сжимаемости с ростом давления и т.д.
Я рассчитывал в Ансис 3д модели, но они дают завышение осадок в сравнении с ручным расчетом. Думаю, что уменьшение сжимаемости грунта с ростом давления заложено в коэффициентах ручного расчета.
Полуэмпирических.
А при расчете по МКЭ имеем теорию упругости без этих поправочных коэффициентов (которые корректируют осадки в ручном расчете).
То есть решив этот вопрос, можно было бы вести расчет в линейной постановке в 3Д. Точность и удобство были бы выше, чем в ручном счете, а предпосылки и допущения - те же самые.
А нелинейность - для каких-то особых случаев.
А все эти двухпараметрические модели с пружинками и мембранами - это как-то не нравится мне. 3Д так 3Д. А упрощать - так тогда ручным счетом по СНиПу.

[мозголом из Самары]

Сообщение от SergeyKonstr Можно, правда, сгладить концентрацию напряжений под краями ф-ой плиты, предварительно высчитав величину «прорезки» и составив в зависимости от ее величины соответствующую расчетную схему инженерным приемом, при этом напряжения под краями станут менее и плита как бы начнет разгибаться

Я видел такой прием, на высоту несколько метров оставляют ОКЭ только под плитой, а ниже уже модель полупространства.

Сообщение от SergeyKonstr В объемной модели (изотропные линейные объемные элементы), как и в других моделях, преувеличивается распределительная способность грунта. Модель близка к модели Пастернака

Я считаю что это проблема задание грунта упругими элементами, нужны просто более сложные элементы учитывающие нелинейность, фи, с и т.д.

Сообщение от SergeyKonstr Только глубину сжимаемой толщи по СНиП не беру, по СНиП она для ЛПП слишком большая, а ЛС (попытка Егоровым приблизить существовавшее мнение, что взаимодействие грунта и фунд. плиты нужно считать на слое в 2 раза менее, чем глубина сжимаемой толщи по СНиП) в новом СП (еще не принятом) вообще рекомендуют только предварительных анализах.

Да есть у нас огромное запоздание норм и практики.

[Comunikabel]

Сообщение от Якорь Comunikabel, есть пару вопросов: 1.С чем связано принятие формы фундаментной плиты с вылетами? Почему нельзя было сделать сплошную? 2. Что значит шов скольжения? Какого его назначение? 3. Если принять в ручном расчете модуль деформации суглинка водонасыщ - 8.0 МПа, то уже нужно считать по модели ЛДПП и результат будет другой... 4. А вы вручную армирование ФП не прикидывали?

1. С вылетами Якорь плита, для того чтобы крен уменьшить, без них он был близок к допускаемому.
2. Шов скольжения потом
3. Что считать по модели ЛДПП вы совершенно правы по СНиП 2.02.01-83*, если Е=8.0 МПа<10 МПа.
Но тут на днях вышло новое СП 22.13330.2011 Актуализированная версия где в 5.6.41 м где сказано , что если Е<7 МПа, то считается по модели ЛДПП (Szр = 0,2Szg). Нижнюю границу сжимаемой толщи основания принимают на глубине где выполняеться условие Szр = 0,5Szg. Нижняя граница сжимаемой толщи будет 20.0 м
4. Вручную еще не прикидывал