[eugenmax]

мучают 2 вопроса:

1) на левом рисунке построил эпюру моментов на участке (отдельно от момента и распред. нагрузки). Построил общую эпюру. сам вопрос: почему эпюра q, точнее ее парабола строится выпуклостью в сторону действия q, а не иначе, а если я просто буду откладывать положительный момент в другую сторону, тогда в центре участка значение момента получится другое ( потому что выпуклость q в другую сторону).


2)построил на правом рисунке момент на наклонном участке от действия распред.нагрузки, как объясняется по строймеху. вопрос: почему тогда здесь строится через стрелку параболы, почему, например, не могу построить как отдельная эпюра с Мq на левом рисунке, взять такую же частичку и нарисовать сюда.
может некорректно сформулировал второй вопрос, но читал в учебнике откуда и как берется эта стрелка параболы, там объясняется на примере простой балки на 2х опорах, но в том случае при расчете момента учитываются и момент от реакции опор. а мы ведь берем всего участок рамы, как тогда можем момент от q строить на участке рамы, взяв его из случая простой балки, опертой с двух сторон?

P.S. прост запутался уже, уж очень прошу помочь разобраться, а то у нас вся группа делает как сказали, по аналогии, сути никто не понимает, и им пофиг, а я пока не пойму до мелочей, то все время думаю

[Forrest_Gump]

1) а Вы посчитайте значения изгибающего момента в нескольких точках по длине консоли. когда соедините их, увидите, что парабола выгибается в сторону действия распределенной нагрузки. и эпюра изгибающего момента откладывается со стороны растянутых волокон - так наглядней, а то "положительное" значение изгибающего момента, как и "отрицательное" значение - абстракция и условность полнейшие.
2) со второй эпюрой не согласен. получается, что независимо от угла между направлением действия q и наклонной частью максимальный изгибающий момент от q будет постояннен и равен "ку эль квадрат делить на восемь".

[eugenmax]

сори, я редактировал просто, а то слишком большой получился

[vegas]

а нагрузки изначально какие? че то я не понял (про то что слева).
на второй схеме надо разложить нагрузку (векторы) по осям стержня (к которому она прикладывается) У вас получиться продольная сила и момент в пролете.

[eugenmax]

Сообщение от Forrest_Gump 1) а Вы посчитайте значения изгибающего момента в нескольких точках по длине консоли. когда соедините их, увидите, что парабола выгибается в сторону действия распределенной нагрузки. и эпюра изгибающего момента откладывается со стороны растянутых волокон - так наглядней, а то "положительное" значение изгибающего момента, как и "отрицательное" значение - абстракция и условность полнейшие. 2) со второй эпюрой не согласен. получается, что независимо от угла между направлением действия q и наклонной частью максимальный изгибающий момент от q будет постояннен и равен "ку эль квадрат делить на восемь".

1) я имею ввиду на счет выпуклости: независимо от того, какой у меня момент на участке (полностью положительный или полностью отрицательный) выпуклость параболы будет направлена по направлению действия распределенной нагрузки? я правильно вас понял?




2)

Сообщение от Forrest_Gump получается, что независимо от угла между направлением действия q и наклонной частью максимальный изгибающий момент от q будет постояннен и равен "ку эль квадрат делить на восемь"

- это вы с этим не согласны? я просто могу выложить фото из методички по строймеху, там стрелка всегда считается как "ку эль квадрат делить на восемь"


стоп, на счет угла поворота, чем больше поворачиваем участок - тем L мы берем в расчет для "ку эль квадрат на восемь"

[Forrest_Gump]

Сообщение от eugenmax независимо от того, какой у меня момент на участке (полностью положительный или полностью отрицательный) выпуклость параболы будет направлена по направлению действия распределенной нагрузки? я правильно вас понял?

независимо от того, будут ли растянуты те или иные волокна (верхние или нижние, например), выпуклость параболы ВСЕГДА направлена в сторону действия распр.нагрузки.

Сообщение от eugenmax стоп, на счет угла поворота, чем больше поворачиваем участок - тем L мы берем в расчет для "ку эль квадрат на восемь"

сравните условные обозначения на своем рисунке (где фигурирует только эль малое, равное проекции наклонного стержня на вертикальную ось) и копию из методички, где есть эль малое и эль строчное (большое). Ваша исходная запись неверна. запись в методичке корректна.

[eugenmax]

Сообщение от Forrest_Gump сравните условные обозначения на своем рисунке (где фигурирует только эль малое, равное проекции наклонного стержня на вертикальную ось) и копию из методички, где есть эль малое и эль строчное (большое). Ваша исходная запись неверна. запись в методичке корректна.

не понимаю что вам не нравится.и в методичке и у меня эль малое - длина действия распределенной нагрузки, просто могу так же обозначить размер эль около нагрузки


на счет направления выпуклости - форест, спасибо огромное, построил в маткаде графики и разобрался в сути вопроса, и теперь понимаю, что "ку эль квадрат на восемь" это всего лишь метод ручного построения общей эпюры моментов, но суть этого метода не понятна, почему именно так берут и так строят(через стрелку параболы), пытался погуглить - не нагуглил подходящего, но продолжаю поиски

[Forrest_Gump]

Сообщение от eugenmax не понимаю что вам не нравится.и в методичке и у меня эль малое - длина действия распределенной нагрузки, просто могу так же обозначить размер эль около нагрузки

если я не прав, то меня легко опровергнуть. следуйте заветам vegasа - разложите распр.нагрузку на нормальную составляющую к наклонному стержню и продольную составляющую. и подсчитайте максимальные изгибающие моменты.
P.S. в приложенном файле найдете три наклонные балки, вертикальная проекция у всех равная, погонная нагрузка у них равная, но максимальный изгибающий момент не одинаков.
------------

...но суть этого метода не понятна, почему именно так берут и так строят...

чего не понятно - откуда берется "ку эль квадрат делить на восемь"? и что не понятно, почему "так строят"? что именно строят?

[eugenmax]

да, согласен с вами что разная получается, я видими увидел где то вывод максимального момента от балки на 2х опорах с распред.нагрузкой и приплел это к нашему случаю, а у нас ведь участок рамы.
на счет того, что непоятно: откуда взялось тогда "ку эль квадрат на восемь" и почему с помощью его строят эпюру, хочется узнать суть придумывания этого метода( искал доказательство какое-нибудь)


вот рисуночек, и действительно, поворачиваем угол - меняется косинус - меняется пеобразованное q" - меняется эпюра от ку

я только не пойму, почему у вас дугообразная эпюра, если например я двигаюсь слева направо, то с левого края будет 0, а с правого q"*(l^2)/2

[IBZ]

Сообщение от eugenmax да, согласен с вами что разная получается, я видими увидел где то вывод максимального момента от балки на 2х опорах с распред.нагрузкой и приплел это к нашему случаю, а у нас ведь участок рамы. на счет того, что непоятно: откуда взялось тогда "ку эль квадрат на восемь" и почему с помощью его строят эпюру, хочется узнать суть придумывания этого метода( искал доказательство какое-нибудь)

Зря соглашаетесь, правы именно Вы, а не Forrest_Gump . А его пример ничего не доказывает, так как не видно исходных. Скорее всего нагрузка тут отнесена к единице длины наклонного стержня, а не к вертикальной проекции как на картинке.

Впрочем, это не первый спор на эту тему: http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=37292&page=2

[Forrest_Gump]

to IBZ - ну раз вошли в разговор, то уж прокомментируйте исходную расчетную схему и эпюру топикстартера (которая на рисунке справо)...
to eugenmax - Вы в начале темы рисовали для второго вопроса эпюру как для шарнирно-опертного стержня. а теперь считаете, как для наклонного консольного стержня...

[eugenmax]

Сообщение от IBZ Скорее всего нагрузка тут отнесена к единице длины наклонного стержня, а не к вертикальной проекции как на картинке

вопрос не в нагрузке(на счет снега-ту тему я давно прочитал и разобрался в ней, там косинусы сокращаются при вычислении момента) вопрос именно в моем примере, в этой чертовой стрелке, и почему вообще так можно строить, если постом выше я нарисовал картинку и как в сопромате мы считаем момент от той же самой q: на начале участка, где x=0 и в конце, где x=l(ну длина участка на котором считаем) а формула "ку эль квадрат на два" - тоесть в начале участка момент =0, в конце момент = "ку эль квадрат на два"

"to eugenmax - Вы в начале темы рисовали для второго вопроса эпюру как для шарнирно-опертного стержня. а теперь считаете, как для наклонного консольного стержня..."

уважаемый форест, как раз в этом и запутался, как я могу считать участок рамы шарнирно оперой опорой?вот и не понимаю

P.S. самое обидное, что преподаватель толком ничего не объясняет, говорит "делай так, оно так", а почему так?...

[IBZ]

Сообщение от Forrest_Gump to IBZ - ну раз вошли в разговор, то уж прокомментируйте исходную расчетную схему и эпюру топикстартера (которая на рисунке справо)...

Коментирую: эпюра от представленной нагрузки абсолютно верная M=q*l*l/8. Вот только не видно на что он там еще умножается и не понятно с какой целью. Да и вообще что это за задача и что собственно надо определить.

А вот вопрос о стрелке параболы, признаться, не понял вовсе.

[Forrest_Gump]

"ку эль квадрат делить на восемь" справедлива только для балок, но не консолей.
под балкой понимается стержень с обоими закрепленными каким-либо образом концами.

[Smarts23]

"Парус" будет действовать именно так, если правило знаков: "положительный момент со стороны растянутых волокон". Это чисто математический момент. Если составить зависимость "момент-координата х", получим параболу с вершиной на конце стержня. Нагрузка возрастает - момент возрастает. Будет правило знаков наоборот - будет эпюра наоборот, момент так же по модулю возрастающий, модуль тот же.

Если рассмотреть шарнирно опёртую балку, найти опорные реакции, составить функцию для изгибающих моментов, исследовать её на экстремум, получим:
функция парабола, экстремум в середине пролёта и равен ку эль квадрат делить на восемь. Вот и весь смысл "стрелки" параболы. Просто математика.

Картинка в методичке, на мой взгляд, затрудняет понимание сути вопроса. Разложение нагрузку на поперечную (вызывает изг. момент) и продольную делает всё более прозрачным.

Вы как про "правило паруса" спросили, так благополучно про него забыли в 9 посте.
При рассмотрении стержня рамы на исходной картинке (левая часть), он примыкает к другому стержню к которому тоже приложена нагрузка или опорная реакция следовательно момент в начальном сечении стержня уже будет, а далее начнется его изменение под действием распред. нагрузки, можно это толковать как наложение двух состояний (как в Вашем примере с консолью).

eugenmax,
Вы очень непонятно изъясняетесь, несколько раз перечитывал вопросы, чтобы понять. Раз уж пишете, а не говорите, то надо текст приводить в доступный вид.

[vegas]

Вы никогда не сможете ничего понять если не представляете как деформируется под нагрузкой материал.

[eugenmax]

для большей ясности прилагаю схемы своей задачи, делал как в методичке написано: стрелки посчитал и отложил(увидите на эпюре).но не понимаю почему нужно так строить


vegas,
что именно вы имейте ввиду под непониманием работы конструкции под нагрузкой? не понимаю - стараюсь понять

[Forrest_Gump]

to IBZ - прибейте меня, чтобы не мучался %-). слегка модифицировал расчетную схему - распр.нагрузку заменил сосредоточенной силой по середине балки, направлена горизонтально вправо, обе опоры шарнирно-неподвижные. а эпюры все равно различаются...

[eugenmax]

Сообщение от Forrest_Gump to IBZ - прибейте меня, чтобы не мучался %-). слегка модифицировал расчетную схему - распр.нагрузку заменил сосредоточенной силой по середине балки, направлена горизонтально вправо, обе опоры шарнирно-неподвижные. а эпюры все равно различаются...

на счет балки, на двух шарнирно неподвижных опорах вроде доступно объяснено, я это понял
только там как то реакции опор странно посчитаны, но если их самому посчитать - (q*cos(a)^2)/2 , учесть что L=l/cos(a) то при вычислении момента в середине пролета балки косинусы сокращаются, и формула для середины пролета "ку эль квадрат на восемь" единственное что меняется при повороте балки, дак это длина действия ку
Forest, а у вас разные моменты получаются как раз потому что l разная( не длина балки а длина ее проекции на линию q)



P.S. господа, на свежую голову наверно лучше соображать)))

[IBZ]

Сообщение от Forrest_Gump to IBZ - прибейте меня, чтобы не мучался %-). слегка модифицировал расчетную схему - распр.нагрузку заменил сосредоточенной силой по середине балки, направлена горизонтально вправо, обе опоры шарнирно-неподвижные. а эпюры все равно различаются...

В принципе из картинки в п19, действительно, все должно быть все ясно.
Почему различаются эпюры у Вас - не ведаю Могу только предположить, что Вы задаете нагрузку перпендикулярно балке - взгляните на схему.

To eugenmax
В эпюре, представленнй в п17, как минимум, одна ошибка - нет скачка в правом верхнем углу, где приложен сосредоточенный момент.

P.S. Видимо я совсем отстал от жизни, так как абсолютно не представляю что такое дискретный аргумент

[Forrest_Gump]

Сообщение от eugenmax на счет балки, на двух шарнирно неподвижных опорах вроде доступно объяснено, я это понял

один фиг, можно сделать вторую опору подвижной в горизонтальном направлении, эффект не меняется.

[eugenmax]

Сообщение от IBZ To eugenmax В эпюре, представленнй в п17, как минимум, одна ошибка - нет скачка в правом верхнем углу, где приложен сосредоточенный момент.

прошу прощения - это уже мой косяк на рисунке эпюры.посчитал то так, ток в автокаде когда копировал текст для всех участков, для последнего забыл исправить число, так и осталось 32, еще раз приношу свои извинения

[Forrest_Gump]

to IBZ - да милости просим, вот Вам изображение расчетных схем, эпюры для которых я показал последними. Следую остаиваемой Вами позиции максимумы эпюр должны быть равными...

[Smarts23]

eugenmax,
Врежем шарнир в верхний узел наклонного стержня (в Вашей раме) и приложим моменты, полученные в этом узле (при построении эпюры), бесконечно близко слева и справа от шарнира. Формально получим геом. измен. систему, но равновесие не будет нарушено. Рассмотрим два состояния накл. стержня под действием момента у шарнира и под действием распр. нагрузки, а затем эпюры сложим (принцип суперпозиции).

[eugenmax]

Сообщение от Forrest_Gump максимумы эпюр должны быть равными.

а этого как раз не будет, формула одна, но эпюры далеко не равные...положите балку параллельно линиям действия q - тогда момента вообще не будет


Smarts23 интересный пример, я может что то не понимаю, почему мы момент справа берем, а усилие Q не берем?

[Forrest_Gump]

Сообщение от eugenmax а этого как раз не будет, формула одна, но эпюры далеко не равные...положите балку параллельно линиям действия q - тогда момента вообще не будет

здесь не принципиально, какого вида нагрузка, если взять Вашу исходную схему, то вполне можно заменить распределенную нагрузку эквивалентной сосредоточенной силой, равной ку на эль (согласно Вашему эскизу). Величина этой эквивалентной сосредточенной силы не зависит от угла наклона балки, главное чтобы эль были равными...

[IBZ]

Сообщение от Forrest_Gump to IBZ - да милости просим, вот Вам изображение расчетных схем, эпюры для которых я показал последними. Следую остаиваемой Вами позиции максимумы эпюр должны быть равными...

Это не моя позиция, а элементарный сопромат/строймех . Поставьте для начала закрепление нижней точки по вертикали, а не по горизонтали.

[Forrest_Gump]

Сообщение от IBZ Поставьте для начала закрепление нижней точки по вертикали, а не по горизонтали.

какой нижней точки? Вы когда смотрите расчетные схемы, поверните лист так, чтобы сила была направлено горизонтально вправо.

[IBZ]

Сообщение от Forrest_Gump какой нижней точки? Вы когда смотрите расчетные схемы, поверните лист так, чтобы сила была направлено горизонтально вправо.

Хм, первоначально было написано несколько иное Но не важно, вертите как хотите, но обеспечьте две опоры по направлению действия силы и одну с любой стороны в перпендикулярном направлении.

[vegas]

У вас косинусы сокращаются а люди не спят из за этого...

[Smarts23]

eugenmax,
Усилие Q состоит из двух частей q"l/2 + 47.78/l

[eugenmax]

Сообщение от Smarts23 eugenmax, Усилие Q состоит из двух частей q"l/2 + 47.78/l

это уже на новой схеме(с врезанным шарниром).Я просто не очень понимаю, как от врезанного шарнира переходят к опертой балке, а точнее почему от врезанного шарнира, для равновесия балки берут момент, а усилия Q, уравновешивающие этот врезанный шарнир, мы не берем в новую схему.


и как сказал vegas на счет ночи, согласен, надо спать идти(хотя уснуть будет сложно) завтра приду, мож на свежую голову что и прояснится)))

[Smarts23]

Сообщение от eugenmax это уже на новой схеме(с врезанным шарниром).Я просто не очень понимаю, как от врезанного шарнира переходят к опертой балке, а точнее почему от врезанного шарнира, для равновесия балки берут момент, а усилия Q, уравновешивающие этот врезанный шарнир, мы не берем в новую схему.

Наклонный стержень находится в равновесии под действием внешних нагрузок и внутренних усилий. Врезая шарнир и добавляя момент мы переводим его из разряда внутренних усилий в разряд нагрузок. Поперечная и продольная силы остаются "внутри"

Forrest_Gump
Вы ошибаетесь. При распред. нагрузке скорее всего есть ошибка в задании нагрузки в расч. комплексе из разряда по проекции/по длине. В случае со сосред. нагрузкой Вы расчета, видимо, не сделали, поэтому и не видите, что момент одинаковый.
Реакции опор будут параллельны нагрузке и всё время равны половине её равнодействующей. Вертик. проекция балки - постоянная. Момент = сила умножить на плечо. Сила-постоянная, плечо постоянное.

Да, действительно, пора спать уже.

[Eugene84]

Извините, всё не читал - некогда. Вечером вернусь - прочитаю.

Сообщение от Forrest_Gump со второй эпюрой не согласен.

Шутите?

Сообщение от vegas на второй схеме надо разложить нагрузку (векторы) по осям стержня (к которому она прикладывается) У вас получиться продольная сила и момент в пролете.

Поддерживаю!
2 товарищ Forrest_Gump, момент будет зависеть от угла приложения нагрузки. Там надо на косинус (для продольной силы) и на синус (для момента) помножить значение ку (cos и sin имеются в виду для левого нижнего угла в конкретном случае). Но общий вид эпюры останется неизменным.

2 товарищ eugenmax, не заморачивайтесь с этими стрелками парабол

Сообщение от IBZ А вот вопрос о стрелке параболы, признаться, не понял вовсе.

Я тоже. Нас учили безо всяких стрелок. Преподаватель тысячу и один раз повторил, что эпюру строим со стороны растянутого слоя Offtop: (к слову, у механиков-машиностроителей наоборот. Для однопролётной шарнирно-опёртой балки у них срабатывает правило "зонтика", а у нас правило "рюмки" ) Ну а кто не понимал к концу семестра, где будет растянутая зона, а где сжатая - тем просто "не зачёт". Но т. к. у нас форум, а не экзамен по сопромату, товарищ eugenmax, положительные (чисто математически) значения момента откладывайте вниз, отрицательные - вверх.

Уважаемый товарищ eugenmax и все форумчане, не нашёл ни в одном посте базового принципа РОЗУ (Рассекаем, отбрасываем, Заменяем, Уравновешиваем). По этому принципу только нас учили?

[eugenmax]

Сообщение от Smarts23 Smarts23

просмотрев и продумав все еще раз скажу, что подсознательно вас понял, точнее подсознательно осознал такой ход (на счет переноса участка в опертую балку), правда это все так абстрактно...

вы только мне скажите, на той схемке, которую вы нарисовали, не суть какие опроры будут нарисованы, лишь бы они давали вертикальную реакцию (для возможности определения момента) ?


P.S. и от всех хотел бы узнать: вы вообще так через стрелки парабол эпюры строили(или это только нам так говорят) и вообще строите ли вы эпюры вручную или только в программах?

[Smarts23]

eugenmax,
Тут вообще, если честно, для меня много интуитивного. Может быть построения и не до конца корректны, просто пытаюсь ответить на вопросы.

Обычно рассматривают равновесие стержня под действием сил не рисуя опоры (связи), а сразу их реакции. Опоры я нарисовал для наглядности, а так они отбрасываются, заменяясь реакциями.

Вы всё правильно делаете, что пытаетесь разобраться. Именно это, а не тупое следование шаблону, дает понимание и формирует настоящего инженера. Но только надо помнить, что некоторые вещи нельзя "прочувствовать" до конца, т.к. они абстрактны. Кстати, есть хорошие книги по строительной механике: Рабиновича, Снитко и др.

Не дают Вам покоя эти стрелки парабол... Всех так учили эпюры строить. Это нужно для очертания эпюры и отметки на ней характерных ординат. Захотите узнать момент в конкретном сечении, всё равно функцию моментов составлять. Те, кто умеет пользоваться программами строят эпюры в программах; можно пользоваться различными справочниками, где даны формулы для типовых схем нагружения типовых конструкций. Обычно эпюры вручную мало кто вообще умеет строить.
Дело ещё в том, что процесс построения эпюр достаточно трудоёмкий, тем более для стат. неопределимых конструкций с которыми Вы скоро познакомитесь. Построение эпюр это всего лишь этап (зачастую небольшой) расчёта какой-нибудь конструкции.

[eugenmax]

Сообщение от Smarts23 eugenmax, Тут вообще, если честно, для меня много интуитивного. Может быть построения и не до конца корректны, просто пытаюсь ответить на вопросы. Обычно рассматривают равновесие стержня под действием сил не рисуя опоры (связи), а сразу их реакции. Опоры я нарисовал для наглядности, а так они отбрасываются, заменяясь реакциями. Вы всё правильно делаете, что пытаетесь разобраться. Именно это, а не тупое следование шаблону, дает понимание и формирует настоящего инженера. Но только надо помнить, что некоторые вещи нельзя "прочувствовать" до конца, т.к. они абстрактны. Кстати, есть хорошие книги по строительной механике: Рабиновича, Снитко и др. Не дают Вам покоя эти стрелки парабол... Всех так учили эпюры строить. Это нужно для очертания эпюры и отметки на ней характерных ординат. Захотите узнать момент в конкретном сечении, всё равно функцию моментов составлять. Те, кто умеет пользоваться программами строят эпюры в программах; можно пользоваться различными справочниками, где даны формулы для типовых схем нагружения типовых конструкций. Обычно эпюры вручную мало кто вообще умеет строить. Дело ещё в том, что процесс построения эпюр достаточно трудоёмкий, тем более для стат. неопределимых конструкций с которыми Вы скоро познакомитесь. Построение эпюр это всего лишь этап (зачастую небольшой) расчёта какой-нибудь конструкции.

спасибо вам огромное за помощь, хорошо, что есть двг и такие люди.
особое спасибо за литературу. На счет "разобраться" - не знаю, хорошо это или плохо, но каждый раз, когда преподаватель объясняет новый материал, для меня всегда возникают вопросы типа "а почему так, с чего это взято", которые другие с потока принимают на веру, а я блин начинаю в течение пары недель над этим думать, думать, думать, пока не отложу у себя какой то метод понимания того или иного вопроса, и так всегда. Основной части преподавателей это не нравится (мне кажется, что они и сами то это не очень досканально знают), но благо есть такие, которые помогают разобраться (профессор-преподаватель термеха и физик, спасибо им огромное за это), а остальное пытаюсь узнать от вас, форумчан, так что извините, что порой спрашиваю такие вопросы)))

[Eugene84]

Разрешите опять воду помутить. Взял картинку из поста # 19, посчитал эпюрку и получил макс. момент равный ку-эль-квадрат на 8-косинус альфа. А у Вас там косинус куда-то потерялся.

Сообщение от eugenmax вы вообще так через стрелки парабол эпюры строили(или это только нам так говорят) и вообще строите ли вы эпюры вручную или только в программах?

Строю эпюры только вручную. Никаких программ. Про "стрелки парабол" услышал впервые от Вас. Так до сих пор и не понял, что это такое.
Ну Вы погодите, эпюры - это ещё цветочки. Вот у нас после построения эпюр ВСФ было растяжение-сжатие, так там гоняли с перемещениями узлов.
Пример: горизонтальный и наклонный стержни, оба прикреплены к вертикальной несмещаемой стене шарнирно. Другими концами соединены между собой шарнирно. Ну и в этом узле приложена сосредоточенная нагрузка. Определить усилия в стержнях - это фигня. А вот определить перемещение узла...

Сообщение от Smarts23 Вы всё правильно делаете, что пытаетесь разобраться

Поддерживаю!!! Молодец, eugenmax!!! Вопросы будут - милости просим, можно в личку, помогу с удовольствием.

Сообщение от Smarts23 есть хорошие книги по строительной механике: Рабиновича, Снитко и др.

Это пока ещё "классический" сопроматъ. Кстати, я учился по Александрову (с Потаповым и Державиным).

Сообщение от Smarts23 Не дают Вам покоя эти стрелки парабол... Всех так учили эпюры строить

Не-не-не, не надо всех под одну гребёнку.

Сообщение от Smarts23 Обычно эпюры вручную мало кто вообще умеет строить.

"Мало кто" - это, я так полагаю, я и мэтр IBZ... И статически неопределимые конструкции тоже считаю вручную.
Уважаемый IBZ, те две эпюры про двухпролётную и неразрезную балки тоже мною были посчитаны вручную. Просто нарисовал я их в автокаде, откладывая точки по полученным значениям, а потом соединил их.

Сообщение от Smarts23 Построение эпюр это всего лишь этап (зачастую небольшой) расчёта какой-нибудь конструкции.

Небольшой, зато основополагающий. Ошибётесь в построении эпюры - неправильно посчитаете конструкцию. Неправильно посчитаете - может рухнуть.

Сообщение от eugenmax я просто могу выложить фото из методички по строймеху, там стрелка всегда считается как "ку эль квадрат делить на восемь"

Я тоже могу выложить сюда нашу ("обязательную к применению, а СНиП не надо Вам") методичку по деревянным конструкциям. Так там вообще пьянка в последнем параграфе, где стойка рассчитывается от опрокидывания. Нагрузка собрана неправильно, поскольку проигнорирована оговорка из "Нагрузок и воздействий", которые говорят, что иногда (табл. 1, прим. 1) надо брать нагрузку с понижающим коэффициентом 0,9.

[eugenmax]

Сообщение от Eugene84 горизонтальный и наклонный стержни, оба прикреплены к вертикальной несмещаемой стене шарнирно. Другими концами соединены между собой шарнирно. Ну и в этом узле приложена сосредоточенная нагрузка. Определить усилия в стержнях - это фигня. А вот определить перемещение узла...

перемещение тоже делаем, пока я делал так: немного понял из лекций, опирался на пример в методичке, чтобы побыстрее сделать расчетку, на следующей неделе планирую разбираться с основами и тонкостями расчета перемещений, хотя уже сейчас могу сказать о той же странности метода, что работа внутренних сил учитывается, а внешних нет, хотя и то и то очень мало

[Eugene84]

Сообщение от eugenmax работа внутренних сил учитывается, а внешних нет

Если я правильно понимаю, то работу по перемещению производят как раз таки внешние силы. Просто вычисляются перемещения, исходя из внутренних усилий.

Сообщение от eugenmax перемещение тоже делаем

Нет-нет, я не те перемещения имел в виду. Вы привели расчёт перемещений сечений балки, а я имел в виду... короче, ферму. Такую маленькую шарнирно-стержневую конструкцию, состоящую всего из двух стержней.
И ещё заранее оговорюсь: для расчёта перемещений балки я владею лишь методом начальных параметров.

[eugenmax]

ну метод начальных параметров я прошел в том семестре, кстати очень понятный, а сейчас проходим метод максвелла-мора, правило верещагина и скоро метод симпсона

[IBZ]

Сообщение от Eugene84 Нет-нет, я не те перемещения имел в виду. Вы привели расчёт перемещений сечений балки, а я имел в виду... короче, ферму. Такую маленькую шарнирно-стержневую конструкцию, состоящую всего из двух стержней. И ещё заранее оговорюсь: для расчёта перемещений балки я владею лишь методом начальных параметров.

Пару недель назад подошел ко мне младший сын-студент с вопросом по сопромату. Методом начальных параметров перемещение для балки с консолью выходило у него колоссальное. Я написал на листочке пару строк и сообщил ему, что ошибается он раз в 15. На вопрос как это посчитано, я ответил ему, что это будет изучаться в курсе строительной механики. Знете что он мне сказал - "ну и зачем мы тогда изучаем сложные методы, когда есть намного более простые?" Я, естественно, попытался объяснить, но, боюсь, не очень-то его убедил

К чему это я? Просто, если есть желание считать конструкции, очень желательно владеть и иными способами кроме начальных параметров. Так Ваша конкретная задача о перемещении кронштейна решается с помощью интеграла Мора за пару минут.

[Smarts23]

Сообщение от Eugene84 Разрешите опять воду помутить. Взял картинку из поста # 19, посчитал эпюрку и получил макс. момент равный ку-эль-квадрат на 8-косинус альфа. А у Вас там косинус куда-то потерялся

С ку эль квадрат на восемь всё в порядке, Вы допустили распространенную ошибку. см. ссылку от IBZ на 1 стр. темы.

Сообщение от Eugene84 Строю эпюры только вручную. Никаких программ.

Трудно себе это представить. Я так понимаю имеются в виду не только стат. опред. балки?

Сообщение от Eugene84 И статически неопределимые конструкции тоже считаю вручную.

Совсем озадачили. Интегралом Мора, судя по всему, не пользуетесь. Какими же методами Вы считаете? Только методом перемещений? Методом Бернадского-Кросса?
Методом начальных параметров не владею, поэтому могу что-то недопонимать (это случайно не использование диф. уравнения упругой линии балки?).

Сообщение от Eugene84 "Мало кто" - это, я так полагаю, я и мэтр IBZ...

Не понимаю, где Вы усмотрели какую-то ссылку на личности.

Сообщение от Eugene84 Сообщение от Smarts23 Посмотреть сообщение Построение эпюр это всего лишь этап (зачастую небольшой) расчёта какой-нибудь конструкции. Небольшой, зато основополагающий. Ошибётесь в построении эпюры - неправильно посчитаете конструкцию. Неправильно посчитаете - может рухнуть.

Имелась в виду трудоёмкость, а не важность.

[Eugene84]

Сообщение от IBZ Методом начальных параметров перемещение для балки с консолью выходило у него колоссальное

Пару лет назад, когда осваивал перемещения, считал методом нач. параметров консоль (просто защемлённую одним концом в стене, равномерно нагруженную). Свободный конец провис на: 1/8 ку-эль-в-четвёртой на е-и. В учебнике Александрова (не помню, каким методом посчитан) результат был такой же.

Сообщение от Smarts23 Вы допустили распространенную ошибку. см. ссылку от IBZ на 1 стр. темы.

Э-э... какой пост, конкретно? А если попрошу "разжевать" - поможете?
Вообще-то нормальная к оси балки нагрузка принималась ку-косинус альфа. Длина балки - эль на косинус альфа. Offtop: Блин, сканера дома нет. Да и фотоаппарат древний... Щас бы выложил, и было бы гораздо проще. А откуда взялось такое разложение нагрузок на нормальную и продольную - так и не понял. Откуда квадрат (под 2) и синус (под 3)?

Сообщение от Smarts23 это случайно не использование диф. уравнения упругой линии балки?

Ну да. Составляем уравнение для изгибающего момента (в которое, для стат. неопределимых балок, входят и неизвестные реакции). А потом, разумеется, с определённым приближением, момент приравниваем е-и игрек-два-штриха. Е-и переносим в правую часть, а потом интегрируем. Игрек-штрих - это угол поворота сечения балки. Игрек - это вертикальное перемещение.

Сообщение от Smarts23 где Вы усмотрели какую-то ссылку на личности.

Про товарища IBZ я сказал потому, что он постарше меня. Offtop: Где-то в другой теме он говорил, что-то "... за 30 лет работы..." (простите, что выдал Ваш возраст). Ну и сделал вполне правомерное предположение, что когда он уился, всё считали вручную.

Сообщение от IBZ Ваша конкретная задача о перемещении кронштейна решается с помощью интеграла Мора за пару минут

Не верю! Хотя бы потому, что помню, какая укатайка была со всей моей группой, когда я доказывал (и доказал!) преподавателю через синусы-косинусы-тангенсы, подобия треугольников и т. д. (как, собственно, он и учил пару недель назад), что моя задача решена верно.

[IBZ]

Сообщение от Eugene84 Э-э... какой пост, конкретно? А если попрошу "разжевать" - поможете?

Пост 10. А в той теме по ссылке есть куча разъяснений. Да и собственно картинку оттуда здесь привели.

Сообщение от Eugene84 Ну и сделал вполне правомерное предположение, что когда он уился, всё считали вручную.

Не только когда учился. В начале работы очень многие вещи приходилось считать "руками". Персоналок тогда не было, а подготовка информации для "больших" машин была весьма трудоемкая, машинное время арендовали по схеме "когда захотим, тогда и дадим" и не было никакой гаранти, что твою задачу пропустят именно сегодня . Но даже и сейчас ручные расчеты делаю достаточно часто, правда приближенныыми методами и только для оценки полученных программных результатов. Хотя для расчета балки на 2-х опорах или 2-х пролетной неразрезной балки с разными пролетами и простой нагрузкой в компьютер не полезу .

Сообщение от Eugene84 Не верю!

Ух ты, где-то я эту фразу уже слышал Ладно, решаем Вашу задачу здесь и сейчас, предполагая для простоты, что нагрузка приложена на конце кронштейна и перемещение именно этой точке нас и интересует.

1. Через синусы/косинусы находим реальные усилия в обоих элементах.

2. Аналогично или через переводной коэффициент находим усилия от единичной силы, приложенной в точке искомого перемещения.

3. Вычисляем сумму выражений Ni1*Nip*Li/(EAi), где Ni1 - усилие в i-том элементе от единичной силы; Nip - усилие в i-том элементе от фактической силы; Li - физическая длина i-го элемента; EAi - продольная жесткость i-го элементе.

И это все. Данная сумма и есть искомое перемещение. Причем оно в данном случае должно точно совпасть с программным расчетом. Предлагаю убедиться самостоятельно

[Smarts23]

Сообщение от Eugene84 Э-э... какой пост, конкретно? А если попрошу "разжевать" - поможете?

Как сказал IBZ, разъяснения можно получить в указанной теме. А если кратко, то:
равнодействующая распред. нагрузки не должна меняться в результате преобразований;
приводим сначала нагрузку к оси стержня (тот момент где Вы ошиблись) для этого умножаем на косинус альфа (т.к. длина проекции эль меньше чем длина стержня);
затем уже проецируем нагрузку на нормаль к оси (умножаем на косинус) и на ось (умножаем на синус).

Сообщение от Eugene84 Не верю!

Это действительно так. Несколько минут. Можно помимо 45 поста глянуть в учебнике Александрова (у них с компанией не только эта книжка хорошая) на стр.245 (5 издание) "Метод Максвелла-Мора" или в любом учебнике по строймеху.

IBZ,

Сообщение от IBZ Но даже и сейчас ручные расчеты делаю достаточно часто, правда приближенныыми методами и только для оценки полученных программных результатов.

А если не секрет чем пользуетесь справочниками или методом распределения моментов, диаграммой Максвелла-Кремоны и т.п.?

Сообщение от IBZ Данная сумма и есть искомое перемещение. Причем оно в данном случае должно точно совпасть с программным расчетом.

Это Вы интересный момент затронули. Вы имеете в виду учёт продольной силы при вычислении перемещений в рамах по МКЭ и неучёт при ручном расчёте?

[IBZ]

Сообщение от Smarts23 А если не секрет чем пользуетесь справочниками или методом распределения моментов, диаграммой Максвелла-Кремоны и т.п.?

Пользуюсь в основном методом распределения моментов для вертикальных нагрузок, методом нулевой точки для горизонтальной, а также элементарными соображениями, полученными в том числе и из опыта. Например грубо оценить общий опорный момент в ригеле этажерки во многих случаях можно путем снижения балочного момента (пролетного момента, полученного по шарнирной схеме) на 15 %.

Справочниками в основном пользуюсь для определения моментов защемления при методе распределения момента. А Кремоной не пользуюсь вовсе - мне больше нравится метод сечений.

[Eugene84]

Сообщение от Smarts23 равнодействующая распред. нагрузки не должна меняться в результате преобразований;

Да понял я, понял, почитав ту тему. Просто я как-то сразу "на автомате" распределённую нагрузку относил к единице длины балки, а не к единице длины проекции. Получалось, что второй косинус при ку сразу "вылетал на том же автомате". И из-за этого вышла путаница.

Сообщение от IBZ Ух ты, где-то я эту фразу уже слышал

Иногда я её употребляю. Однажды Вы употребили, когда разговор зашёл о Разработчике. Offtop: Кстати, а кто такой Сивчук?

Сообщение от IBZ Данная сумма и есть искомое перемещение

Метод понял. Спасибо. Но какое это будет перемещение? Я полагаю, общее. А нам нужно горизонтальное и вертикальное определить. Как тогда?

А метод Максвелла-Мора попробовал в своё время изучить самостоятельно - не получилось. Offtop: Кризис нагрянул, я на работе крутился подобно "белке в колесе". Да ещё с девушкой познакомился, которая потом стала моей женой. Так что на учёбу (особенно на "необязательные для сдачи экзамена моменты") времени вообще не оставалось. Вот закончу учиться - времени будет побольше, и обязательно разберусь.

[IBZ]

Сообщение от Eugene84 Иногда я её употребляю. Однажды Вы употребили, когда разговор зашёл о Разработчике. Offtop: Кстати, а кто такой Сивчук?

Вообще-то я подразумевал некого театрального деятеля .. . А Сивчук такой же форумчанин как и мы с Вами. Здесь на форуме известен в основном своей идеей "стержня в футляре". Поищите, почитайте. Если, конечно, время есть, а то по этому поводу написана не одна сотня сообщений.

Сообщение от Eugene84 Метод понял. Спасибо. Но какое это будет перемещение? Я полагаю, общее. А нам нужно горизонтальное и вертикальное определить. Как тогда?

Нет, не общее. Перемещение будет иметь направление идентичное единичной силе: направили "единицу" по вертикали - получили вертикальное, направили по горизонтали - и вот оно, горизонтальное. Общее же получить удобней всего из двух этих составляющих, так как изначально направление его не ясно.

[Eugene84]

Сообщение от IBZ Нет, не общее. Перемещение будет иметь направление идентичное единичной силе

Ах, ну конечно. Забыл, что говорил наш уважаемый Сергей Геннадьевич (сопроматъ вёл на очке, это были два последних моих занятия по сопромату на очке):

Единичную силу прикладываем в том сечении и в том направлении, в котором нужно определить перемещение.

Ну а с общим понятно: по теореме Пифагора.

[eugenmax]

Сообщение от Eugene84 Ну а с общим понятно: по теореме Пифагора.

к тому же можно вычислить и угол поворота сечения, и взаимное сближение-отдаление точек