[ooze]

ДД. Вопрос по снижению временных нагрузок (простите если боян):

п. 3.8 СНиП
...нормативные значения нагрузок, указанные в табл. 3, следует снижать в зависимости от грузовой площади А, м2, рассчитываемого элемента умножени¬ем на коэффициент сочетания А..
Далее идет вычисление коэффициентов при A>A1=9м2 (36м2)

Если я правильно понимаю, то при вычислении А
Для балки надо брать шаг умноженный на 1м.п.?
Для плиты А=площади плиты?

В СНиП ...Примечание. При расчете стен, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, значения нагрузок следует снижать в зависимости от грузовой площади А рассчитываемых элементов (плит, балок), опирающихся на стены.
Какая будет площадь например при опирании пустоток с двух сторон на стену?

В СП немного подправили и внесли стену вместе с остальными конструкциями, а не в примечание... Тогда по логике СП, при расчете стены снижать надо в зависимости от грузовой площади, с которой передаются нагрузки. А=грузовой полосе, умноженной на 1м.п.?

Следующий пункт касается снижения временной нагрузки в зависимости от количества перекрытий.
Если у меня много этажей и А<9м2 (36м2) мне при вычислении коэффициента сочетания брать коэффициент по площади 1,0? Или вообще не учитывать снижение временных нагрузок?

[Нитонисе]

Сообщение от ooze Если я правильно понимаю, то при вычислении А Для балки надо брать шаг умноженный на 1м.п.? Для плиты А=площади плиты?

Похоже, что именно так.

Сообщение от ooze В СНиП ...Примечание. При расчете стен, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, значения нагрузок следует снижать в зависимости от грузовой площади А рассчитываемых элементов (плит, балок), опирающихся на стены. Какая будет площадь например при опирании пустоток с двух сторон на стену?

Площадь = грузовая площадь. То есть это полплиты слева от стены, полплиты справа от стены... ну а по ширине - 1 м.п.

Сообщение от ooze Следующий пункт касается снижения временной нагрузки в зависимости от количества перекрытий. Если у меня много этажей и А<9м2 (36м2) мне при вычислении коэффициента сочетания брать коэффициент по площади 1,0? Или вообще не учитывать снижение временных нагрузок?

Взять коэффициент сочетания равный 1 - это все равно что не учитывать снижение временных нагрузок) Так что правильно и так и так.

[Armin]

Разберись с грузовыми площадями (по схемам излома плит перекрытия).

Какая будет площадь например при опирании пустоток с двух сторон на стену?

Длина стены на сумму половинок пролётов слева и справа (это ежели балочное опирание плит).
Если опирание по трём-четырём сторонам, то площадь = сегменту "конверта" по схеме излома (грузовая площадь, приходящаяся на данную стену в виде треугольника или трапеции).
С балками таже тема (смотришь как на них плиты перекрытия опираются).

А=грузовой полосе, умноженной на 1м.п.?

Тогда для стены любой длины (при одинаковых пролётах плит, опирающихся на данную стену) понижение одно и тоже будет.
Не резонно. От длины стены на прямую зависит участок перекрытия с которого приходится нагрузка и соответственно вероятность того, что на данном участке плиты перекрытия будет полное значение временной распределенной нагрузки.
Допустим для стены длиной 1 м - будет полное значение временной нагрузки с перекрытия (грузовая площадь < 9 кв.м), а для стены длиной 6 м - уже с понижающим коэффициентом (уже более 9 кв.м. перекрытия на стену приходится).

Если следовать данной логике (с которой, смотрю, и Нитонисе согласен), тогда понижающие коэффициенты следует вводить только для зданий с шагом стен 9 м и более (а для крайних/торцевых стен, так вообще при шаге 18 м и более).

[ooze]

Спасибо за ответы. Пара уточнений:

Сообщение от Нитонисе Взять коэффициент сочетания равный 1 - это все равно что не учитывать снижение временных нагрузок) Так что правильно и так и так.

Если я беру первый коэффициент=1 (тот который зависит от площади), то коэффициент снижения нагрузки от количества перекрытий будет<1.

Сообщение от Armin Тогда для стены любой длины (при одинаковых пролётах плит, опирающихся на данную стену) понижение одно и тоже будет. Не резонно. От длины стены на прямую зависит участок перекрытия с которого приходится нагрузка и соответственно вероятность того, что на данном участке плиты перекрытия будет полное значение временной распределенной нагрузки. Допустим для стены длиной 1 м - будет полное значение временной нагрузки с перекрытия (грузовая площадь < 9 кв.м), а для стены длиной 6 м - уже с понижающим коэффициентом (уже более 9 кв.м. перекрытия на стену приходится). Если следовать данной логике (с которой, смотрю, и Нитонисе согласен), тогда понижающие коэффициенты следует вводить только для зданий с шагом стен 9 м (и то не для крайних).

Ну тут действительно вопрос скользкий. Ежели брать полную длину стены и соответствующую ей площадь, коэффициент снижения будет мал. В старом СНиПе было сказано что снижать надо в зависимости от грузовой площади опирающихся элементов (например если пустотки шириной 2м, пролетом 6м с двух сторон, то А=12м2 и снижаем, если пустотки 1,2м, то A=7,2м2 - не снижаем).
В новом СП как мне кажется упростили и сделали просто А=грузовая полоса*1м.п. (применительно к пустоткам). И теперь действительно вводить надо только при шаге >9м... при опирании с 2-х сторон, т.е. практически никогда.

[Нитонисе]

Сообщение от ooze Если я беру первый коэффициент=1 (тот который зависит от площади), то коэффициент снижения нагрузки от количества перекрытий будет<1

Тут да, если вы имеете ввиду коэффициенты ψА1 и ψА2, то да - их нужно принимать равными единице, если площади маленькие (см. п.3.8), а вот результирующий коэффициент действительно получается меньше единицы. То есть если у вас многоэтажка, то снижение временных будет в любом случае.

Сообщение от Armin Тогда для стены любой длины (при одинаковых пролётах плит, опирающихся на данную стену) понижение одно и тоже будет. Не резонно.

Я тут наверное погорячился Скорее всего нужно учитывать всю грузовую площадь, приходящуюся на расчитываемую стену. То есть расстояние между серединами плит, умноженное на длину стены. Надо заметить - снижение нагрузки может быть очень приличное.

[Armin]

Сообщение от ooze Ну тут действительно вопрос скользкий. Ежели брать полную длину стены и соответствующую ей площадь, коэффициент снижения будет мал. В старом СНиПе было сказано что снижать надо в зависимости от грузовой площади опирающихся элементов (например если пустотки шириной 2м, пролетом 6м с двух сторон, то А=12м2 и снижаем, если пустотки 1,2м, то A=7,2м2 - не снижаем). В новом СП как мне кажется упростили и сделали просто А=грузовая полоса*1м.п. (применительно к пустоткам). И теперь действительно вводить надо только при шаге >9м... при опирании с 2-х сторон, т.е. практически никогда.

Про то, что вопрос скользкий - это да.
Тут каждый случай отдельно надо рассматривать.
Для примера рисунок выкладываю (как я в жилых зданиях поступаю при сборе нагрузок на фундаменты).
Сбор нагрузок на торцевые стены и зависимость грузовой площади от длины стены.
Диск перекрытия принят единым (монолитный жб, либо пустотки с качественно выполнеными швами между собой (т.е. боковые шпонки работают).

Ну тут действительно вопрос скользкий. Ежели брать полную длину стены и соответствующую ей площадь, коэффициент снижения будет мал. В старом СНиПе было сказано что снижать надо в зависимости от грузовой площади опирающихся элементов (например если пустотки шириной 2м, пролетом 6м с двух сторон, то А=12м2 и снижаем, если пустотки 1,2м, то A=7,2м2 - не снижаем).

На сколько понимаю не только у меня нет надежды на то, что качественно заделают швы между плитами и сварят закладные, дабы единый диск перекрытия из пустоток организовать. ))

В СНиП 2.01.07-85 написано

п. 3.8 При расчете балок, ригелей, плит, а также колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, полные нормативные значения нагрузок, указанные в табл. 3, следует снижать в зависимости от грузовой площади А, м2, рассчитываемого элемента умножением на коэффициент...

Расплывчато, ежели применительно к крупнопанельным зданиям рассматривать. При соблюдении требований (допустим Пособия по проектированию жилых зданий. Вып. 3) в плане создания единого диска перекрытий из сборных плит, под "перекрытием из п.3.8" я всё же понимаю не отдельные сборные плиты, а состоящей из данных плит единый диск перекрытия.
Просто при допущении, что диск не единый, я такие проблемы с расчётом крупнопанельного здания словлю ... )))
Да и не только крупнопанельного, а любого с применением сборных плит.

[Nordek]

Сообщение от Armin

Угол диагоналей грузовых площадей слева = 45 град.?

[Armin]

Сообщение от Nordek Угол диагоналей грузовых площадей слева = 45 град.?

На данном рисунке да.
На практике смотрю, что опирается на продольную стену и делаю выводы (либо это монолитный диск перекрытия достаточно жесткий, либо это сборная плита шириной 1,0 м с невнятными шпонками по бокам без устройства армированной стяжки по сборным плитам, либо ещё что).

[ooze]

Для закрепления материала

При расчете средней стены я беру площадь A=14,5*3,15*2, при расчете торцевой стены соответствено A=14,5*3,15. Так?

[Armin]

На одной и той же грузовой площади (ту что мы по перекрытию приняли) могут находится разные по функционалу помещения и соответственно временная нагрузка (та что по таблице и которую нам позволено понижать) может быть разной (допустим краем склад залез + холл/корридор там же + жильё).
Тоже головоломка хорошая. В данном случае нагрузка временная одного порядка на плитах перекрытия?
Короче, со всем этим гемороем, в данном случае, я бы понижал только коэффициентом зависящим от этажности.

[ooze]

Да, тут одна и та же.

[Armin]

При расчете средней стены я беру площадь A=14,5*3,15*2, при расчете торцевой стены соответствено A=14,5*3,15. Так?

По СНиП/СП так.
С учётом тех условий, которые я озвучил для создания единого диска перекрытия из сборных плит.
Т.е. у тебя в проекте и словами прописано про тщательную заделку швов между плитами (плиты со шпонками по бокам) и узлы соединения плит между собой разработаны (либо ссылка дана на типовой). Либо стяжка сделана армированная по плитам (ежели это плиты ПБ допустим с "хилыми" шпонками по бокам).

[ooze]

Сообщение от Armin По СНиП/СП так. С учётом тех условий, которые я озвучил для создания единого диска перекрытия из сборных плит. Т.е. у тебя в проекте и словами прописано про тщательную заделку швов между плитами (плиты со шпонками по бокам) и узлы соединения плит между собой разработаны (либо ссылка дана на типовой). Либо стяжка сделана армированная по плитам (ежели это плиты ПБ допустим с "хилыми" шпонками по бокам).

Ни в коем случае эти условия не удовлетворяются.... Кстати, они по-моему никогда не удовлетворяются по факту

Нет, мой случай - уже сыгравшие Шуберта плиты, без заделки межпанельных стыков (в лучшем случае замазаны снизу и засыпаны сверху строительным мусором).

А к чему эта идея объединения плит в единый диск перекрытия касаемо сбора нагрузок? Тут же чисто речь о неполном загружении перекрытия большой площади. Что там пустотки без заделки швов, что монолитная плита....

[мозголом из Самары]

Сообщение от ooze При расчете средней стены я беру площадь A=14,5*3,15*2, при расчете торцевой стены соответствено A=14,5*3,15. Так?

Да так. В стат. определимых конструкциях жесткость не влияет на распред реакций опор. Плиты опертые более чем по 2м сторонам, с несколькими пролетами и т.д. уже умеют зависимость распределения реакций от соотношения жесткостей.

[Armin]

Сообщение от ooze А к чему эта идея объединения плит в единый диск перекрытия касаемо сбора нагрузок? Тут же чисто речь о неполном загружении перекрытия большой площади. Что там пустотки без заделки швов, что монолитная плита....

Да ... Чё-то я зациклился на этом едином диске. ))
В данном случае для сбора вертикальных нагрузок на стену (при опирании плит перекрытия по двум сторонам), что пустотки, что монолитная плита.

[Нитонисе]

Сообщение от Armin Тогда для стены любой длины (при одинаковых пролётах плит, опирающихся на данную стену) понижение одно и тоже будет.

В отмененном СНиПе к п.3.8 (аналогичный п.8.2.4 из СП) есть примечание:

При расчете стен, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, значения нагрузок следует снижать в зависимости от грузовой площади А рассчитываемых элементов (плит, балок), опирающихся на стены.

Тут можно трактовать и так, что если, скажем, на стену длиной 10 метров опираются шестиметровые плиты, то А = b/2, где b - ширина плиты.

И еще вопрос по этим коэффициентам. Как считаете, допускается ли снижать этими коэффициентами сочетаний нагрузки при расчете фундаментов по осадкам, учитывая что это расчет по второй группе предельных состояний и что для расчета принимаются только длительно-действующие временные нагрузки?

[мозголом из Самары]

Сообщение от Нитонисе Как считаете, допускается ли снижать этими коэффициентами сочетаний нагрузки при расчете фундаментов по осадкам, учитывая что это расчет по второй группе предельных состояний и что для расчета принимаются только длительно-действующие временные нагрузки?

Эти коэф. снижают только кратковремен. часть нагрузки, длит часть не трогают.

Сообщение от Нитонисе При расчете стен, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, значения нагрузок следует снижать в зависимости от грузовой площади А рассчитываемых элементов (плит, балок), опирающихся на стены..

На стену длиной 10 метров операется 5 плит с грузовой площадью 8 м2 каждая, тогда грузовая площадь опирающая на стену равна 5*8=40 м2

Сообщение от Нитонисе Тут можно трактовать и так, что если, скажем, на стену длиной 10 метров опираются шестиметровые плиты, то А = b/2, где b - ширина плиты.

А = b/2 это уже грузовая длина получается, а не площадь.

[Нитонисе]

Сообщение от мозголом из Самары Эти коэф. снижают только кратковремен. часть нагрузки, длит часть не трогают.

Где сказано, что только кратковременные?

Сообщение от мозголом из Самары На стену длиной 10 метров операется 5 плит с грузовой площадью 8 м2 каждая, тогда грузовая площадь опирающая на стену равна 5*8=40 м2

При таком подходе очень большое снижение получается.

[vanAvera]

Сообщение от мозголом из Самары ти коэф. снижают только кратковремен. часть нагрузки, длит часть не трогают.

Ерунда какая-то... Эти коэффициенты учитывают что одновременное полное загружение перекрытий очень маловероятно.

[Forrest_Gump]

Сообщение от vanAvera Эти коэффициенты учитывают что одновременное полное загружение перекрытий очень маловероятно

что тогда учитывают пониженные значения нагрузок?

[Denbad]

- полное значение нагрузки применяется для расчета непосредственно той конструкции которая воспринимает полезную нагрузку, например плита на комнату (квартиру) от стены до стены, ситуация - свадьба с танцами; в комнату может вместе с мебелью набиться куча народу и устроить скачки-пляски, плита не должна сломаться (расчетная 195кг/м2), её прогибы должны быть такими, чтоб сосед снизу не эвакуировался от ощущения обрушающегося потолка от осыпающейся штукатурки и раскачивающейся люстры (нормативная для прогибов 150кг/м2).
- пониженное значение нагрузки, среднестатистическая масса мебели и хозяев среднестатистической квартиры в их повседневной жизни, понятно что свадеб на всех этажах одновременно быть не может - этого учитывается пониженным значением нагрузки. Одновременно, среднестатистическая масса мебели и хозяев среднестатистической квартиры не зависит от этажности или на сколько балок эта квартира опирается, поэтому пониженное значение снижать нельзя.

[Forrest_Gump]

а вот товарищ Нитонисе имеет иное мнение (заявление им на форуме РуТауна):

...Логика вычленения длительной части и понижение по грузовой площади - абсолютно разная, поэтому оба этих снижения временных нагрузок могут существовать одновременно. Заметь, что в п.8.2.4 говорится о нормативных нагрузках, указанных в табл.8.3 и только в п.8.2.5 ты привязался к слову "полных нормативных". Это слово тут не играет никакой сколь нибудь важной роли. Дело в том, что в табл.8.3 приведены именно полные нагрузки и написать фразу "пониженных нагрузок из табл.8.3" - было бы некорректно, потоу что там не пониженные, а полные. А упоминание нагрузок, которые можно снижать этими коэффициентами, идет со ссылкой на таблицу 8.3, потому что снижать можно их и только их. Нельзя снижать другие распределенные нагрузки, а только эти. Если же всерьез искать смысл в характеристике "полных", то можно тогда говорить о том, что данный пункт неприменим к расчетам по первой группе предельных состояний. Ведь там нагрузки расчетные, а не нормативные, а тут снижаются полные нормативные. Спрашивается тогда - а когда ж можно этим понижением воспользоваться?...

Логика же понижения нормативной нагрузки по тем самым спорным двум пунктам в том, что чем больше грузовая площадь - тем менее вероятно, что она будет полностью загружена этой самой нагрузкой. Другими словами предположить что 5 м2 перекрытия будут загружены полностью на уровне 150 кг/м2 - более вероятно, чем той же самой нагрузкой будет загружена грузовая площадь 50 м2. Именно это обстоятельство и учитывают рассматриваемые понижающие коэффициенты.

в защиту своей точки зрения приводит следующее:

вот действительная логика таких формулировок. Данные пункты позволяют снижать равномерно-распределенные нагрузки только из табл.8.3 и только. Нельзя снижать, например, снеговые нагрузки, потому что они не включены в табл.8.3. Поэтому, чтобы обозначить те нагрузки, которые можно снижать этими коэффициентами - приводится прямое указание на табл.8.3. Но написать при этом "пониженные нормативные нагрузки, указанные в табл.8.3" - просто некорректно, всилу того, что в этой таблице содержатся полные нормативные нагрузки.

[Integer]

Denbad,Forrest_Gump
Лично я никогда не считал на пониженное значение нагрузок по 2 предельному состоянию, с коэффициентом понижения по грузовой площади я согласен, а насчет длительного раскрытия трещин, практика показывает что это просто недопустимо чисто с эстетической и психологической точки зрения.
Помимо прочего, проблема еще в том, что когда имеешь монолитный каркас с кирпичным заполнением, возникает двусмысленность из-за СНиПа каменные и армокаменные конструкции, где четко прописано что расчет по 2 предельному состоянию производится при "полных" значениях нормативной нагрузки, а конкретно пункт 5.2:
Расчет каменных и армокаменных конструкций по предельным состояниям второй группы следует производить на воздействие нормативных нагрузок при основных их сочетаниях
Безусловно можно сказать что это не несущая конструкция а просто заполнение, но...Бетон должен обеспечивать такие деформации, что бы в кладке не возникали трещины!
Так же в этом вопросе я сошлюсь на пункт 5.4 того же СП
Что же касается расчета основания по второму предельному состоянию. Существуют такие понятия как "условно мгновенная осадка" и "длительная" (поправь меня АИК если не так) и обе они не должны превышать допустимых значений по СП. Длительная это так называемая прогнозируемая осадка при уплотнении грунтов, а условно мгновенная при полном загружении грунта. Чаще всего расчет "длительных осадок" производится для слабых грунтов основания под подсыпками и прочим, и из-за этого критичными становятся мгновенные, а они считаются при полных нормативных значениях.
ИМХО лично я не делаю и не рекомендую считать на пониженные значения нормативных нагрузок так как гарантировать длительность действия нагрузки не могу. В подтверждение моих мыслей рекомендую почитать Залесова Краткие заметки о расчете жб зданий

[Forrest_Gump]

Сообщение от Integer Denbad,Forrest_Gump Лично я никогда не считал на пониженное значение нагрузок, с коэффициентом понижения по грузово

дык и я не использовал пониженные значения нагрузок одновременно с коэффициентами понижения фи... 8-) но ведь есть, оказывается, другие правильные мнения. вот мне и интересно - может я чего упустил в жизни своей.

[Integer]

Форест
Долю длительности нам диктуют основания и грунты, для грунта предположим длительная осадка около 10 лет, в этом случае вся нагрузка для которой длительность составляет 5 лет можно считать кратковременной! Но это чистая логика

[Нитонисе]

В дополнение к сказанному данные из белорусской редакции Еврокода по нагрузкам. Пункт 6.3.1.2.

[IMG]http://i004.***********/1106/8e/a0f57cae454b.png[/IMG]

Здесь рассматривается та же тема - снижение временных нагрузок. В тексте нигде не заостряется, что снижается только полная нагрузка. Речь идет о временной нагрузке вообще, которая отмечена в соответствующе таблице. Уж коль для расчета оснований по деформациям следует принимать длительную часть временной нагрузки, то ее же допускается снижать и этими коэффициентами сочетаний. Как уже было отмечено выше - эти две возможности понижения временных нагрузок - не альтернатива одно одному, а дополнение, потому что у них разный физический смысл.

[ooze]

Господа, согласен с Нитонисе. Посмотрите новую редакцию "Нагрузок и воздействий". В таблице только полные нормативные нагрузки. Длительно днйствующая часть вводится умножением на коэффициент 0,35 если ничего не путаю. Так что видимо понижается полная временная, а затем уже по надобности и длительно действующая часть (для расчета по деформациям). Ессичо не пинайте, я пьяный сегодня

[мозголом из Самары]

СНиП 2.01.07-85*

1.7. К длительным нагрузкам следует относить: з) нагрузки от людей, животных, оборудования на перекрытия жилых, общественных и сельскохозяйственных зданий с ПОНИЖЕННЫМИ нормативными значениями, приведенными в табл. 3; 1.8. К кратковременным нагрузкам следует относить: в) нагрузки от людей, животных, оборудования на перекрытия жилых, общественных и сельскохозяйственных зданий с ПОЛНЫМИ нормативными значениями, кроме нагрузок, указанных в п. 1.7,а,б,г,д; 3.8. При расчете балок, ригелей, плит, а также колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, полные нормативные значения нагрузок, указанные в табл. 3, следует снижать в зависимости от грузовой площади А, , рассчитываемого элемента умножением на коэффициент сочетания , равный:

Т.к. полные это кратковременные нагрузки, а пониженные это длительные, то из пункта 3.8 следует снижать кратковременную нагрузку. А для снижения длительной части кратковременной нагрузки в СНиПе нет указаний.

[Нитонисе]

Сообщение от мозголом из Самары Т.к. полные это кратковременные нагрузки, а пониженные это длительные, то из пункта 3.8 следует снижать кратковременную нагрузку. А для снижения длительной части кратковременной нагрузки в СНиПе нет указаний.

Вам вопрос - допустимо ли снижать данными коэффициентами нагрузки для расчета, например, колонн по первой группе предельных состояний?

[@$K&t[163RUS]]

Почитайте Гордеева и многие вопросы отпадут сами собой

[Forrest_Gump]

вот выдержка из книги Гордеева "Нагрузки и воздействия на здания и сооружения" (стр. 61). Из выделенного фрагмента однозначно следует, что понижение нагрузок коэффициентами пси (фи по новому СП) применимо только к полным значениям нагрузок, а никак не к пониженным. Ну что господа оппоненты скажут? Что это не нормативный документ? 8-)

[мозголом из Самары]

Сообщение от Нитонисе Вам вопрос - допустимо ли снижать данными коэффициентами нагрузки для расчета, например, колонн по первой группе предельных состояний?

Сообщение от мозголом из Самары 3.8. При расчете балок, ригелей, плит, а также колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия, полные нормативные значения нагрузок, указанные в табл. 3, следует снижать в зависимости от грузовой площади А, , рассчитываемого элемента умножением на коэффициент сочетания , равный:

Допустимо. В п 3.8 нет разделения для 1 или 2 пред состояния.

[Нитонисе]

Сообщение от мозголом из Самары Допустимо. В п 3.8 нет разделения для 1 или 2 пред состояния.

Извините, но если заниматься буквоедством (а вы именно им и занимаетесь), данными коэффициентами можно понижать только нормативные нагрузки, но никак не расчетные. Расчеты по 1 группе предельных состояний ведутся на расчетные нагрузки.

И еще вам вопрос.
В п.8.2.4 не говорится о полных нормативных нагрузках, но говорится просто о нормативных нагрузках. Как понимаете данный пункт - можно ли снижать длительные нагрузки согласно этого пункта?

[vanAvera]

Сообщение от Нитонисе Расчеты по 1 группе предельных состояний ведутся на расчетные нагрузки

Расчет по 2 группе - тоже на расчетные. Только коэффициент по надежности единица, если не оговорено особо.
Т.е. снижают нормативные (т.е. записанные в нормах), а потом получают расчетные умножением на коэффициент - единица для второго и по ситуации для первого состояния.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Нитонисе В п.8.2.4 не говорится о полных нормативных нагрузках, но говорится просто о нормативных нагрузках. Как понимаете данный пункт - можно ли снижать длительные нагрузки согласно этого пункта?

Ты лучше расскажи, где прочитал, что этот пункт относится к одноэтажным зданиям... 8-)

С какого перепугу 8.2.5 стал развитием 8.2.4? Это независимые требования. В одном случае говорится о расчете одноэтажных зданий, в о втором - о многоэтажных. Требования п.8.2.5 используют требования п.8.2.4. И получается, что при расчете одноэтажных зданий допускается снижать пониженные нормативные значения, а при расчете многоэтажных - не допускается?

Что это была за вольная трактовка норм?

[Нитонисе]

Сообщение от vanAvera Т.е. снижают нормативные (т.е. записанные в нормах), а потом получают расчетные умножением на коэффициент - единица для второго и по ситуации для первого состояния.

Ок. Что мешает ту же логику применить к случаю учета и длительности действия и снижения нагрузкок по большим грузовым площадям? Понижаем коэфициентами 8.2.4 и 8.2.5 полные нормативные нагрузки, а далее из них выделяем длительную часть, умножением на соответствующий коэффициент (0.35 для жилья). По-моему это логично.

Да и еще один момент - полные нормативные нагрузки, это не альтернатива длительным. То есть по длительности действия нагрузки делятся на длительные и кратковременные, а не на полные и длительные. Формально полными могут быть и длительные нагрузки и кратковременные.

Да и вообще, я считаю что уместно понижать нагрузки дважды (при расчете оснований по деформациям), потому что данные коэффициенты (8.2.4 и 8.2.5) учитывают низкую вероятность полной загрузки больших площадей, а длительность нагрузки учитывает тот факт, что максимальные нормативные нагрузки
не могут воздействовать длительно. То бишь крупное застолье на 30 человек в комнатушке 15 м2 втечение недели - это маловероятно)

[Forrest_Gump]

Значит у Нитонисе нет ответа на цитату из Гордеева в #31?
И за свои слова в цитате #35 Нитонисе не отвечает?

[Нитонисе]

Немного разовью мысль о физическом смысле обоих понижений распределенных нагрузок.
Пониженное значение длительных обусловлено тем, что полное значение нормативной нагрузки не может воздействовать длительно. Грубо говоря имеется ввиду некая, например, мебель. Ее редко двигают.
А коэффициенты п.8.2.4 и 8.2.5 учитывают, что чем больше площадь перекрытия, тем менее вероятно что она вся будет заставлена мебелью под завязку.

[Forrest_Gump]

чей-то я так и не увидел прямых ответов на свои вопросы. а раньше такой был словоохотливый, просто размазывал меня своим натиском и напором...
1) слова Гордеева в цитатe #31 - не соответствует реальности, то есть фикция?
2) с чего ты решил, что п.8.2.4 СП 20.13330.2011 - это относится к одноэтажным зданиям? а п.8.2.5 СП 20.13330.2011 - это относится к многоэтажным зданиям? твоя фантазия?
3) ты однозначно уверен, что коэффициенты фи (из п.8.2.4 и 8.2.5) учитывают именно явление, когда чем больше площадь помещения, тем меньше вероятность заполнения помещения пониженной нагрузкой? а какой-нить литературный источник с прямым текстом (а не твоими домыслами) в свою защиту привести можешь?
----------
to Нитонисе - ну так что молчишь? на РуТауне снова меня грязью поливаешь, а здесь стыдливо молчишь?

[ProPK]

Подскажите, пункт 3.8 применим при сборе нагрузок на безбалочное перекрытия?
Возьмем к примеру здание офиса 24х24м, шаг колон 6м (для простоты). Меня интересует грузовая площадь (А1 в формуле), она что будет равна 576м2 ? Если да, то нормативная нагрузка значительно уменьшается.

[@$K&t[163RUS]]

ProPK, думаю в данном случае надо оперировать сеткой колонн, т.е. А=6х6=36м2

[ProPK]

Но оперировать этой площадью для нахождения коэффициентов уменьшения нагрузки при расчете колоны или при расчетах непосредственно плиты?

[@$K&t[163RUS]]

ProPK, думаю, что в данном случае это возможно и для плиты. Сугубо ИМХО.

[ProPK]

Понятно, спасибо за точку зрения.

[ooze]

Сообщение от Forrest_Gump to Нитонисе - ну так что молчишь? на РуТауне снова меня грязью поливаешь, а здесь стыдливо молчишь?

Нитонисе,
Ответь, будь мужиком....

[Нитонисе]

Сообщение от ooze Нитонисе, Ответь, будь мужиком....

Кому надо - тот ответ видел

[Konstruktivist]

Добрый вечер. Подскажите, пожалуйста, а как отобразить требования п. 8.2.4 и 8.2.5 при задании нагрузки на каркас в ПК. Коэффициенты фи разные для ригелей с разными грузовыми площадями. Даже если приложить нагрузку на ригели с учетом понижающих коэффициентов (в зависимости от грузовой площади), то суммарная нагрузка на колонну должна быть еще меньше, так как фи п.8.2.5 зависит еще и от кол-ва этажей. Методика ясна для расчета отдельных элементов, а какую нагрузку задавать при полном расчете здания?

[Alekceich]

Сообщение от Forrest_Gump чей-то я так и не увидел прямых ответов на свои вопросы. а раньше такой был словоохотливый, просто размазывал меня своим натиском и напором... 1) слова Гордеева в цитатe #31 - не соответствует реальности, то есть фикция? 2) с чего ты решил, что п.8.2.4 СП 20.13330.2011 - это относится к одноэтажным зданиям? а п.8.2.5 СП 20.13330.2011 - это относится к многоэтажным зданиям? твоя фантазия? 3) ты однозначно уверен, что коэффициенты фи (из п.8.2.4 и 8.2.5) учитывают именно явление, когда чем больше площадь помещения, тем меньше вероятность заполнения помещения пониженной нагрузкой? а какой-нить литературный источник с прямым текстом (а не твоими домыслами) в свою защиту привести можешь? ---------- to Нитонисе - ну так что молчишь? на РуТауне снова меня грязью поливаешь, а здесь стыдливо молчишь?

Форест... мое имхо
1. Гордеев пишет примерно то-же самое, что написано и в СНиП - лично для меня логика понятна
2. тут не совсем однозначно - я понимаю, что это можно отнести для одноэтажного здания у которого полы не по грунту...
3. мне кажется да?... учитывается и не "полная" нагрузка на каждый квадратный метр - фи1 и маленькая вероятность этого по этажам фи 2

[swell{d}]

Konstruktivist, прикладываете полные нагрузки, затем коэф-ты рсу-рсн настраиваете под расчёт конкретного элемента и смотрите только его.

[Konstruktivist]

То есть для подбора сечений в ЛИР-СТК (например) с учетом понижающих коэффициентов необходимо записать столько дополнительных комбинаций РСН, сколько элементов с разной грузовой площадью и соотв. разными коэффициентами, а для многоэтажных колонн еще и для каждого этажа свой коэффициент (n - число перекрытий нагрузка от которых учитывается при расчете рассматриваемого сечения)? Или это решается как-то проще?
Еще, очевидно, что при расчете рам нагрузка через один пролет дает значение момента в ригеле больше чем нагрузка во всех пролетах одновременно, это необходимо учитывать? Если записать нагрузки на отдельные пролеты в разных загружениях, то снова возникают коэффициенты сочетаний...
Заранее спасибо

[swell{d}]

Konstruktivist, всё не просто =)

[Konstruktivist]

Это понятно Хорошо, а как грамотно решается этот вопрос?

[swell{d}]

точно так, как Вы описали.

[Stanum]

swell{d}, а сколько у вас памяти тянет такое РСУ здоровое?

[swell{d}]

Я так не делаю. И не знаю никого, кто бы так делал.
Коэф-ты снижения ввожу только при расчёте нагрузок на сваи (с учётом кол-ва этажей).

[Konstruktivist]

Мой вопрос сугубо теоретический. На работе занимаемся надстройкой над существующим зданием в 5 этажей еще 3х, нагрузки на пределе, присматриваюсь к возможным адекватным резервам по нагрузкам.
Конструктор я начинающий, по-этому подскажите, пожалуйста, для получения максимальных моментов в раме, нужно создавать загружения с нагрузкой через пролет, потом в двух соседних и дальше через пролет как делается в неразрезной балке?

[Stanum]

Konstruktivist, если не спешите в каждом пролете в отдельное загружение, независимое друг от друга и получите в РСУ Ваш максимум, но это будет считать скорее всего раза в три дольше, чем саму схему.

В жилье при 150-200 кг/м2 вы от этого значения нагрузок получите отличающимися на очень и очень немного.

[Комрив]

Подыму тему.

В жилье при 150-200 кг/м2 вы от этого значения нагрузок получите отличающимися на очень и очень немного.

не соглашусь, при сетке колон 6х6 можно прилично сэкономить.
У меня вопрос в другом, можно ли коэффициенты фи1-фи4 учитывать при особом сочетание на сейсмику?

[Бахил]

Нет. Все коэф. сочетаний даны в СП 14.

[Комрив]

Коэффициенты фи1-фи4 (сп20.13330 п.8.2.4-8.2.5) не являются коэффициентами сочетания. Это понижающие коэффициенты зависящие от грузовой площади и этажности, учитывающий вероятность одновременного загружения.

[Forrest_Gump]

И как это их хотите применить в расчете по МКЭ? )))

[kapitelinet]

Сообщение от Комрив можно ли коэффициенты фи1-фи4 учитывать при особом сочетание на сейсмику?

Не можно, а нужно.
И вообще, а как иначе может быть. Мы ведь сейсмику на основе загружений делаем путём умножения на коэффициенты 0,9, 0,8, 0,5. Если в полезных нагрузках у вас "сидят" фи1-фи4, то они будут учтены и в массах само-собой.

[Forrest_Gump]

Сообщение от kapitelinet Не можно, а нужно.

Алгоритм, плиз, как учитывать коэффициенты при расчете сейсмики.

[Комрив]

Пример:
Жилье 150х1,3=195 кг/м2, три этажа, шаг колон 6,4х6,4
на верхнем этаже 195хфи1=133 кг/м2
на втором этаже 195хфи3=117 кг/м2
вот эти нагрузки и задавать в схеме.
Речь идет только о расчете колон и фундаментов.

----- добавлено через ~18 мин. -----
1) коэффициенты 0,9, 0,8, 0,5 это коэффициент сочетания, которые задаются в РСУ или РСН.
2) Коэффициенты фи1-фи4 вводятся при задание нагрузки.
3) При учете масс нагрузки к которым применяются коэффициенты фи1-фи4 не учитываются (учет статических загружений). По СП14 п5.5 "При вычислении массы необходимо учитывать только нагрузки, создающие инерционные силы". Нагрузки по СП20 табл.8.3 не могут создавать инерционных сил (они не закреплены).
Прошу поправить если не прав.

[Forrest_Gump]

Мне интересно, как фи1-фи4 влияют на сейсмические нагрузки )

[Комрив]

ни как не влияют, но влияют на особое сочетание, в связи с этим и возник вопрос о правомерности их использования.

[kapitelinet]

Сообщение от Forrest_Gump Алгоритм, плиз, как учитывать коэффициенты при расчете сейсмики

Алгоритм остаётся без изменений.

Сообщение от Forrest_Gump Мне интересно, как фи1-фи4 влияют на сейсмические нагрузки

Ну, раз они снижают нагрузку, то снижаются инерционные массы, увеличивается частота, уменьшается период колебаний. Коэффициент динамичности может измениться.

[Forrest_Gump]

Сообщение от Комрив ни как не влияют, но влияют на особое сочетание, в связи с этим и возник вопрос о правомерности их использования.

В СП 20.13330.2011 прямо указано в .6.5, какие принимаются коэффициенты сочетаний при сейсмике - то есть отфуболили прямо в СП 14.13330, в табл.2. Всё, иных коэффициентов не предусмотрено. И получается тогда странная логика, сейсмические нагрузки определяем от "полных" значений, без понижения за счет фи1-фи4. Но отдельную балку очень жаждем расчитать с учетом понижения временной нагрузки. Пардон, сейсмическая нагрузка не будет соответствовать пониженной временной нагрузке.

[Комрив]

Сообщение от Forrest_Gump В СП 20.13330.2011 прямо указано в .6.5, какие принимаются коэффициенты сочетаний при сейсмике

Вы путаете коэффициенты сочетания нагрузок содержащимися в разделе 6 СП20 и значения нагрузок с учетом понижающих коэффициентов в разделе 8 СП20. По коэффициента сочетания я с вами целиком согласен, но коэффициент фи не является коэффициентом сочетания, он нам указывает какие нормативные нагрузки принимать.
В СП14 говорится только о коэффициентах сочетания и расчетных нагрузках, ни о каких коэффициентах запаса и понижающих коэффициентах там не говорится, соответственно смотрим СП20:
п.4,3 "В особых сочетаниях (см. 6.2) коэффициент надежности по нагрузке для постоянных, длительных и кратковременных нагрузок следует принимать равным единице, за исключением случаев, оговоренных в других нормативных документах."
п.8.2.4 "...нормативные значения нагрузок, указанные в таблице 8.3, допускается снижать в зависимости от грузовой площади..."
расчетной значение нагрузки = нормативное значение нагрузки * коэффициент фи * коэффициент надежности по нагрузке и эту нагрузку мы прикладываем в схеме

[Forrest_Gump]

Сообщение от Комрив Вы путаете коэффициенты сочетания нагрузок содержащимися в разделе 6 СП20 и значения нагрузок с учетом понижающих коэффициентов в разделе 8 СП20. По коэффициента сочетания я с вами целиком согласен, но коэффициент фи не является коэффициентом сочетания, он нам указывает какие нормативные нагрузки принимать.

Идите и читайте СП внимательно и неспешно. Если так уверены в своей правоте, зачем спрашивать на форуме? ))))
----
сейсмические нагрузки от каких нагрузок получаем? от "полных". а дальше будем расчет вести от сниженных за счет фи? ))))
и в СП идет речь о расчет ОТДЕЛЬНЫХ балок, плит и пр...

[A III]

Комрив- Полностью разделяю Ваше мнение про коэффициенты фи1-фи4 , также согласен с мнением Stanum о том, что

В жилье при 150-200 кг/м2 вы от этого значения нагрузок получите отличающимися на очень и очень немного.

Делал я расчет здания около 45 этажей и пришел к такому же выводу - всё это херня и ловля блох. у меня энтих блох 5 или 7 процентов получилось...))))
потом что-то поменяется и ой е-ей! ой-е-ей!... лови снова!

не знаю честно говоря где там экономия...

P.S.

сейсмические нагрузки от каких нагрузок получаем? от "полных". а дальше будем расчет вести от сниженных за счет фи? ))))

А с чего Вы Forrest_Gump взяли, что

сейсмические нагрузки

получаем от "полных", а не от расчётных и причем здесь

дальше будем расчет вести от сниженных за счет фи

Может быть Вы тоже "Идите и читайте СП внимательно и неспешно." А?

[Forrest_Gump]

Сообщение от A III Может быть Вы тоже "Идите и читайте СП внимательно и неспешно." А?

Мдаааааа. Еще один "писатель" пришел. Учите меня расчетам на сейсмику, учите... Повторяю диспозицию для "писателей".

Сообщение от Комрив У меня вопрос в другом, можно ли коэффициенты фи1-фи4 учитывать при особом сочетание на сейсмику?

Потом идет такое пояснение:

Сообщение от Комрив 2) Коэффициенты фи1-фи4 вводятся при задание нагрузки.

А затем квинтесенция:

Сообщение от Комрив расчетной значение нагрузки = нормативное значение нагрузки * коэффициент фи * коэффициент надежности по нагрузке и эту нагрузку мы прикладываем в схеме

Пункт 8.2.4 СП 20.13330 гласит:
"При расчете балок, ригелей, плит, стен, колонн и фундаментов, воспринимающих нагрузки от одного перекрытия..."
Пункт 8.2.5 гласит:
"При определении усилий для расчета колонн, стен и фундаментов, воспринимающих нагрузки от двух перекрытий и более..."

Вот и объясните мне свою "логику". Сейсмические нагрузки мы определяем от "полных", не сниженных нагрузок коэффициентами фи1-фи4. А затем, при расчете отдельных балок, стен, колонн мы временную статическую нагрузку снижаем коэффициентом фи1-фи4. Не, противоречий не видите? )))) Сейсмику нашли от одного значения нагрузки, а расчет отдельной конструкции считаем на пониженной значение нагрузки...

[A III]

Мдаааааа. Еще один "писатель" пришел. Учите меня расчетам на сейсмику, учите... Повторяю диспозицию для "писателей".

Спасибо, как писатель писателю, разрешите вопрос.
Вы видите разницу между "полной", как вы выражаетесь сейсмической нагрузкой и расчётной

а не от расчётных

нагрузкой
Зачем вы продолжаете вот это?

Сейсмические нагрузки мы определяем от "полных", не сниженных нагрузок коэффициентами фи1-фи4. А затем, при расчете отдельных балок, стен, колонн мы временную статическую нагрузку снижаем коэффициентом фи1-фи4. Не, противоречий не видите? )))) Сейсмику нашли от одного значения нагрузки, а расчет отдельной конструкции считаем на пониженной значение нагрузки...

Я так не делаю а кто так делает?

[Forrest_Gump]

Сообщение от A III Я так не делаю а кто так делает?

Вот кто так делать хочет:

Сообщение от Комрив расчетной значение нагрузки = нормативное значение нагрузки * коэффициент фи * коэффициент надежности по нагрузке и эту нагрузку мы прикладываем в схеме

[Бахил]

Сообщение от kapitelinet Если в полезных нагрузках у вас "сидят" фи1-фи4, то они будут учтены и в массах само-собой.

Сообщение от Комрив Вы путаете коэффициенты сочетания нагрузок содержащимися в разделе 6 СП20 и значения нагрузок с учетом понижающих коэффициентов в разделе 8 СП20.

Вы, друзья, и на основное неправильно считаете.
Слушайте Forrest_Gump, а лучше поступите в нормальный ВУЗ и лет через пять вам может быть станет понятно где какие коэффициенты используются.

[Комрив]

Сообщение от Forrest_Gump Вот и объясните мне свою "логику". Сейсмические нагрузки мы определяем от "полных", не сниженных нагрузок коэффициентами фи1-фи4. А затем, при расчете отдельных балок, стен, колонн мы временную статическую нагрузку снижаем коэффициентом фи1-фи4. Не, противоречий не видите? )))) Сейсмику нашли от одного значения нагрузки, а расчет отдельной конструкции считаем на пониженной значение нагрузки...

Что вы подразумеваете под сейсмической нагрузкой? если инерционные нагрузки, то повторюсь еще раз нагрузки по таблице 8.3 СП20 (в том числе и жилая) не могут создавать инерционных нагрузок (люди и мебель как правило не закреплены болтами к сооружению).
1) Определение инерционных нагрузок - инерционная нагрузка возникает из-за сопротивления предмета ускоренному движению
2)

Сообщение от Комрив СП14 п5.5 "При вычислении массы необходимо учитывать только нагрузки, создающие инерционные силы"

И где здесь противоречие?

Сообщение от Бахил Вы, друзья, и на основное неправильно считаете.

Прошу раскрыть ваше утверждение

[UnAtom]

Сообщение от Комрив У меня вопрос в другом, можно ли коэффициенты фи1-фи4 учитывать при особом сочетание на сейсмику?

В СНиП РК 2.03-30-2006 (Казахстан) в п.5.3 д) сказано:
-снижение нагрузок на перекрытия и крановых нагрузок, предусмотренное главой СНиП по нагрузкам и воздействиям, не учитывается.
в СП14 не помню, может и есть подобная запись.

[Бахил]

Сообщение от Комрив Что вы подразумеваете под сейсмической нагрузкой? если инерционные нагрузки, то повторюсь еще раз нагрузки по таблице 8.3 СП20 (в том числе и жилая) не могут создавать инерционных нагрузок (люди и мебель как правило не закреплены болтами к сооружению).

Offtop: Охренеть! Нет слов...
Комрив, срочно на первый курс строительного ВУЗа. Интересно где таких студентов учат?

[Комрив]

Сообщение от Бахил Offtop: Охренеть! Нет слов... Комрив, срочно на первый курс строительного ВУЗа. Интересно где таких студентов учат?

Просветите меня, о мудрейший, желательно со ссылками на нормативы, а не голословно.

[Бахил]

Инерция - свойство массы. Есть масса - есть инерция.
Выруби над своим рабочим местом.

[Комрив]

Сообщение от Бахил Инерция - свойство массы. Есть масса - есть инерция.

мы говорим об инерционных нагрузках, а не об инерции как таковой

Сообщение от Комрив инерционных нагрузок - инерционная нагрузка возникает из-за сопротивления предмета ускоренному движению

Сообщение от Бахил Выруби над своим рабочим местом.

и вам не хворать.

[Tamerlan_MZO]

Суть коэффициентов φ1—φ4 в том, что маловероятно загружение равномерно распределённой нагрузкуй (РРН) сразу всей площади или всех этажей. Отсюда и снижение нагрузки.
Но итоговый вклад РРН в фактическое сечение редко превышает 10%.

[kapitelinet]

Сообщение от Комрив нагрузки по таблице 8.3 СП20 (в том числе и жилая) не могут создавать инерционных нагрузок (люди и мебель как правило не закреплены болтами к сооружению).

Вы не правы. Могут. И учитываются коэффициентом 0,5.
Люстры, шторы, гирлянды, как массы на подвесках, конечно же не участвуют (во всяком случае при горизонтальном сейсмическом воздействии). Но шкафы, столы, диваны без колёсиков создают инерционные силы несомненно.

[Комрив]

Сообщение от kapitelinet Вы не правы. Могут. И учитываются коэффициентом 0,5. Люстры, шторы, гирлянды, как массы на подвесках, конечно же не участвуют (во всяком случае при горизонтальном сейсмическом воздействии). Но шкафы, столы, диваны без колёсиков создают инерционные силы несомненно.

не подскажите, от куда коэффициент 0,5?
шкафы, столы, диваны без колёсиков - это все длительная составляющая жилой нагрузки, так что учитывать длительную или кратковременную?
при 7 баллах может останется и передаст через трения инерционные нагрузки, а при 9 баллах унесет всю эту мебель

Сообщение от Tamerlan_MZO Суть коэффициентов φ1—φ4 в том, что маловероятно загружение равномерно распределённой нагрузкуй (РРН) сразу всей площади или всех этажей. Отсюда и снижение нагрузки. Но итоговый вклад РРН в фактическое сечение редко превышает 10%.

согласен, но иногда и эти копейки приходится высчитывать

[Бахил]

Сообщение от Комрив шкафы, столы, диваны без колёсиков - это все длительная составляющая жилой нагрузки

А на "колёсиках" - кратковременная?
Комрив, ты бы написал откуда ты. Чтоб знать где соломку подстелить.

[kapitelinet]

Сообщение от Комрив это все длительная составляющая жилой нагрузки, так что учитывать длительную или кратковременную?

Ещё раз: 0,9-для постоянных,0,8-длительных,0,5-кратковременных. Это коэффициенты сочетаний, они же коэффициенты учёта масс.
Рекомендую ещё раз сп по сейсмике почитать.
А потом тему
https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=95403&page=2

[Комрив]

Сообщение от Бахил А на "колёсиках" - кратковременная? Комрив, ты бы написал откуда ты. Чтоб знать где соломку подстелить.

Хамите. Интересно в экспертизе вы ведете себя также или вас туда не пускают?

[ник25]

Интересно получается. У меня есть двухпролетное здание, в одном пролете 2 этажа, в другом - один.
Сетка колонн 6х9.
Выходит, что грузовая площадь на колонну крайнего ряда 6х4,5м27м2, коэффициент снижения 0,75.
Грузовая площадь балки - 6х9м-54м, коэффициент снижения 0,65.
Считаю с СКАДе, задаю в РСУ К1 - 0,75, подбираю по нему колонны. Теперь или считать в этой же схеме балки в запас (получается 45Б1) или создать вторую схему с К1 в РСУ 0,65 и по ней подбирать балки (проходит 40Б1).
Плюс третья схема для подбора второстепенных балок..

Сразу после ВУЗа работал обследователем, обследовал перекрытие формовочного участка в литейном цеху. Была и документация на него, годов 60-х. Так вот в ней для расчета главных балок, колонн и фундаментов вводился понижающий коэффициент 0,45 кажется (может даже меньше, точно не помню). А нагрузки там от 2т/м2 идут, т.е. сопоставимы или превосходят постоянные. И ничего, стоит перекрытие.

[GGCAT]

Сообщение от ник25 И ничего, стоит перекрытие.

И что? Это показатель ничего, на самом деле. Т.е. это с инженерной точки зрения не значит вообще абсолютно ничего. И, как кто-то говорил тут: "Если бы все неправильно запроектированные здания рушились, то мы бы жили в руинах." Кстати, в отношении этого цеха, про который вы рассказали, еще не факт, что запроектировано неверно.

[ник25]

Сообщение от GGCAT Кстати, в отношении этого цеха, про который вы рассказали, еще не факт, что запроектировано неверно.

А я и не писал, что неверно. Лично мое мнение, что как раз верно введен понижающий коэффициент и в целом его применение оправдано.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ник25 Лично мое мнение, что как раз верно введен понижающий коэффициент и в целом его применение оправдано.

Несколько раз приходилось считать с использованием коэффициентов φ1-φ4 и пару раз пересчитывать конструкции, чтобы изыскать резерв несущей способности. В целом, так же получал уменьшение сечений на 1 типоразмер. При проектировании узлов вводил повышающий коэффициент для расчётных усилий -- 1,2, чтобы повысить надёжность узлов и спокойного спать .