[zlo270]

Если кто имеет на вопрос обдуманное мнение прошу поделиться.
Почему в сериях металлоконструкций (например 2.440-1) узел (см. в приложении) называется шарнирным? ведь на верхнюю и нижнюю пару болтов по идее должны распределяться нормальные напряжения от момента в балке (поворотным это соединение назвать трудно) и в дальнейшем те же усилия, по идее, должны передаваться и на сварные швы? или как?

заранее спасибо!

[Ильнур]

Или как.
1. Болты здесь нормальные, отверстия - тоже, т.е. больше диаметра болтов на 2...3 мм. Соединение на момент податливо, и очень. Шарнир полный.
2. Если бы даже болты были прецезионные или соединение фрикционное на болтах с контролируемым преднатягом, стенка балки не сможет понести момент - стенка местно потечет. Шарнир хороший.
3. Если даже усилить стенку так, чтобы не потекло...
4...
5...
Короче, этот узел однозначно классифицируется как шарнирный.
Ну, конечно, некоторый момент узел несет - но о-о-очень маленький, просто смешной на фоне сечения балки.

[str02]

так и есть, момент учитывается в расчетах узла.
но узел все таки шарнирный ). Жесткой заделки в нем нет ни в одном направлении.

[Хмурый]

для узла с учётом момента- табличное значение в серии проставлено в скобках

[Ильнур]

Сообщение от str02 .. момент учитывается в расчетах узла..

Это внутриузловой момент, возникающий за счет смещенности болтов относительно швов.
А про момент в серии - что, действительно можно моментик извне приложить?

[zlo270]

Спасибо за пояснения!
А как можно спрогнозировать на сколько сильно стенка балки, накладка или болты потекут? Кстати, получается, что в силу тех же условностей (1,2,3,4...) нормальные напряжения могут отыграться и на сварных швах, а прокат и болты не деформируются, что будет иметь гораздо худшие последствия чем пластические деформации проката. Зачем столько условностей и почему не обойтись обычным "полочным" опиранием? Смысл то в узле какой?

[Leonid555]

zlo270, обратите внимание на примечания на указанном вами листе серии. В пункте 7 ясно сказано об ограничении горизонтальных перемещений крайнего отверстия в балке от поворота опорного сечения. И эта величина должна быть меньше 2 мм. (Это как раз подтверждает то, что писал о болтах и отверстиях под них Ильнур.)
Таким образом авторы серии насколько это возможно обеспечили достаточную податливость элементов узла и в то же время ограничили его общую деформативность в горизонтальном направлении. При выполнении этих условий узел можно считать условно шарнирным.
Впрочем, вы можете проверить выводы авторов серии, самостоятельно выполнив расчетный эксперимент с применением, допустим, расчетного комплекса ANSYS. В противном случае вам придется поверить на слово авторам серии и тем людям, которые вам отвечают на форуме.

[zlo270]

Большое спасибо!
Да я верю) просто заинтересовал механизм работы узла, поэтому и возник вопрос.

[Engineer SV]

Сообщение от aaa Так вот Ильнурыч... шарнирный узел несет от10 до 20% пролетного момента. , а потом переходит в шарнирный

Да и пусть себе несет на здоровье этот узел какую-то часть момента. От этого он не перестал быть шарнирным. В конструкторском понимании этого определения. Невозможно же везде сделать уж совсем "чистый" шарнир при опирании балок. Да,если бы балка крепилась через один болт к колонне, свободно поворачиваясь в узле, это бы смотрелось бы с теоретической т.зрения "чисто" шарнирным опиринием. Но одного болта недостаточно для восприятия приличных опорных реакций. И конструктивно приходится оформлять именно таким образом , с несколькими болтами и уголком. Смещение болтов дает плечо, которое и определяет величину внутриузлового момента. Но узел податлив. В старой серии вообще все обваривалось(без болтов). И узел учитывался все равно как шарнирный. Хотя и с возможностью восприятия частичного момента, равного Q, умноженному на плечо,равное ширине опорной пластины .

[Tyhig]

Ещё один коварный вопрос...

А почему нельзя сделать классическое опирание балки на супер мощный уголок, а остальное просто придерживающим балку от смещения направо-налево-ввех ?
Что мешает ?

[zlo270]

Всё равно узел очень спорный, если не смотреть на него в идеальном виде, как он подан в альбоме. По податливости возникает много вопросов, даже чисто технических:
-неизвестно с какой силой болты закрутят
-нельзя не расчитывать на то, что в силу строительных беспечностей закрутят не те болты
-опять же непонятно какого качества будет сварка, в случае когда такой узел применяется для крепления балок к уже существующим колоннам
Всё это не даёт чёткого понимания за счёт чего будет появляться шарнир, а я думаю, что при разработке этого узла специалисты ЦНИИпроектстальконструкции чётко понимали за счёт чего он должен появляться.
Я думаю, что люди поработавшие в качестве инженера авторского надзора меня поймут - на стройках сейчас на 60-70% работают люди не должные иметь к ней никакого отношения (имеется ввиду хотя бы закончившие ПТУ на специальность сварщика, бетонщика и т.п.).
Поэтому подобные узлы всё таки нахожу целесообразным применять только на объектах, на которых предусмотрен авторский надзор, в остальных случаях только свободное опирание.

Сообщение от zlo270 (например 2.440-1

Вообще-то, эта серия с июня 1989 года заменена на 2.440-2. И в неё уже были внесены измеения. Может обратишься к не таким древним )отменённым) сериям?

[Antoniо]

Сообщение от zlo270 опять же непонятно какого качества будет сварка, в случае когда такой узел применяется для крепления балок к уже существующим колоннам

дак и все остальное тогда тоже непонятно как сделают. И как сварка зависит от того, существующая колонна или нет? Никто же не запрещает разработать свой собственный узел. По мне этот на 100% оправдан для применения как шарнирный.

[zlo270]

Разумеется обращался.Только в чём там разница?

[Ильнур]

Сообщение от zlo270 Всё равно узел очень спорный, если не смотреть на него в идеальном виде, как он подан в альбоме. По податливости возникает много вопросов, даже чисто технических: -неизвестно с какой силой болты закрутят -нельзя не расчитывать на то, что в силу строительных беспечностей закрутят не те болты -опять же непонятно какого качества будет сварка, в случае когда такой узел применяется для крепления балок к уже существующим колоннам Всё это не даёт чёткого понимания за счёт чего будет появляться шарнир....

Ай-яй-яй...
Сообщение от aaa

шарнирный узел несет от10 до 20% пролетного момента. , а потом переходит в шарнирный

Ой-ей-ей...
В такой драматической ситуации нам поможет только вот такая техника:

[zlo270]

А что!Мне нравится!)

[Нитонисе]

Сообщение от Ильнур В такой драматической ситуации нам поможет только вот такая техника

Offtop: а что это?

[Ильнур]

Сообщение от Нитонисе Offtop: а что это?

Это прецезионный двухопорный подшипниковый узел с электронным контролем температуры и смазки. Гарантирует невозникновение какого-либо значимого момента сопротивления повороту при любом некачественном монтаже.

[RomanM]

Сообщение от Ильнур Это прецезионный двухопорный подшипниковый узел с электронным контролем температуры и смазки. Гарантирует невозникновение какого-либо значимого момента сопротивления повороту при любом некачественном монтаже.

А для моего узла нет ли модификации приборчика на предмет ликвидации распора?
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=13789&page=9

[alexandrius]

Сообщение от zlo270 -неизвестно с какой силой болты закрутят -нельзя не расчитывать на то, что в силу строительных беспечностей закрутят не те болты -опять же непонятно какого качества будет сварка

Я могу дополнить:

- Болты могут не поставить вообще.
- Если болты поставят, то закрутят ли их?
- А если сварки не будет вовсе?

задача инженера дать на строительно-монтажный участок грамотное проектное решение в том числе с точки зрения простоты и удобства выполнения монтажных работ. Задача строителей сделать по чертежу. Если не сделают, по чему я за них должен переживать? Если я дал НОРМАЛЬНЫЙ узел, который по факту вполне нормально выполним на стройке, и при этом правильно посчитан - остальное ответственность строителей и технадзора. У меня своя работа. У меня есть нормы. И абсурдные "если" я не учитываю.

[Engineer SV]

Сообщение от zlo270 неизвестно с какой силой болты закрутят -нельзя не расчитывать на то, что в силу строительных беспечностей закрутят не те болты -опять же непонятно какого качества будет сварка, в случае когда такой узел применяется для крепления балок к уже существующим колоннам

Зачем вам это? Вы проектируете узел. Используете типовую документацию.Брать все на веру наверное не стоит, но этот узел нормальный в смысле работы и теоретических предпосылок. А с какой силой закрутят болты(если вообще закрутят-и такая версия я вижу появилась)должно волновать монтажников. Есть документы,регламентирующие усилие затяжки болтов. Как высокопрочных, так и нормальных.
И за качество сварки тоже вам не стоит переживать. Есть специально обученные люди,проверяющие это