[Sarman]

Каркас сборно-монолитный. Сетка колонн 6,3х9м. (плиты 9м., 2 пролета). Нагрузки на ригели передаю через плиты, которые моделирую ортотропными пластинами. Жесткость плит в продольном направлении нормальная, а в поперечном нулевая. Плиты опираю через объединение перемещений по ХУZUxUz (5 степеней свободы). Конструктивно в пустоты плиты заводится арматура на 30см. и монолитится вместе с верхней монолитной зоной ригеля.
В итоге получаю большие крутящие моменты в крайних ригелях, которые меня смущают. Или все нормально? Может, что-то делаю не так? Файл прикладываю.
Спасибо.

[DEM]

Сообщение от Sarman Конструктивно в пустоты плиты заводится арматура на 30см. и монолитится вместе с верхней монолитной зоной ригеля.

А плиты на такое рассчитаны????
И узел бы не помешал чтобы с этим вопросом разобраться....

[100k]

Чтото подобное было с жесткими вставками, убрал жесткие вставки, моменты исчезли

[AlexeyN]

А если не секрет, что в Челнах с медгородком делать собираются?

[Sarman]

Сообщение от DEM А плиты на такое рассчитаны???? И узел бы не помешал чтобы с этим вопросом разобраться....

Плиты ПБ. По договоренности с заводом заложили дополнительное армирование в верхние зоны плиты. Вообще это больной вопрос. Узлы прикладываю.
Все таки мне кажется, что не должны быть такие большие крутящие моменты. Может ошибаюсь где-то?

Жестких вставок нет.

[DEM]

100k
А причем тут жесткие вставки????
Их на данной схеме нету...
У него вот такая фигня получается, кторая на рисунке изображена....
Он думает что арматура в пустотах воспримет этот момент
Sarman
У вас там чаго главного конструктора нету????
НЕЕЕЕ так не пойдеть....

[100k]

Ну какие могут быть крутящие моменты, если у вас будет жесткий диск перекрытия.

[Sarman]

Сообщение от DEM 100k Он думает что арматура в пустотах воспримет этот момент

Вовсе так не думаю. Арматура там конструктивная, но она связывает плиту и ригель. За счет этого кручение ригеля возможно. Еще оно возможно за счет эксцентриситета опирания плиты, которое я в расчете НЕ задаю.
Вопрос в том почему такие большие крутящие моменты возникают?

[DEM]

Sarman
НУ значится тогда тебе и моделировать все надо по другому.....

[Sarman]

DEM, моделирую как умею, лучше подскажи, что в расчете не так.

[Forum4anin]

Что-то мне подсказывает, что дело в объединении перемещений в расчетной схеме.

[DEM]

Sarman
Включаем Поиск и изучаемс...
Тута этих тем по части узла балка + плита перекрытия штук 20.....
Ты хочешь чтобы я тебе последовательно расписал как, что делать?????
Не братец не катит и не гипотенуза......
Offtop: Вот еще тем близнец
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=93745
Вот разжеванная тема...
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=24249
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=60742
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=88346

[Sarman]

Сообщение от Forum4anin Что-то мне подсказывает, что дело в объединении перемещений в расчетной схеме.

Перемещения объединяю по ХУZUxUz (5 степеней свободы). А если поставить связи по Ux, то ригели не будут вертеться вокруг своей оси и кручения не будет. Но если так поступить, думаю, будет не правильно.

[Forum4anin]

Я думаю, что никакого объединения перемещений не надо. Мало того, узлы сопряжения плит и ригелей у Вас в расчетной схеме жесткие, а на деле шарнирные.

[DEM]

Сообщение от Forum4anin Мало того, узлы сопряжения плит и ригелей у Вас в расчетной схеме жесткие, а на деле шарнирные

Во уже ближе к теме.....

[Sarman]

Сообщение от Forum4anin Я думаю, что никакого объединения перемещений не надо. Мало того, узлы сопряжения плит и ригелей у Вас в расчетной схеме жесткие, а на деле шарнирные.

Узлы сопряжения плит и ригелей жесткие по X Y Z Ux и Uz. Уже писал выше. А относительно оси Y шарнир. Т.е. у меня в расчете плиты опирются на ригели шарнирно (по Uy перемещения не объединяются). Или я что-то путаю. В скаде работаю не так давно.

[DEM]

Sarman
Понимаешь у тебя в схеме фактичеки между плитами связь есть....
Но на деле её там нету.....
Прочти ветку внимательно про моделирование
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=24249
У тебя точно такая же ситуация, армированием в пустотах стоит пренебречь....
Внимательно посмотри вот это еще

[Forum4anin]

А пустотки разве на 70 мм можно опирать?

[swell{d}]

Разбиритесь с этапами нагружения. У вас сначала монтируются плиты и момент на ригеля не передаётся. Затем узел омоноличивается и только момент от полезной нагрузки может идти на ригель.
По факту, мне кажется у вас чистый шарнир и никаких моментов не будет...

[DEM]

swell{d}
Видишь суслика????

[swell{d}]

Я ж написал, что шарнир.
Я проектировал кучу домов, где были сборные ригеля и преднапряженные плиты пролётом 7,2м толщиной 6 см. После монтажа раскладывалась верхняя арматура над ригелями и бетонировали ещё 10см сверху. Там логику нагружений приходилось чётко отслеживать

[DEM]

swell{d}

Я то в тебе не сомневался...

[olf_]

Sarman
если хотел смоделировать шарнирное опирание то надо было оставить свободной Ux

[Sarman]

DEM
swell{d}
Forum4anin
Хорошо. Допустим у меня в расчете будет чистый шарнир. Значится мне следует оставить объединение перемещений только по оси Z? Я вас правильно понял? И крутящие моменты исчезнут?

olf_
Да хотел смоделировать шарнирное опирание плит на ригели. Но оставив связи по ХУZ.
Тоесть задавать объединение перемещений по осям ХУZ и Ux. Если освободить по Ux, то кручение точно исчезнет. Значит моя ошибка в том, что я освободил по Uy вместо Ux? Простите за излишние уточнения.

[DEM]

Sarman
Вообще убрать повороты, оставить объединение только по X, Y и Z

[shifr]

Сообщение от DEM swell{d} Видишь суслика????

)))
....
....
А там есть бегомот)))

[Surely]

А никто не заметил какой размер сетки у автора темы, разбей нормально сетку на плитах и будет тебе счастья в уменьшенных крутящих моментах. По поводу вообще узла сопряжения, стержни в данном случае ставятся конструктивно действительно, и связано это с тем, чтобы снизить развитие трещин в верхней полки плиты, т.к. монолит еще и заводится в плиту, и частичная передача момента будет на полку, кто знает есть еще белорусский вариант данной технологии, по сути французской saret, там вообще скрытые ригеля и плиты не опираются непосредственно на полку ригеля, а держатся на вот этих монолитных шпильках. Про модель в целом промолчу, надолго это получится и не очень приятно будет автору.

[Sarman]

Сообщение от Surely Про модель в целом промолчу, надолго это получится и не очень приятно будет автору.

Почему же не будет не приятно. Вовсе нет. Приму любую обоснованную критику и замечания. На счет сетки колонн видел реальный проект и с шагом 9х9.
На счет объединения перемещений разбираюсь пока. Не получается пока...

[olf_]

Сообщение от Sarman Если освободить по Ux, то кручение точно исчезнет. Значит моя ошибка в том, что я освободил по Uy вместо Ux?

- да

Не забудь про эксцентричное опирание - 400/2-70/3=177 мм
Сетка крайне грубая (но для обкатки пойдет)

Сообщение от Surely разбей нормально сетку на плитах и будет тебе счастья в уменьшенных крутящих моментах.

- напротив крут. мом. увеличатся...

[Surely]

Сообщение от Sarman Почему же не будет не приятно. Вовсе нет. Приму любую обоснованную критику и замечания. На счет сетки колонн видел реальный проект и с шагом 9х9. На счет объединения перемещений разбираюсь пока. Не получается пока...

Ладно видно не понятно сказал какую сетку разбить, хотя понятно вроде что на плитах можно иметь только одну сетку - конечно-элементную. У вас сетка на плите очень крупная сделайте мельше, причем тут сетка колонн.

[Sarman]

Сообщение от Surely Ладно видно не понятно сказал какую сетку разбить, хотя понятно вроде что на плитах можно иметь только одну сетку - конечно-элементную. У вас сетка на плите очень крупная сделайте мельше, причем тут сетка колонн.

Зачем? Плиты сборные пустотные. Корректнее задавать одним конечным элементом с приведенной толщиной. Моя цель- просто передать нагрузки через плиты на ригели.

[swell{d}]

дык и задавайте их нагрузкой тогда, а не КЭ

[Surely]

Сообщение от Sarman Зачем? Плиты сборные пустотные. Корректнее задавать одним конечным элементом с приведенной толщиной. Моя цель- просто передать нагрузки через плиты на ригели.

Да, надо же, как же классно, новый подход видно в МКЭ, делать суперкрупную сетку элементов, хотя сразу видно уровень подготовки специалиста, вы бы такой бред прежде чем писать, да и вообще прежде чем заниматься расчетами, подучили бы строймех, в частности МКЭ, книжки бы почитали, раз не понимаете о чем я. Блин ну рассмешил

Сообщение от Sarman Корректнее задавать одним конечным элементом

давно я такого не встречал

[swell{d}]

Surely, Вы не правы. Если цель - собрать нагрузки с плит на балки, то можно и 1 КЭ моделировать.

[Sarman]

Сообщение от swell{d} дык и задавайте их нагрузкой тогда, а не КЭ

Если так задавать, то жесткого диска не будет. Хочу узнать более точнее перемещения каркаса от ветровой нагрузки. Плиты здесь в помощь.

Olf
Поправил. Крутящие моменты исчезли. Ошибка была в том, что перепутал Uy и Ux.
Эксцентриситет учту.

[swell{d}]

Сообщение от Sarman Хочу узнать более точнее перемещения каркаса от ветровой нагрузки.

сделайте объединение перемещений по XY в пределах каждого этажа.

[efwl]

Сообщение от olf_ Не забудь про эксцентричное опирание - 400/2-70/3=177 мм

9м плиты на 70мм? 400/2-70=130

[DEM]

Интересно а на каких наркотиках сейчас молодежь сидит раз такие темы мутит....
Тут по любому какие то тяжелые наркотиги...

[Surely]

Сообщение от swell{d} Surely, Вы не правы. Если цель - собрать нагрузки с плит на балки, то можно и 1 КЭ моделировать.

А зачем тогда вся эта схема, ну нарисовал бы плиту сделал бы опоры и посчитал бы, если нужны нагрузки, по теме и основному сообщению не видно, что здесь идет сбор нагрузок, а реально рассчитывается схема, тем более и автор сам говорит что плиты сборная поэтому и моделирую одним элементом ,мало того он хочет найти точные перемещения от ветровой нагрузки, и о каком сборе нагрузок вы говорите!? Вы разве не поняли что автор реально считает правильность своей модели и то, что такая сетка это нормально.

[Sarman]

Сообщение от swell{d} сделайте объединение перемещений по XY в пределах каждого этажа.

Хм, и правда... Дельный совет. И с плитами не надо мучиться. Спасибо.
Но нагрузки задавать трудоемко. По грузовой площади надо высчитывать на каждый стержень.....

И на счет опирания плит на 70мм. делали замечание, так ведь плита еще держится за счет армированных пустот на глубину 30см. Наоборот расчетный пролет плиты уменьшается.

[Surely]

Сообщение от DEM Интересно а на каких наркотиках сейчас молодежь сидит раз такие темы мутит.... Тут по любому какие то тяжелые наркотиги... __________________

вот вот, причем видно уже с самого рождения

[DEM]

Сообщение от Sarman И на счет опирания плит на 70мм. делали замечание, так ведь плита еще держится за счет армированных пустот на глубину 30см. Наоборот расчетный пролет плиты уменьшается.

АААА не кури ты столько, мозги сохнут....

[Sarman]

Модераторы, кажется тему можно закрыть. Ошибка в расчете найдена.
Спасибо всем за участие, особенно Olf.

[olf_]

не за что...
Offtop: ... уж подика на половину Челны застроены в сборно-монолитном каркасе с плитами безопалубочного формования (и соответственно с минимальным опиранием 70 мм)

[Vasya constr]

Sarman
Насчет жесткого диска поподробнее... У Вас плиты безопалубочного формования? Т.е. с продольной шпонкой на всю длину плиты? При чем тут тогда жесткий диск? Почитайте Габрусенко, он Вас удивит

[swell{d}]

если опорная зона омоноличивается с балками, то диск жёсткий

[SergeyKonstr]

Сообщение от Vasya constr У Вас плиты безопалубочного формования? Т.е. с продольной шпонкой на всю длину плиты? При чем тут тогда жесткий диск?

И действительно.

Sarman
Жесткий так не создается.

[Sarman]

Я в расчете плиты моделирую ортотропными пластинами. Жесткость по Y нормальная , а по Х нулевая. В результате получаю напряжения в плитах Мy=1,25т*м/м, а Мх=0,13 (почти нулевые). (см. вложения). Так вот, я считаю, что у меня образован жесткий по Y, а по Х нет. Опорные зоны плит омоноличиваются с ригелями. Почему не жесткий диск? Поясните. Кстати каждые пустоты плит омоноличиваются и армируются, т.е. ригель как бы приобретает тавровое сечение в верхней зоне. У меня ригели смоделированы прямоугольного сечения. Можно ли их смоделировать тавровыми?

[DEM]

Sarman
Дык тебе же объясняют, ты жесткость такую не наберешь, своим узлом, чтобы узел можно было считать ЖЕСТКИМ!!!!
У тебя какая арматура должна быть в данном узле чтобы он стал жестким????
Программа как раз то считает все верно!!!!
Она считает, что у тебя якобы монолитное перекрытие!!!
Но это т о не так....
Вот если бы ты использовал, плоские плиты, толщиной 100 мм а сверху монолитил бы бетоном 220 мм то получилась бы как раз то твоя схема....

[Sarman]

Сообщение от DEM Sarman Дык тебе же объясняют, ты жесткость такую не наберешь, своим узлом, чтобы узел можно было считать ЖЕСТКИМ!!!! У тебя какая арматура должна быть в данном узле чтобы он стал жестким????

Жесткий узел опирания плит на ригели здесь не причем. Да и НЕ жесткий он. Чтобы был горизонтальный диск жесткости, вовсе не обязательно, чтобы плиты были защемлены (жестко опирались на ригели).

[DEM]

Сообщение от Sarman чтобы плиты были защемлены (жестко опирались на ригели).

Не жестко они у тебя опираются....
Ты вообще как понимаешь понятие ЖЕСТКОГО ДИСКА?

[Sarman]

Сообщение от DEM Не жестко они у тебя опираются....

Разве я говорил, что жесткий? Ты вырезыешь выгодный для себя контекст, и пытаешься приписать мне , что я считаю узел жестким.

[DEM]

Ладно давай по другому, зачем тогда ты его в расчетную схему вводишь как жесткий????

[Sarman]

Сообщение от DEM Ладно давай по другому, зачем тогда ты его в расчетную схему вводишь как жесткий????

Затем, чтобы учесть пространственную работу каркаса.

[SergeyKonstr]

Sarman.
А плиты у вас совсем что-ли не имеют сдвиговой жесткости? Gxy=0.

[DEM]

Sarman

Сообщение от Sarman Разве я говорил, что жесткий? Ты вырезыешь выгодный для себя контекст, и пытаешься приписать мне , что я считаю узел жестким.

Сообщение от DEM Ладно давай по другому, зачем тогда ты его в расчетную схему вводишь как жесткий????

Sarman

Затем, чтобы учесть пространственную работу каркаса.

Ты блина сам себе противоречишь!!!!
Тебе объясняют, ну нету у тебя там жесткого узла, если хочешь, можешь объеденить перемещения по X, Y и Z.....
Больше там делать ничего не надо, тот что ты монолитишь отверстия плит, не даст тебе также и жесткого узла между плитами!!!!!
Есть специальные плиты, с выпусками верхней арматуры, которые можно считать по такой схеме!!!!
НО ЭТО БЛИНА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПЛИТЫ!!!!!
Блин, дай курнуть че ты там куришь, или употребляешь....
Цепляет то не по детски я смотрю.....

[swell{d}]

Дамир, жёсткость узла и жёсткий диск перекрытия - вещи перпендикулярные друг другу.
Речь идёт о перераспределении ветровых нагрузок на все колонны каркаса (а не только крайние). Узел может быть шарнирным, но это не мешает ему передавать горизонтальные усилия по всему перекрытию

[DEM]

swell{d}
Ну я вроде товарищу это и пытаюсь втолковать.....
Я ж ему говорю если хотит создать Жесткий диск, то пущай просто объединит перемещения по X, Y и Z.....
Вот у него и получится жесткий диск....
Он явно чей то употребляет....
Вроде Казань далеко от Голландии....

[Sarman]

DEM, извини, ты явно не в теме.

[DEM]

Сообщение от Sarman DEM, извини, ты явно не в теме.

Это по моему ты не в теме!!!
Зачем ты моменты то на балки передаешь если тебе надо смоделировать ЖЕСТКИЙ ДИСК перекрытия, который должен передавать ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ НАГРУЗКУ от ветра!!!!

[Sarman]

Сообщение от DEM Это по моему ты не в теме!!! Зачем ты моменты то на балки передаешь если тебе надо смоделировать ЖЕСТКИЙ ДИСК перекрытия, который должен передавать ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ НАГРУЗКУ от ветра!!!!

Так ведь, убрал уже моменты то. Если бы ты был в теме, то заметил бы.

[DEM]

А где эта схема???
Если вопрос о тавровом, сечении только остался, то нету у тебя там таврового сечения....

[olf_]

Сообщение от Vasya constr Sarman Насчет жесткого диска поподробнее... У Вас плиты безопалубочного формования? Т.е. с продольной шпонкой на всю длину плиты? При чем тут тогда жесткий диск? Почитайте Габрусенко, он Вас удивит

Сообщение от SergeyKonstr И действительно. Sarman Жесткий так не создается.

Очевидно имелось в виду

1.7. Что произойдет, если в перекрытиях каркасных зданий использовать пустотные плиты не с круглыми, а с полосовыми шпонками? Первые пустотные плиты, пред*назначенные для перекрытий ка*менных зданий, имели на боковых поверхностях продольные пазы (рис. 6, а). При заполнении пазов раство*ром образовывались полосовые шпонки, способные воспринимать сдвигающие (перерезывающие) силы только вертикального направ*ления. Подобный тип шпонок по*зволял при действии дополнитель*ной местной нагрузки на одну пли*ту — например, перегородок — вов*лекать в совместную работу сосед*ние, перераспределять на них часть нагрузки и, кроме того, сохранять целостность отделки потолка (рис. 6, б). Однако такие шпонки не в со*стоянии воспринимать сдвигающие силы горизонтального направления, следовательно, жесткость диска пе*рекрытия они не обеспечивают, а это, как видно из предыдущего от*вета, чревато аварийными послед*ствиями. Поэтому в проектах зда*ний всегда следует оговаривать тип боковых поверхностей пустотных плит, тем более что в последнее время на ряде заводов стройиндустрии освоена весьма экономичная (т. н. "экструзионная") технология, которая, однако, позволяет изготав*ливать плиты только с продольными пазами.

Этот момент к сборно-монолитному каркасу не применим, по сему не нужно вносить диссонанс в обсуждение (последующие непонятки между DEM и Sarman, хотя и звездят об одном...)

---

[olf_]

Сообщение от DEM то нету у тебя там таврового сечения....

- можно подробнее почему?

[DEM]

Потому как проконтролировать заполнение данных пустот физически не возможно.....
Будет предположим 10 пустот заполненных, а вот 11-я как раз в средней надопорной части пролета, или средней части пролета заполнена на 70%....
+ Усадка, которая даст некий пусть минимальный зазор....

[olf_]

понятно..

[DEM]

Сообщение от olf_ понятно..

Ну тогда может Sarman-у на пальцах объяснишь, а то я уж устал объяснять человеку.....
Как говорят, пьяный трезвого не понимаеть....

[olf_]

погоди
закушу..

все он понял..

[L-vir]

Sarman, при расчёте каркаса не моделируй плиты. И уж тем более не делай этого объединением перемещений. Лучше жёсткими вставками выносом от оси балки и установкой шарнира. Нагрузку от перекрытия-покрытия можно приложить равномерно по балкам. И уж точно не моделируй горизонтальный диск жёсткости объединением перемещений XY по всему этажу, как тут советовали. Полный бред.
Расчётную длину колонны ты всё равно задаёшь ручками, а геометрическую неизменяемость каркаса тебе обеспечивает жёсткая заделка колонн и (очень рекомендую, у тебя его нет) ядро жёсткости в лестничной клетке.
По поводу вашего спора с DEM о жёсткости сопряжения плиты с ригелем. Интересно понаблюдать со стороны )). Оба правы, оба молодцы. Это специфика данного сборно-монолитного каркаса. Примыкание нельзя считать жёстким, как и нельзя считать шарнирным. Допускается образование опорной трещины в торце плиты. Заделка арматуры в верхней зоне опирания и заливка опорных пустот выполнена скорее для увеличения величины 70мм.
В Челнах на самом деле всё застроили данной серией. И не нужно тем кто с ней не сталкивался, воспринимать некоторые решения в штыки. Данные решения защищались в экспертизе Челнов и Казани как по жилью, так и общественным зданиям.
P.S. Может не будешь сажать расчётную схему здания на "лоб" сваи

[DEM]

Сообщение от L-vir По поводу вашего спора с DEM о жёсткости сопряжения плиты с ригелем. Интересно понаблюдать со стороны )). Оба правы, оба молодцы. Это специфика данного сборно-монолитного каркаса. Примыкание нельзя считать жёстким, как и нельзя считать шарнирным. Допускается образование опорной трещины в торце плиты. Заделка арматуры в верхней зоне опирания и заливка опорных пустот выполнена скорее для увеличения величины 70мм.

Слушай я тут даже не спорю а объясняю....
Я вот работал в основном не с это серией, а серией где реально надо учитывать жесткое защемление плиты в ригеле...
Но там были плиты, не серийные плоские плиты толщиной 200 мм с шетиной выпущенной вверх и устройством шпонок по верхней поверхности...
Монолитилось это бетоном толщиной 300 мм...
Offtop: L-vir
Такой типа дядька возрасте пришел и рассудил мальцов
Я может и постраше тебя буду и опыта быть может по более, это ж ынтернет, Sarman вообще может быть дедушкой главспецом

[SergeyKonstr]

Сообщение от olf_ Этот момент к сборно-монолитному каркасу не применим

А что, горизонтальных перекосов ячеек в таких сооружениях не бывает?

[Sarman]

Сообщение от L-vir Sarman, при расчёте каркаса не моделируй плиты.

Согласен, можно и без плит. Изначально я такой вариант просчитал (на другом объекте). Сейчас привязываю то же здание на другое место. В этот раз решил с плитами смоделировать. Было интересно, что получится. Вот сижу сравниваю какие результаты получаются с плитами и без.

Сообщение от L-vir P.S. Может не будешь сажать расчётную схему здания на "лоб" сваи

Там будет ростверк диаметром 1м. Т.е. сначало бурят скважину ф1м. глубиной 1,5м. , далее свая диаметром 0,6м. L=15м. с уширением пяты 1,6м.
База колонны на анкерных болтах. Стаканов не будет. Моменты в базах колонн не большие- 1...2 тхм. (Сейчас ДЭМ застрелится))))

[DEM]

Сообщение от Sarman Там будет ростверк диаметром 1м. Т.е. сначало бурят скважину ф1м. глубиной 1,5м. , далее свая диаметром 0,6м. L=15м. с уширением пяты 1,6м. База колонны на анкерных болтах. Стаканов не будет. Моменты в базах колонн не большие- 1...2 тхм. (Сейчас ДЭМ застрелится)))

НУ стреляться не буду, но целесообразность такого решения не ахти...
Особенно если свая стойка, тогда сваю серьезно решать надоть....
С учетом отпора грунта по боковой поверхности....

[L-vir]

Сообщение от Sarman База колонны на анкерных болтах.

Сборная колонна на анкерных болтах?
А не потому ли у тебя моменты маленькие в базе, что жёсткая заделка на конце сваи? При такой постановке задачи как у тебя, необходимо ввести коэф.постели для моделирования грунта, окружающего сваю.

[DEM]

Сообщение от L-vir При такой постановке задачи как у тебя, необходимо ввести коэф.постели для моделирования грунта, окружающего сваю.

Ага, он с жестким диском не разобрался еще а ему коэф-ты по боковой поверхности сваи еще задавать....
Offtop: Я рыдаю блина.....

[efwl]

Сообщение от L-vir Примыкание нельзя считать жёстким, как и нельзя считать шарнирным.

разница невелика, т.к жесткость ригеля на кручение тоже невелика

Сообщение от efwl разница невелика, т.к жесткость ригеля на кручение тоже невелика

Разница между чем и чем?

[DEM]

Сообщение от palexxvlad Разница между чем и чем?

Позволю высказаться цитатой....

Мёд - это очень хитрый предмет! всякая вещь - или есть или нет. А мёд...я никак не пойму, в чём секрет, мёд, если есть, то его сразу нет!

Сообщение от DEM ...мёд, если есть, то его сразу нет!

так,... все постепенно проясняется

[efwl]

Сообщение от DEM Мёд - это очень хитрый предмет!

согласен

P.s еще про суслика можно вспомнить, но про мед намного лучше
P.s так же и о жестком диске с продольной шпонкой в швах плит

[ЛАПИДУС2009]

Возник подобный вопрос применительно к связевым каркасам. На крайнем ригеле в обязательном порядке будет присутствовать кручение хотя бы из-за эксцентриситета (плиты опираются на полку ригеля). При больших пролетах плит цифра получается немаленькая. Как и чем держать крутящий момент в крайнем ригеле при связевом каркасе? Вразумительного ответа от наших конструкторов не получил. Все твердят о некоей жесткости диска перекрытия в горизонтальной плоскости. Но ведь кручение ригеля (балки) всё равно будет иметь место. Вот и задался вопросом, насколько правомерно игнорировать указанное кручение в расчете?

[An2]

Игнорировать его нельзя, особенно если конструкция перекрытия такова, что перераспределение крутящего момента невозможно за счёт повышения изгибных моментов в плите

[olf_]

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Как и чем держать крутящий момент в крайнем ригеле при связевом каркасе?

это решает конструктор знакомый со всеми нюансами.

Сообщение от ЛАПИДУС2009 Вот и задался вопросом, насколько правомерно игнорировать указанное кручение в расчете?

на столько же как ч.3,4 ст.16 384-ФЗ.