[REMA]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Прошу помочь в расчетах и разработке конструкции самоходного подъемника.
Дело в том, что необходимо изготовить самоходный подъемник (пиканиску) с малой массой.
Все дело в том, что подобные вещи, заводского изкотовления, много весят (до 3 т) и на них нельзя перемещаться по полам, на которых уложена облицовочная плитка.
Высота подъема платформы в пределах 3-4 метров. На заводских вариантах подъемников 6-12м избыточна.
Спасибо за ответы.

[uraltay]

Не электрическое это дело...

[Fogel]

4 метра... легкая... ставится куда угодно... Лестница-стремянка! Что значит самоходный? С электроприводом, с дизелем, педалями? Сколько он должен поднимать? Какая скорость перемещения? Где будет эксплуатироваться? Привод подъема? Выносные опоры? Габариты в транспортном положении? Ну, не выиграл я пока в программе "экстрасенсы" Будет больше информации - будет над чем подумать

[Солидворкер]

REMA, приложи картинку нормального размера. У меня на монитор 24" не влезает.

[REMA]

Сообщение от Солидворкер REMA, приложи картинку нормального размера. У меня на монитор 24" не влезает.

Картину уменьшил, но пост не публикуется.
Вижу, что на форуме жесткий "фейс-контроль" и цензура)))

[/IMG]

[Солидворкер]

Сообщение от REMA Картину уменьшил, но пост не публикуется.

А это не пост что ли? К тому же, картинки он не содержит. Попробуй приложить изображение прямо к посту. Как добавить вложение в сообщение?

[REMA]

Не прошел предыдущий пост с картинкой. Всплывало окошко с оповещением, что мол модератор пост посмотрит, а потом его опубликуют (ну как то так)))
Повторюсь, ничего страшного.
В общем, работа с пиканисок показала высокую производительность (в три раза выше, чем с вышек-тур и в десять раз выше, чем со стремянок). Но те пиканиски, на которых мы работали, не смогут из-за большой массы ходить по плитке. Встал вопрос - найти пиканиску-лайт.
Кроме сбитых в кровь пальцев, поиски в интернете ничего не дали)))
Было решено заказать минипиканиску на заводе.
На заводе посмотрели эскиз и попросили деталировку, добавив, что удивятся, если "это" будет работать.
Такой подход нас немного озадачил.
Теперь немного конкретики:
Макс. масса - 800 кг
К-во колесных пар - 3 шт.
Привод - электрический, от двигателя DC24V 5кВт на одну ось.
Поворотные колеса - 1 пара, от гидроцилиндра двойного действия, со встроенным насосом DC24V.
Подъем платформы - от гидроцилиндра со встроенным насосом DC24V.
Высота подъема платформы - 3...4 м
Грузоподъемность платформы - 200...250 кг

"Электрические" проблемы решаемы и никаких вопросов не вызывают.
Главный вопрос - какой гидроцилиндр применить для подъема и как его установить (точку опоры и упора)? Хватит ли мощи поднять платформу в самом начале, при остром угле приложения толкающей силы поршня (в самом начале подъема)?

Прошу прощения за корявый технический язык.

[Малевич]

Чтобы предметно ответить, нужно разрисовать всю кинематику механизма. Заэскизируйте лучше готовый подъёмник, включая размеры цилиндра, а величину хода всегда можно уменьшить, выкинув лишние звенья. Нагрузка на гидравлику при этом изменится незначительно: удельный вес нескольких рычагов во всей системе сравнительно невелик, хотя и его можно учесть.

[uraltay]

Сообщение от Малевич Нагрузка на гидравлику при этом изменится незначительно: удельный вес нескольких рычагов во всей системе сравнительно невелик

Малеха не так. К примеру, если выбросить половину ножниц, то усилие на гидравлику от груза также уменьшится в два раза.

[Малевич]

Сообщение от uraltay Малеха не так. К примеру, если выбросить половину ножниц, то усилие на гидравлику от груза также уменьшится в два раза.

Да, переклинило: при равном ходе цилиндра работа пропорциональна общей величине подъёма.

[Fogel]

Картинки не вижу - сайт в черном списке нашего прокси, но так бы посоветовал линейные исполнительные механизмы вмето гидроцилиндров. По конструктиву крепления и механике движения, то же самое, зато по управлению "с электричеством нет проблем"

[Солидворкер]

Сообщение от Fogel Картинки не вижу

Да ее никто не видит, дело не в прокси, а в том, что топикстартеру лень прочитать мой пост 6. Картинку сам залил, надоело ждать.

[Fogel]

если длина не сильно лимитирует, то я бы применил паралелограмный механизм - чейто все эти скользящие опоры меня напрягают, их вечно клинит...

[Дмитрий Юпатов]

а если поставитьгидроцилиндр (или винтовой толкатель) горизонтально так, чтобы он при подъеме платформы тянул на себя нижнюю часть рычага? Да, еще: недавно пришлось заниматься погрузкой самолета из аэропорта на авто. Так вот очень понравились у них самоходные тележки с подъемной платформой (от аккумуляторов, с гидроприводом подъема и электроприводом поворота и хода). Высота подъема около 4м, в опущенном положении высота платформы примерно 1м от пола. Вес (с бирки на телеге) 0,95т. Путьт управления прямо в люльке. Оттуда подъем-опускание (один рычаг) и джойстик хода-поворота.
Кстати, такое не подходит?: http://www.lemarus.ru/products/lifts...M-020-040.html
Правда, не самоходный, но, думаю, допилить нетрудно будет. Или заказать самоходный вариант

[REMA]

Спасибо всем за ответы. Отдельное спасибо Солидворкеру)))
2Малевич На эскиз заводской нет времени. Могу сфоткать нашу или найти картинку в инете.
2Fogel Линейный механизм рассматривается. По типу червячного вала (аля домкрат), тянущего (толкающего) нижние скользящие опоры. Подскажите, надежно ли это будет? К тому же боюсь, что скорость у подъема будет невелика.
Параллерограмный механизм??? А такое воплащалось где нибудь???
2Дмитрий Юпатов Lema рассматривали. Главный минус - маленькая платформа. Лотки, которые мы монтируем, бывают по 3 метра. Хочется и платформу - тоже метра 4 в длину и 1,2...1,5 в ширь . Пиканиски JLG, на которых сейчас работаем, при подъеме платформы на 6...8 м имеют сильную раскачку и на верху бывает реально страшно находиться. В паспорте на пиканиску даже есть раздел "Подъем после опрокидывания"))) Плюсом - хотим распределить массу подъемника на шесть колес (будем кататься по плитке).
По поводу установки гидроцилиндра в горизонтальной плоскости - интересная мысль!
А не подскажете марку подъемника, что видели в аэропорту???

Спасибо всем за интерес, проявленый к теме!

[Дмитрий Юпатов]

Сообщение от REMA А не подскажете марку подъемника, что видели в аэропорту???

нет, как-то не подумал даже прочитать... А теперь туда не скоро попаду.

Сообщение от REMA Lema рассматривали. Главный минус - маленькая платформа

Так у них там вроде разные модели есть.

[REMA]

2Дмитрий Юпатов На подъемниках с высотой до 5 метров, платформы только такие (маленькие). Большая платформа 2200мм +900мм выдвигается, очень удобна в работе, но вес тележки (больше 2,5т) портит всё...
Нам нужна большая платформа (около 4м), небольшая высота подъема 3-4м (уровень подвесного потолка) и малый вес, с максимальным распределением по площади.
Прошу писать в личку, если есть какие либо деловые предложения.

[Fogel]

Подъемники с паралелограмными рычагами использовались в машинах для обслуживания контактной сети трамваев - там этот механизм мог еще и поворачиваться вокруг вертикальной оси. Платформа на нем примерно 3*2 метра.
Линейные механизмы МЭП - механизм электрический прямоходный, выполнен в виде гидроцилиндра, только сбоку или в торце на нем висит движок (не толще самого механизма, все компактно). Поищите, прайсов полно. Не надо будет париться с управлением, утечками и прочей гидравликой, а место не сильно критично у вас.
Следующий момент: А зачем механизму нижняя платформа? Поставьте два ножничных механизма, напяльте на нижние рычаги самоориентирующиеся колеса, сделайте одну ось приводной (трамвайная подвеска или прямо на редуктора колеса). Одни ножницы могут заходить в другие или многорычажные сделать. Есть над чем подумать

[REMA]

Вот нашел
http://www.servomech.ru/Produkciya/Vintovye-domkraty
Может имеет смысл такой вариант ???---

[Fogel]

Дикие усилия в нижнем положении гарантируются

[REMA]

Сообщение от Fogel Дикие усилия в нижнем положении гарантируются

Подскажите на вскидку, сколько?
(в килоньютонах)

[Малевич]

Сообщение от REMA Подскажите на вскидку, сколько?

7 тонн в момент страгивания - зависит от начального угла рычагов и суммарной нагрузки: Р = 600 кГ*4000/350 - это по конкретной прикидке с произвольно назначенной геометрией. (Прошу не рассматривать как готовое решение; только набросок для более предметного разговора). Приделан качающийся цилиндр, усилие меньше: 3 тонны, но потребуется телескоп, ес-но.

[uraltay]

Сообщение от REMA Может имеет смысл такой вариант ???---

Это, скорее, винтовая или шарико-винтовая передача: ходовой винт при такой длине будет выдавливатся из скользящего упора даже при прямоугольной резьбе из-за односторонней нагрузки - надо его прятать в гайку.
По ровному полу катать тонну можно вручную, поэтому нет большого смысла в приводах.

[Fogel]

по ровному полу... Лист фанеры, десять метров ленты из плащевки и пылесос сверху. Врубил пылесос и как в аэрохокее платформа сдвинется от малейшего прикосновения. Вырубил - платформа намерто опустилась на пол
Привод платформы однозначно надо ставить качающимся, иначе неприличных нагрузок избежать будет трудно или "ножницы" не складывать "до упора" вынеся шарниры вверх и вниз (там все едино ограждение)

[Jonas]

Сообщение от REMA Сообщение от Fogel Дикие усилия в нижнем положении гарантируются

Сообщение от Малевич 7 тонн в момент страгивания - зависит от начального угла рычагов и суммарной нагрузки:

Да разве это проблема? Г/цилиндр d=70мм. при давлении 18,5Мпа обеспечит требуемое усилие.

[Малевич]

Здесь нагрузка цилиндра и скорость подъёма платформы более равномерны по высоте. Цилиндр 63х32(40)-630; усилие 50 кН/16 МПа. Можно слегка подвигать шарниры цилиндра, чтобы полностью выбрать ход 630, но уже лениво.

[Алексеич]

А если пойти по другому пути? Взять подъемник и увеличить количество колес для распределения нагрузки? Поставить сдвоенные колеса, увеличить количество осей. Сколько кг/м2 выдерживает плитка и какую нагрузку создает подъемник? Проработать возможность уменьшения количества секций подъемника - это даст облегчение конструкции.

Мое мнение не стоит пытаться изготовить подъемник самому. Прикиньте сколько аккумуляторов Вам понадобится и их вес. Сколько примерно будет весить платформа, станина, гидравлика. Не уверен что удастся уложиться в 800 кг. К стати с гидравликой тоже интересный вопрос - схема у Вас есть, или ее тоже надо разрабатывать? Встает вопрос изготовления. Где брать комплектующие. Гидроцилиндр по Вашим размерам наврятли удастся изготовить, придется подбирать стандартный. Если остановится на варианте с парой винт - гайка то же самое. Плюс вопрос по ТБ. Не дай бог что случится. Как будете отмазываться?

[REMA]

Сообщение от uraltay Это, скорее, винтовая или шарико-винтовая передача: ходовой винт при такой длине будет выдавливатся из скользящего упора даже при прямоугольной резьбе из-за односторонней нагрузки - надо его прятать в гайку. По ровному полу катать тонну можно вручную, поэтому нет большого смысла в приводах.

Я не сог нарисовать на эскизе гайку. Она неподвижная и намертво прикрепленная к проворачивающейся поперечине, закрепленной между основаниями ножниц (в непосредственной близи от скользящих опор).
Привод делать будем однозначно, т.к. это одно из условий повышения производительности работы)))

Сообщение от Fogel Привод платформы однозначно надо ставить качающимся, иначе неприличных нагрузок избежать будет трудно или "ножницы" не складывать "до упора" вынеся шарниры вверх и вниз (там все едино ограждение

Придется жертвовать удобством))) Хотелось бы сделать в сложеном виде тележку как можно ниже, да вот не судьба.

Сообщение от Jonas Да разве это проблема? Г/цилиндр d=70мм. при давлении 18,5Мпа обеспечит требуемое усилие.

Нашел гидроцилиндр с усилием 20 МПа. Подскажите, где найти подобный гидроцилиндр со встроенным жидкостным электронасосом?

Сообщение от Малевич Здесь нагрузка цилиндра и скорость подъёма платформы более равномерны по высоте. Цилиндр 63х32(40)-630; усилие 50 кН/16 МПа. Можно слегка подвигать шарниры цилиндра, чтобы полностью выбрать ход 630, но уже лениво.

Нижайший поклон! Спасибо за уделенное время. Даже аж как то неловко мне)))
А во втором варианте получилось расположение цилиндра почти как на заводской пиканиске.
В голове не укладывается, как так может быть меньше приложено усилия (видимо извилины мои имеют электрическую направленность) и при том с таким коротким ходом штока.



Еще раз большое спасибо всем, проявившим интерес к теме!!!

[uraltay]

Сообщение от Алексеич увеличить количество колес для распределения нагрузки?

А если пол неровный (железяка попала под колесо). Плоскость всегда можно провести через три точки, а при бОльшем количестве точек нужны сдающие элементы: надувные камеры, пружины, балансиры...

Сообщение от REMA где найти подобные гидроцилинры со встроенным жидкостным насосом?

Кроме гидроцилиндров и насосов нужны бак, фильтр, предохранительный клапан, запорные клапаны на гидроцилиндры и ещё что-нибудь. Лучше использовать один насос, а от него питать все приводные гидроустройства. Выше Алексеич не зря сказал про схему.

Сообщение от REMA Нашел гидроцилиндр с усилием 20 МПа.

Это на давление, а усилие будет зависеть от диаметра цилиндра.

[Малевич]

Сообщение от REMA Нижайший поклон! Спасибо за уделенное время. Даже аж как то неловко мне))) А во втором варианте получилось расположение цилиндра почти как на заводской пиканиске. В голове не укладывается, как так может быть меньше приложено усилия (видимо извилины мои имеют электрическую направленность) и при том с таким коротким ходом штока.

Не за что. Ведь Ваш изначальный вопрос заключался именно в этом? А без отрисовки хоть какой-то кинематики ответить на него было нельзя.
Ход цилиндра уменьшается за счёт увеличения угла его установки в начальном положении, ограниченного, в свою очередь, высотой устройства в сложенном виде.
В гидравлике, судя по всему, Вы разбираетесь так же хорошо, как и в механике. ) На пальцах: ход цилиндра взят типовой, 630 мм, площадь поршня Ф63мм = 0,31 дм2. Стало быть масла в него надо закачать 0,31*6,3 = 2 литра. Если доехать наверх надо за минуту, то и подача насоса будет равна 2 л/мин.
Мощность на цилиндре в момент страгивания Р=F*V = 43000 Н*0,01 м/с = 430 Вт. С учётом кпд сгодится движок 0,55 Квт. Что такое насос-цилиндр не знаю, не сталкивался; тут нужна полноценная насосная станция в небольших габаритах с малой подачей. Самопал - очень сомнительно; вот, к примеру, готовый дивайс, подходящий под наши выкладки: http://www.gidramax.ru/catalog/stand...-gidroprivodi/ (первая строчка). Стоимость... затрудняюсь даже сказать, но готовьтесь к худшему, а потребуются ещё сам цилиндр, рукава, гидрозамок, а то и дроссель (это не катушка!!!) на слив. Движок там 380, стало быть, инвертор нужен. Может, ну его? Поставить ручной насосик, по типу домкратного и ручку качать... глядишь, к обеду и доползём Да не, быстрее выйдет ~ 10 мл на качок, всего-то 200 раз дёрнуть. )
С перемещением тоже туман: по ровному полу, по прямой оно как-то поедет, а если зарулить потребуется? Что, раздельные приводы на каждый борт?

[uraltay]

Сообщение от REMA необходимо изготовить самоходный подъемник (пиканиску) с малой массой.

Делал нечто похожее. Взял мотор-редуктор с полым (насквозь) валом, внутри вала нарезали трапецеидальную резьбу. Вал вращается, ходовой винт по нему перемещается, поднимает платформу с грузом.

[Fogel]

При хороших давлениях и малых расходах (2 литра за 15 минут которые работяги наверху будут вертеться) я всегда задумываюсь о гидроаккумуляторах - насос в пять раз меньшей мощности набьет аккумулятор за пять минут, подъем произойдет за несколько секунд, а общий габарит девайса все едино окажется меньше Если без аккумулятора, то не связывайтесь с гидравликой - линейные механизмы гораздо проще и в обслуге и в приобретении.

[REMA]

Сообщение от Алексеич А если пойти по другому пути? Взять подъемник и увеличить количество колес для распределения нагрузки? Поставить сдвоенные колеса, увеличить количество осей. Сколько кг/м2 выдерживает плитка и какую нагрузку создает подъемник? Проработать возможность уменьшения количества секций подъемника - это даст облегчение конструкции. Мое мнение не стоит пытаться изготовить подъемник самому. Прикиньте сколько аккумуляторов Вам понадобится и их вес. Сколько примерно будет весить платформа, станина, гидравлика. Не уверен что удастся уложиться в 800 кг. К стати с гидравликой тоже интересный вопрос - схема у Вас есть, или ее тоже надо разрабатывать? Встает вопрос изготовления. Где брать комплектующие. Гидроцилиндр по Вашим размерам наврятли удастся изготовить, придется подбирать стандартный. Если остановится на варианте с парой винт - гайка то же самое. Плюс вопрос по ТБ. Не дай бог что случится. Как будете отмазываться?

Переоборудование существующего (тяжелого) подъемника увы невозможно, ломали голову над этим.
Делать (заказывать) пиканиску решено.
Даже если и выйдет вес под тонну, то ничего страшного. Шесть колес рулят)))

Сообщение от uraltay А если пол неровный (железяка попала под колесо). Плоскость всегда можно провести через три точки, а при бОльшем количестве точек нужны сдающие элементы: надувные камеры, пружины, балансиры...

Колеса хотим ставить только надувные.

Сообщение от uraltay Кроме гидроцилиндров и насосов нужны бак, фильтр, предохранительный клапан, запорные клапаны на гидроцилиндры и ещё что-нибудь. Лучше использовать один насос, а от него питать все приводные гидроустройства. Выше Алексеич не зря сказал про схему.

На заводской пиканиске все умещено в одном корпусе (и бак, и насос и цилиндр). Ищем подобный вариант.

Сообщение от Малевич Ход цилиндра уменьшается за счёт увеличения угла его установки в начальном положении, ограниченного, в свою очередь, высотой устройства в сложенном виде

Но в этом случае получается, что увеличиваетс давление на скользящие опоры (нижние)?
Или я не прав?

Сообщение от Малевич С перемещением тоже туман: по ровному полу, по прямой оно как-то поедет, а если зарулить потребуется? Что, раздельные приводы на каждый борт?

Это не проблема. Задняя пара колес ведущая, ось + привод. Средняя свободно вращающаяся в обоих плоскостях. Передние - рулевые, с поворотом на 60 градусов.

Сообщение от Fogel При хороших давлениях и малых расходах (2 литра за 15 минут которые работяги наверху будут вертеться) я всегда задумываюсь о гидроаккумуляторах - насос в пять раз меньшей мощности набьет аккумулятор за пять минут, подъем произойдет за несколько секунд, а общий габарит девайса все едино окажется меньше Если без аккумулятора, то не связывайтесь с гидравликой - линейные механизмы гораздо проще и в обслуге и в приобретении

Линейный привод vs гидроцилиндр. Склоняюсь в пользу первого, в том числе и из-за веса. Спасибо за инфу.
Впихнуть движок на 24В вместо 380в не проблема. Подскажите, а бывают ли лин. приводы двухстороннего действия? Хотелось бы им заменить гидроцилиндр на поворотных колесах.

[Малевич]

Сообщение от Fogel задумываюсь о гидроаккумуляторах

Опередили ) держал в уме, но решил не торопиться, дабы вконец не запугать.

[Fogel]

Самое интересное, что у линейного усилия одинаковы в обе стороны (нет у него уменьшения площади поршня за счет штока) и ему _не_нужны_гидрозамки_ а для гидравлики это очень существено - если шланги длиные, а еще и подтекает ченить... Не говоря уж о том что манжеты самого цилиндра могут быть... не идеальными Линейные привода самотормозящиеся, правда и при отсутствии напряжения легко опустить его не выйдет как гидравлику (хотя с электроклапанами тоже повозиться придется). Для поворота колес точно сгодится, но можно и не линейные привода использовать, есть и поворотные Кстати, привод подъема можно неплохо разгрузить применив пружины, но это потребует хороших кинематических прикидок.

[REMA]

2Fogel Про пружины - спасибо за подсказку. Честно сказать, тоже задумывался об этом. Вставить их в центре, под осью пересечения ножниц.
ПС Еще один месяц общения на форуме "Машиностроение" и пиканиска будет иметь наворотов, как у Мерина Е-класса)))

[Fogel]

Если высота в нижнем положении не слишком важный фактор, то можно вспомнить про кривошипно-шатунные механизмы (помните были такие качели в парках в виде клетки на четырех рычагах?) или телескопические стойки с канатным (цепным) приводом

[Малевич]

Сообщение от Fogel телескопические стойки с канатным (цепным) приводом

И на сей счёт набросок имеется ) Правда, с лебёдкой нет принудительного опускания, так что верёвочную лестницу в комплект. И не годится, если походу придётся подо что-то подныривать или в проёмы пролезать

[Fogel]

А) стойку с лебедкой можно элементарно заваливать в транспортном положении Б) я имел в виду четыре телескопических стойки, по типу как на нонешних автокранах стрела устроена - трос там змейкой по роликам проходит и выдвигает секции одну за другой.

[Алексеич]

А почему подъемник должен быть самоходный? Если его сделать буксируемым - он будет легче. Вы же хотите максимально облегчить конструкцию?

[Малевич]

Ездит по плитке, высота 3 метра, платформа 4... На этаж его не затащишь, в гипермаркетах или выставочных залах потолки повыше будут, разве что вдоль стенок ползать, так и там колонны будут мешаться. REMA, колитесь, куда такой нужен?

[REMA]

Сообщение от Fogel Если высота в нижнем положении не слишком важный фактор, то можно вспомнить про кривошипно-шатунные механизмы (помните были такие качели в парках в виде клетки на четырех рычагах?) или телескопические стойки с канатным (цепным) приводом

Не в тех парках я гулял в детстве)))
Клетки на рычагах - паралелограм???

Сообщение от Малевич И на сей счёт набросок имеется ) Правда, с лебёдкой нет принудительного опускания, так что верёвочную лестницу в комплект. И не годится, если походу придётся подо что-то подныривать или в проёмы пролезать

Нет времени на рисунки-эскизы(((
Подныривать однозначно придется. Да и транспортировать бы хотелось в обычной четырех метровой газели.

Сообщение от Алексеич А почему подъемник должен быть самоходный? Если его сделать буксируемым - он будет легче. Вы же хотите максимально облегчить конструкцию?

Однозначно - самоходный, чтоб мог работать один человек. Только вот закралась крамольная мысля - отказаться от АКБ и перейти на 220В. На любом объекте две-три розетки точно есть)))
Так и полегче будет машинка.

Сообщение от Малевич Ездит по плитке, высота 3 метра, платформа 4... На этаж его не затащишь, в гипермаркетах или выставочных залах потолки повыше будут, разве что вдоль стенок ползать, так и там колонны будут мешаться. REMA, колитесь, куда такой нужен?

Преимущественно крупные торговые центры в один этаж. Знаю, что есть много центров с разной этажностью, но на тех, где мне приходилось гнуть спину, в основном - один.
У колонн шаг разный (меньше 6м не встречал), с этим, ноу проблем)))
При высоте платформы от пола 4м, монтажник смело может работать с лотком или шинопроводом крепимым на высоте 5,5 м. Но основная миссия пиканиски-лайт, это - светильники. Как правило, высота их установки не превышает 5м. А те, что на подвесных потолках, и вовсе 3,5-4м.
Так что никаких секретов))) Кстати, после пиканисок монтажников на туры не загонишь. Как говорится, к хорошему быстро привыкаешь)))
И люди могут заработать больше, и заказчик доволен сроками, и пиканиски себя по деньгам отбивают быстро (при норм. объемах работы).

Еще раз благодарю за внимание к теме и ответы!

[uraltay]

У этой схемы консоли корзины уменьшенные, нагрузка на ножницы меньше. На ведущую ось тележки установить мотор-редуктор. Поворотными колёсами управлять вручную из корзины с помощью, например, троса в оплётке (без электро- гидро- привода). Чтоб корзина по ножницам не сползла в сторону, применить известные (или придумать новые) уравнители.

[Малевич]

Сообщение от uraltay У этой схемы консоли корзины уменьшенные, нагрузка на ножницы меньше.

Рабочая схема. Достоинства налицо, потому за негатив:
1. 4-х метровый вал с правой и левой резьбой. Можно сделать разрезной = два коротких, но если захочется уйти от толкающего винта, придётся ставить доп. опоры.
2. В два раза больше потери на трение; в два раза больше момент редуктора (при прочих равных). Первое минимизируется шариковыми гайками; второе - шагом винта, но тут есть свои лимиты.
3. Две пары подвижных осей и направляющих.
4. Для рычагов расчётное положение - нижнее (скорее всего), а там нагрузки одни и те же. Выше подыматься - да, загрузка равномернее.
Вообще, у всех лежачих приводов общий недостаток: большие неравномерности скорости и усилия по высоте подъёма и механикой оно слабо решается.
--------------
С пружинами идею не понял: разгрузка требуется в начале подъёма, поскольку распор идёт по котангенсу. Ход пружин, скажем, в 200 мм будет сопровождать рычаги ~ на 1° поворота, что особой погоды не сделает - желательно много больше. А усилия потребуется пару тонн, чтобы его хоть как-то прочувствовать. Монструозные устройства выходят.

Сообщение от uraltay Чтоб корзина по ножницам сползла в сторону, применить известные (или придумать новые) уравнители.

Может, имелось ввиду "не сползла"? Иначе, когда рычаги не в крайних положениях, платформу ничто не держит в гориз. направлении. Фиговина может быть простой (платформу брал с предыдущих эскизов и чтобы коромысло выше ограждения не вытарчивало). И под платформу можно всунуть; тогда снаружи ничего не будет видно, но сложнее кинематика и полезную высоту сожрёт. Что-то ещё на раздвижных створках с цепями мудрили, но склероз пока молчит. Тем не менее, доп. мех-м необходим и это тоже в "-".

[Jonas]

Если верхние шарниры поднят на уровень ограждения то усилия значительно уменьшаться.
Правда при этом, чтобы обеспечить нужную высоту подъема, потребуется двойные ножницы.

[Малевич]

Сообщение от Jonas Если верхние шарниры поднят на уровень ограждения...

Перемычек между рычагами не поставить; шаткая будет платформа.

[uraltay]

Сообщение от Малевич 4-х метровый вал с правой и левой резьбой. Можно сделать разрезной = два коротких, но если захочется уйти от толкающего винта, придётся ставить доп. опоры.

Я предложил только схему. Конструктивно и, пожалуй, технологичнее вал лучше делать из трёх частей: две резьбовые и средняя, соединённая с мотор-редуктором. Винт не будет толкающим, в такой схеме он работает только на растяжение.

Сообщение от Малевич В два раза больше потери на трение; в два раза больше момент редуктора (при прочих равных). Первое минимизируется шариковыми гайками; второе - шагом винта,

Просматривается, что такое решение всё-таки проще и легче гидравлики.

Сообщение от Малевич С пружинами идею не понял

Здесь нужно считать, как сказал выше Fogel. Именно в начале подъёма помочь мотор-редуктору. Для этого можно наставить пружин сжатия, растяжения и кручения одновременно, пытающихся провернуть рычаги на подъём. В идеале усилие пружин должно быть немного меньше, чем требуется для поднятия, на практике - усилия очень большие. Нужно считать.

[quote=Малевич;1049515]когда рычаги не в крайних положениях, платформу ничто не держит в гориз. направлении[/quote

Для этого и нужно специальное устройство. Такие решения есть. Например, на корзине закреплена шестерня, по которой ходят рейки, закреплённые на рычагах ножниц. Можно сделать уравнитель с тросами, соединяющими рычаги через шкив. В общем, эта задача решаема.

[Jonas]

пример

[Малевич]

Сообщение от uraltay Для этого и нужно специальное устройство.

Так я ж его нарисовал (фиолетовые рычаги) - куда проще-то? ) Центральный шарнир к платформе, крайние - на продолжение осей катков.

Jonas, не понял рисунок - между жёлтым и зелёным рычагами шарниров нет? Во что винт упирается?

[uraltay]

Сообщение от Малевич Так я ж его нарисовал (фиолетовые рычаги)

Против фиолетовых рычагов не возражал: решение простое, значит - хорошее. Просто чуть дополнил.
Кстати, чтоб "коромысло не вытарчивало", можно его и все три места крепления (корзины и ножниц) дружно опустить. И коромысло станет короче.

[Малевич]

Сообщение от uraltay Кстати, чтоб "коромысло не вытарчивало", можно его и все три места крепления (корзины и ножниц) дружно опустить. И коромысло станет короче.

В любом положении платформы три точки шарниров должны лежать на одной прямой, иначе рычажную систему будет клинить. Стало быть, остаётся только по оси роликов.
В приведенных размерах коромысло не мешает: сколько-то там до настила и ещё метр вверх до перил. Чтобы сквозь них ничего не прищемить, можно лист поликарбоната приделать на этом участке или кусок сетки.

[uraltay]

Сообщение от Малевич три точки шарниров должны лежать на одной прямой

Они и будут на одной горизонтали, только ниже. К корзине для коромысла приварить ухо, выступающее ниже дна, и на этой же горизонтали шарнирно закрепить на рычагах коромысло через промежуточные рычаги., т.е. ниже роликов, не меняя схемы. Коромысло и рычаги станут короче.

[Малевич]

Сообщение от uraltay Они и будут на одной горизонтали, только ниже.

Не понял, или мы говорим о разных схемах. Здесь при складывании рычагов три точки разойдутся по вертикали.

Ап: если дать платформе свободу кататься по роликам, то заклинивать, ес-но, не будет. Вправо ей надо где-то 150 мм смещения в нижнем положении оносит. верхнего. Но там возникают и другие засады - большой угол поворота коромысла балансира и рычаг может уткнуться в пол.

[uraltay]

Сообщение от Малевич Здесь при складывании рычагов три точки разойдутся по вертикали.

Гриппозная голова плохо соображает: беру свои слова обратно.
Не соображу: если добавить ещё рычаг, который повесить горизонтально на оси рычагов ножниц через пазы, т.е. при работе ножниц оси на ножницах скользят по пазам добавочного рычага. Новый рычаг закрепить на оси вращения коромысла, а на приваренном к корзине ухе сделать вместо отверстия для оси вертикальный паз. Коромысло со своими рычагами уменьшится и будет меньше торчать вверх, но появляется дополнительный длинный рычаг... Пошёл-ка я спать...

[АлексИ]

Может так

[REMA]

Всем привет!!!
Извиняюсь, что внезапно выпал из темы, ездил в отпуск к теще, заодно ст. сына покрестили)))
Думаю, что пиканиску со всеми скользщими опорами и хитрыми рычагами-уравнивателями на заводе не смогут качественно сделать. Так что решил идти по пути упрощения и минимизации затрат.
В принципе еще рассматриваю вариант, предложеный Малевичем (ГЦ между низом одного и верхом другого рычага), только вместо гидро-цилинра применить лин. механизм. Кстати, а такое возможно? Развивают ли ЛМ такие же усилия, как у ГЦ?
оТ ГИДРАВЛИКИ ОКОНЧАТЕЛЬНО ОТКАЗАЛИСЬ (ТУТ БЫ С МЕХАНИКОЙ СЛАДИТЬ)))
Вот, набросал по скорому. нов. эскиз, а нем и несколько вопросов.

Жутко спешу, прошу прощения за ошибки.

Спасибо большое всем еще раз!!!

[Малевич]

Сообщение от REMA еще рассматриваю вариант, предложеный Малевичем (ГЦ между низом одного и верхом другого рычага), только вместо гидро-цилинра применить лин. механизм. Кстати, а такое возможно? Развивают ли ЛМ такие же усилия, как у ГЦ?

Малевич тут никаким боком; только прикинул для типовой схемы порядок действующих усилий и перемещений.
Посмотрите картинку - практически Ваш случай. Взято отсюда: http://www.servomech.ru/Primenenie-Produkcii# Но надо связываться с ними и просить конкретные размеры вкупе с мотор-редуктором, либо же пусть сами подберут привод сообразно конструкции подъёмника и нагрузкам.
По вопросам на последнем рисунке:
1. Рычаги с профильной трубы. Для длины 4 метра, если навскидку.... не меньше 100х50.
2. Катки сверху и снизу; не надо ползунов.
3. Пружины полезны; вертикально их, враспор между платформой и основанием, с двух сторон. Чтобы был ощутимый прок, должны по-возможности снимать вес порожней платформы и сопровождать её вверх как можно дольше. Но это опять же конкретику надо прорабатывать.

[REMA]

Спасибо за ссылку.
Звонил этим товарищам. Приводы делают любые, а вот сами подъемники нет.
В голове не укладывается, как такое может работать...
Подскажите, линейный мех. с одинаковым усилием давит в обе стороны???
Судя по рисунку, лин. привод когда "сжимается", то платформа поднимается...
Или я не прав??? Объясните, плиз тупому...
Не все так просто в механике, однако...

[Малевич]

Сообщение от REMA Подскажите, линейный мех. с одинаковым усилием давит в обе стороны??? Судя по рисунку, лин. привод когда "сжимается", то платформа поднимается...

Да.
Привод или цилиндр работают на выдвижение при подъёме платформы (в последнем фото), сам же он при этом сжат. Это как косая распорка с одной стороны ножниц; убери её и платформа упадёт.
Если же цилиндр лежачий, то с точностью до наоборот: втягивание штока и механизм растянут.

[REMA]

А если изменить угол приложения усилия от ЛМ, примерно вот так???
Будет ли толк???

[uraltay]

Сообщение от REMA Будет ли толк???

Судя по геометрии, площадка не опустится, как раньше: не хватит возможностей гидроцилиндра. Например, если от оси вращения ножниц до точек крепления гидроцилиндра будут равные расстояния, то г/ц должен быть нулевой длины, зато ход штока гораздо больше прежнего.

[REMA]

Сообщение от uraltay Судя по геометрии, площадка не опустится, как раньше: не хватит возможностей гидроцилиндра. Например, если от оси вращения ножниц до точек крепления гидроцилиндра будут равные расстояния, то г/ц должен быть нулевой длины, зато ход штока гораздо больше прежнего.

О гидроцилинре уже и не помышляю, склоняюсь только к лин. механизмам.
Собственно на предыдущей фотке я дорисовал по варианту Малевича, со 2-й страницы.
Продублирую эту картинку (чтоб не скакать по страницам).
По моему это самый рабочий вариант.
Пора браться за деталировку.

Вопрос на засыпку -
С какой стороны лучше ставить лин. механизм? Со стороны скользщих опор (как на фотке с машинкой) или со стороны неподвижных опор (как на рисунке Малевича)???

[Малевич]

Сообщение от REMA А если изменить угол приложения усилия от ЛМ, примерно вот так??? Будет ли толк???

Для такой схемы - чем дальше ось распорки от шарнира, тем ей легче; это относится ко всем возможным положениям ножниц. Но соответственно вырастает ход, т.е. длина привода, который, может статься, не впишется между платформами в нижнем положении.

Вопрос на засыпку - С какой стороны лучше ставить лин. механизм?

Был поставлен с "неподвижной" стороны, чтобы не волочить за собой шланги (кабели). Теоретически - без разницы.

[uraltay]

Сообщение от REMA По моему это самый рабочий вариант.

Рекомендую внимательнее отнестись к предложению в п. 43 с уравнителем по п. 44. Усилие там на ходовом винте 2824кг, а не 4286 кг, как в п. 62. Даже если применить два винта, как показано на схеме п. 43, момент на мотор-редукторе от двух усилий по 2824 кг (5648 кг) несколько больше, чем от 4286 кг. Винты работают на растяжение - не нужно обеспечивать устойчивость. Облегчится конструкция из-за двух малых консолей корзины и опоры, вместо одной большой.

[REMA]

Сообщение от uraltay Облегчится конструкция из-за двух малых консолей корзины и опоры, вместо одной большой.

Извините, не понял. По моему, вес будет еще больше (из-за фиолетовых рычагов-уравнителей).

Малевич, если не трудно, выложте чертеж, что в п.62 в формате ДВГ. Ну или киньте мне его в личку.
Спасибо!!!

[Малевич]

Сообщение от REMA чертеж, что в п.62 в формате ДВГ

Там два варианта: цилиндр (привод) на проушинах и на цапфах с разными стартовыми высотами платформы.

[uraltay]

Сообщение от REMA Извините, не понял. По моему, вес будет еще больше (из-за фиолетовых рычагов-уравнителей).

Фиолетовые рычаги несут незначительную нагрузку, поэтому их можно серьёзно облегчить. Я говорил выше о применении известные или придумать новые уравнители. Малевич предложил новое. На прилагаемом эскизе привожу известное решение с рейками и шестерней. Предлагаю и своё решение с канатами и роликами, которые практически не занимают места и почти не весят.
Там же невооружённым глазом видно, что изгибающий момент у традиционного решения значительно больше предлагаемого (размеры А и Б), а, значит, нагрузка на элементы "нового" значительно меньше и корзину, тележку, ножницы можно заметно облегчить. А если подтолкнуть корзину в начале хода обычными пружинами, которые также небольшого веса, то разгрузится ходовой винт, мотор-редуктор, которые тоже можно уменьшить. Для "подтолкнуть" надо килограммов 200, а пружину на 100 кг можно делать из проволоки от Ф5 мм. В общем, всё надо считать.
На схеме с канатами пунктиром показан канат, симметричный первому. Их должно быть два.

[REMA]

2уралтай В затруднительное положение Вы меня поставили.
Буду писать своим корявым языком, не обижайтесь.
Минус у всех скользящих опор, по моему, в основании, а точнее - в двух винтах. Смогут ли они точно (миллиметр в миллиметр) передавать усилия влево и вправо?
Еще один минус - отсутствует возможность опустить кабели от пульта управления к исп. электромеханизмам, т.к. все четыре рычага скользят.
Будет ли под продольным уклоном скатываться платформа???
Плюс это действительно - вес. Еще плюс - равномерное размещение платформы на рычагах. В изначальном варианте - я не предусматривал, что бы люди перемещались на поднятой платформе в районе свеса, думал организовать там площадку для инструмента-материала, а по вашему варианту пожалуйста...
Есть над чем поломать голову))) Как говорится, здесь без пол-литры не разберёсси...)))
Спасибо большое!!!

[uraltay]

Сообщение от REMA Смогут ли они точно (миллиметр в миллиметр) передавать усилия влево и вправо?

В станках винтовые передачи (скольжения) применяются в ходовых винтах с момента изобретения этих станков. Только надо регулярно смазывать резьбу. Если хочется выколупнуться -применить шарико-винтовую передачу. В машиностроении счёт идёт не на "миллиметр в миллиметр", а на микроны, в том числе и на шаг резьбы. В данном случае точность даже в миллиметр ни на что не влияет: гораздо большая величина может быть от точности изготовления ножниц. А если отверстия в ножницах делать совместно во всех четырёх рычагах, то точность практически идеальная.

Сообщение от REMA отсутствует возможность опустить кабели от пульта управления к исп. электромеханизмам

Висят под собственным весом, можно, если хочется, наматывать на барабан, установленный на корзине, как, например, в пылесосах. Проблемы не вижу.

Сообщение от REMA Будет ли под продольным уклоном скатываться платформа???

Не будет, именно для этого ДВЕ канатных ветви.

Сообщение от REMA здесь без пол-литры не разберёсси...

Трезвая мысль!..

[ANDREPOS]

конечно. будет. так надежнее даже

[REMA]

При использовании винтовой тяги, по моему возможны перекосы из-за незначительного люфта в месте крепления гайки винта к оси между нижними катками и не идеального распределения усилий вита, передоваемого гайкой на правую и левую сторону осей (катки).
Подскажите, возможно ли избежать этого, применив вместо оси с двумя катками, раму на четырех катках???
На эскизе изобр. рама, вид сверху.

[Fogel]

А зачем? Перекосы устраняются самими рычагами - с другой стороны они ведь жестко закреплены...

[uraltay]

Сообщение от REMA Подскажите, возможно ли избежать этого, применив вместо оси с двумя катками, раму на четырех катках???

Ну, если так уж душа болит, можно нижнюю схему применить, но по-другому. Гайку вынести как можно ближе к мотор-редуктору и закрепить её в детали типа трубы так, чтобы она слегка плавала. Трубу жёстко закрепить на оси в том месте, где сейчас находится гайка (верхняя схема). Как я писал выше, ходовой винт сделать из трёх частей. Части соединить карданом. Теперь, если одно колесо начнёт отставать, гайка с трубой пойдёт в сторону этого колеса, чему будет противиться ходовой винт и всё выправит. Вес практически сохраняется. Учесть, что по геометрии ходовой вал может пройти сквозь трубу и ось, т.е., в оси должно быть отверстие.

[REMA]

Сообщение от Fogel А зачем? Перекосы устраняются самими рычагами - с другой стороны они ведь жестко закреплены...

В конструкции, предложенной уралтай, рычаги не фиксируются жестко - катки как вверху (на платформе), так и внизу (на раме).

Сообщение от uraltay Ну, если так уж душа болит...

Со своей колокольни думаю так - если применить ползуны, которые Малевич не рекомендует, можно добиться большей устойчивости и убрать горизонтальное смещение (на рисунке показано дуговыми стрелками) или же наоборот, ползуны усугубят это дело???

[Laborant]

А вариант из Крайнева рассматривали?

[REMA]

Интересно.
Но вариант подъема при помощи гидроцилиндра или лин.механизма, предложенный Малевичем, на мой взгляд более жизнеспособен. Со скользящими опорами рычагов (ползун-каток) проблем нет ни у Крайнева, ни у Малевича. Их (опоры рычагов ползуны-катки) тянет-толкает гидроцилиндр (лин. механизм).
А вот в случае винтовой передачи на одну или две пары рычагов на мой взгляд, перекос неизбежен, т.к усилие передается на рычаги через оси катков.
Или перекоса все-таки быть не должно???

[АлексИ]

Вот красавцы . Последние на двух картинках 3т

[uraltay]

Сообщение от REMA А вот в случае винтовой передачи на одну или две пары рычагов на мой взгляд, перекос неизбежен, т.к усилие передается на рычаги через оси катков. Или перекоса все-таки быть не должно???

Теоретически перекос бывает везде. Для того, чтоб прилично перекосить такую балку, нужно приличное усилие. Это если подшипник в катке заклинит. При этом, скорее всего, ролик будет не катиться, а скользить с несколько перекошенной ножничной рамой-балкой. Надо считать.

[ak762]

попалась на глаза книга правда на английском
может кому пригодится Mathematical Analysis of Scissor Lifts