[sladusik]

Здравствуйте! Я студент 4 курса, специальности СУЗиС. Еще молод в этой программе, но что-то умею)) Решил рассчитать в SCADе оболочку по безмоментной теории, при этом вручную просчитал ее. Загнав ту же оболочку в SCAD принялся "считать" и столкнулся с проблемой расстановки связей у основания. Расчет проходит прекрасно, но результаты у основания не те, которые требуются. Те Ny сходится, а вот Nx у основания уходит в ноль, хотя он должен меня знак с - на +. Я понимаю, что нужно сделать что-то с основание, но что??? Возможно я не правильно интерпретировал свой вопрос, но изначально он таков как рассчитать оболочку по безмоментной теории в SCADе.

[румата]

Сообщение от sladusik Возможно я не правильно интерпретировал свой вопрос, но изначально он таков как рассчитать оболочку по безмоментной теории в SCADе.

В скаде нет безмоментных или моментных теорий, есть лишь МКЭ и типы КЭ. Поэтому вопрос не в интерпретации, а в расчетных предпосылках на которых получен результат в табличке. В скаде Вы запретили горизонтальные перемещения всем узлам опорного контура, а в экселе запретили? Если да, то эксельковский расчет отправляйте в топку - он не может быть верным. Если нет, то посмотрите подправленный скадовский файлик, там максимум кольцевой силы по опорному обрезу купола.

[sladusik]

Это был мой первый расчет и я не мог не запретить перемещение в плоскости XoY, тк система становится геометрически изменяемая. Расчет в экселе правильный, его как раз считал по безмоментной теории. А предложенный вами вариант не сходится. Вы решили проблему с разрешением перемещения в плоскости. Но тут у меня родилась идея и вот как она выглядит!

К опорным пририсовываем стержни. Устанавливаем шарниры между оболочкой и ними (можно и не ставить шарнир, тк SCAD все равно посчитает там шарнир, тк разница жестокостей большая и условно примет шарнир). Но вот корректно такое решение данной проблемы?! Файл с упрощенной схемой прилагаю!

[eilukha]

sladusik, пробуйте.

[румата]

Сообщение от sladusik Расчет в экселе правильный, его как раз считал по безмоментной теории.

Никто ж не против того, что Ваш расчет правильный. Вопрос в другом, как закреплен опорный контур в Вашем безмоментном экселе? Вообще не понятно, в табличке у Вас купол или кусок сферы? Если купол, то краевой эффект неизбежен, что скадовский результат, собственно и иллюстрирует. Если половинка сферы, то в скаде нужно задать целую сферу и анализировать результат на интересующей Вас части.

Сообщение от sladusik К опорным пририсовываем стержни.

Зачем? Какова цель этих извращений?

Сообщение от sladusik Устанавливаем шарниры между оболочкой и ними (можно и не ставить шарнир, тк SCAD все равно посчитает там шарнир, тк разница жестокостей большая и условно примет шарнир).

Снова, зачем? Вообще, для сведения к минимуму погрешностей необходимо, чтобы один размер КЭ не отличался более чем в 5 раз от другого. У Вас уже не оболочка а полупирамида получается.

[swell{d}]

А КЭ балки-стенки не подойдут для этого случайно?

[sladusik]

Сообщение от румата Зачем? Какова цель этих извращений?

Цель-решить задачу с помощью ЭВМ, в данном случае SCADом) При этом минимизировать введение различны доп элементов, те может ли решить программа без вот эти танцес с бубном(мой случай со стержнями). Стержнями (сечениями) я подогнал приблизительный ответ))) Но считаю это грубо и не корректно(
Это верхняя часть полусферы, в екселе использовал теорию, который дал нам препод. Она была шикарно выведена)) Хотя в книге М.Е. Липницкий Купола, они просто даны (табл.1, стр 21, первая строка N1 и N2). Те в екселе я использовал именно безмоментый метод.
Как Вы и сказали, срабатывает краевой эффект? Эх, а хотел сдать РГЗ+элект расчет)) Но препод сказал, что скорее не получится правильно рассчитать.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от swell{d} А КЭ балки-стенки не подойдут для этого случайно?

Я думаю уже проще задать упругое жб кольцо, которое воспринимает нагрузку и закрепить шарнирно, чтоб считалось без моментов. Но я не знаю уже, что и сделать.

А как же такие вещи в практике решаются?))

[румата]

Сообщение от sladusik А как же такие вещи в практике решаются?))

Да так и решаются, SCADом и т.п. инструментами. Чем точнее заданы граничные условия, тем правильнее будет результат.

[BIzzzzzzON]

sladusik, не могу сейчас посмотреть ваш расчётный файл в скаде, но проверьте, точно ли запрещены все 3 перемещения нижним узлам оболочки, а повороты все разрешены. Offtop: Если СПбГАСУ, Системный анализ, то расхождения в результатах и должны быть, а вот объяснить их - как раз одно из заданий курсовой. И проверьте расчёт в экселе, Ny в любом случае должно быть отрицательным.

[румата]

Сообщение от sladusik Хотя в книге М.Е. Липницкий Купола, они просто даны (табл.1, стр 21, первая строка N1 и N2).

Так в Липницком же черным по белому написано, что: "Основной метод расчета оболочек по безмоментной теории основан на том, что оболочка работает как тонкая мембрана и поэтом подвержена только нормальным силам, действующим внутри ее
поверхности. На практике это положение можно принять в отношении всего купола оболочки, кроме участков, прилегающих к бортовым элементам."
Что Вы от скада хотите? Он вычисляет усилия и с практической и с теоретической точки зрения правильно.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от sladusik Эх, а хотел сдать РГЗ+элект расчет))...

Ну так и сделай, то что хотел, уже даже подсказано как

Сообщение от румата ...в скаде нужно задать целую сферу и анализировать результат на интересующей Вас части.

[sladusik]

Сообщение от BIzzzzzzON И проверьте расчёт в экселе, Ny в любом случае должно быть отрицательным.

А он и отрицательный, как и положено.

Сообщение от BIzzzzzzON Offtop: Если СПбГАСУ, Системный анализ

Нет, СФУ) Тут скорей для себя решил сделать электронный расчет (чем раньше задамся такими вопросами, тем легче будет в практике) и сдать вместе с РГЗ.

Сообщение от румата Ну так и сделай, то что хотел, уже даже подсказано как

Информации предостаточно, спасибо за уделенное время!!! Очень помогли привести мысли в порядок, по этому вопросу!

Сообщение от румата ...в скаде нужно задать целую сферу и анализировать результат на интересующей Вас части.

Я задавал полусферу с данным радиусом и нагрузкой, все прекрасно просчитывалось) (если память не изменяет).

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от BIzzzzzzON точно ли запрещены все 3 перемещения нижним узлам оболочки

Да, вот и получается в расчете Ny=Nф сходятся, а вот Nx ближе к основанию уходит в ноль)

[BIzzzzzzON]

Сообщение от sladusik А он и отрицательный, как и положено.

У вас в файле вижу Nфи, Nтета, S и Тау. Ny там не вижу. По безмоментной теории (я в своё время пользовался учебником Тимошенко и Войновского-Кригера) Nx и Ny - напряжения, то есть их размерность не соответствует вашим Nфи, Nтета, а соответствует скорее S и Тау, а они как раз у вас положительны.

Для справки выкладываю скрин одной из своих таблиц.

[sladusik]

Сообщение от BIzzzzzzON Nx и Ny - напряжения, то есть их размерность не соответствует вашим Nфи, Nтета,

Делим на толщину пластины (0,1 м), получаем размерности те которые нужны и теперь они соответствую Nфи, Nтета

----- добавлено через ~7 мин. -----
Все таки если мы хотим считать по безмоментной теории, то больше подходит мой вариант? (в шапке), тк там не образуется момента, но вот только Nx у основания не совпадает. А если мы решаем по предложенным вариантам, где не запрещаем перемещения у основания, то образуются моменты и из-за этого большие усилия, что не соответствует безм . теории. Возможен такой вариант?