[Алексей Г.]

Здравствуйте! У меня возникла следующая ситуация. Мы проектируем кирпичный дом. Чтобы удивить весь мир архитектор решил расположить некоторые окна не на одной линии по вертикали. Сдвижка не очень большая. Всего 390 мм. Но из-за этой сдвижки я затрудняюсь назначить нагрузку на перемычку. Если у кого был опыт проектирования здания с подобным расположением окон, подскажите пожалуйста, как вы учитывали нагрузку от нависающей части простенка. Можно ли считать, что на перемычку действует нависающий простенок только с оного этажа, или нужно каким-то образом суммировать вес стены по всей высоте здания?

[v.psk]

Сообщение от Алексей Г. архитектор решил расположить некоторые окна не на одной линии по вертикали. Сдвижка не очень большая.

то что похоже на ошибку вряд ли будет смотреться красиво....
я думаю всё что выше на этаж - как равномерную размазанную по площади простенка

[Ingpro]

Сообщение от Алексей Г. некоторые окна не на одной линии по вертикали

Сейсмики случайно нет?!

[Алексей Г.]

Сообщение от Ingpro Сейсмики случайно нет?!

К счастью нет.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от v.psk я думаю всё что выше на этаж - как равномерную размазанную по площади простенка

Начиная с верхнего этажа и до низа?

[Axe-d]

А "черное" под окнами - это часть окна или кладка?

[Бим]

Offtop: Кладка совершенно не обладает связностью никакой и чего-то вроде арочного эффекта в стене не наблюдается? Это если в сплошной стене внизу окошко, так на него все девять этажей давят? Сурово у вас...

[v.psk]

Сообщение от Алексей Г. Начиная с верхнего этажа и до низа?

с перекрытия непосредственно над - с учетом внецентрики, всё что приходит сверху - учитывать как размазанное

[Алексей Г.]

Сообщение от Axe-d А "черное" под окнами - это часть окна или кладка?

Это тоже кладка. По крайней мере несущий слой из кирпича.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Бим Это если в сплошной стене внизу окошко, так на него все девять этажей давят? Сурово у вас...

Со сплошной стеной всё понятно. Как в СП написано, так и надо считать. Но здесь не сплошная стена.

[Podpolie]

Offtop: Не мое это дело. Извините конечно. Не удержался))). У меня на втором этаже таджики так же сделали))). Я вовремя увидел, в лес пошел с собакой гулять и оглянулся))). а там такое, что у меня в глазах заскверкало))). Если говорю аккуратно по вертикали не переложите - капец Вам, тогда еще они боялись))).
АААрхитектор однако!!!

[Бим]

Сообщение от Алексей Г. Но здесь не сплошная стена

Ну так и берите как в сплошной на тех 39 см, там вроде треугольная эпюра. Как-бы меньше чем под проемом верхнего окна не получилось. Я в этом дилетант, конечно, но никакого дополнительного давления от сдвижки не замечаю.

[Skovorodker]

Сообщение от Алексей Г. Можно ли считать, что на перемычку действует нависающий простенок только с оного этажа, или нужно каким-то образом суммировать вес стены по всей высоте здания?

Можно просто продлить перемычки и считать на повышенный пролет и в запас принимать, что весь вес кирпичного столба с одного этажа передается на перемычку.

[Алексей Г.]

Сообщение от Бим но никакого дополнительного давления от сдвижки не замечаю

Обычно на простенок приходит нагрузка от всех этажей, которые выше этого простенка. Ей просто деваться больше некуда. И этот простенок в нашем случае залезает на оконный проем.

[Alkor527]

Сообщение от Алексей Г. Обычно на простенок приходит нагрузка от всех этажей, которые выше этого простенка. Ей просто деваться больше некуда. И этот простенок в нашем случае залезает на оконный проем.

Мысленно уберите все окна и перемычки, пусть останутся только основной простенок и его консольные участки. Вы хотите сказать, что консольная часть простенка в этом случае обрушиться?

[Tyhig]

Имхо.

1) моделируем в мкэ, получаем часть нагрузки с узлов. Самый честный путь.
2) Незаконно посчитать вручную усилия в простенке и дать их долю на перемычку. Много, сломается, завышенно.
3) незаконно назначить в нагрузку также сверх снипа вес нависающего куска верхнего простенка на один этаж вверх. Но это пальцем в небо. Это заниженно.



Какая-то нагрузка с консоли точно будет приходиться на перемычку. Но она зависить от осадков и от прогиба перемычки и от усилий в простенке.

[Alkor527]

Offtop: зависить от осадков

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Tyhig Какая-то нагрузка с консоли точно будет приходиться на перемычку.

Будет, но она будет перераспределяться на более жесткий участок, т.е на основной простенок. Тем более консоль, судя по чертежу, не такая уж большая.

[Алексей Г.]

Сообщение от Tyhig 1) моделируем в мкэ, получаем часть нагрузки с узлов.

Что Вы имеете ввиду? Я хочу смоделировать только одну стену. Перекрытия задам нагрузкой. В уровне верха нижнего проёма задам жёсткие опоры и за нагрузку на перемычку приму узловые опорные реакции. Я правильно понял?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Алексей Г. Но из-за этой сдвижки я затрудняюсь назначить нагрузку на перемычку

Бери по принципу распределения.

[Tyhig]

Алексей Г., да хоть так . В мкэ хоть микрошанс что-то поймать доп. На перемычку.
Вручную этого шанса нет.

Вероятно, что Алкор прав. В быту нагрузка может оказаться 0. Но могут быть и нюансы.

Вероятно, что надо думать о податливости узла перемычки. Шарниров ведь не бывает.
Может оказаться, что нужны осадки. Но их можно вручную в мкэ ввести...

[Алексей Г.]

А может в моём случае применимо указание п. 9.59 а) СП 15 для рандбалок. Высота подоконной части в любом случае больше 1/3 ширины проёма и нависающую кладку можно не учитывать, или для подстраховки учесть как показано на рис. 9.7?

[Hydrobizon]

Кладка над перемычками сама себя прекрасно понесет, никаких нагрузок существенных на перемычку скорее не будет. Но скорее всего могут образоваться трещины в самой кладке в процессе усадки дома по углам проемов, я бы такое не делал. Да и выглядит не красиво. Если хотите удивить мир трещинами то пожалуйста. Мне как обывателю в архитектурном плане больше нравятся окна справа, один под другим