[Митрофан20081]

Прошу расчетчиков проанализировать предлагаемую схему и покритиковать ее, высказав свои замечания и предложения...

[slava1410]

В целом схемка хорошая.
Есть замечания не большие:
1) Присутствует парочка совпадающих узлов.
2) Местные оси в стенах в разные стороны. Нужно поправить
3) С нагрузками чего то переборщено. Лучше было сделать это группами нагрузок, а потом собрать нормальные загружения в соответствии с классификацией СНиП.
4) В РСУ ветер по Х и по У взаимоисключающие должны быть!!!
5) В динамических загружениях со сбором масс хитро чего то. Не понял хода мысли (для пост-0.9, длит-0.8, кратковрем-0.5??? например???). объясни свой принцип
6) Еще раз РСУ. Нагрузок много, посмотри взаимоисключения по лучше.
7) В Бетоне коэф расчетной длины для колонн 0.7 должен быть.

И самое главное. Тебе что-нибудь дали температурные воздействия и термовкладыши на таком здании??? (В принципе допускаю их присутствие для тренировки и понимания процесса)

И период для первой формы великоват. Его бы в 2 раза поменьше. (примерно H/50). Это все из-за маленького кол-ва стен, вдоль здания их почти нет.

[Митрофан20081]

slava1410, огромное спасибо за внимание к схеме!
Теперь по существу:
1) совпадающие узлы - возможно, пропустил. Каюсь...
2) местные оси пластинчатых элементов не обязаны быть сонаправлены! Да это и невозможно после триангуляции! Достаточно провести сонаправление вектора выдачи усилий. Кроме того, необходимо отследить сонаправленность осей Z1 (чтобы не путать армирование "верх-низ"). Я за этим слежу. Неужели где-то пропустил?
3) видимо, смутило большое количество временных загружений? Дело в том, что этими загружениями смоделирована нагрузка на отдельные зоны диска плиты перекрытия. А в таблице РСУ я "гоняю" различные вариации сочетаний этих загружений.
4) при наличии "динамики" отдельные статические ветровые загружения (ветер по Х и ветер по Y) в формировании РСУ НЕ УЧАСТВУЮТ! Поэтому и не отражена их взаимоисключаемость...
5) когда-то (лет 5 назад) один из опытных дядек порекомендовал в динамику при сборе масс вводить нагрузки с коэф.пересчета, равным длительности действия данной нагрузки.
6) В таблице РСУ неточностей с взаимоисключениями не выявил
7) Да, действительно, в первом уровне колонн коэф.расч.длины следует задавать 0,7. Проигнорировал в запас прочности...
Что касается температурного воздействия, то оно влияет, и существенно. В отдельных характерных местах армирование зашкаливает...
Еще раз - спасибо!

[slava1410]

1) не допонял как ты гоняешь временные нагрузки в рсу ( в комбинациях понимаю). поясни. PS. погонять временные нагрузки желание понятное.
2) хоть ветер и не участвует, но как то чище поставить взаимоисключение ИМХО.
3) я посмотрел поля напряжений от температурных воздействий. усилия не большие. и где там что зашкалило не нашел.

[Митрофан20081]

1) у меня в таблице РСУ загнано 15 сочетаний. Первое - понятно, машина берет все постоянные и выбирают одну из временных. Второе - на стадии строительства, где учавствуют только постоянные и температурные в стадии строительства.Довольно условное сочетание, когда коробка построена, но отопление отсутствует. Тем не менее, ситуация возможна.
С третьего и далее сочетания моделируют различные возможные положения временных нагрузок с различными коэффициентами сочетаний согласно белорусского СНБ (наш аналог СНиПа на железобетон). Последнее сочетание - контрольное, где все временные с коэф. 0,9.
2) вряд ли имеет смысл
3) армирование в нижних сечениях диафрагм (особенно горизонтальное по Х) весьма и весьма существенное. Без учета температуры - оно несоизмеримо меньше...Похожая ситуация и в нижних дисках перекрытия в зоне монолитных стен.
Извини за некоторый сумбур, спешу на работу... Спасибо.

[mann]

меня еще смутил собственный вес и модуль упругости - 3.375 т/м3 и 2е+06 т/м2 - это что за материал?

[Митрофан20081]

-3,375 = 2,5 * 1,35, где
1,35 - коэф.надежности для постоянных нагрузок согласно белорусского СНБ (аналог СНиП на ж/бетон)

-2,6+е06 = 3,06*0,85, где
3,06+е06 - модуль упругости бетона В25;
0,85 - коэффициент МОЙ СОБСТВЕННЫЙ И НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УСИЛИЙ НЕ ВЛИЯЮЩИЙ, ПРОСТО ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАЛ (ПРОШУ НЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЕ)...

[Elena_555]

Митрофан20081, я уже не в первый раз слышу про коэф. 0,85. Может объясните поподробнее ?

[mann]

вообще этот коэффициент по российским нормам может колебаться от 0,2 и до 1... все зависит как жесткость конструкций и сопряжений влияет на перераспределение усилий.

в соответствии с СП 52-103-2007
п. 6.2.6

"На первой стадии расчета для оценки усилий в элементах конструктивной системы допускается принимать приближенные значения жесткостей элементов, имея в виду, что распределение усилий в элементах конструктивных систем зависит не от величины, а, в основном, от соотношения жесткостей этих элементов. Для более точной оценки распределения усилий в элементах конструктивной системы рекомендуется принимать уточненные значения жесткостей с понижающими коэффициентами. При этом необходимо учитывать существенное снижение жесткостей в изгибаемых плитных элементах (в результате возможного образования трещин) по сравнению с внецентренно сжатыми элементами. В первом приближении рекомендуется принимать модуль упругости материала равным Ев с понижающими коэффициентами: 0,6 - для вертикальных сжатых элементов; 0,3 - для плит перекрытий (покрытий) с учетом длительности действия нагрузки."
а если предусматривается третья категория трещиностойкости - то для балочных конструкций лучше брать 0.2 от начального модуля.

[Grim]

По геометрии - много лишней "деталировки", те же отверстия в плитах, маленькие консольки... Про термовкладыши уже было сказано... Намного полезнее было бы обратить внимание на моделирование стыка плита-колонна, чем на финтифлюшки... Схема громоздка, тяжела для анализа...

[viking1963]

Всем доброго времени суток. Митрофан20081, я посмотрел Вашу схему (бегло),схема хорошая,но возникает ряд вопросов:
1.Почему несущий каркас смоделирован без фундаментов?
2.Фундаменты предполагаются очевидно свайные?
3.Отсутствуют нагрузки от лифтов(или я чего-то не доглядел?)
4.В загружении 28 (Ветер по Х)=наветренная нагрузка отсутствует нагрузка подветренная (с этой стороны возможно примыкает соседний блок)
5.В комбинации загружений №№ 14 и 19 можно было бы добавить ветер (для максимального воздействия)
6.Каким образом задаются нагрузки от лестничных маршей с возможной временной нагрузкой на них?
7.Моделирование стыка колонн и плит перекрытий производится без применения абсолютно жестких твердых тел (из-за этого возможно получение несколько больших по значению моментов).
8.Если есть возможность, желательно добавить диафрагмы жесткости со стороны "острого" угла здания (ось 1) - у Вас каркас "крутит" (против часовой влево) (прилагаю вид сверху). Масштаб изображения большой, но просто так лучше видно.Значения перемещений в мм от Комбинаций еще не смотрел, но думаю, возможно все в пределах нормы.

[Митрофан20081]

Elena_555, mann - еще раз прошу не обращать внимание на коэф. 0,85. В данном случае он никоим образом не влияет на распределение усилий (т.к. он одинаков для всех элементов схемы). Могу пояснить, что расчет всегда делаю следующим образом: считаю ВАРИАЦИОННУЮ модель, состоящую из 4-х схем:
- схема с табличным модулем Е для всех элементов без учета фундаментных конструкций;
- схема с табличным модулем Е для всех элементов с учетом фундаментных конструкций;
- схема с пониженными модулями Е (о,3 - плиты перекрытия, 0,6 - вертикальные элементы) без учета фундаментных конструкций;
- схема с пониженными модулями Е (о,3 - плиты перекрытия, 0,6 - вертикальные элементы) с учетом фундаментных конструкций.

Grim - благодаря этой "лишней деталировке" я имею расчет, который удовлетворит любого эксперта. Это далеко не первый и не единственный мой объект, поэтому - знаю, что говорю. Что касается отверстий в плитах и термовкладышей, то для меня их моделирование является более важным, нежели стык "плита - колонна", который ничего, кроме некоторой экономии в армировании не даст... Возвращаясь к термовкладышам, скажу, что неоднократно приходилось изменять местоположение консольных балконных плит, их вылет после получения армирования несущих ребер в зоне термовкладышей (обязательно с учетом температуры в стадии эксплуатации).

viking1963 -
1) см. начало данного поста;
2) в данном объекте фундаменты, действительно, свайные;
3) если имеете в виду нагрузки в приямке, то они отсутствуют (не задаю). Если речь о машинном помещении, то там усредненная нагрузка 500 кг/м.кв.;
4) совершенно верно, по оси "10" примыкает совершенно зеркальная секция. А с левой части схемы примыкает 9-ти этажная секция.
5) загружения 14 и 19 являются базовыми для загружений 15,16,17,18 и 20,21,22,23 - соответственно. В перечисленных загружениях ветровая с учетом пульсации и знакопеременности учтена...
6) на лестничных площадках в загружениях №2 и №18 в виде узловых сил заданы соответствующие нагрузки;
7) см. ответ Grimy. Хотя, ради справедливости, отмечу, что при создании схем в "Лире" пользуюсь АЖТ. SCAD у меня 7.31, там эта функция отсутствует, а заниматься какими-то изощрениями для этого я не считаю нужным;
8) про "закручивание" знаю, спасибо.

[viking1963]

Добрый день, Митрофан20081, досматриваю Вашу схему.
1.Как определялись значения случайных эксцентриситетов для различных групп колонн?
2.Настораживает большой разброс по значениям Ny(от -1504,46 т/м2 до +265,99 т/м2) нормальных и касательных напряжений в диафрагмах жесткости.Возможно, это происходит из-за того, что каркас несколько нестабилизирован (это видно по деформациям на совместном изображении исходной и деформированной схеме). Масштаб приведен побольше, так как просто лучше видно.Возможно образование трещин в диафрагмах. Выше я упоминал, что при вводе в несущий каркас диафрагм жесткости (если позволяет архитектурная планировка) в районе оси 1,вероятно работа каркаса стабилизируется.
3.По усилиям N от комбинации загружений № 19 в нижних колоннах видно, что несущий каркас более стабилизирован в осях 5-9, и менее сбалансирован в осях 1-4, возможно из-за недостатка диафрагм жесткости в этом крыле здания.Возможно появление больших паразитических моментов в верхних колоннах этого крыла здания.
4.У Вас в группе армирования "Колонны подвала 40х70(12)" задан модуль армирования, не соответствующий типу конечного элемента: т.е. для колонн задан модуль армирования: плита-оболочка (вероятно по запарке (чисто механическая ошибка)).В группе 22 обнаружены элементы в которых отсутствуют РСУ.
Протокол сообщения об ошибках в исходных данных прилагаю.

[Grim]

Сообщение от Митрофан20081 Возвращаясь к термовкладышам, скажу, что неоднократно приходилось изменять местоположение консольных балконных плит, их вылет после получения армирования несущих ребер в зоне термовкладышей (обязательно с учетом температуры в стадии эксплуатации).

А армирование в несущих ребрах термовкладышей вы получаете автоматическим расчетом по этой схеме?

[Митрофан20081]

viking1963 -
1) Значение случайного экцентриситета - величина постоянная и составляет h/30. Кстати, другое значение у Вас SCAD и не "примет", напишет замечание;
2;3) Про локальную дестабилизацию (левая часть секции)знаю, но, увы, "поезд ушел"... Весь цоколь эксплуатируемый, даже межсекционные противопожарные стены отсутствуют. Установку каких-либо стен посчитали просто недопустимым и не позволили...
4) чисто механическая ошибка. Про нее знаю, при каждом расчете "высвечивается". Нет времени исправить.


Grim-
армирование несущих ребер балконных плит в зоне термовкладышей у меня во всех объектах принято одинаковым. Указанным расчетом лишь проверяется достаточность этого армирования.

[viking1963]

Митрофан20081, доброго времени суток. Как то в теме:

расчет в "МОНОМАХ"

Вы спрашивали:
"Прошу прощения за дерзость, но может быть кто-то может презентовать какую-нибудь схемку с подобными отличиями от типовых "коробочек" - разноуровневые этажи, консоли и др.?"


Пользуясь случаем, высылаю Вам одну из первых своих схем в "Мономах 4.2" с моделированием разноуровневых плит (в т.числе с моделированием промежуточных площадок). Основной расчет я выполнял в программе SCAD v 11.1, но эксперт заявил, что ей еще и в Мономахе надо, мол,счас все надо: "в двух программах считать", в общем пришлось мне быстро слепить схемку, тут же распечатать и вручить ей, поэтому не судите строго, честно говоря схемку подправить надо, а времени катострофически нет, да и обьект стоит и не падает уже года 2.
Возможно, что нибудь по части моделирования Вам пригодиться

[Митрофан20081]

viking1963 -огромное спасибо за помощь!

[viking1963]

Митрофан20081 , доброго Вам времени суток,

Чем смог, тем постарался помочь,
Удачи Вам в 3-D моделировании и в расчетах конструкций

[Alex T]

Всем доброго времени суток. Посмотрел мельком схему Митрофана - в общем понравилось. Вот моя - может кто-то улыбнётся.

1) При расчёте многофронтальным методом машина пишет многофронтальный сольвер - ini.-файл менять не хочу
2) А почему перекрытия вверх полезли я так и не понял

Жду интересных комментариев

[viking1963]

Александр Тверной , добрый вечер

Посмотрел (мельком) Вашу схему ("Пион.SPR"), замудрено как то у Вас. Расчет прошел по методу Гаусса, так как при Мультифронтальном Методе расчета программа не считает (да и немудрено - у Вас собственный вес конструкций задан равным нулю, отсутствуют какие-либо Комбинации загружений.Так схемы не создают...
После расчета полезли ошибки: требуются связи по направлению Х в узлах (только поставишь на один узел, тут же идет запрос на следующий, так может длится до бесконечности).
На сайте у разработчиков есть материалы семинаров по моделированию кирпичных зданий. Попробуйте найти эти материалы.
А вообще-то какие задачи должен решить расчет Вашей схемы? То есть какие конечные цели у расчета: получить значения напряжений в кладке или значения давления от здания на грунт?
Перекрытия, кстати действительно вверх полезли (проблемма как мне кажется в не очень удачном моделировании кирпичного здания)

Цитата:
Александр Тверной : А почему перекрытия вверх полезли я так и не понял

(да тут "крыша" вверх "полезет" вместе с перекрытиями...)
Прилагаю скриншоты по Вашей схеме