[Ясен Пень]

Здравствуйте, уважаемые расчетчики!

Рассчитывая конструкции бассейна составил две схемы, в одной из которых балки заданы стержнями, в другой пластинами.
Результаты армирования по обоим схемам получаются сильно различные.
В частности, интересует армирование балок.
Смущает вот что: в узле опирания на колонну (элемент 2085) в стержневой схеме программа пишет, что сечение ближних элементов к колонне малы по Q.
Есть очень большая разница в значении Q в элементе 1636 и в соответствующих пластинах в пластинчатой схеме.

Поверить стержневой схеме, сделать утолщения (вуты) и заармировать эти элементы, как скажет SCAD?
Хотя значения такие, что не помогут вуты. Откуда взялись эти значения Q?
В задании моделей есть ошибки?
Насколько вообще корректны эти модели?

Спасибо всем, кто посмотрит эти схемы и что-нибудь посоветует.

[Evgeny Samoilov]

А можно задачи еще и в 7.31й версии закинуть?

[Ясен Пень]

Вот 7.31 версия.
Так ничего и не могу понять

Сообщение от Evgeny Samoilov crack к 11й версии

На этом форуме такие термины не используются.

[Evgeny Samoilov]

По верху стенок бассейна, видимо, "фиктивные" стержни.. в 7.31 у меня они без характеристик и 5го типа.., расчет не идет. 11ю вот поставлю, самому интересно. А вообще лучше - стержни

[Ясен Пень]

Да, это - стержни нулевой жесткости 5 типа для удобства задания нагрузки.

[Evgeny Samoilov]

Для этой цели лучше 4й тип (ферменные), они на изгиб не работают и просто передадут нагрузку на пластины

[Ясен Пень]

О, не знал, спасибо.

[Evgeny Samoilov]

Более корректна схема, где балки заданы стержнями. Только ребристое перекрытие обычно не так моделируется. Стержни "подвешивают" к узлам пластин через жесткие вставки, величина которых равна эксцентриситету между осью балки и срединной плоскостью плит. Плита, таким образом не имеет разрывов. Высота стержня равна высоте ребра+толщина плиты, хотя при такой схеме вроде как возникает двойная изгибная жесткость в местах взаимопроникновения сечений балок и плиты. Вообще инфа об этом, кажется, есть у них на сайте, там сравниваются разные варианты моделирования ребристых перекрытий в МКЭ. Есть еще вариант, когда высота сечения стержня равна высоте ребра, но к использованию рекомендуют первый, по-моему (я его использовал).
Что касается пластин (плита, стенки бассейна) - нужно выровнять все оси выдачи напряжений в соответствии с предполагаемым направлением арматуры (я смотрел, в схеме у Вас они в разные стороны направлены).
В узлах сопряжения колонн с балками можно учесть сечение колонны жесткой вставкой, тем самым убрать экстремальные значения усилий в ригелях (хотя вообще сечение колонн небольшое).
Смотрел исх. данные для подбора арматуры. Там не заданы коэффициенты расчетных длин для внец. сжатых стержневых элементов.
Еще балки вроде не совсем прямолинейные.
Можно еще, для более точной оценки распределения усилий и деформаций, ввести понижающие коэффициенты к жесткостям элементов (например 0,6 для колонн, балок и стенок и 0,3 для плит (к модулю упругости бетона))

[Ясен Пень]

Спасибо за ответ.
Составил пробную схему с учетом всех замечаний. Посмотрите, пожалуйста, если время есть.

Я, наверное, совсем темный, поэтому есть тут вопросы у меня.
1. Если двойная жесткость в местах пересечения балок и плит, тогда что с армированием? В постпроцессоре балки недоармированные получатся?
2. Что делать с продольной силой в балках? Откуда она берется и будет ли в реальной конструкции она? Или её игнорировать при расчете армирования?
3. Правильно ли я задал жесткие вставки? Особенно, на пересечении колонн и ригелей (тестово, в одном узле). Почему так странно выглядит это при включении жестких вставок? Или это только условное изображение? Или я, вообще, их неправильно задал?

Буду очень благодарен за ответы на эти вопросы

PS Вот и исправленная модель

[Evgeny Samoilov]

На вопрос 1: армирование по описанному варианту получается наиболее точным (сравнивали); на 2: продольное растягивающее усилие в реальной конструкции есть (если при подборе арматуры выйдет, что SCAD заармирует балки как внецентренно растянутые - по всему периметру, то арматуру с боковых граней нужно перенести к верхней и нижней, я бы даже по поводу увеличения плеча не заморачивался - просто прибавил бы в углы:)); на 3: можно и в 11й версии теперь закидывать схемы:))
Вообще, контуры балок не обязательно вписывать в КЭ-сетку плиты, нужно просто, чтобы узлы были общими.
В плите есть несколько вырожденных элементов – «игольчатые» треугольники в месте примыкания стенки, вокруг них появятся искажения полей и недостоверные значения. Можно вручную откорректировать сетку в этих местах, объединить вырожденные треугольники с соседними эл-ми в четырехузловые, не создавая разрывов в сетке.
Еще, скорее всего, появятся большие моменты и перерезывающие силы в плите под стенками бассейна. Может быть, в этих местах нужны ребра в плите (под стенками)?
Жесткие вставки для учета тела колонны выглядели бы как на рисунке ниже.
Хотя в данном случае (сечения стоек небольшие), чтобы не усложнять себе задачу, вообще не стоит их добавлять. Если при расчете арматуры в балках появятся большие значения As в местах соединения со стойками, то значения, сосредоточенные в пределах сечения колонны (0,25 м от узла, например), можно, на мой взгляд, просто не принимать во внимание (при условии, что эпюра материалов имеет размеры участков, сопоставимые с размерами сечения стоек – большое кол-во расчетных сечений в стержне или, как в данном случае, - частое разбиение балки на КЭ).
В конструкции у Вас, как я понял, нет консольных вылетов балок и плит за пределы стоек, тем не менее, в расчетной модели они присутствуют (хотя при отображении сечений элементов все выглядит как в натуре). Так вот, эти консоли лучше убрать – они там ни к чему, лишние.
Что касается «фиктивных» стержней, программа выдаст предупреждение по поводу нулевых значений жесткостей. Если использовать 4й тип КЭ, то изгибные жесткости у него как бы и так нулевые, а площадь сечения можно задать малой, но отличной от нуля. Хотя, может быть, и так посчитает, с нулевыми EI и EF...
Для балок тоже нужно задать расчетные длины (1,0)
В принципе, если использовать эту схему, результат будет приемлемый, я думаю. Только вот модули упругости я бы понизил, ..железобетон все таки, деформации на самом деле будут намного больше чем полученные из упругой схемы.
Ну и коэффициенты для выбора РСУ надо задать согласно СНиП по нагрузкам.