[shuvaligator]

Здравствуйте! При расчете в СКАДе постоянно сталкиваюсь с тем, что он выдает при подборе завышенные сечения. Если проверять вручную прогибы и прочность отдельно для каждой балки, то сечения получаются меньше. Как минимум проходит профиль на один номер меньше, чем в СКАДе. Так вот вопрос: Это ошибка программы, или это связано с тем, что СКАД учитывает совместную работу всей конструкции, в том числе и прогибы всех элементов вместе?
Заранее благодарю за помощь!

[Дрюха]

Будьте добры, покажите, пожалуйста, как SCAD проверяет прогибы.

[shuvaligator]

Я знаю, что он прогибы не проверяет. Но он же их вычисляет! И по нему я уже сам проверяю, проходит ли подобранная им балка по прогибу. Сомнение у меня в том, можно ли доверять тому, что он подбирает по прочности? И, кстати, прогиб отдельной балки подсчитанный вручную, получается меньше, чем в СКАДе.

[Дрюха]

Критический фактор какой? справка была прочитана? Кидайте скрины

[Семенов Сергей]

shuvaligator:
Да, кидайте скрины, расчеты. ПОсмотрим, там уже видно будет. Может вы где нибудь неправильно задаете!
Я сначала большинство элементов считаю в постпроцессоре СКАДа. А потом снимаю усилия - и все вручную. Все равно не очень программе доверяю. Сколько уже здесь обсуждали косяки Скада, Кристалла и кометы. Ручной способ - самый надежный.
Может, прогиб получается меньше потому, что в СКАде вводятся расчетные нагрузки, а прогиб считается от нормативной. Я несколько раз проверял простые расчеты балок, колонн и элементов ферм вручную, в СКАДе и Кристалле. Сравнивал, анализировал. У меня разница была в 0-1 процент, очень редко - в 2.

[shuvaligator]

Критический фактор Кmax, Устойчивость из плоскости действия момента My при внецентренном сжатии, Устойчивость плоской формы изгиба. По этим параметрам некоторые балки не проходят. Я эти балки задавал в постпроцессоре как конструктивные элементы.

[Андрей85]

а вручную вы проверяли на "Устойчивость из плоскости действия момента My при внецентренном сжатии", "Устойчивость плоской формы изгиба"

[Клименко Ярослав]

Сообщение от shuvaligator Критический фактор Кmax, Устойчивость из плоскости действия момента My при внецентренном сжатии, Устойчивость плоской формы изгиба. По этим параметрам некоторые балки не проходят. Я эти балки задавал в постпроцессоре как конструктивные элементы.

Надо проверять корректность задания расчетных длин.

[Дрюха]

Еще раз повторяю, выкладывайте скрины. и ручной расчет!!!!!
Offtop: Ну или все-таки почитайте справку. На 90% уверен, что, найдя необходимые фразы, Вы поймете, почему происходит такая ситуация

[shuvaligator]

Нет, врвручную эти факторы я не проверял. Вот выкладываю схему. Кстати, если задавть эти балки в постпроцессоре как группу КЭ, то подбирает сечения гораздо меньшие.
Вручную я прикидывал просто по прочности, подбирая момент сопротивления. Ну и прогиб по стандартной форме на нормативную нагрузку.

[Семенов Сергей]

Яролав Клименко прав. Либо у вас тут ошибка с расчетными длинами (неправильно задали - это очень распространенная ошибка в СКАДе), либо реально балка у вас не проходит по данным пунктам снипа и требуется уменьшение ее расчетной длины из плоскости (то бишь раскрепление)

Да неправильно заданы расчетные длины. Вы задаете балку как элемент и ставите коэффициенты 1 и 1. Балка у вас состоит из четырех элементов. Делите 1 на 4 и задаете соответственно коэффициенты 0,25 и 0,25. А если вот группой задаете, тогда и надо ставить 1 и 1. Попробуйте понять суть, разберитесь в этом и запомните.

[shuvaligator]

Семенов Сергей: возможно. Расчетные длины вроде правильно задал.

[Дрюха]

Сообщение от shuvaligator Если проверять вручную прогибы и прочность отдельно для каждой балки, то сечения получаются меньше. Как минимум проходит профиль на один номер меньше, чем в СКАДе

Сообщение от Семенов Сергей Нет, врвручную эти факторы я не проверял

Это как ТАК??

[Семенов Сергей]

Сообщение от shuvaligator Семенов Сергей: возможно. Расчетные длины вроде правильно задал.

Неправильно . Смотрите пост выше. Разберитесь. ПОймите, как задавать коэффициенты для групп и для элемента.

[shuvaligator]

Но почему я должен уменьшать расчетную длину? Ведь у меня балки в этих местах не раскреплены! Я разбил стержень на элементы только для того, чтобы понять, какие будут перемещения.

[Семенов Сергей]

Тьфу, сам неправильно сказал и вас сбил.извините.если у вас например балка длиной 6 метров развита на 4 части.задавая ее одним элементом вы выделяете все элементы и ставите коэффициенты 1и1.тогда программа считает вам предельный коэффициент для всей балки.если вы задаете группой тогда ставите 4и4.это потому что у вас балка состоит из 4частей по полтора метра и чтобы в расчет шла вся балка вам надо 1.5 метра то есть одну часть умножить на 4.посчитайте и сравните.

[IBZ]

Приведите полные исходные даные для возможности подбора (не забыв об условиях раскрепления из плоскости) - посчитаю по "правильной" программе

[shuvaligator]

Мне кажется не очень правильно задавать коэф расчетной длины 4 для группы балок. Ведь длина балки увеличится, но усилия останутся те же (для участка в 1,5 м). Наиболее правильно наверное все-таки задавать конструктивными элементами с коэф расчетной длины 1.
Какие конкретно исходные данные вам нужны? Шаг балок - 1300 мм, длина балок - 5880 мм, расчетная нагрузка - 540 кг/м, раскрепления из плоскости нет.

[Андрей85]

Считаете в программе на условно 5 факторов, а вручную на один из них и удивляетесь почему разные результаты

[Конструктор2004]

Сообщение от shuvaligator Мне кажется не очень правильно задавать коэф расчетной длины 4 для группы балок. Ведь длина балки увеличится, но усилия останутся те же (для участка в 1,5 м). Наиболее правильно наверное все-таки задавать конструктивными элементами с коэф расчетной длины 1.

оно то так! но если у Вас большая схема (несколько тысяч конструктивных элементов с одинаковыми свойствами), то Вам понадобятся недели чтоб задать каждый конструктивный элемент! отсюда и родились группы элементов. Но тут нужно быть очень осторожным, так как не всегда конструктивный элемент разбит на одинаковое количество элементов (или на элементы с разными длиннами).