[YVS]

Всем доброго времени суток.

Два дня тому на участок завезли геологов, которые сегодня нам предварительно сказали «приятную» новость. Грунт I типа просадочности, плюс УГВ 1,5 - 2 м. В 10 метрах от посаженого здания протекает река.
Отчета пока нет, но по выводам уже говорят что свайный фундамент не рекомендуется (мощный просадочный слой) - грунты плохие, рекомендуют фундаменты неглубокого заложения. У меня вопрос КАК??? Сетка колон 12х12 и нагрузка порядка 55 т.
I тип просадочности я уже встречал. Прошлый раз просадочные грунты мы прошли забивными сваями, да еще и трамбовки перед этим загоняли.
Но здесь я весь в раздумии!!! Да еще и вода высоко.

С темами форума ознакомился, но конкретных рекомендаций и советов для себя не обнаружил.
От методов ввода хим элементов в грунт (стекло, битум, цемент) заказчик отказывается – цена пугает.
Какие еще методы и мероприятия могут быть?

[Post]

А вот если такой вариант - рассчитать плиту как опертую шарнирно на частокол свай (армирующих элементов)? Это будет некорректно?

Вроде корректно, но через коэф. постели проще. А в чем проблема? Почему не хотите через коэф. постели? По опыту при таком усилении грунтов коэф. постели будет в пределах 350-450т/м3. Хотя у вас очень легкое здание, может быть и больше

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Post Вроде корректно, но через коэф. постели проще. А в чем проблема? Почему не хотите через коэф. постели? По опыту при таком усилении грунтов коэф. постели будет в пределах 350-450т/м3. Хотя у вас очень легкое здание, может быть и больше

При каком приведённом модуле упругости получаются такие значения коэфициента постели?

[alektich]

Господа, не взыщите за задержку с ответами и не понимайте привратно. Мне реально некогда. Никаких обид. Срочные дела.
По существу смогу только вечером детально обсудить вопрос если, конечно, еше будет интерес. А сейчас кратко отмечу следующее:
расчитаыввать по приведенному модулю в этом случае не корректно, это можно делать для грунтовых свай.
Ярослав, глубину вы определили не верно. Ее надо брать от нулевой точки, котороая выше глкубины просадочной толщи. На словах трудно объяснчть, нужна схема. Суть - перевод грунтовых условий 2 типа в первый с дальнейшим расчетом как для 1 типа.

Вечернее сообщение
Всем добрый вечер. Интересный, живой у нас форум, однако. Без меня, меня женили. И все кости перемололи. Ну упала на меня проверка счетной палаты, ну не смог быть на форуме. Голова была забита другим.
DEM, не надо так меня защищать, мне это не нужно. Хотя, конечно, ты мой друг, и бывал я у тебя в гостях, и попивали мы с тобой коньячок. И ты решил таким образом заступиться за меня, меня то и не спросив. Получилось шоу. Обиды. Много нового о себе узнал. Спасибо, что не очень ругали.

А теперь по существу темы и поднятых вопросов.

Во-первых, несколько встречных вопросов у меня к Клименко Ярославу
Ярослав, вопрос такой. Я так и не понял, какой вариант у вас окончательный. Будете ли вы делать вариант армирования. Или выбрали все-таки свайный вариант. Делали ли расчет свай с учетом негативного трения. Ведь это интересно не только мне, но и всем на форуме. Собственно это ваше предложение, обсудить эту тему на форуме. Я дал максимум информации по расчету и обоснованию выбора способа, дал алгоритм решения, подсказал, как считать, предложил пример для расчета. Выложил ТСН.
После пятидневного отсутствия вы вернулись в тему с новыми вопросами, ничего и не сказав, а что же у вас получается. Только вопросы и только вопросы. Поделитесь этими своими решениями и расчетами на форуме. Всем интересно. Да и мне было бы легче понять, что же рассказывать в первую очередь. Ведь двумя словами не объяснишь. Я не умею. AMS, наверное, смог бы, у него талант.


Клименко Ярослав

Убедите меня, что вариант с усилением буронабивными элементами и плитой лучше, чем вариант с ленточным ростверком и буронабивными сваями с уширением? Естественно, всё будет рассчитано.

После этого уверенного заявления мне показалось, что особенных вопросов у вас не должно быть.

Ярослав, сформулируйте свои вопросы. Я постараюсь на них ответить.

[Клименко Ярослав]

Отвечаю на вопросы
1) Решил принять вариант армирования. Не располагая обилием времени, просчитал вариант с буронабивной сваей без негативного трения и, увидев, что несущая её способность мала, мягко говоря, бросил это гиблое дело.
Интересен только вопрос про фондовые данные по испытаниям свай в Таганроге, ведь можно на них ссылаться при обоснованиях и расчётах.

2) Заявление было,конечно, не уверенным, а самоуверенным.
Ознакомившись с ТСН, подумал, что всё вроде понятно. Я начал с того, что посторил график сигма-z при шаге 1500 и начал сравнивать его с графиком изменения по глубине начального просадочного давления. В скв.3 на глубинах 5-6 м начальное просадочное давление было меньше. Поэтому перешел на шаг 1300 при котором вроде как всё стало нормально. Теперь понимаю, что сделал глупость.

Вопросы:
1. Пожалуйста, подробнее, как найти эту нулевую точку.
2. Про дополнительное нагружение крайних свай.

Пока так. Коньяк за мной

Заранее спасибо!

[DEM]

alektich
Offtop: Да завели просто

[alektich]

Клименко Ярослав

Отвечаю на вопросы 1) Решил принять вариант армирования. Не располагая обилием времени, просчитал вариант с буронабивной сваей без негативного трения и, увидев, что несущая её способность мала, мягко говоря, бросил это гиблое дело. Интересен только вопрос про фондовые данные по испытаниям свай в Таганроге, ведь можно на них ссылаться при обоснованиях и расчётах. 2) Заявление было,конечно, не уверенным, а самоуверенным. Ознакомившись с ТСН, подумал, что всё вроде понятно. Я начал с того, что посторил график сигма-z при шаге 1500 и начал сравнивать его с графиком изменения по глубине начального просадочного давления. В скв.3 на глубинах 5-6 м начальное просадочное давление было меньше. Поэтому перешел на шаг 1300 при котором вроде как всё стало нормально. Теперь понимаю, что сделал глупость. Вопросы: 1. Пожалуйста, подробнее, как найти эту нулевую точку. 2. Про дополнительное нагружение крайних свай. Пока так. Коньяк за мной Заранее спасибо!

Понятно, Ярослав. Пойдем по порядку.
1. Жаль, что не просчитал сваи с учетом отрицательного трения. В этом расчете уже бы столкнулся с нахождением так называемой нулевой точки (СНиП 2.02.03-85, п.8.11. - hsl в формуле 33).
Далее по фондовым материалам Таганрога. Испытаний свай на втором типе по Таганрогу мало, даже очень мало. Только при реконструкции ТАГАЗа и в новом жилом массиве «Русское поле». Это далеко расположенные районы. Здесь же частный сектор, и это единственное в этом районе будет новое здание. Поэтому подтягивать результаты выполненных в других районах испытаний свай в нашем случае не корректно. Можно лишь по отрицательному трению косвенно использовать эти данные (порядка 5 т/м2 по сухому лессовидному суглинку), а по лобовому сопротивлению, конечно, все другое. Разрезы везде разные. Даже по инж.-геолг. изысканиям этот район изучен слабо. Вообще Таганрог разнообразен по грунтовым условиям, здесь и толщи сухих просадочных грунтов до 25-30 м, и целые подтопленные районы, внизу у моря местами известняк-ракушечник на поверхности. Много оврагов, балок. Многие из них засыпаны. Нарваться на такую засыпанную балку очень легко. Есть в городе целая улица им.Розы Люксембург, которая как раз изрезана такими засыпанными балками и оврагами. Там каждый второй дом проблемный. Так что надежд на фондовые материалами здесь никаких нет. Ссылаться на них конечно можно, но не более того. Использовать - нет. Для этого нужно выполнить очень серьезное обоснование идентичности грунтовых условий площадок.
2. Так называемая нулевая точка – отделяет в просадочной толще по каждой скважине участок, ниже которого просадка от собственного веса (СВ) грунта будет равна 5 см (это и в свайных СП и в СНиПе есть, см. выше ссылку). Определяется для каждой скважины отдельно. Чаще всего используются данные по худшей скважине с точки зрения просадок. Можно и по средним значениям по всем скважинам. Но в этом случае требуется анализ грунтовых условий, в первую очередь, гидрогеологических. При отсутствии подъема подземных вод на площадке, можно и правильней по среднему значению брать. Кстати, мы взяли на себя смелость в отчете дать именно такой прогноз. Геологи чаще всего подстраховываются и в просадочных грунтах чаще всего дают прогноз о возможном поднятии уровня грунтовых вод, включая туда в виде причин также и утечки техногенного происхождения. Если я тут не точно выразился, AlphaGeo меня поправит.
Рассчитывается эта точка по результатам послойного определения просадок с глубиной по скважинам. Например, на глубине 13 м – 1,2 см, 12 м – 1,8 см, 11 м – 2 см, 10 м -1 см. 9 м -2,1 см. Складываем эти просадки от СВ по скважинам снизу вверх, пока наберем 5 см.
1,2 +1,8+2+1=5 см, следовательно, нулевая точка будет на глубине 10 м. От нее и нужно считать глубину заложения hmt по ТСН.
3. Про дополнительное нагружение крайних свай. Расчет нагружающего трения крайних свай – особая песня. Тут у нас и среди специалистов нет единого мнения. Очень трудно определить реальные нагрузки на сваи снаружи. Когда не знаешь все особенности грунтов и нет опыта лучше сразу делать законтурную обойму, и рассчитывать ее как свайный разделительный (шпунтовый) ряд, на который действуют снаружи силы отрицательного трения. Но это дорого и часто и не нужно. Для нашего конкретного случая, навскидку, я бы не делал законтурный ряд.
Дело в том, что нагрузки от отрицательного трения на сваи будут разные при различных условиях замачивания грунтов. СНиП рекомендует для расчета просадок моделировать все возможные случаи замачивания грунтов (подъем, одностороннее сверху, снаружи и из подвала и пр., из возможных нескольких источников и т.д.). Как правила наихудшие условия по абсолютным просадкам будут для случая подъема грунтовых вод, а с точки зрения неравномерности (для плит- крена), когда фундаменты попадут на край просадочной воронки при подъеме грунтовых вод или при одностороннем замачивании массива грунта. Желательно все эти случаи замачивания смоделировать и просчитать на наихудшие условия по нагрузкам от нагружающего трения на эти сваи от СВ просадочного грунта… все устал.

Сообщение от alektich Геологи чаще всего подстраховываются и в просадочных грунтах чаще всего дают прогноз о возможном поднятии уровня грунтовых вод, включая туда в виде причин также и утечки техногенного происхождения. Если я тут не точно выразился, AlphaGeo меня поправит.

Поправлять не буду, просто разъясню этот момент.
Я уже, кажется, в данной теме об этом упоминал... Лессовые (просадочные) грунты обладают одним характерным признаком - макропористостью. Макропоры в лессовых грунтах вытянуты преимущественно в вертикальном направлении. За счет этого вода в лессах по вертикали передвигается гораздо охотнее, чем по горизонтали (коэффициент фильтрации "по вертикали" превосходит тот же показатель "по горизонтали" порой в 10 раз). Поэтому в подобных условиях в зеркале грунтовых вод может вырасти приличной высоты купол.
В случаях, когда грунтовые воды залегают глубоко, вероятность их подъема на опасную высоту не столь велика и основная опасность исходит именно от утечек техногенного происхождения. Также, при глубоком залегании грунтовых вод, есть такой момент:в интервале глубин более 7-10 метров от поверхности и 5-7 метров до уровня грунтовых вод образуется так называемая "мертвая зона". В этом интервале глубин влажность грунтов падает до нескольких процентов, а просадка достигает максимальных значений (по сравнению со всем разрезом просадочной тощи на данном участке). Увлажнение грунтов "мертвой зоны" за счет техногенных утечек происходит более интенсивно по сравнению с тем, как это могло бы происходить при подъеме уровня грунтовых вод. Именно это и приводит грунтовый массив к резкой и большой просадке.
И как же после такого не упомянуть в отчете об инженерно-геологических изысканиях об опасности подъема уровня грунтовых вод, в том числе или даже в первую очередь из-за утечек техногенного происхождения???

[Клименко Ярослав]

[alektich]

AlphaGeo
Ценное дополнение, безупречное с геологической точки зрения.
Я же заострил внимание на этом моменте потому, что в СНиПе 2.02.01.-83* Основания зданий и сооружений" деление на то, как происходит замачивание: снизу или сверху (как строитель я читаю - подъем грунтовых вод или замачивание сверху их текущих коммуникаций, от дождевых и талых вод) существенно различаются с точки зрения расчета. В первом случае мы не учитываем площадь замачивания, во втором - учитываем. При этом результаты расчета просадок могут существенно отличаться. Это как раз к вопросу моделирования замачивания просадочных грунтов в массиве.

[AMS]

alektich имел в виду как понял, о прогнозах возможного подтопления территории, связанном в том числе с техногенными причинами. Но и локальное замачивание не менее, если не более опасно вследствие непредсказуемости.
А "мертвая зона", как понимаю, это зона в просадочной толще, распложенная выше капиллярного поднятия грунтовых вод и ниже равновесной зоны проникновения воды вследствие инфильтрации с поверхности и границы этой зоны определяются начальной влажностью просадочности. Границы не постоянны и зависят от гидрогеологических и сезонно-климатических условий. Но тогда это не "мертвая" зона, а мина замедленного действия, срабатывающая при нарушении естественного баланса и наиболее интенсивно проявляется вследствие техногенных причин. Очертить эту зону сложно, да к тому же она носит вероятностный характер.
Проще дать прогнозную оценку "Мы предупреждали !!..." Понятно...

[alektich]

AMS

alektich имел в виду как понял, о прогнозах возможного подтопления территории, связанном в том числе с техногенными причинами. Но и локальное замачивание не менее, если не более опасно вследствие непредсказуемости.

Совершенно верно понято и сформулировано. Именно речь шла о прогнозе возможного подтопления территории, связанном в том числе с техногенными причинами. По нашему прогнозу подтопления площадки не возможно. Там четко просматриваются зоны разгрузки подземных вод.
Ну а по локальныму замачиванию сверху - и так все ясно - оно не менее опасно.

Сообщение от AMS А "мертвая зона", как понимаю, это зона в просадочной толще, распложенная выше капиллярного поднятия грунтовых вод и ниже равновесной зоны проникновения воды вследствие инфильтрации с поверхности и границы этой зоны определяются начальной влажностью просадочности.

AMS, если я правильно понял, по-вашему выходит, что "мертвая зона" - это и есть сама просадочная толща? А все остальное, с влажностью выше начальной просадочной просто лессовидный непросадочный грунт?
P.S. К моему стыду, дома не обнаружил ни одной книжки по лессовым грунтам... Даже негде посмотреть точного определения...

-----

Добавлено:касательно того, что

Сообщение от AMS Границы не постоянны

я с Вами согласен. Даже границы, которые привел в своем предыдущем сообщении, просто всплыли в памяти и ничем не подкреплены. Хотя все-таки они кажутся мне весьма вероятными...

[AMS]

AlphaGeo - да нет конечно, просадочной будет вся толща, в пределах которой величина коэффицента просадочности при суммарном давлении (прир+доп) и влажности выше Wнач превысит пороговое значение ...

[alektich]

Решил задать Задачку на нагружающее трение на сваю. Задача такая.
Имеем просадочную толщу II типа глубиной 20 м -сухой лессовидный суглинок со степенью влажности 0,5. Ниже плотные глины. Буронабивная свая заглублена в глину, допустим на 2 м. Просадки от собственного веса грунта послойно распределяются равномерно - по 1 см на каждый метр. При подтоплении территории при подъеме грунтовых начинают проявляться силы нагружающего трения. Вопрос, когда они будут максимальными. При УГВ 18м, 15м, 10м, 5м или 2м? Решение типа 16,5м тоже принимаются. Скажу сразу, решения не знаю, тоже думаю с вами. Если никто не ответит, не обижусь. Свое решение постараюсь выложить.

[S_konstr]

alektich
Вроде при 5 м (если смотреть от у.з.). Исходя из условия вроде и считать не надо. Или я чего не понял?

[alektich]

S_konstr
5м принято. А почему тогда не 2 м? Вроде логичней 2 м.
Скажу, что задача с подвохом. В ней есть одно не явное условие, косвенно переворачивающее все с ног на голову.

[S_konstr]

Имелось в виду 5 м и выше = результат одинаковый

Вопрос, когда они будут максимальными

Вроде при 5 м

[alektich]

Понял. Логика есть в этом.

Сообщение от alektich При подтоплении территории при подъеме грунтовых начинают проявляться силы нагружающего трения.

Если силы нагружающего трения - это те силы, которые возникают в результате осадки грунта (т.е. опускающаяся вниз толща грунта тянет за собой и сваи), то, мне кажется, максимальными эти силы будут при УГВ=18м. При уровне грунтовых вод выше указанного, на грунт будет оказывать влияние взвешивающая, архимедова сила воды, в связи с чем и будет уменьшаться нагрузка на сваи из-за нагружающего трения...
ИМХО... Ну или полный

[alektich]

AlphaGeo
Интересная мысль. Я задумался.