[professor_off]

Добрый день.
Знаю вопрос не нов. Если его где-то уже обсуждали направте туда (поиск мне не помог)

Вопрос: как правильно задать ребро монолитной плиты перекрытия в расчетных комплексах, чтобы оно считалось как изгибаемая балка с тавровым сечением?

Буду признателен любым советам...

Но еще более признателе буду, если это будет описано на примере ревита для последующей передачи в робот...

Вообще у меня есть 2 варианта вообще сопряжения балки и плиты в монолите: через абсолютножесткие тела и через объединение перемещений, но после обдумывания этих вариантов, отверг оба. А именно: ни один из них не дает возможность учитывать плиту при подборе армирования балки, а первый еще и переводит балку из разряда изгибаемых в растягиваемые...

В мономахе это реализовано... но как?

[SergeyKonstr]

Сообщение от таи Если я "моделю" в жесткостных характеристиках лирах-скадов балку с соответствующей геометрией и плиту с соответствующей, то не будет ли этого достаточно для такого уровня программ

Если вы моделите эти элементы в одной горизонтальной плоскости, то будьте готовы к искажению НДС плиты. Например, в середине пролета, где в объемной модели (по исследованию) мембранные напряжения в элементах плиты, примыкающих к ребру и имеющих направления вдоль ребра, имеют сжатие, убывая с увеличением расстояния от ребра в стороны (что собственно и правильно, поскольку расчетное сечение здесь тавровое с сжатой зоной в полке) и при моделировании с подвешенными на вставках стержнями там тоже сжатие, а если вы моделите эти элементы в одной горизонтальной плоскости - то растяжение. Отсюда и армирование автоматом может быть различное.

[таи]

Сообщение от SergeyKonstr при моделировании с подвешенными на вставках стержнями там тоже сжатие, а если вы моделите эти элементы в одной горизонтальной плоскости - то растяжение. Отсюда и армирование автоматом может быть различное.

Вы не сравнивали порядки значения НДС при растяжении и сжатии разных моделей?
Должны быть примерно равны, как мне кажется.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Forrest_Gump ...я же говорю, что не стоит так делать - так как формулы для ручного счета были получены на основе идеализаций и допущений, которые автоматом привносят отклонения/погрешности по сравнению с реальной работой конструкции. посему я утверждаю, что верным путём будет верификация результатов по результатам натурных испытаний. что непонятного в моих словах? где я заблуждаюсь?

Я нахожусь в вашем лагере. Но у меня возник вопрос по поводу фразы:

что верным путём будет верификация результатов по результатам натурных испытаний

Сейчас такой верификации вроде как нет. Может и есть, но книг по результатам, которыми могли бы пользоватся проектировщики нет. Или мало. У меня нет. Так как быть при проектировании? Ведь при такой ситуации монолитные перекрытия с ребрами проектируются во всю (в данном случае я не беру во внимание "классические" частореберные, приведенные в каждом учебнике по КЖ) причем, как я уже выше написал с применением именно этих "примитивных" ПК (ЛИРА, СКАД, и т.д). Как то не лезет в голову мысль что все это проектируется без должной научной подготовки. В данном случае лично я могу полагатся на те скудные данные, которые я могу почерпнуть из книг авторов ЛИРЫ и СКАДа и из этого форума. В основном все эти источники утверждают о корректности моделирования плиты КЕ оболочки и ребра КЕ стержня, прицепленного череж жесткие вставки, или АЖТ. Правда корректность эта только на уровне возможностей МКЕ и этих программ, про реальную корректность (тоесть сравненную с натурными испытаниями) я просто не знаю. Но это уже Наука, а я в Науку не лезу. Как и по моему все (по крайней мере джумаю большинство) в этой теме. Но стоят (в основном) монолитные высотки...

Сообщение от SergeyKonstr Если вы моделите эти элементы в одной горизонтальной плоскости, то будьте готовы к искажению НДС плиты. Например, в середине пролета, где в объемной модели (по исследованию) мембранные напряжения в элементах плиты, примыкающих к ребру и имеющих направления вдоль ребра, имеют сжатие, убывая с увеличением расстояния от ребра в стороны (что собственно и правильно, поскольку расчетное сечение здесь тавровое с сжатой зоной в полке) и при моделировании с подвешенными на вставках стержнями там тоже сжатие, а если вы моделите эти элементы в одной горизонтальной плоскости - то растяжение. Отсюда и армирование автоматом может быть различное.

"Городецкий А.С. Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного ЖБ 2004" стр.27-30. Там утверждается все таки обратное (тоесть что эти 2 схемы дают очень похожие результаты). Хотя я согласен с вами так как думаю, что схдимость результатов может быть намного худшая при более сложных схемах.

[Forrest_Gump]

что верным путём будет верификация результатов по результатам натурных испытаний

это самый идеальный случай. я, к сожалению, пока не нашел опытных материалов испытаний именно ребристых плиты перекрытия. но в поиске.
а пытаться брать за отправную точку многопролетную балку - не считаю правомерным по той причине, что деформации плиты перекрытия, опертой на колонны (если взять не по центру пролета, а, например, в первой трети пролета) не будет соответствовать деформации балки.
для плит, опертых на стены, да - уже будет правомочным. так как плита будет деформировать по цилиндрической поверхности, а не сферической.

[SergeyKonstr]

Сообщение от таи Вы не сравнивали порядки значения НДС при растяжении и сжатии разных моделей?

Да где-то что-то в какой-то теме писал, не помню. Для меня лично НДС на жестких вставках (жестких телах) в схеме более близко к схеме на объемных элементах, поэтому этот метод применяю.

Сообщение от Vavan Metallist Хотя я согласен с вами так как думаю, что схдимость результатов может быть намного худшая при более сложных схемах.

Мы запроектировали здание с неравными пролетами, паркингом и пр., одной из особенностью было его строительство и ввод около 10 эт. здания до стр-ва оного. Здание построили. Мой коллега по цеху (к.т.н., доцент кафедры универа) в рамках магисторской дис. дал тему по исследованию армирования балок разными способами (без вставок, высоким ребром и пр.) именно этого сооружения, естественно руководителем был он. В общем-то самим интересно было, что к чему. Результат работы (общий) следующий - в нашем случае ар-ры более на 15 - 25% (расчет выполнялся по схеме с жесткими вставками, арматура подбиралась машинным расчетом по сателитным прогам на усилия, определенные ручным способом, ну еще Ексель применили).

[p_sh]

Добрый день.
О главном. Никак не найду тот источник на который указал SergeyKonstr. Подскажите.

Предлагаемая мной модель должна приближаться к схемам расчета изложенным в "Руководстве по расчету статически неопределимых железобетонных конструкций". С упрощениями конечно.

Сообщение от Forrest_Gump to ЛИС - сколько процентов гарантии ты дашь, что ручной расчет статически неопределимой системы (коей является ребристое перекрытие) будет близок к реальному испытанию?!

По той информации что у нас есть мы можем рассчитать такое перекрытие с запасом процентов 5-10 по сравнению с натурными испытаниями. Если вы не можете найти результаты испытаний статически неопреоделимых систем, то это не значит что их нет - про них в учебниках мало(ил совсем нет) написано, но зато в другой (труды различных НИИ, сборники, журналы) литературе их достаточно. Если участникам дискуссии это интересно, то до НГ выложу некоторые материалы.

что верным путём будет верификация результатов по результатам натурных испытаний

В очередной раз хочу обратить внимание участников дискуссии, что все те методы расчетов которые представлены с справочниках, пособиях, СНиП и СП основаны на результатах натурных испытаний конструкций(в том числе можно найти информацию и по не разрезным).

[Forrest_Gump]

милости просим. выкладывайте. посчитаем. поспорим.
вопрос не в том, что все нормативные и иные формулы основаны на реальных испытаниях. а вопрос в том, с какой погрешностью нормативные и иные формулы описывают поведение реальной конструкции. разница между предложениями понятна?
P.S. я не утверждал, что нет результатов испытаний. я сказал, что не нашел их пока. не стоит приписывать того, чего не было.

Для затравки.

P.S. я не утверждал, что нет результатов испытаний. я сказал, что не нашел их пока. не стоит приписывать того, чего не было.

Прошу прощения.

[p_sh]

Сообщение от Forrest_Gump вопрос не в том, что все нормативные и иные формулы основаны на реальных испытаниях. а вопрос в том, с какой погрешностью нормативные и иные формулы описывают поведение реальной конструкции. разница между предложениями понятна?

на этот вопрос, как мне кажется дают разъяснение следующие положения СНиП 52-01-2003

4.5 Безопасность, эксплуатационную пригодность, долговечность бетонных и железобетонных конструкций и другие устанавливаемые заданием на проектирование требования должны быть обеспечены выполнением:
...
- требований к расчетам конструкций;
...
6.1.1 Расчеты бетонных и железобетонных конструкций следует производить в соответствии с требованиями ГОСТ 27751 по методу предельных состояний, включающему:
- предельные состояния первой группы, приводящие к полной непригодности эксплуатации конструкций;
- предельные состояния второй группы, затрудняющие нормальную эксплуатацию конструкций или уменьшающие долговечность зданий и сооружений по сравнению с предусматриваемым сроком службы.
Расчеты должны обеспечивать надежность зданий или сооружений в течение всего срока их службы, а также при производстве работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним.
Расчеты по предельным состояниям первой группы включают:
- расчет по прочности;
- расчет по устойчивости формы (для тонкостенных конструкций);
- расчет по устойчивости положения (опрокидывание, скольжение, всплывание).
Расчеты по прочности бетонных и железобетонных конструкций следует производить из условия, по которому усилия, напряжения и деформации в конструкциях от различных воздействий с учетом начального напряженного состояния (преднапряжение, температурные и другие воздействия) не должны превышать соответствующих значений, установленных нормами.
Расчеты по устойчивости формы конструкции, а также по устойчивости положения (с учетом совместной работы конструкции и основания, их деформационных свойств, сопротивления сдвигу по контакту с основанием и других особенностей) следует производить согласно указаниям нормативных документов на отдельные виды конструкций.
В необходимых случаях в зависимости от вида и назначения конструкции должны быть произведены расчеты по предельным состояниям, связанным с явлениями, при которых возникает необходимость прекращения эксплуатации (чрезмерные деформации, сдвиги в соединениях и другие явления).
Расчеты по предельным состояниям второй группы включают:
- расчет по образованию трещин;
- расчет по раскрытию трещин;
- расчет по деформациям.
Расчет бетонных и железобетонных конструкций по образованию трещин следует производить из условия, по которому усилия, напряжения или деформации в конструкциях от различных воздействий не должны превышать соответствующих их предельных значений, воспринимаемых конструкцией при образовании трещин.
Расчет железобетонных конструкций по раскрытию трещин производят из условия, по которому ширина раскрытия трещин в конструкции от различных воздействий не должна превышать предельно допустимых значений, устанавливаемых в зависимости от требований, предъявляемых к конструкции, условий ее эксплуатации, воздействия окружающей среды и характеристик материалов с учетом особенностей коррозионного поведения арматуры.
Расчет бетонных и железобетонных конструкций по деформациям следует производить из условия, по которому прогибы, углы поворота, перемещения и амплитуды колебания конструкций от различных воздействий не должны превышать соответствующих предельно допустимых значений.
Для конструкций, в которых не допускается образование трещин, должны быть обеспечены требования по отсутствию трещин. В этом случае расчет по раскрытию трещин не производят.
Для остальных конструкций, в которых допускается образование трещин, расчет по образованию трещин производят для определения необходимости расчета по раскрытию трещин и учета трещин при расчете по деформациям.

т.е. таким образом, чтобы выполнялись общие требования п 4.

[Forrest_Gump]

to ЛИС - скажем так, затравка прошла мимо. ибо я говорю в который раз, что меня удивляет, с какой легкостью предлагают раздробить ребристую плиту на отдельные независимые между собой балки таврового сечения (ибо если между ними есть связи, то не наблюдаю способа их описания). а в затравке говорится об одинокой балке, а не об испытании ребристого перекрытия.
to ps_h - и какой я должен сделать вывод из Вашей цитаты?! кто же спорит, что усилия не должны превышать нормативных значений. спор то идет об ином - каким образом Вы получаете эти самые усилия и насколько они соответствуют реальности. насколько мне известно, нормативные ограничения (значения) получены были из опытов, а никак на основе теоретических опытов. Заметьте, этот самый СП 52-01-2003 не указывает Вам способ одевания штанов (получения усилий), он лишь декларирует, что Вы обязаны быть в штанах (расчетные усилия меньше нормативных).

Сообщение от Forrest_Gump to ЛИС - скажем так, затравка прошла мимо. ибо я говорю в который раз, что меня удивляет, с какой легкостью предлагают раздробить ребристую плиту на отдельные независимые между собой балки таврового сечения (ибо если между ними есть связи, то не наблюдаю способа их описания). а в затравке говорится об одинокой балке, а не об испытании ребристого перекрытия.

Нда.... то вам нужны опыты с не разрезным конструкциями вообще(потому что на сколько я понял из ваших постов у вас нет никаких), то уже не нужны любые, а только конкретно по плитам.... Вы бы определились и написали четкое задание.
Уже даже на основании этих материалов вы можете сделать оценку "правдивости" расчетов не разрезной балки методами СНиП, СП, пособий и рекомендаций - о чем и идет разговор (он уже давно вышел за рамки просто ребристой плиты).

[SergeyKonstr]

Сообщение от p_sh Никак не найду тот источник на который указал SergeyKonstr. Подскажите.

"РЕКОМЕНДАЦИИ по проектированию железобетонных монолитных каркасов с плоскими перекрытиями"

[Denbad]

Стеснялся показаться банальным, но есть книжка Мандрикова А.П. - типа "азбуки", глядя в которую 2/3 СССР построено (ИМХО).
http://dwg.ru/dnl/1344
там есть пару ручных расчетов ребристых перекрытий, почему не взять их за тест методик для МКЭ?
Насколько они далеки от отражения работы реальных конструкций не знаю. Но то что авторы всяческих пособий по использованию МКЭ комплексов далеки от истины на много дальше - это точно.
(пару тезисов расчета ребристых перекрытий из указанной книжки)

[UnAtom]

Offtop: Не буду встрявать в ХолиВар, напишу то, что думаю ОффТопом.
...просто напомню:
1. Расчёт в нынешние часы не должен занимать времени больше, чем позволяет товарно-денежные отношения. То есть время, которое вы тратите на расчёт и выдачу результатов расчёта не должно превышать тех временных и финансовых ресурсов которые вам отведены заказчиком, начальством или др.
2. Результаты расчёта должны выдаваться в простой доступной форме для возможности конструирования по ним проектной группой и проверки независимым экспертом.
3. Унификация и оптимизация, а также конструктивные требования и некий возможный запас конструирующим, достаточно влияет на НДС расчитываемой конструкции, чтобы немного поубавить стремление расчётчика к излишним точностям расчёта. Пример: в 6-ти пролётах в ригеле на опоре выдаёт 9см2 в двух 13см2. Конструктор по всем пролётам ставит 4ф22 (15,2см2); в плите перекрытия в двух пролётах требуется маленькое пятно ф12 с шагом 200...Во всех остальных ф8 с шагом 200...везде по всему перекрытию ставит ф12 с шагом 200. И т.д. Таких примеров много.
4. Культура строительства (а именно занижение класса бетона, нарушение правил укладки и ухода за бетонной смесью, защитные слои и т.д.) вносят свои коррективы в НДС расчитываемого здания, учесть которые достаточно сложно.
Это я всё к чему, а к тому что невозможно проверить=сравнить с реальностью ваши расчёты по той простой причине, что расчётные предпосылки, которые вы закладываете в расчёт полностью не соответствует результатам на выходе.
5. Сейчас, на мой взгляд, при применение МКЭ складывается ситуация схожая с ситуацией которая возникала ещё с момента зарождения расчётов конструкций. А именно: конструкция посчитана и запроектирован "верно" до тех пор пока она воспринимает проектные-расчётные нагрузки не разрушаясь и соответствует эксплуатационным требованиям (трещины, прогибы). Иными словами, как бы вы все не моделировали вариант сопряжения балки с плитой (с АЖТ, объёмниками, пластинами, в одном уровне, таврами и т.д.), конструкция будет считаться сконструированной верно (по результатам расчёта) до тех пор, пока это не опровергнится реальность (=обследованием, аварией).
6. В продолжение скажу, что очень трудно проверить=сопоставить результаты расчёта, так как изначально нужно считать и учитывать всё очень досконально, то есть заводить в расчёт все возможные нагрузки, их сочетания, недогрузы, историю возведения здания, реальные жесткости и т.д. Чего не делается, ибо нарушится п.1 и 2. Иными словами расчёт это не исследование. Поэтому и сравнивать с реальными объектами у вас никогда не получицца. Вот почему даже слова Forrest_Gump-а, которые имеют логический смысл, не имеют смысл в действительности, и выглядят с моей точки зрения немного наивными.

Что делать? А просто считать по упрощённым методикам, как можно более соответствующим нормам. Если эта методика не отражена в нормах - то её упростить до нормативной и в случае соответствия - усложнить до необходимой. В любом случае проектирование конструкций не должно нарушать Нормы и Здравый смысл.

[p_sh]

SergeyKonstr.. я обискался , но для балочных перекрытий.

Может вся путаница из-за того, что оппоненты предполагают разные конструктивные схемы: схема где плита играет существенную роль - в плоских, и схема где роль плиты иная - в балочных. Я указывал ранее на то, что в первом случае упругая модель может быть применима. Но при этом её недостатки сохраняются, и их надо решать вручную.

[Forrest_Gump]

to Denbad - вот чего Вы подсовываете Мандрикова? Вы внимательно смотрели его расчет? У него плита какого размера? 1,2х6 м. по какой схеме работает такая плита? по балочной. я про какую плиту высказываю недоумение? ребристую, опертую на колонны. разницы нет?
P.S. уж про величину перераспределения в 30% молчу - она уже де-факто стала стандартом.
to UnAtom - позволю себе не согласится по следующему вопросу: культура строительства в РФ уже давно стала притчей во языцах, да только разе при подготовке к эксперименту конструкций качеству работ не уделяется должное внимание? иначе действительно весь результат эксперимента можно выкинуть коту под хвост.
P.S. все равно ни на кого не обижаюсь, весьма занятно пилить опилки :-)

[Vavan Metallist]

Сообщение от Denbad ...Насколько они далеки от отражения работы реальных конструкций не знаю. Но то что авторы всяческих пособий по использованию МКЭ комплексов далеки от истины на много дальше - это точно.

А вот с такой позицией я категорически не согласен. Вплоть до . Это из оперы: "Вот раньше было житье! Люди здоровее, сильнее, умнее. Да че там, не то курицы - петухи яйца несли! И одно яйцо как арбуз было!". Хрен там! Не верю. В частности в то, что

авторы всяческих пособий по использованию МКЭ комплексов далеки от истины на много дальше

Вы с этими авторами общались? Вы опровергли их доводы своими? Не надо так говорить. Я еще раз повторю оппонируя вашему заявлению о 2/3 ССР, что сейчас 9/10 новостроек в СНГ (еле вспомнил эту странную аббревиатуру) расчитанно именно с помощью этих программных комплексов авторы которых по вашим словам

далеки от истины на много дальше

Ну, конечно с 9/10 я наверно все таки переборщил, но это так, для большей убедительности предложения. Вот мы сейчас тут о чем то говорим с вами, спорим. А 9/10 проектировщиков -расчетчиков (в этой пропорции я уже более уверен) просто берут включают МОНОМАХ, задают схему, или импортируют из АРХИКАДА как кто умеет и получают арматуру. И плевали они с высокой колокольни на все утверждения о том, что вообще то так считать неправильно. Тоесть по вашему ВСЯ страна считает неправильно. Да и весь мир я думаю тоже (РОБОТ МИЛЛЕНИУМ пример).
И еще одно. 9/10 СССРа построенно из зборного ж/б. Он в основном статически определимый (безраскосные фермы и учет моментов в раскосных, а также жесткое сопряжение сборных ригелей во внимание не берем - там точно проверили все 100 раз в натуре). А если статически определымий, сборный - здесь все проще намного. Унифицированные конструктивные схемы - отсюда и надежность. Но эти времена прошли. Заказчики хотят нерегулярной планировки, криволинейных в плане консолей, плоских неразрезных плит и балок. И если это все считать вручную по старым методикам, которые типа "ближе к истине" то несколько НИИЖБК будут год проектировать одно здание, напишут кучу кандидатских и докторских, а здание выше котлована не подимется.
Так что снова подитожу свою мысль:
- Расчеты по программным комплексам корректны настолько, насколько позволяют возможности этого ПК (при адекватной расчетной схеме)
- О расчетных схемах написанно книг немного, но уже достаточно. В основном теми же разработчиками. На эти книги стоит ориентироватся.
- Возможности (расчетные) любого ПК намного больше возможностей даже суперпуперпрофессора. Если бы авторы старых книг имели возможность пользоватся этими ПК - 100% обязательно бы воспользовались, что современные научные деятели с успехом и делают.
Хватит. Скажу еще вот что: я защищаю такую позицию потому, что ХОЧУ, чтоб так было. Если современным проектировщикам сказать, что расчетные комплексы, которыми они пользуется по сути своей неправильно считаю - это значить выбить у них из под ног почву. Как и вообще всей системе проектирования. Сейчас экономически невыгодно считать вручную. Именно научные изыскания должны быть направленны на улучшение методик расчетов конструкций, а не усилия проектировщиков. Раньше Мандриков писал книгу, в которой обобщил весь опыт проектирования прошлых лет и в которой описал четкую методику расчета (ручного). А теперь Городецкий "городит" программный комплекс, в котором уже реализоаванны современные научные достижения.
По моему так.
Ху!
Устал печатать

[p_sh]

Сообщение от Forrest_Gump этот самый СП 52-01-2003 не указывает Вам способ одевания штанов (получения усилий), он лишь декларирует, что Вы обязаны быть в штанах (расчетные усилия меньше нормативных).

6.1.3 Расчет бетонных и железобетонных конструкций (линейных, плоскостных, пространственных, массивных) по предельным состояниям первой и второй групп производят по напряжениям, усилиям, деформациям и перемещениям, вычисленным от внешних воздействий в конструкциях и образуемых ими системах зданий и сооружений с учетом физической нелинейности (неупругих деформаций бетона и арматуры), возможного образования трещин и в необходимых случаях - анизотропии, накопления повреждений и геометрической нелинейности (влияние деформаций на изменение усилий в конструкциях).
Физическую нелинейность и анизотропию следует учитывать в определяющих соотношениях, связывающих между собой напряжения и деформации (или усилия и перемещения), а также в условиях прочности и трещиностойкости материала.
В статически неопределимых конструкциях следует учитывать перераспределение усилий в элементах системы вследствие образования трещин и развития неупругих деформаций в бетоне и арматуре вплоть до возникновения предельного состояния в элементе. При отсутствии методов расчета, учитывающих неупругие свойства железобетона, или данных о неупругой работе железобетонных элементов допускается производить определение усилий и напряжений в статически неопределимых конструкциях и системах в предположении упругой работы железобетонных элементов. При этом рекомендуется учитывать влияние физической нелинейности путем корректировки результатов линейного расчета на основе данных экспериментальных исследований, нелинейного моделирования, результатов расчета аналогичных объектов и экспертных оценок.
При расчете конструкций по прочности, деформациям, образованию и раскрытию трещин на основе метода конечных элементов должны быть проверены условия прочности и трещиностойкости для всех конечных элементов, составляющих конструкцию, а также условия возникновения чрезмерных перемещений конструкции. При оценке предельного состояния по прочности допускается полагать отдельные конечные элементы разрушенными, если это не влечет за собой прогрессирующего разрушения здания или сооружения и по истечении действия рассматриваемой нагрузки эксплуатационная пригодность здания или сооружения сохраняется или может быть восстановлена.
Определение предельных усилий и деформаций в бетонных и железобетонных конструкциях следует производить на основе расчетных схем (моделей), наиболее близко отвечающих реальному физическому характеру работы конструкций и материалов в рассматриваемом предельном состоянии.
Несущую способность железобетонных конструкций, способных претерпевать достаточные пластические деформации (в частности, при использовании арматуры с физическим пределом текучести), допускается определять методом предельного равновесия.

6.1.8 При расчете плоских и пространственных конструкций, подвергаемых силовым воздействиям в двух взаимно перпендикулярных направлениях, рассматривают отдельные, выделенные из конструкции плоские или пространственные малые характерные элементы с усилиями, действующими по боковым сторонам элемента. При наличии трещин эти усилия определяют с учетом расположения трещин, жесткости арматуры (осевой и тангенциальной), жесткости бетона (между трещинами и в трещинах) и других особенностей. При отсутствии трещин усилия определяют как для сплошного тела.
Допускается при наличии трещин определять усилия в предположении упругой работы железобетонного элемента.
Расчет элементов следует производить по наиболее опасным сечениям, расположенным под углом по отношению к направлению действующих на элемент усилий, на основе расчетных моделей, учитывающих работу растянутой арматуры в трещине и работу бетона между трещинами в условиях плоского напряженного состояния.
Расчет плоских и пространственных конструкций допускается производить для конструкции в целом на основе метода предельного равновесия, в том числе с учетом деформированного состояния к моменту разрушения, а также с использованием упрошенных расчетных моделей.

Владимир ваше утверждение " А теперь Городецкий "городит" программный комплекс, в котором уже реализоаванны современные научные достижения." аналогично тому, что С++ вобрал в себя все написанные программы. Все понимают, что Расчетный комплекс это инструмент с помощью, которого инженер реализует ту или иную гипотезу в своей модели.
Расчетный комплекс хорошо складывает и умножает, но данные для этого ему подсовываем мы.

"Хватит. Скажу еще вот что: я защищаю такую позицию потому, что ХОЧУ, чтоб так было. Если современным проектировщикам сказать, что расчетные комплексы, которыми они пользуется по сути своей неправильно считаю - это значить выбить у них из под ног почву."

Мысль такова, что на текущий момент может оказаться так, что начнет иметь смысл реализовывать в расчетных схемах расчетные гипотезы, которые были проработаны и опробированы ранее.

" А 9/10 проектировщиков -расчетчиков (в этой пропорции я уже более уверен) просто берут включают МОНОМАХ, задают схему, или импортируют из АРХИКАДА как кто умеет и получают арматуру. И плевали они с высокой колокольни на все утверждения о том, что вообще то так считать неправильно."

полагаю что эти результаты необходимо тщательно обдумывать, учитывая сделанные в модели допущения.

Сообщение от Denbad Стеснялся показаться банальным, но есть книжка Мандрикова А.П.

В Линовиче есть расчет ребристых перекрытий по неразрезной схеме.