[egory1]

Ребята подскажите, кто как принял бы такое соединение для определения усилий в элементах.
Шарнирное или заделка?

[Бармаглотище]

Он имеет ввиду, что в узле момент будет несколько выше. Вот только жить средней колонне станет проще - он же за колонну переживает с этими доп. моментами? Но шулерство - оно такое шулерство. Сюда смотрим, туда не видим.

[ябс]

Сообщение от Бармаглотище ябс, ребро поперечное убери из модели узла, оно "жесткости" очень прилично добавляет (не дает отгибаться полкам балки) Объединение перемещений по всей площади контакта столика и балки - есть величайшая глупость, завышающая жесткость ваше "модельного" узла в разы по сравнению с реальным

ребро для наглядности, корни из другой темы, смысл и характер дискуссии один в один
столик и балку я не объединял( если это мне).
мой расчет показывает податливость только балки, других целей не было

[Meknotek]

Сообщение от Бармаглотище А я считаю, что это ты не понимаешь, как работает тот узел и сам невнимательно смотрел выпуск 6. Дальше что?

Сообщение от Бармаглотище У тебя вообще болты на изгиб работают в том узле. Наверное, и считаешь их по M/W<=Ry*гамма це, как СП заставляет считать элементы, работающие на изгиб?

Кроме хамства и передергивания больше ничего нету? Сами признали (после того как ТКНУЛ вынужденно) что болты все-таки гнутся, а теперь по-новой?

Сообщение от Бармаглотище И ты так и не ответил - какой узел в посте выше? Видать, моделировать пошел

Это называется "съезжать с темы". Давайте с узлом ТСа разберемся? Или с ним и так все ясно - шарнирщики сели в лужу и теперь прикрываются "третьим" узлом...

Сообщение от Бармаглотище А заодно процитируй, где я говорю про "чистейший" шарнир (ты ж не балабол, ты ж серьезный человечище? = )))

Балабол тут только Вы - даже свой "выпуск 6" никак не дочитаете до конца.

Поскольку от Вас полезной информации больше нет - дискуссию с Вами прекращаю. Говорю - не позорьтесь, читайте классиков, как работает болтовое соединие в реальности, и как его считать по СП/СНиП. Читайте как работает ваш любимый "узел 25 по серии 2.440". Пока Вы ОСНОВЫ не поймете - спорить с Вами бесполезно. Только хамство слушать.

Ждем пост от Ильнура... с 9%...

[Бармаглотище]

Сообщение от Meknotek Кроме хамства и передергивания больше ничего нету? Сами признали (после того как ТКНУЛ вынужденно) что болты все-таки гнутся, а теперь по-новой?

а теперь смотрим

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Meknotek болты будут работать на изгиб,

кто писал?
Они локально гнутся, но работают на срез

разницу объяснить или сам снип полистаешь да книжки умные?

Offtop: вот нет бы признал - "да, ляпнул глупость, имея ввиду деформации изгиба при работе на срез" - так нет же, усираешься и продолжаешь свое доказывать. Или ты просто разницы не понимаешь между работой на изгиб и работой на срез?

[Meknotek]

кто писал?

это называется "придираться к столбу" - перефразирую, "болты будут изгибаться" (вследствие работы болтового соединения на срез) - за счет этого соединение будет податливым - так понятнее? четче? от этого узел стал работать по другому? Вы "болты" от "болтового соединения" отличаете?

Не уводите тему в сторону - будем до конца разбираться с узлом ТСа.

Хотите анализировать ВАШ узел (очередной, третий) - создайте ОТДЕЛЬНУЮ тему. Там и поговорим.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Бармаглотище Offtop: вот нет бы признал - "да, ляпнул глупость, имея ввиду деформации изгиба при работе на срез" -

Неверно выразился - да, признаю. А глупость несете тут только Вы и другие "шарнирщики"

Кроме придирок к формулировкам и съезжания с тему у Вас больше ничего не осталось - с Вами разговор окончен. Ждем Ильнура...

[Бармаглотище]

Сообщение от Meknotek это называется "придираться к столбу" - перефразирую, "болты будут изгибаться" (вследствие работы болтового соединения на срез) - за счет этого соединение будет податливым - так понятнее? четче? от этого узел стал работать по другому? Вы "болты" от "болтового соединения" отличаете? Не уводите тему в сторону - будем до конца разбираться с узлом ТСа. Хотите анализировать ВАШ узел (очередной, третий) - создайте ОТДЕЛЬНУЮ тему. Там и поговорим.

нет, конечно, куда мне. Это только в рязани рассказывают

Да, так понятнее и так - правильно. Именно это я и говорил.
Процитируй, где я писал, что "болты не будут гнуться"? Я писал, что "болты не будут работать на изгиб, они будут работать на срез".

Offtop: Вот и получается, что ты не совсем то написал, не совсем то прочитал и начал пищать, что я не понимаю простейших вещей

----- добавлено через 53 сек. -----

Сообщение от Meknotek Неверно выразился - да, признаю. А глупость несете тут только Вы и другие "шарнирщики"

и оно еще про хамство что-то пищить

[Николай Г.]

Сообщение от Meknotek съезжания с тему

так это вы съехали. Про учет в реальной работе никто так и не написал. 9% вам показали, а рассматривать со средней колонны глупость и попытка съехать с темы влияния узла на ндс системы

[Meknotek]

Сообщение от Бармаглотище ...

С болтами разобрались? успокоились? выдохнули? Так вот, что там с "шарниром" у ТС? там нет болтов

Я пока молчу, но интересно было бы посмотреть на аналогичную схему с двутавром и ребром посередине колонны (прям по стенке...). Интересно, кто-нибудь "модельнет"? Двутавры только не надо брать КОЛОННЫЕ как у ябса, 300х300 ))) возьмем "балочные" Б? там полки-то не такие широкие (ширину полок написать или сначала подождем ансистов с "типа 30К2" в виде балок? )

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Николай Г. так это вы съехали. Про учет в реальной работе никто так и не написал. 9% вам показали, а рассматривать со средней колонны глупость и попытка съехать с темы влияния узла на ндс системы

Я говорю - хочу увидеть 9% в "средней" колонне. (причем про 9% там у Ильнура лажа - но это сейчас мелочи ))))

[Николай Г.]

Сообщение от Meknotek хочу увидеть 9% в "средней" колонне

не будет там 9, будет больше, но какому элементу расчетной схемы от этого станет хуже? В варианте со средней колонной шарнирность узла идет в запас, по сравнению с жестким. Зачем мы ухудшаем живучесть схемы, добиваясь принятия решения о жестком узле??

[Meknotek]

Сообщение от Николай Г. добиваясь принятия решения о жестком узле??

По-моему, Вы тему не читали с самого начала - то что он "жесткий", никто не утверждает, "полужесткий", "податливый", но НЕ шарнир. И что введение ШАРНИРА в схему, так же как и введение ЖЕСТКОГО узла - будет одинаково НЕВЕРНЫМ.

И ничего я не добиваюсь, я хочу увидеть "9%" от Ильнура.

А потом модельку (любую адекватную, хоть ансис, хоть СКАД) с "балочным двутавром" и ребром по центру (что-то типа "почти 30К2" как у ябса - не предлагать..) (для начинаюших моделить - для справки - СТО АСЧМ 20-93, 35Б2 например )))

[mainevent100]

Сообщение от Meknotek то что он "жесткий", никто не утверждает, "полужесткий", "податливый", но НЕ шарнир

утверждали Вы, что мнимая полужесткость будет сказываться на результатах расчета - конкретно на колонне.
Ильнур показал, что крайней колонне не будет "плохо". Средней колонне тем более будет "хорошо".
В чем теперь-то вопрос? В опорном моменте балки? Дак и ей от этого не будет "плохо". Поэтому для упрощения расчетов в схему вводится шарнир (ведь жесткую заделку ввести точно нельзя) - обычное допущение, каких в снипах мильён

[Бармаглотище]

И, кстати. Возвращаясь к узлам по 2.440.

в данном узле при пролетном моменте в 180 т*м.... Аж 7 т*м опорный момент!!! 4%!! Караулллл!!!
Серией 2.440-2 нельзя пользоваться, там моментыыы!! Спасите колонну.. = ((

[Николай Г.]

Сообщение от Meknotek будет одинаково НЕВЕРНЫМ

как и в любом узле, даже серийном. Мы вроде все говорим о уточнениях и допущениях в расчетных схема для проектирования? Крайняя колонна при учете влияние жесткости разница незначительна. Средняя колонна - учет влияния жесткости уменьшает мой ксс. Собственно вопрос - зачем мне усложнять схему, увеличивать трудозатраты и в итоге получить тоже самое?

[Ильнур]

Сообщение от Meknotek ... Ждем Ильнура...

Я тут удлинял и сокращал консоль - путем удлинения можно добиться 100% защемления, но только при условии спецмероприятий со стороны колонны, так узел не держит никакого момента.
И наоборот, при укорочении консоли до 1/4 высоты балки можно прийти к 99% шарниру.
Для справедливости следует сказать, что если полку колонны в районе консоли закрепить от выгиба внутрь, то узел ужесточается прилично. Это при длине консоли 260 мм. Что кстати для балки высотой 400 неестественно.
Но такой узел не может передавать момент в колонну.
Для существенного защемления нужна приличной дины консоль и спецусиление узла со стороны колонны.

[Meknotek]

Сообщение от Ильнур Я тут удлинял и сокращал консоль - путем удлинения можно добиться 100% защемления, но только при условии спецмероприятий со стороны колонны, так узел не держит никакого момента. И наоборот, при укорочении консоли до 1/4 высоты балки можно прийти к 99% шарниру. Для справедливости следует сказать, что если полку колонны в районе консоли закрепить от выгиба внутрь, то узел ужесточается прилично. Это при длине консоли 260 мм. Что кстати для балки высотой 400 неестественно. Но такой узел не может передавать момент в колонну. Для существенного защемления нужна приличной дины консоль и спецусиление узла со стороны колонны.

Просто сделайте теперь такой же узел для балочного двутавра - например, 35Б2 с полками 175мм и ребром точно по центру - тут же никто не видит разницы (все равно шарнир, при любых швах и т.п.)...

Сообщение от Ильнур Для справедливости следует сказать, что если полку колонны в районе консоли закрепить от выгиба внутрь, то узел ужесточается прилично.

... что будет при двутавре, ребре по оси колонны, и небольшом "вылете" полок двутавра (что характерно для "балочных")

Сообщение от Ильнур Я тут удлинял и сокращал консоль - путем удлинения можно добиться 100% защемления, но только при условии спецмероприятий со стороны колонны, так узел не держит никакого момента. И наоборот, при укорочении консоли до 1/4 высоты балки можно прийти к 99% шарниру.

т.е. приходим к выводу, что в зависимости от параметров узла, можем получить от "99% шарнира" до "100% защемления" (в которое я все же не верю ), соответственно с кучей промежуточных состояний, называемых "полужесткий узел", причем без точного анализа, сказать какой именно случай будет в данной ситуации с данными жесткостями и данными швами/размерами столика и т.п. невозможно. И это точно не шарнир в большинстве случаев.
что и требовалось доказать...

[ябс]

Offtop: ну гений же! я сейчас закончу вообще все

[Варанчик]

Итог какой? До скольки процентов узел считается шарнирным?

[ФАХВЕРК]

Offtop: Ща поди весь ЦНИИПСК замер у мониторов....

[Ильнур]

Сообщение от Варанчик Итог какой? До скольки процентов узел считается шарнирным?

Этот узел считается шарнирным всегда. Пока он не переделан соответствующим образом. Этот узел НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для восприятия момента.

[wvovanw]

Offtop:

Сообщение от ФАХВЕРК Ща поди весь ЦНИИПСК замер у мониторов....

и думает как бы теперь актуализировать новый СП заново)