[Семенов Сергей]

Добрый вечер, уважаемые форумчане.
Вроде бы, обычный вопрос. например, двухпролетная неразрезная балка. Над средней опорой сжатая и растянутая полки "меняются местами" - нижняя полка сжата, верхняя растянута. Требуется проверка устойчивости. Что самое интересное - ни один нормативный документ не упоминает об этом, не предписывает расчитывать ее. Нигде в литературе упоминания об этом не нашел. Вроде бы ввопрос то обычный. Ну, меня добрые люди научили, как проверять подобную вещью. Интересно, как специалисты-металисты проверяют "сию" полку на устойчивость.
И еще - если уж на то пошло, то так ли хороши неразрезные прогоны. Приходится усиливать сечение над опорой, проверять на устойчивость сжатую полку, да еще при усилении смещается центр тяжести, всякие неучтенные факторы. С точки зрения монтажа неразрезные прогоны удобны, но вот если сложить факторы усиления, вес того же усиления на опоре, устройство монтажных стыков... Хочется узнать, что по этому поводу думает народ?

[Skovorodker]

Сообщение от Ильнур Не должен. Надо закрепить. Пары болтов достаточно - там не такой крутящий момент, чтобы из этого проблему делать.

За крайние балки волнительно, там может возникать нерасчетный крутящий момент.

Сообщение от ZVV Первым примечанием к узлам №№ 1,2,5,10 по серии 2.440-2 идет фраза: "Верх балок над опорой должен быть развязан в горизонтальном направлении".

Только там не сказано - как именно он должен быть развязан.
В данном примере верх балок в горизонтальном направлении как раз развязан профлистом, и, по большому счету, эта схема принципиально не отличается от схемы, где второстепенные балки шарнирно крепятся к главной балке. Они ее развязывают в горизонтальной плоскости, но именно что в плоскости, с поворотом опоры не очень понятно. Строго говоря, у нас из плоскости получается вот такая схема (см. рис.), которая геометрически изменяема.

[Ильнур]

Сообщение от Skovorodker За крайние балки волнительно, там может возникать нерасчетный крутящий момент.

В крайних балках момент не от изгиба, а от эксцентричного приложения вертикальной нагрузки. Этот крутящий момент как раз расчетный.

Сообщение от Skovorodker Строго говоря, у нас из плоскости получается вот такая схема (см. рис.), которая геометрически изменяема.

Строго говоря, изменяема она в том случае, если перекрытие никуда не упирается, т.е. имеются специальные деформационные зазоры между перекрытием и любыми другими элементами каркаса. Кроме того, строго говоря, для свободного кручения балок нужно, чтобы примыкание перекрытия к балкам было шарнирное. Шарнирности мест "ложения" перекрытия на балки будет мешать пригруз от нагрузок с перекрытия вкупе с шириной площадки опирания. Т.е. балка прижата перекрытием и не пищит.

[Сет]

Сообщение от ;922969 Вся балка теряет устойчивость по ПФИ из за "желания" потери устойчивости(в центрально сжатом стержневом понимании этого явления) наиболее сжатых элементов балки. Надеюсь это понятно. Из вышесказанного представляется допустимым принять то, что расчетная длинна изогнутой балки(простите за тавтологию), необходимой для проверки устойчивости ПФИ, будет равнятся расчетной длинне "желающего" терять устойчивость центрально сжатого горизонтального участка балки. Поэтому я взял для определения Lрасч наиболее сжатую полку здешней балки и посчитал ее на устойчивость как центарьно сжатую. Для более точного определения расчетной длинны, таким способом, необходимо наиболее полным образом сформировать интенсивность центрального загружения этого стержня так, чтобы оно совпадало хотя бы по форме с распределением главных сжимающих/растягивающих напряжений в наиболее сжатой полке балки. Дальше классика трансцендентных уравнений устойчивости в МКЭ интерпретации с вычислением расчетной длинны такого стержня.

Поясните, как это сделать?
Например есть двухпролетная балка с равномерно-распределенной нагрузкой. В каждом пролете на некотором участке сжат верхний пояс и на некотором участке сжат нижний пояс. Строго говоря нужно проверить каждый из этих поясов на общую устойчивость. Каким образом сформировать ту самую продольную нагрузку в поясе, которая бы вызывала те же самые напряжения в поясах балки, что и исходная равномерно-распределенная?

[Бахил]

На общую устойчивость проверяется балка целиком. Пояса проверяются на местную устойчивость.

[Сет]

Сообщение от Бахил На общую устойчивость проверяется балка целиком. Пояса проверяются на местную устойчивость.

Общая устойчивость и имеется ввиду. Она теряется из-за наличия сжатых элементов балки. Вообще я бы не хотел снова начинать терминологические споры... главное - суть вопроса.

[roma1187]

Сообщение от Сет Строго говоря нужно проверить каждый из этих поясов на общую устойчивость.

Но только если это Вам действительно нужно)) т.к. нигде в литературе я таких методов не встречал, а с форума на свой страх и риск.

Сообщение от Сет Каким образом сформировать ту самую продольную нагрузку в поясе, которая бы вызывала те же самые напряжения в поясах балки, что и исходная равномерно-распределенная?

Нашли момент М , получили напряжения в нужной точки стержня пояса = M/W. определили необходимую продольную силу в точке стержня пояса N1 =напряжения*A1 (A1 площадь пояса) Важно понимать что пояс представляем как стержень и N1 в нем будет разная в каждой точке стержня (переменная) так как и момент M разный в каждой точки.
-->-->-->--><--<--<--<--

[Сет]

Сообщение от roma1187 Нашли момент М , получили напряжения в нужной точки стержня пояса = M/W. определили необходимую продольную силу в точке стержня пояса N1 =напряжения*A1 (A1 площадь пояса) Важно понимать что пояс представляем как стержень и N1 в нем будет разная в каждой точке стержня (переменная) так как и момент M разный в каждой точки. -->-->-->--><--<--<--<--

То есть нагрузка будет переменная по величине и направлению. И как решать такую схему, чтобы найти Lрасч?

[roma1187]

Сообщение от Сет То есть нагрузка будет переменная по величине и направлению.

ну по направлению необязательно, если один конец стержня закреплен от перемещения то нагрузка в одном напралении.

Сообщение от Сет И как решать такую схему, чтобы найти Lрасч?

ответ:

Сообщение от Сет классика трансцендентных уравнений устойчивости в МКЭ интерпретации с вычислением расчетной длинны такого стержня.

[Сет]

классика трансцендентных уравнений устойчивости в МКЭ интерпретации с вычислением расчетной длинны такого стержня

Я с этим никогда не сталкивался. Какая литература поможет разобраться с этим вопросом?

[Бахил]

Что за бред вы тут несёте? ПФИ - плоская форма изгиба. Причём тут какие то силы?

[roma1187]

Сообщение от Сет Я с этим никогда не сталкивался. Какая литература поможет разобраться с этим вопросом?

лучше делайте как Вам Бахил сказал или идите в тему где обсуждают МКЭ и расчетные длины

----- добавлено через ~14 мин. -----

Сообщение от Бахил Что за бред вы тут несёте? ПФИ - плоская форма изгиба. Причём тут какие то силы?

В этой теме в частности обсуждалось какую расчетную длину балки брать для расчета на момент на промежуточной опоре (сжат нижний пояс балки на опоре). Вот Вы знаете какую?

[Бахил]

Сообщение от roma1187 какую расчетную длину балки брать для расчета на момент на промежуточной опоре (сжат нижний пояс балки на опоре).

От опоры до нуля момента. Картинки есть в СП16.
и в еврокоде 3.

[roma1187]

Сообщение от Бахил От опоры до нуля момента. Картинки есть в СП16.

ткните носом пожалуйста в картинку в СП16

[Сет]

Сообщение от roma1187 лучше делайте как Вам Бахил сказал

А как он сказал делать? Не вижу.

[Ильнур]

Сообщение от Бахил От опоры до нуля момента. .

Не согласен. Надо брать две такие длины.

[Сет]

Сообщение от Ильнур Не согласен. Надо брать две такие длины.

Из прочтения темы мне казалось у вас другое мнение.

[roma1187]

Сообщение от Ильнур Не согласен. Надо брать две такие длины.

потому что сжатый пояс рассматривается (от средней опоры балки до нулевого момента) как жестко заделанный стержень с одним свободном концом и для него мю=2 или почему то другому?

[Сет]

Сообщение от roma1187 потому что сжатый пояс рассматривается (от средней опоры балки до нулевого момента) как жестко заделанный стержень с одним свободном концом и для него мю=2 или почему то другому?

Какой же он жестко заделанный? Опоры у балки шарнирные. Да и просто так отбросить растянутую часть балки нельзя - она же тоже оказывает поддержку сжатой, да и учитывая шарнирность самостоятельно "жить" сжатая часть не может.

[Ильнур]

Сообщение от roma1187 потому что сжатый пояс рассматривается (от средней опоры балки до нулевого момента) как жестко заделанный стержень с одним свободном концом и для него мю=2 или почему то другому?

Нет, я как-то экспериментировал с ригелем рамы, просчитывая на устойчивость полки ИЗ ПЛОСКОСТИ на всей длине при соответствующих (насколько смог соотвествовать) продольных усилиях, и в конкретной раме при конкретных нагрузках получил именно такой вывод: расчетная длина должна быть около 2-х. Т.е. сделав такой вывод на одной реальной раме, я так и беру ВСЕГДА. Исследовать в общем и целом эту тему во всем спектре случаев мне НЕКОГДА, я беру 2, а кто не согласен, пусть обосновывает иное.

[roma1187]

Сообщение от Ильнур я как-то экспериментировал с ригелем рамы

Рама это две колонны и однопролетная балка жестко соединенная с колоннами и с каждой стороны балки есть участки со сжатым нижним поясом то есть Вы взяли участок от закрепления (от колонны) до нулевого момента и умножили на два и это верно . ну это все равно что сложить два таких участка по концам ригеля, а в двухпролетной балки только один такой участок от средней опоры до нулевого момента, может Бахил и прав?)
И при моделирование полки стержнем какие закрепления делали по концам?