[Александр Ямпольский]

Прошу участников форума прочитать короткую статью с тем же названием и высказать свое мнение по затронутым вопросам. Если в числе заинтересовавшихся окажутся программисты, готовые потратить свое время на экспериментирование в предложенном направлении, - готов оказать помощь в разработке алгоритмов и тестировании.

[Serge Krasnikov]

Offtop:

Сообщение от Бубырь-UA Мне нравится 2d параметрическая модель схемы (эскиза) в n-d модель изделия.

Тебе этого никто не запрещает

Да, с обучением (самообучением). IMHO значительно повысилась бы скорость проектирования.

А вот это действительно ИМХО именно твое, ну а у меня мое, время покажет

[forMA]

Сообщение от Serge Krasnikov Тебе этого никто не запрещает

А, ты конечно, начинаешь проектировать в 3D с нуля?

[Солидворкер]

Сообщение от Бубырь-UA А, ты конечно, начинаешь проектировать в 3D с нуля?

Я, например, как правило, начинаю проектировать в 3D с нуля (не считая карандашных каракулей иногда).

[forMA]

Сообщение от Солидворкер Я, например, как правило, начинаю проектировать в 3D с нуля

Может ты проекционным черчением не владеешь? Бывает. Я одного такого знал Ну это шутка ес- но.
А проектировать начинаешь с сборки или с деталей, которые потом собираешь в сборку (подсборку) ?

[RomaV]

Бубырь-UA, я вот тоже сразу в 3D начинаю. Причём инструмент неважен. Сначало в голове объёмное представление, потом на компе сразу модель делаю или может эскизик в аксонометрии набросаю карандашиком.

[forMA]

Сообщение от RomaV Сначало в голове объёмное представление, потом на компе сразу модель делаю

Потрясно! Я так не могу... У меня руководитель был еще в "эпоху Кульмана". Так он начинал излагать свои конструкторские мысли с нижнего правого угла кульмана по диагонали в левый верхний. Если не хватало кульмана, он подклеивал кусок ватмана, ладошку подставит и дальше излагает.

[Солидворкер]

Сообщение от Бубырь-UA Может ты проекционным черчением не владеешь?

Что-то такое в институте было, помню

Сообщение от Бубырь-UA А проектировать начинаешь с сборки или с деталей, которые потом собираешь в сборку (подсборку) ?

Бывает и так и так, зависит от конкретной задачи.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Бубырь-UA А, ты конечно, начинаешь проектировать в 3D с нуля?

Иногда конечно делаю наброски, эскизы, но в большинстве случаев, да с нуля

Сообщение от Бубырь-UA У меня руководитель был еще в "эпоху Кульмана".

Я сам из "эпохи кульманов"

Сообщение от Бубырь-UA Так он начинал излагать свои конструкторские мысли с нижнего правого угла кульмана по диагонали в левый верхний.

Я начинал либо с пустого листа, либо с эскизного проекта, но ничего привыкаешь

Offtop: ЗЫЖ Знаешь я сам когда-то был ярым противником 3Д, и сторонником двухмерки, я думаю в интернете до сих пор еще можно найти мои споры по этому поводу

[Denbad]

Сообщение от Бубырь-UA У меня руководитель был еще в "эпоху Кульмана". Так он начинал излагать свои конструкторские мысли с нижнего правого угла кульмана по диагонали в левый верхний.

Offtop: Прям плоттер какой-то диагональный

[forMA]

Сообщение от Denbad Offtop: Прям плоттер какой-то диагональный

Да, уж! Ошибок делал принципиальных немеряно. Мы частенько из- за него без премий оставались.

Сообщение от Serge Krasnikov Знаешь я сам когда-то был ярым противником 3Д,

Ну я не могу быть противником 3D по умолчанию. Литье, прессование, горячая штамповка понимаешь обязывает. По секрету сообщу, что и 3d мне не хватает. Требуется 5d как минимум.

[Солидворкер]

Сообщение от Бубырь-UA Требуется 5d как минимум.

Такие шутки строителям обычно взрывают мозг

[Кулик Алексей aka kpblc]

Ну, четвертое измерение я еще представить себе могу и применение его в строительстве. Пятое - пока как-то не укладывается.
Возможно, для машиностроителей и 5, и 6D - норма, не знаю

[forMA]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Ну, четвертое измерение я еще представить себе могу

А, почему ты считаешь что D понимают как "измерение"? В машиностроение под D подразумевают "Ось". А, математикам, например ващще пофигу сколько D.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Offtop: Насколько я помню английский, ось - Axe; измерение (как понятие, а не как действие) - Dimension. D=Ось - эт по-каковски?

[forMA]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Dimension. D=Ось - эт по-каковски?

По нашему, по сапровски Если это понять, то может быть и определение "Модель" будет доступнее.

Сообщение от Солидворкер Такие шутки строителям обычно взрывают мозг

Это еще понятно. А, вот когда некоторых гуру, не будем показывать пальцем, понятие "2D модель" загоняет в ступор- это грустно.

[Jacques DoChirac]

С самого начала обсуждения меня не покидала мысль что я где-то уже видел "шестимерное пространство".
Таки вспомнил - в нашей деревне на "6D" АЭСки проектируют. Вот несколько статей этих деятелей.

[Profan]

Лучше бы обсудили тему "Есть ли будущее у геометрии Эвклида?"

[Александр Ямпольский]

Сообщение от RomaV Да ни кто не умалчивает. Цель работы - комплект чертежей. 3D модель при этом выступает как единый источник информации.

Немного подробнее об источнике информации. Есть две альтернативы.
1. Модель – источник всего, в том числе традиционного проекта.
2. Традиционный проект - источник всего, в том числе модели.

Альтернатива № 1.
Нужно учесть, кто потребитель информации, и трудоемкость извлечения информации.
Если потребитель – компьютер (робот, 3D-принтер и т.д.), то вопросов к модели нет.
Для человека (строителя) информация от модели нужна только в одном виде – в виде традиционного проекта, причем без всякой трудоемкости получения. Открыл модель, нажал кнопку "печать", достал из принтера проект. Если этого не будет – модель постоянно будет там, где она сейчас (в архиве, а не на стройке).

Альтернатива № 2.
Многие неправильно понимают суть статьи так, что автор против 3D.
На самом деле речь идет о другом принципе построения модели.
Модель получается та же самая, почти все алгоритмы построения модели – те же самые. Разница только в пользовательском интерфейсе.
Интерфейс построения модели существующих программ моделирования похож на интерфейс создания проекта в 2D-редакторе. "Новый" интерфейс полностью равен интерфейсу создания проекта в 2D.
Все описания преимуществ 3D-моделей в этой теме ни к чему. Модель при использовании обоих принципов построения получается одинаковой.

Еще немного информации о "новом" интерфейсе и использовании 3D-интерпретатора.
Из некоторых комментариев вижу, что растет понимание того, что с помощью монитора и мыши невозможно работать в 3-х мерном пространстве. Можно работать только в заданном 2-х мерном виде на 3-х мерное пространство.
Почти все согласны, что работа на планах в 2D-редакторе и в программах моделирования практически не отличается. А что с разрезами, или более сложными видами - аксонометрией, перспективой и т.д? Программы моделирования автоматически формируют виды для последующего редактирования. Для расширенного 2D-редактора это тоже не проблема. На основе планов, используя информацию о высотах этажей и др., интерпретатор генерирует 3D-модель. Проектировщик заходит в окно модели, устанавливает нужный вид и дает команду "экспорт". Требуемый вид с объектами, преобразованными в плоские проекции, появляется в окне 2D-редактора. Можно работать дальше. Разница с программами моделирования в том, что проекции на плане и разрезе не связаны друг с другом. Две проекции, например, колонны, на двух видах можно рассматривать как два независимых манипулятора. С помощью одного манипулятора вы настраиваете координаты X, Y колонны, с помощью второго – координаты Z.

[DEM]

Вы похоже не понимаете в том же Ревите практически все делается на планах этажей и разрезы получаются автоматом...
Там даже не надо на разрезах работать согласно вашей концепции...
Это касается простого КЖ опалубочных чертежей...

[Солидворкер]

Сообщение от Александр Ямпольский Модель при использовании обоих принципов построения получается одинаковой

Я никак не могу понять преимуществ переставления телеги впереди лошади.
В первом варианте 3D-дальнейшее использование, во втором 2D-3D -дальнейшее использование. Зачем лишнее звено?