[nsivchuk]

Уважаемые форумщики.
Необходимо увеличить несущую способность стержня ограниченных габаритов. Максимальный диаметр стержня 40 мм при расчётной длине 2440 мм. Несущая способность на сжатие должна быть более 8000 кг.
Допускается увеличить диаметр стержня до 50 мм при условии увеличения несущей способности более, чем в 2 раза.

[Ильнур]

Сообщение от nsivchuk ... Мне представляется, что: 1. применяя разные материалы для футляра и для сердечника, можно достичь существенной экономии веса и(или) стоимости центрально сжатых элементов. 2. Необходимо для этого увеличивать ЕI футляра (без увеличения площади сечения и без повышения прочности материала, что неизбежно приведёт к увеличению диаметра) и одновременно увеличивать прочность сердечника, что приведёт к уменьшению площади его сечения. С уважением. Н. Сивчук.

Вроде уже однозначно показано, что:
-для увеличения Е при одних и тех же габаритах (пусь 50) нужен другой по Е материал.
-для увеличения J нужно выйти за габарит
-увеличение прочности сердечника не меняет "ЕJ" системы.

[vedinzhener]

Сообщение от acid мдя... без ящика не разобраться - надо всем участникам дискуссии встретится вживую и на весь день. Хотя тема весьма интересна. Правда чувствую что знаний моих уже перестает хватать..

Согласен без двух пузырей на брата,мы друг друга не поймем

[nsivchuk]

Сообщение от Ильнур Вроде уже однозначно показано, что: -для увеличения Е при одних и тех же габаритах (пусь 50) нужен другой по Е материал. -для увеличения J нужно выйти за габарит -увеличение прочности сердечника не меняет "ЕJ" системы.

Извиняюсь. Я не говорил об увеличении Е, а только об увеличении ЕI, или, если хотите, то об увеличении I.
В том-то и предложение, чтобы увеличить ЕI футляра из дешевого, лёгкого и доступного материала. В этом случае и возможно применение высокопрочного материала для сжимаемого сердечника.
Можно, например, представить футляр из древесины с развитым сечением.

Сообщение от Selkoff Если это уравнение движения, тогда покажите, где в уравнении изогнутой оси стержня, из которой выводится формула Эйлера производная по времени?

С этим как раз все просто. Эйлер рассматривал задачу тогда, когда система уже находилась в покое, т.е. в статике. Он же определял максимальный прогиб, а не промежуточные значения.

P.S. Ильнур, зачем Вы пытаетесь меня напугать? Человеку свойственно ошибаться Пример - эта тема

[nsivchuk]

Сообщение от VVapan4ik С этим как раз все просто. Эллер рассматривал задачу тогда, когда система уже находилась в покое, т.е. в статике. Он же определял максимальный прогиб, а не промежуточные значения. P.S. Ильнур, зачем Вы пытаетесь меня напугать? Человеку свойственно ошибаться Пример - эта тема

Человеку действительно свойственно ошибаться. Когда компьютер не всегда мог обыграть даже простого шахматного мастера, один очень мудрый человек сказал: Машина обыграет человека уж только потому, что она не ошибается. Видимо это одно из существенных преимуществ машинного счёта.
Но почему Вы не ответили мне на три простые вопроса, которые требуют ответов только "да" или "нет"? Именно из-за этих вопросов-ответов я в задиристом тоне поднял тему.

[Selkoff]

Сообщение от VVapan4ik Эйлер рассматривал задачу тогда, когда система уже находилась в покое, т.е. в статике

Сообщение от VVapan4ik Ваша ошибка в том, что это уравнение не статики, а динамики.

Отсюда я делаю два вывода:

1. Либо мы с Эйлером, Ильнуром, IBZ и другими товарищами, а главное с автором темы, ошибаемся (это не может мне не льстить).

либо
2. Вы сами запутались, теперь пытаетесь это скрыть.

[sbi]

Сообщение от Разработчик Евгений, Екатеринбург Ну вот... Дочитав до №95 я решил, что nsivchuk с единомышленниками повторит подвиг fegalа из темы "ЛА по городу", а Вы так быстро обломали... Теперь пошла скукота... А если б не Вы, сейчас уже коллективная заявка составлялась бы, обсуждались бы достоинства и недостатки разных наполнителей... эх!

Если за уши тащить себя из болота, то можно вытащить и бегемота по принципу барона Мюнхгаузена. EI- поиграли. Остался лишь запас по устойчивости, кто рискнет?

Сообщение от nsivchuk Но почему Вы не ответили мне на три простые вопроса, которые требуют ответов только "да" или "нет"? Именно из-за этих вопросов-ответов я в задиристом тоне поднял тему.

Не надо лукавить, тему Вы открыли весьма конкретную, а не ради тех вопросов, на которые Вы теперь хотите получить от меня ответы... Ответы уже все даны и не только мной.

Сообщение от Selkoff 1. Либо мы с Эйлером, Ильнуром, IBZ и другими товарищами, а главное с автором темы, ошибаемся (это не может мне не льстить). либо 2. Вы сами запутались, теперь пытаетесь это скрыть.

Как раз я ничего не скрываю. Ведь по-Вашему получается, что и Великий Эйлер в этой теме заблуждался бы также с вами, ведь в начальный момент времени вообще нет прогиба при любой, даже очень большой величине N или G Нам же это хочет господин nsivchuk втолковать уже столько постов Главное же преднапрячь, по его словам, стержень и будет все тип-топ - любой же вес без потери устойчивости такой стержень выдержит Прям Великое открытие

[sbi]

Сообщение от nsivchuk Можно, например, представить футляр из древесины с развитым сечением.

Работать будут только стержни.

[vedinzhener]

VVapan4ik:не любой вес выдержит,потому что стержень можно преднапрячь(предварительно сжать) только силой меньше Ркр по Эйлеру.

[Selkoff]

Сообщение от VVapan4ik Главное же преднапрячь

я повторяю уже который раз, давление газа в трубе, применительно к самой трубе является внешней нагрузкой, а значит на основании теоремы о приведении системы сил к центру, внешние силы складываются
и мы получаем то что нарисовано на рисунке

[sbi]

nsivchuk Залейте в Вашу трубу, например раствор цемента со расширяющими добавками - получится бочка. (Ей трудно потерять устойчивость) Но, по мне лучше боченок пива и сундук мертвеца

Сообщение от Ильнур Только что в СКАДе нелинейным расчетом проверил просто стержень 40 и стержень 32 в свободной трубе 40х4 - теряют устойчивость СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО.

Ильнур, может не в тему, неужели Скад уже решает задачи устойчивости при нелинейности?

[Rotfeder]

Сообщение от nsivchuk Извиняюсь. Я не говорил об увеличении Е, а только об увеличении ЕI, или, если хотите, то об увеличении I. В том-то и предложение, чтобы увеличить ЕI футляра из дешевого, лёгкого и доступного материала. В этом случае и возможно применение высокопрочного материала для сжимаемого сердечника. Можно, например, представить футляр из древесины с развитым сечением.

Поздравляю! Вы только что изобрели железобетонную колонну!
Простите за язвительность - не смог удержаться

Сообщение от vedinzhener VVapan4ik:не любой вес выдержит,потому что стержень можно преднапрячь(предварительно сжать) только силой меньше Ркр по Эйлеру.

Ну эт я утрированно

Сообщение от Selkoff я повторяю уже который раз, давление газа в трубе, применительно к самой трубе является внешней нагрузкой, а значит на основании теоремы о приведении системы сил к центру, внешние силы складываются

Ну так сложите

Все гораздо проще... Я думал, что вы догадаетесь, в чем подвох...
Я же уже приводил пример преднапряженного стержня с неподвижными опорами. Не смотря на то, что в том примере G была направлена в сторону неподвижных опор, G поменяла знак на противоположный, и это привело к изгибу стержня, к потере его устойчивости. В случае с силой N произойдет тоже самое, G также поменяет знак на противоположный и сложится с N. И в этом случае потеря устойчивости стержня произойдет еще раньше.
Если такой смены знака не предполагать, то тогда имеет место чистое удлинение стержня. И, конечно, в этом случае о потере устойчивости стержнем никто и не говорит. Сила G сама будет пытаться порвать стержень как "грелку". Но, опять же, мы же знаем по условию задачи, что N весьма не призрачна (8 т), и она как раз препятствует удлинению стержня туда, куда он хочет удлиняться... Так куда же стержень будет удлиняться? Не в сторону ли Эйлерова прогиба?
Так что Ваш рисунок в корне не верный. Он абстрактный. Стержень висит у Вас в "воздухе".

[Selkoff]

VVapan4ik

Стержень не висит в воздухе, на рисунке рассматриваются только Внешние нагрузки на стержень.

Разумеется, на стержень также действует реакция в опоре, которая численно равна Равнодействующей внешних нагрузок и противоположна по направлению этой равнодействующей

Что тут может быть непонятного?

Сообщение от Selkoff Что тут может быть непонятного?

Видимо тут еще один заблуждающийся Вы с nsivchuk составите пару

[Rotfeder]

Selkoff
Ваша ошибка в том, что давление газа в трубе является внутренней нагрузкой по отношению к системе труба + газ внутри.
Для этой системы применимо стандартное уравнение продольного изгиба. И, разумеется, вы получите результат такой же, как и без преднапряжения.
Если же вы хотите считать давление газа внешней нагрузкой, то следует честно повторить вывод уравнения продольного изгиба.
Чтобы это сделать, нужно рассматривать равновесие отсеченной части трубы. Я немного модифицировал Вашу картинку - возможно это наведет на какие-то мысли

[vedinzhener]

А помоему трубе впринципе безразлично откуда на нее действует нагрузка(изнутри,снаружи),сама ли она пытается удлениться вврех и создать некое усилие,кстати газ или жидкость-это по сути независимое тело по отношению к трубе(силой трения ввиду малой велечины я принебригю),но это "тело" пытается вернутся в исходное положение и вследствии чего совершает работу(полезное воздействие) на трубу.

Rotfeder, пила