[Приходько Константин]

Делаю расчет наращивания деревяной стропильной ноги. В расчетных формулах используется сила Q-поперечная сила, действующая в месте стика. Вопрос: какую епюру внутренних усилий использовать для вычисления поперечной силы: М или Q (см. вложение "1"). Если М, то как перейти от момента к поперечной силе в месте стыка.
Спасибо за помощь!

[Приходько Константин]

Вот именно, у однопролетного стропила нет точки нулевого момента. (Опорные точки не считаются).
Тогда по логике NorthernSky там вообще нигде не можно ставить стык.
Стык возможен только в двопролетном стропиле. Там есть зона где М=0.
Я же пытаюсь доказать, что жесткий стык в дереве возможен.

Про учет момента в расчете стыка пишет Гроздов:
Стык должен быть равнопрочен стропилу. Поэтому сечение стыковочной накладки берется такое же как и сечение стропила. Потом по Q определяется количество нагелей. По количеству определяется схема расстановки. А по ней длина накладки. Так вроде бы.

Тепер актуален вопрос: Возможен ли жест кий стык в деревянной балке?

[NorthernSky]

О, спасибо. Не видал такого.
Да я и имел ввиду 2-х пролетную стропильную ногу. Все из-за значений моментов и соответсвенно размеров сечения.
Жесткий стык, считаю, не возможен. Момент, конечно там может быть, но и близко не такой, как в расчетной схеме.Хотя если стык законструирован по Гроздову, то получается в "запас".

[Приходько Константин]

а я считаю что жёсткий стык возможен, иначе сама идея "протеза на балку" не могла бы быть реализова. Так как после "протезирования" мы получили бы не балку на двох опорах, а балку с шарниром. А это уже механизм.
У Гроздова есть такой же протез и для стропила. И даже есть формула для стропила опертого на мауэрлат и конек. То есть для однопролётного стропила.

[NorthernSky]

У каждого свое мнение. Поработав на обследовании еще в университетские годы, я насмотрелся на такие чудеса со стыками деревяшек, что после этого смотреть на картинке в книгах, скажем так ... По части теории они, вопросов нет, классные. Но на практике все совсем по-другому с деревяшками.

[Приходько Константин]

То есть, по Вашемe, Гроздов предлагает заменить сгнившую опорную часть балки на "протез", а "протез" в свою очередь работать не будет?
Зачем тогда об этом писать книгу, приводить кучу графики и формул?
А что по Вашему случится с таким "протезом"?

РастОК, хотелось бы услышать Ваше резюме. Вы кажется решали ту же проблему что и я.
Как думаете такой итог годится:
1. Жесткий стык в дереве возможен.
2. Для расчета стыка в стропиле момент используется для подбора накладки.
3. По поперечной силе считается количество нагелей.
4. Почему стык надо делать в зоне М=0 непонятно. Не исключино что это стереотип, который никто не проверял

[РастОК]

Я лично постарался сделать стык где момент поменьше, а по поперечной силе подобрать количество гвоздей. С формулой Гроздова указанной мной в скриншоте на предыдущей странице я честно говоря в то время не разобрался, и взял количество гвоздей в запас, т.е. смятия материала накладки не должно было произойти, сами накладки были по прочности равны основному брусу, а вот сам расчёт гвоздей на момент я не производил, но не думаю, что там что-то должно было кардинально в узле измениться. А вообще, как по-мне, самый идеальный вариант это как указан в ссылке на первой странице, вариант со врубкой. Тогда уж точно момент передастся через стыковое сечение. Но расчёт такого сечения видимо нужно вести на выдёргивание гвоздей. В общем-то общего мнения по расчёту такого, казалось-бы простого, вопроса до сих пор нет...