[Иван Скиф]

Уголковая неподвижная опора, закопанная в грунт. Расчет выполняю по Николаеву, справочник проектировщика.
Там есть формула проверки на сдвиг. В ней фигурирует боковое трение. Tбок = y x tan(f) x Lпод x H^2 x Ма.
Правильно ли я понимаю, что это сила трения от активного давления грунта на всю призму вместе с грунтом на свесах плиты?
Т.е. Н x Ма = b прив - это приведенная ширина активного давления.
bприв x Lпод x h x 1/2 x y = N акт- сила активного давления сбоку на всю призму (площадь эпюры активного давления).
2-е стороны опоры (по обеим действует давление и трение).
Tбок = 2 x tan(f) x N акт - сумма сил трения.

Вопрос - почему только активное давление, ведь есть же и пассивное, а оно намного больше.
Почему сила трения одинакова на всю длину опоры, ведь площадь бетона намного меньше площади грунта на плите и
соответственно трение грунта о грунт совсем другое, чем у бетона о грунт?

[Иван Скиф]

Вообще, во многом благодаря SergeyKonstr я как мне кажется разобрался.

Сомнения у меня были по поводу грунта с обратной отн. полезной силы стороны щита.

Если грунт стоит на плите и слева и справа,
значит полезная нагрузка двигает и грунт с обратной стороны от силы (слева - по рисунку из справочника).
А значит и трение возникает с обеих сторон. Вроде так.

И коэффициент трения грунт-грунт я думаю в запас можно взять как грунт-бетон.

[RrRR]

про этот расчет опоры тоже однажды ломал голову

Сообщение от Иван Скиф Вопрос - почему только активное давление, ведь есть же и пассивное, а оно намного больше.

Имхо здесь активное как самое маленькое взято в запас, я тут ваши сомнения разделяю
как может быть давление распора с двух боковых сторон одновременно?

Сообщение от Иван Скиф Правильно ли я понимаю, что это сила трения от активного давления грунта на всю призму вместе с грунтом на свесах плиты?

я также понял как и вы: боковое трение приложенное на площади h x a причем без разбору трение грунт-грунт или грунт-бетон.

Сообщение от Иван Скиф Tбок = 2 x tan(f) x N акт - сумма сил трения.

Да сумма сил трения от активного давления по двум торцам слева и справа.


и еще уточните у технологов возможность одновременного действия макс. нагрузок от каждой нитки на анкерную опору. возможно, следует ввести коэффициент неодновременности.
Кстати если у вас справочник Николаева с вклеенными листом замеченных опечаток, будьте любезны, отсканируйте пожалуйста

[Иван Скиф]

Очепятки есть.
Брал с этого же сайта скан.

Косяк с формулой давлений на зубе - 100%

[RrRR]

По поводу учета одновременного действия макс. нагрузок от каждой нитки тепловой сети на анкерную опору ShaggyDoc в свое время критику наводил,
сейчас я не смог найти ту тему

[Иван Скиф]

И еще один момент. Как Вы считаете, следует учитывать боковое трение грунт-грунт от движения грунта перед зубом? Если да, то в какой мере?
Собрать активное давление на высоту зуба и длину свеса плиты перед зубом?

[RrRR]

Сообщение от Иван Скиф следует учитывать боковое трение грунт-грунт от движения грунта перед зубом?

Трение-то будет, но вот нужно ли его учитывать? Николаев не учитывал. Возможно, боковое трение в уровне зуба не учитывалась осознано (в запас).
Вообще не очень однозначный расчет, больше нигде в литературе не находил подобного расчета.
Хочется надеяться, что были выполнены обстоятельные натурные испытания. И по их результатам Николаев учел важное и отбросил малозначительное, тем самым приблизив расчетную схему к реальной работе конструкции. Но подтверждений этому я не нашел.
И еще мысль, если на опору действует большая горизонтальная нагрузка, она может сдвинуть опору с массивом грунта по некоторой поверхности.

[Иван Скиф]

Поверхность выдавливания благодаря SergeyKonstr известна.
Он выслал интересную страницу из чего-то.

[RrRR]

Сообщение от Иван Скиф Он выслал интересную страницу из чего-то.

Спасибо, вот узнать бы из чего.

[metod]

Сообщение от Иван Скиф Поверхность выдавливания благодаря SergeyKonstr известна. Он выслал интересную страницу из чего-то.

Я долго не хотел здесь писать, но не выдержал. Бред это. Проверял я в КЭ, не так.

[CAE_Engineer]

Сообщение от metod Я долго не хотел здесь писать, но не выдержал. Бред это. Проверял я в КЭ, не так.

"сомнительных" мыслей тут много пишут....

хочется заметить, что обсуждаются больше частью не вопросы физики, механики, вычислительной математики, а знание ТЕКСТА нормативных документов..... - что само по себе печально , ибо это уже больше похоже на ВЕРУ в "святое писание", нежели на знания

[RrRR]

Сообщение от CAE_Engineer а знание ТЕКСТА нормативных документов

Каких нормативных документов?

[Иван Скиф]

Сообщение от metod Я долго не хотел здесь писать, но не выдержал. Бред это. Проверял я в КЭ, не так.

Какие КЭ? Люди натурные испытания проводили. А ВЫ?

[vanAvera]

Сообщение от Иван Скиф Какие КЭ? Люди натурные испытания проводили. А ВЫ?

Сбросьте ссылку, очень просим. Пока именно с натурными сравнениями и беда.
А поверхность выдавливания очень сильно зависит от характеристик грунта засыпки

[Иван Скиф]

См пост 27. Страница из Клейн. Расчет подпорных стен, 64-го года. Большое спасибо SergeyKonstr.
"...форма тела выпирания, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ ОПЫТНЫМИ ДАННЫМИ,..."
Он еще ссылается на Глушков. Расчет сооружений, заглубленных в грунт, 77-года

[metod]

Сообщение от Иван Скиф Какие КЭ? Люди натурные испытания проводили. А ВЫ?

а что МЫ? я до "одного места" видел работ, посвященных взаимодействию грунта с заглубленными стенками. И единства в данном вопросе не было. Все эти углы высосаны из пальца. Как мне один седой геотехник говорил, меньше всего верь монографиям, верь нормативам. Так вот Иван Скиф, будьте уж любезны подтвердить нормативной литературой работу стенки из вашего пункта 27. В отличии от фантазии авторов, МКЭ позволяет получить решение на основании модели грунта, которая в свою очередь получена опытным путём и ими же подтверждена.

[RrRR]

Сообщение от metod я до "одного места" видел работ, посвященных взаимодействию грунта с заглубленными стенками. И единства в данном вопросе не было. Все эти углы высосаны из пальца.

metod, возможно ли считать методику из п. №27 как грубо прикидочную? Как Вы считаете?

[Иван Скиф]

Подтвердить не могу.
И Вы тоже свою правоту подтвердить не сможете.
Ибо никто, кроме наверное авторов монографий, испытаний не делал!
Я вот небольшой специалист, но уже навидался спецов, которые не понимая программу делают расчеты на Лире, Скаде и т.д.
И хрен знает что они там насчитали, или что авторы программы там заложили. Что за КЭ такие? Как они взаимодействуют?
Программа - проверка ручками, и наоборот - так вроде правильней.
А в нормах одна формула - силы сдерживания должны быть менее сил сдвига. Тут блин не поспоришь. Как считать эти силы пособия
дают примеры. Но у меня слишком частный случай. На него у авторов норм бумаги не хватило наверное. Вот и разбираюся.

Но это все так, лирика.

Наверное надо было начать диалог с этого -
metod - а вы с чем не согласны? С тем что боковое трение вообще существует, или с тем, как его считать?

[metod]

Сообщение от RrRR metod, возможно ли считать методику из п. №27 как грубо прикидочную? Как Вы считаете?

Просто считайте как для плоской схемы в постановке Кулона. ОБЯЗАТЕЛЬНО учитывать трение грунта о стену.

Сообщение от Иван Скиф metod - а вы с чем не согласны? С тем что боковое трение вообще существует, или с тем, как его считать?

я не согласен с "площадкой" выпора в объёмной постановке. Она всё-же близка, как при плоской схеме работы стенки. Боковое трение безусловно существует и оно есть, но оно мало по сравнению с пассивным отпором грунта. И если им пренебречь, точно расчёта упадет не более 1-3%, т.е. вы уйдёте в запас.
Буквально недавно я проверял работу стенки в плоской и объёмной постановке, вручную и с помощью МКЭ, и только пески. Так вот результаты ОЧЕНЬ были схожи (МКЭ и вручную), как и площадки выпора. Желательно для подсчёта сил пассивного сопротивления пользоваться коэффициентами Соколовского.

[CAE_Engineer]

Уважаемый "Иван Скиф",

если Вы читать по английский умеете то почитайте то - что печатают иностранные издания?

разница "значительная"!

писать тут обо всем - это можно всю жизнь....

читайте книги, учитесь.....

основная проблема в России - это вместо того что бы мотивировать - проще говоря заставлять инженеров учиться, инженерам подсовывают "формулы" прошлого столетия....

в нормативах жестко прописывают действия инженеров в области расчетов, фактически лишая инженеров какой-либо самостоятельности!

один товарищ, который сейчас преподает в Норвегии, на прошлой неделе написал мне следующее:
Основное различие которые существует между образованием в России и образованием в Норвегии - это то, что студентам в Норвегии не дают УЖЕ НАПИСАННЫХ методичек по каким-то вопросам!
т.е. курсовая в России - это задание + методичка (план действий)
в Норвегии это просто задание, а дальше делай как хочешь!

и еще - совмещать специальности проектировщика и расчетчика так же невозможно, как совмещать специальности нейрохирурга и стоматолога !


отдельный вопрос экспериментальные работы по определению свойств грунтов в России:
в нормативах прописаны простейшие эксперименты - для простейших уравнений состояний,
и вот эти простейшие уравнения состояния пытаются применять везде !

[Иван Скиф]

Спасибо за совет, но можно для меня, дилетанта поподробнее.
Конкретно в моем примере. Трение считать нужно, как по Николаеву - активное давление на призму площадью Нщит x Lподошвы и на коэффициент трения?