[pbykov]

Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу совета у людей, сталкивавшихся с проектированием заанкерованных подпорных стен по ВСН 506-88. Расчет на устойчивость против опрокидывания пп.3.2.1-3.2.5. На рисунке две схемы "глубоких линий скольжения". Правильны ли они и какая правильнее? Грунты - однородные - галечниковый грунт с песчаным заполнителем. Заделка точки В (нижний конец стальной трубы) - на 2,5 м ниже дна котлована, котлован глубиной 16 м.

[ИПС Евгений]

to Drulya

Сообщение от Drulya Если поверхность скольжения пройдет ниже заделки шпунта и будет равна или меньше требуемого коэф.запаса, то, очевидно, данного критерия будет недостаточно.

Для меня не очевидно... Если успростить задачу, представить, что стенка здесь одна и многоярусно заанкерена.. Причем так заанкерена, что корни всех анкеров за призмой обрушения с Куст=1... Пусть призма проходит на 2 м ниже стенки.. Спрашивается: Как будет рушится стенка?

ПС
На счет "уточнения вопроса" и "пассивного давления" не понял - это относится больше к теории предельного состояния грунта и имеет значение для консольных и одноанкерных схем...

ПСПС
Определяя "наиболее объемную призму" для определения длины анкеров, Вы рассматриваете систему без этих анкеров. После установки анкеров и расчета системы с уже установленными анкерами, может обнаружиться призма с К=1 и площадью еще большей чем определенная ранее.

Откуда такая призма возмется??? (три знака вопроса показывают как сильно я удивлен)... Грунтовые условия после установки анкеров не меняются, нагрузки на верхний обрез тоже все заранее учитываю... А собственно анкера вносят вклад в удержание призмы обрушения как точечно приложенные к ограждению силы..

Прошу вразумить меня

[Drulya]

Сообщение от ИПС Евгений to Drulya Прошу вразумить меня

Увы, у меня не выйдет...благодаря Вам, я обнаружил то, до чего сам не смог догадаться. Действительно, я не имел представления о термине "наиболее объемная призма", и соответственно не понимал ни Вас, ни других Три вопроса - вполне подходящая степень удивления к посту №20

[ИПС Евгений]

to Drulya
в 14 посте нарисована картинка, хотел бы знать в чем...
Наши программисты разработали 2 аналогичные программы , хочу сравнить результаты, "+" и "-"..

[Drulya]

Сообщение от ИПС Евгений to Drulya в 14 посте нарисована картинка, хотел бы знать в чем... Наши программисты разработали 2 аналогичные программы , хочу сравнить результаты, "+" и "-"..

картинку делал дома на деме Slide 5.0 http://www.rocscience.com/downloads/Downloads.asp (установлена давно, но руки не доходят "покататься" - комментировать не берусь).
На работе работаю в GGU-Stability и GGU-Retaine (во вторник могу кинуть мануал на английском (прога немецкая)).

[Drulya]

Сообщение от pbykov Возник еще вопрос: формула 1 из ВСН 506-88: Ky=Pax/Pwx<= гамма жэ Здесь коэффициент надежности по грунту следует принимать равным какому значению? В ВСН для 1ой группы предельных состояний он равен 2,0 для временных анкеров. Устойчивость ведь тоже 1-я группа предельных состояний, правильно? ...

Хочу обсудить еще момент связанный с назначением Ку и используемым программным обеспечением. Расчет устойчивости по кругло-цилиндрическим поверхностям (КЦП) - первая группа предельных состояний - требует применения коэфф-тов надежности для сдвигающих сил больше 1, а для удерживающих - меньше 1 (применительно к нормативному значению веса грунта). Т.е. для проектировщика требуется программа, которая будет позволять оценивать устойчивость учитывая коэфф. надежности весу грунта в зависимости от того, удерживает ли он или сдвигает. Например, разобравшись с программой Slide 5.0, я выяснил, что ее нельзя заставить учитывать эти коэффициенты (все остальное заслуживает высшей оценки - ОЧЕНЬ подробный анализ). А это значит, что анализ устойчивости для ПРОЕКТНОЙ глубины погружения шпунта по КЦП в этой программе даст завышенный результат в сравнении с расчетом по нормам.

[Серёга - Bilder]

Да фигня это всё, расчёт нужен не только по кругдоцилиндрическим поверхносям. может так случиться что по ломаным поверхностям случай будет наиневыгоднейший, и всё остальное тогда псу под хвост.

Тенденция на форуме такова, что никто кроме 3-4человек подпорные стенки считать не умеет, зато все хотят на этом $$$ рубить...

Пора начинать давать "вредные советы" чтоб конкурентов фильтрануть...

...цензуру малец навёл, а то вчера не в себе был когда писал...

[S_konstr]

Тенденция на форуме такова, что никто крме 3-4человек подпорные стенки считать не умеет, зато все хотят на этом $$$ рубить...

Тенденция такова, что вобще все (и даже эти 3-4 человека) хотят рубить $ и не только на этом. Сволочи...

[Серёга - Bilder]

про "вредные советы" это шутка была, так что не воспринимайте в серьёз.

А вообще поражаюсь: люди берутся за работу в которой мягко говоря "не очень шарят", но зато бабло хотят получить по максимуму... Неужели совесть и инстинкт самосохранения не заставляют умерить свои аппетиты???
А если бы херург-ортопед решил подработать и нейрохирурнией подхалтурить месяцок, как вы думаете какой был бы результат его трудов? - всё верно, он и в книжках теорию может почитать, и в мед.институте ему что-то про мозг читали - только специалистом он от этого не стал ведь?
Мне вот тоже в институте архитектуру пром.зданий преподавали, металлоконструкции промзданий не слабо втюхали, и курсачи соответствующие тоже мы делали... Только вот один чёрт за проектирование пром.зданий я не взялся бы.

[YRat]

По поводу метода Кранца (глубокая линия скольжения)
При множественных анкерных рядах надо исследовать линии, проходящие через середину каждого "анкера" ОТДЕЛЬНО, а не соединять все.

[Евгений207]

Сообщение от Drulya не понял что это такое (самая объемная призма обрушения) Вариантов много, да и кто Вам сказал что она "упадет", может и нет, а может, как один из вариантов, быть нечто такое как на картинке...

Эта картинка, есть результат расчётов в ПЛАКСИСЕ?